20. sajandi kodanikuõiguste liikumised kujundasid Ameerika ühiskonna põhjalikult ümber, mitte ainult vaidlustades sügavalt juurdunud sotsiaalseid norme, vaid ka sundides põhjalikke muudatusi organisatsioonide õiguslikus ülesehituses.Inkorporatsiooniõigus - reeglite kogum, mis määrab, kuidas üksused moodustatakse, toimivad ja neid peetakse vastutavaks - ei olnud selle ümberkujundamise suhtes immuunne. Kodanikuõiguste liikumise, naiste õiguste liikumise ja hiljem LGBTQ+ õiguste liikumise aktivistid võimendasid õiguslikke strateegiaid, et kõrvaldada takistused organisatsiooni osalemisele, volitada mittediskrimineerimist ja tagada võrdsed õigused seaduse alusel. Need jõupingutused viisid pöördeliste seadusandlike reformideni, kohtu otsused ja regulatiivsed muudatused, mis korrigeerisid seadusest tulenevat ebavõrdsust, mida saab sageli kasutada ühe vahendina.

Ajalooline kontekst: Inkorporatsiooniõigus enne kodanikuõiguste ajastut

Nende muutuste suuruse mõistmiseks on vaja uurida asutamisseadust enne 20. sajandi keskpaika. Ajalooliselt oli inkorporeerimine riigi seadusandjate antud privileeg, mitte õigus. Varajane Ameerika inkorporeerimisseadus oli väga piirav, nõudes sageli seadusandja eriakti harta andmiseks. See süsteem võimaldas diskrimineerivatel tavadel õitseda: vähemusrühmadel, naistel ja poliitilistel teisitimõtlejatel keelduti sageli hartadest või neil oli raskeid õiguslikke takistusi. Isegi pärast seda, kui üldine asutamisseadus muutus tavaliseks 19. sajandi lõpul, säilitasid riigid laialdase kaalutlusõiguse keelata hartade andmine organisatsioonidele, mida peeti ebasoovitavaks.Näteateks, et riigi värviliste inimeste edendamise assotsiatsioon (NAACP) seisis silmitsi korduvate katsetega, et riigisisene asstaatus oleks võinud selle õiguse rikkumisena (FACA) (Ad) (Ad) (Ad) (Ad) (Ad) (Ad) (Ad) (Astahtlik seadus).[Astahtlik seadus).[Astahtlik-tahtlik-tahtlik-Astahtlik-tahtlik-tahtlik-tahtlik-tahtlik-tahtlik-

Sarnaselt seisid naisorganisatsioonid sageli silmitsi õiguslike takistustega ühinemisele.Varjuseaduste alusel ei saanud abielus naised omada vara ega sõlmida lepinguid enda nimel, mistõttu oli neil peaaegu võimatu ilma meesusaldusisikuteta integreeruda.Sotsiaalseid muutusi propageerivaid mittetulundusorganisatsioone suhtuti sageli kahtlusega ja riigi reguleerivad asutused eitasid mõnikord maksuvaba staatust rühmadele, keda peeti liiga poliitilisteks. Kodanikuõiguste liikumised pidid seega vaidlustama mitte ainult avaliku diskrimineerimise, vaid ka seda põlistanud õiguslikud struktuurid.

Kodanikuõiguste liikumine ja surve õigusreformile

20. sajandi keskpaik Kodanikuõiguste liikumine, keskendudes rassilisele võrdõiguslikkusele, seisis otseselt silmitsi diskrimineerivate kaasamistavadega. Õigusstrateegid nagu Thurgood Marshall ja Charles Hamilton Houston tunnistasid, et inkorporeerimine oli oluline püsivate, hästi rahastatud propageerimisorganisatsioonide ehitamiseks. Liikumise edu tagamisel 1964. aasta kodanikuõiguste seadus] avaldas sügavat mõju inkorporeerimisõigusele: seaduse VI jaotis keelas diskrimineerimise mis tahes programmi poolt, mis saab föderaalset rahalist abi, mis kaudselt survestas riiklikke ja kohalikke valitsusi tagama, et inkorporeeritud üksused - sealhulgas ettevõtted ja mittetulundusühingud - ei saaks osaleda rassilisel diskrimineerimisel.

Diskrimineerimisvastased klauslid ettevõtte põhikirjades

Üks olulisemaid õiguslikke muudatusi oli kohustuslike diskrimineerimisvastaste sätete lisamine ettevõtete hartadesse. Enne kodanikuõiguste ajastut võisid ettevõtted ja mittetulundusühingud selgesõnaliselt piirata liikmelisust või töötamist teatud rasside või sugudega. Pärast kodanikuõiguste seadust hakkasid riigid kehtestama seadusi, mis keelasid sellised piirangud. Näiteks California korporatsioonide seadust muudeti nii, et kõik mittetulundusühingud pidid lisama avalduse, et nad ei diskrimineeri rassi, usu või rahvusliku päritolu alusel. See nõue muutus eeskujuks teistele riikidele. 1970. aastatel oli enamikul riikidel ettevõtete valitsemisel mingisugune kohustuslik diskrimineerimiskeeld, eriti heategevuslikel või hariduslikel eesmärkidel korraldatud ettevõtetel. Need sätted ei olnud pelgalt sümboolsed; nad andsid riigiprokuröridele õiguse rikkuda korraldusi, mis keelavad nende õiguste kasutamist.

Mittetulundusühingute propageerimisgruppide tunnustamine ja vormistamine

Enne 1960. aastaid tegutsesid paljud propageerimisrühmad mitteametlikult või inkorporeerimata ühendustena, piirates nende võimet kaevata, omada vara või saada mahaarvatavaid annetusi. ]Sisetulude kood] selgitati, et võimaldada organisatsioonidel, kes tegelevad piiratud hulgal seadusandliku lobitegevusega, säilitada maksuvaba staatus jaotise 501 (c) (3) alusel, tingimusel et nad ei osalenud poliitilistes kampaaniates. Organisatsioonid nagu NAACP, Ameerika kodanikuvabaduste liit (ACLU) ja Lõuna-kristlaste juhtimiskonverents (SCLC) olid kaasatud nende mittetulunduslike ühendustena, mis võimaldasid sellist kriitilist diskrimineerimist maksudest vabastamist ja maksudega võitlemisel juhtudel.

Naiste õiguste liikumine ja sooline võrdõiguslikkus organisatsioonilises õiguses

Naiste õiguste liikumine 1960. ja 1970. aastatel, mis on üles ehitatud kodanikuõiguste liikumise poolt loodud alustele, mis surus soolise võrdõiguslikkuse poole kaasamisel ja ettevõtete juhtimises. ] Riiklik naisteorganisatsioon (NOW) ] asutati 1966. aastal kui mittetulunduslik liikmesorganisatsioon, mis oli pühendunud soolise diskrimineerimise kaotamisele. Selle edukas kaasamine oli õiguslik mudel lugematutele teistele naiste propageerimisrühmadele. ajal eeldasid riigi seadused sageli, et naised ei saa olla juhtivatel ametikohtadel ettevõtetes ja paljud ettevõtete hartad piirasid selgesõnaliselt juhtimisrolli meestele. NOW õiguslikud väljakutsed koos laiema feministliku liikumisega viisid reformideni, mis nõuavad ettevõtete diskrimineerimist ettevõtete poolt, et nad ei oleks piiratud soolise võrdõiguslikkuse alusel.

Teine oluline areng oli rakendamine ]IX Hariduse muudatused 1972. aastal, mis keelas soolise diskrimineerimise haridusasutustes, mis saavad föderaalset rahastamist.Kuigi IX jaotis oli suunatud peamiselt koolidele, selle põhimõtted mõjutasid mittetulundusühingute seadused: organisatsioonid, mis käitasid haridusprogramme või said valitsuse lepingud pidid näitama mittediskrimineerimist oma põhikirjades ja tegevuses. 1980. aastatel oli tavaline tava, et riigi asutamise vormid sisaldasid kohustuslikku mittediskrimineerimisavaldust, mis hõlmas ka naiste ettevõtlusettevõtete tunnustamist, mis soodustas riike lisama hankeeelistusi naistele kuuluvatele ettevõtetele, mis omakorda nõudis muudatusi ettevõtete asutamise kategooriates.

Võrdsest tasustamisest võrdse valitsemiseni

Lisaks hartadele nõudis naiste õiguste liikumine soolist võrdsust ettevõtete juhatustes ja juhtimises.Kuigi see ei ole otseselt asutamisõiguse tunnus, võtsid paljud riigid lõpuks vastu põhikirja, mis soodustas või nõudis mitmekesisust ettevõtete juhtimises. Näiteks California ]SB 826 ] (2018) nõudis, et avalik-õiguslikud ettevõtted kaasaksid naisi oma juhatustesse - seadus, mis hiljem maha löödi, kuid tekitas sarnaseid ettepanekuid.

LGBTQ+ õigused ja diskrimineerimisvastase kaitse laiendamine

LGBTQ+ õiguste liikumine jätkas liikumist, kasutades kodanikuõiguste edendamiseks asutamisõigust. 20. sajandi lõpus ja 21. sajandi alguses, kui samasoolised paarid ja LGBTQ+ organisatsioonid püüdsid kaasata, seisid nad silmitsi sarnaste tõketega, millega olid kokku puutunud varasemad liikumised. riigid eitasid mõnikord homoseksuaalsetele organisatsioonidele maksuvaba staatust või nõudsid, et nad võtaksid oma põhikirjadesse antihomoseksuaalsed tunded. Maamärgi kohtuasjad nagu Boy Scouts of America v. Dale[[[ (2000) testisid mittetulundusühingute diskrimineerimisvastase seaduse piire.

Pärast FLT:0]Dale, paljud riigid kehtestatud tugevam kaitse, mis selgesõnaliselt kohaldada inkorporeeritud üksused, nõudes, et liikmelisuse ja juhtimise otsused ei diskrimineeriks seksuaalse sättumuse või soolise identiteedi. ]Obergefell v. Hodges [ (2015) otsus, mis legaliseeriti samasooliste abielu üleriigiliselt, oli ka mõju inkorporeerimise: abikaasade hüvitised, pensioniplaanid ja perepuhkuse poliitika inkorporeeritud organisatsioonide tuli läbi vaadata, et see oleks kooskõlas föderaalseadusega. omakorda riigi asutamine kontorid hakkasid aktsepteerima samasooliste paaride kui kaas-inkorporatiivseid ilma küsimus. LGBTQ + advocacy rühmad lisada õiguslikud diskrimineerimisesse ja õiguslikud, mis sisaldasid õiguslikud, mis on nende diskrimineerimise õiguslikud.

Mittediskrimineerimine Põhikirjad ja ettevõtte poliitika

Tänapäeval võtavad paljud ettevõtted vabatahtlikult vastu mittediskrimineerimise poliitika, mis ületab õiguslikke nõudeid, ja mõned riigid on teinud sellised poliitikad kohustuslikuks teatavat liiki ettevõtete asutamiseks (nt mittetulundusühingud, mis saavad riiklikku rahastamist). National Gay and Lesbian Chamber of Commerce (NGLCC) pooldab seksuaalse sättumuse ja soolise identiteedi kaitse lisamist ettevõtete artiklitele. See liikumine näitab, kuidas kodanikuõiguste aktivism põhjustab jätkuvalt täiendavaid, kuid sisulisi muutusi asutamisõiguse peentrükis.

Kaasaegne areng: sotsiaalsed ettevõtted, kasuettevõtted ja DEI

Kodanikuõiguste liikumise pärand ilmneb nüüd sotsiaalsete ettevõtete ja heategevusettevõtete tõusus.Need õiguslikud vormid sisaldavad oma juhtimisstruktuuridesse selgesõnaliselt sotsiaalseid ja keskkonnaalaseid ülesandeid, tuginedes kodanikuõiguste ajastul algatatud mittetulunduslikule propageerimismudelile. Näiteks ] kasukorporatsioon ] on seadusega kohustatud kaaluma oma otsuste mõju sidusrühmadele, sealhulgas töötajatele, kogukondadele ja keskkonnale, selle asemel et keskenduda ainult aktsionäride kasumile. See struktuur tekkis osaliselt tunnustamisest, et traditsioonilistel kasumiühingutel ei olnud seaduslikku kohustust edendada kodanikuõigusi või mitmekesisust. Esimene riik, kes võttis vastu hüvitisettevõtte põhikirja, oli Maryland 2010. aastal ja üle 30 riigi ei ole sellest ajast alates seda liikumist sotsiaalsele kaasa aidanud.

Lisaks pakuvad paljud riigid nüüd ] madala kasumiga piiratud vastutusega ettevõtteid (L3Cs) ja muid hübriidüksusi, mis on mõeldud esmaste heategevuslike eesmärkidega organisatsioonidele. Neid vorme mõjutas vajadus võimaldada sotsiaalse õigluse ettevõtmistele paindlikumaid kapitalistruktuure. Mitmekesisuse, omakapitali ja kaasamise (DEI) algatused on leidnud ka aluse asutamisõiguses: mõned riigid nõuavad, et avalik-õiguslikud ettevõtted esitaksid oma juhtorganites demograafilisi andmeid, ja institutsionaalsed investorid nõuavad üha enam harta muudatusi, mis kodifitseerivad DEI kohustusi.

Riigi tasandi uuendused

Võtke Delaware[, kõige levinum riik inkorporeerimine suurettevõtted: tema General Corporation Law muudeti viimastel aastakümnetel võimaldada korporatsioonide lisada sätted sotsiaaltoetuste eesmärgil ilma ohtu usalduskohustusi.]Public Benefit Corporation statut (2013) võimaldab direktoritel tasakaalustada aktsionäride huve teiste kaalutlustega, otsene nood sotsiaalse õigluse propageerimine varasemate aastakümnete. Samamoodi California 's FLT:4] Tervise ja ohutuse koodeks] sisaldab sätteid, mis julgustavad mittetulunduslike haiglate lisada ühenduse hüvede standardid, vastuseks tervishoiuteenustele.

Järeldus

20. sajandi kodanikuõiguste liikumised tegid rohkem kui avalikku arvamust; nad kirjutasid põhimõtteliselt ümber õiguslikud reeglid, mille alusel organisatsioonid sünnivad ja tegutsevad.NAACPi võitlusest oma harta säilitamiseks riikliku sekkumise vastu, NOWi nõudmisest sooliselt neutraalsete korporatiivsete eeskirjade järele, LGBTQ+ liikumise üleskutsele kaasava diskrimineerimisvastase põhikirja järele, iga aktivismi laine jättis kustutamatu jälje inkorporeerimisõigusele.Täna kannavad sotsiaalsed ettevõtted ja hüveettevõtted seda tõrvikut, mis põimib õiglust ja võrdsust korporatiivse vormi enda DNAsse. Võrrandis on selge: nii peavad ka seadused, mis reguleerivad üksusi, mis toetavad ühiskondlike ja õiguslike reformide jätkuvat arengut, mis on korporatiivsete õiguste kaasamist ja korporatiivsete õigustesse, on jätkuvalt biigilisteks.