Table of Contents
Sissejuhatus: põhiseadusliku tasakaalustamise seadus
Framers lõi föderaalse süsteemi, milles riikide valitsus ja osariikide valitsused jagavad võimu, kuid Bill of Rights algselt piiras ainult föderaalvalitsust. Neljateistkümnes muudatus, mis ratifitseeriti 1868. aastal, muutis seda korraldust põhjalikult, kehtestades privileegide või immuniteetide klausli, nõuetekohase protsessi klausli ja võrdse kaitse klausli. Kohtud seisavad täna silmitsi keerukate otsustega, kui nad otsustavad, kuidas neid kahte põhimõtet tasakaalustada, eriti juhtudel, mis hõlmavad ] osariikide õiguste deklaratsiooni inkorporeerimist. See artikkel uurib, kuidas kohtud selles tasakaalus õigusliku doktriini, pretsedenti ja ühiskondlikke norme.
Inkorporatsiooni mõiste
Inkorporatsioon viitab õiguslikule protsessile, mille käigus rakendatakse õiguste deklaratsiooni kaitset riikidele neljateistkümnenda muudatuse kaudu. Ilma inkorporeerimiseta võiks riik näiteks kehtestada riigiusundi või suruda maha kuberneri suhtes kriitilise kõne, kui tema enda põhiseadus seda lubab. Neljateistkümnenda muudatusega muudeti arvutust, sätestades, et ükski riik ei tohi „ilma jätta ühtegi isikut elu, vabaduse või varata nõuetekohase seaduseprotsessita.
Varajane vastupanu liitumisele
]Barron v. Baltimore (1833) leidis ülemkohus, et õiguste deklaratsioon kehtis ainult föderaalvalitsuse, mitte osariikide suhtes. Aastakümneid pärast neljateistkümnenda paranduse ratifitseerimist oli kohus vastu täielikule inkorporeerimisele. ]Tapamaja kohtuasjades ] (1873) tõlgendas kohus kitsalt privileegide või immuniteetide klauslit, sulgedes tõhusalt ukse sellel teel. Ligi sajandi jooksul toimus inkorporeerimine ainult nõuetekohase protsessi klausli kaudu ja ainult õiguse alusel – dokt, mida tuntakse FLT:[5]:
Selektiivne asutamine vs. kogu asutamine
Kohtunik Hugo Black väitis, et "täielik inkorporeerimine" - et neljateistkümnes muudatus muutis kogu õiguste deklaratsiooni riikidele kohaldatavaks.[F] Court võttis siiski vastu keskmise tee, mida toetas kohtunik Benjamin Cardozo ]Palko v. Connecticut ] (1937). Cardozo kirjutas, et ainult need õigused, mis on "seotud reguleeritud vabaduse mõistega" peaksid kehtima osariikide suhtes. Järgnevatel aastakümnetel lisas kohus peaaegu kõik õiguste deklaratsiooni muudatused, sealhulgas sõnavabaduse (]Gitlow v. New York], 1925), pressivabadus (FLõl,[F]FLõhõhja:[F]1963:[F],[F],[Fojõhja:[F],[F]Fojõhja:[L:[L:[L:[Lõhja:],[L:[L:[L:[Lõhja:[L],[L:[L],[L:[L:[L]1963],[L:[L][L]F],[
Riigikohtu roll organisatsioonide moodustamisel
USA Ülemkohus on mänginud olulist rolli inkorporeerimise ulatuse tõlgendamisel.Iga suur otsus nõuab föderaalhuvi tasakaalustamist üksikisiku õiguste kaitsmisel riigi huviga kohaliku autonoomia säilitamisel.Kohtu metoodika paljastab sageli selle aluseks oleva filosoofia föderalismi kohta.
Maamärkide asutamine
]Gitlow v. New York (1925): ] Ülemkohus leidis esimest korda, et esimese parandusega kaitstud sõnavabadus kehtib riikidele neljateistkümnenda paranduse nõuetekohase protsessi klausli kaudu. Kuigi kohus toetas Gitlow' süüdimõistmist anarhia propageerimisel, tegi ta kindlaks, et "sõna- ja ajakirjandusvabadus ... on neljateistkümnenda paranduse nõuetekohase protsessi klausliga kaitstud põhiliste isiklike õiguste ja "vabaduste" riikide poolt allakäigu eest.
]Palko vs. Connecticut (1937): ] Kohus keeldus viienda paranduse kahekordset ohtu kaitsest inkorporeerimast, leides, et riik võib proovida kostjat, rikkumata "õigluse põhimõtet, mis on nii juurdunud meie rahva traditsioonides ja südametunnistuses, et see on liigitatud fundamentaalseks". See standard juhtis hilisemaid inkorporeerimisotsuseid aastakümneid.
] Duncan v. Louisiana[[ (1968): ] Kohus lisas kuuenda paranduse õiguse vandekohtule kriminaalasjades, leides, et vandekohtuprotsess on Ameerika kohtusüsteemi alus. kohtunik Byron White rõhutas, et kui õigus on "vajalik ... õiglase ja õiglase menetluse tagamiseks", peab see kehtima võrdselt nii osariigi kui ka föderaalkohtutele.
]McDonald vs. Chicago linn [ (2010):] Kohus lisas 5–4 otsusega teise paranduse õiguse hoida ja kanda relvi enesekaitseks, tühistades Chicago käsirelvade keelu.Just Samuel Alito mitmuse arvamus tugines nõuetekohase protsessi klauslile ja märkis, et parempoolsetel on sügavad ajaloolised juured ja see on „nõutud vabaduse skeemi fundamentaalne.
]Timbs vs. Indiana [ (2019): ] Kohus võttis ühehäälselt vastu kaheksanda muudatuse ülemäärase trahvi klausli, milles nõutakse, et riigid austaksid ülemääraste trahvide keeldu. Otsus tugines asjaolule, et kaitse ülemääraste trahvide eest oli „põhiline meie nõutud vabaduse skeemile” ja seda tunnustati Inglise õiguses alates Magna Cartast.
Riigi suveräänsuse ja föderaalsete õiguste tasakaalustamine
Kuigi kohus on laiendanud föderaalset kaitset, tunnistab ta ka riigi suveräänsuse austamise tähtsust.Riikidel on oma põhiseadus, kriminaalkoodeksid, reguleerivad skeemid ja poliitilised prioriteedid.Kui föderaalõigus on vastuolus osariigi seadusega, peavad kohtud otsustama, kas riigi huvi õigustab piirangut ja kas föderaalõigus on tõesti fundamentaalne.
Föderalismi põhimõte
Ülemkohus on korduvalt kinnitanud, et föderaalvalitsus on üks loendamatutest volitustest, samas kui riigid säilitavad laialdased politseivolitused oma kodanike tervise, ohutuse ja moraali kaitsmiseks.]Ameerika Ühendriigid v. Lopez] (1995) kohus lõi föderaalse seaduse, mis reguleerib koolide lähedal relvi, kinnitades, et põhiseadus ei anna kongressile piiramatut võimu.]Printz vs. Ameerika Ühendriigid] (1997) kohus leidis, et föderaalvalitsus ei tohi nõuda föderaalsete täitevametnikelt föderaalsete relvade taustakontrolli seaduste jõustamist.
Kommandeerimise vastane doktriin
Riigi suveräänsusega on seotud ] antikomandöri doktriin, mis keelab kongressil nõuda otseselt riikidelt föderaalprogrammide rakendamist.] New York vs. Ameerika Ühendriigid (1992) ja ]Printz] tegi kohus selgeks, et kümnes muudatus jätab riikidele õiguse hallata oma valitsusi. Inkorporeerimine ise ei nõua riiklikke ressursse; see seab vaid alampiiri kaitsele, mida riigid ei saa rikkuda.
Riigikohtud ja asutamine
Osariikide konstitutsioonid pakuvad laiemat kaitset kui föderaalne õiguste deklaratsioon. Osariikidel on õigus tõlgendada oma põhiseadusi iseseisvalt, kui need ei lange allapoole föderaalset miinimumi.Näiteks on mõned osariikide kohtud leidnud, et nende osariigi põhiseadused kaitsevad abordiõigusi isegi pärast seda, kui ]Dobbs v. Jacksoni Naiste Terviseorganisatsioon ] (2022) tühistati ]Roe v. Wade . See „uus kohtulik föderalism” võimaldab osariikidel olla demokraatia laborid, austades samal ajal föderaalselt inkorporeeritud õigusi.
Kohtute kasutatavad õiguslikud testid ja põhimõtted
Kohtud kasutavad erinevaid õiguslikke teste, et leida tasakaal, kui osariigi seadused on vastuolus föderaalsete õigustega. Need testid määravad, kas osariigi seadus on õigustatud või põhiseadusega vastuolus.
Range kontroll
„] range kontrolli test on kõige nõudlikum kohtuliku kontrolli standard. Riigi seadus, mis koormab põhiõigust, nagu sõnavabadus või õigus kanda relvi, tuleb kitsalt kohandada, et saavutada kaalukas valitsuse huvi.] Columbia piirkond vs. Heller (2008) (kohaldatakse riikidele läbi FLT:4]]McDonald[] märkis kohus, et paljud relvaeeskirjad jääksid range kontrolli alla, kuid käsirelvade täielik keelustamine ei teinud seda.
Vahepealne kontroll
Mõned õigused, nagu näiteks kommertskõne või sisuneutraalne aeg, koht ja viisipiirangud, alluvad vahepealsele kontrollile ]. Riik peab näitama, et seadus teenib olulist valitsuse huvi ja on selle huviga oluliselt seotud. ]Ward v. Rock Against Racism ] (1989) rakendas kohus vahekontrolli linna helivõimenduse reeglitele, toetades neid kui mõistlikke eeskirju kõne aja, koha ja viisi kohta.
Ratsionaalse aluse läbivaatamine
Enamiku majandusalaste regulatsioonide ja seaduste puhul, mis ei hõlma põhiõigusi ega kahtlaseid liigitusi, kohaldavad kohtud ] ratsionaalset aluskontrolli . Seadust eeldatakse põhiseaduslikuna ja vaidlustaja peab näitama, et tal ei ole ratsionaalset seost valitsuse õigustatud huviga. See deferentsiaalne standard annab riikidele laia vabaduse poliitikaga eksperimenteerida, isegi kui föderaalkohtud võivad seaduse tarkusega mitte nõustuda.
Libisev kaasamise skaala
Mõnda õigust, nagu õigus kaitsjale kriminaalmenetluses (]Gideon]), peetakse nii fundamentaalseks, et need kehtivad täielikult osariikidele.Teisi, nagu kuuendat parandust, õigus kohtuprotsessile pisikuritegude korral (]Duncan[), kohaldatakse ainult siis, kui kaalul on tõsised karistused. Kohus on ka tunnistanud, et riigid võivad kehtestada mõistlikke menetluslikke variatsioone, kui need ei kahjusta õiguse tuuma. Näiteks on FLT:4] Apodaca v. Oregon, kuigi see ei tähenda, et föderaalne kasutamine ei ole alati ühesugune, et see ei tähendaks kohtulik, et see oleks ühesugune.
Hiljutised arengud ja väljakutsed
Hiljutised ülemkohtu kohtuasjad panevad jätkuvalt proovile ühinemise ja föderaalvõimu piirid.Arutelud relvaõiguste, sõnavabaduse üle sotsiaalmeedias, usuvabaduse ja eraelu puutumatuse üle toovad esile jätkuvad pinged föderaalse kaitse ja riigi poliitika vahel.Kohtu koosseis on muutunud ja mõned vanemad inkorporeerimise pretsedendid on kahtluse alla seatud.
Teise paranduse sisseseadmine pärast Brueeni
] New Yorgi osariigi relvastuskolleegium ] (2022) lõi kohus New Yorgi varjatud kandelubade "õige põhjuse" nõude. Enamik võttis vastu uue testi: kaasaegsed relvaseadused peavad olema kooskõlas riigi ajaloolise tulirelvade reguleerimise traditsiooniga. See test annab riikidele vähem kaalutlusõigust ja on viinud kohtuvaidluste tulva, mis vaidlustab riigi relvaseadused. Mõned teadlased väidavad, et Bruen ] tasakaalustab tõhusalt föderalismi skaalat, kehtestades ühtse, ajaloopõhise standardi, mis piirab riigi innovatsiooni.
Sõnavabadus ja riigi suveräänsus
Esimese muudatuse inkorporeerimine on hästi väljakujunenud, kuid kaasaegne tehnoloogia tekitab uusi pingeid.Packingham vs. Põhja-Carolina (2017), kohus lõi riigi seaduse, mis keelab registreeritud seksuaalkurjategijatel kasutada sotsiaalmeediat, leides, et seadus piirab lubamatult juurdepääsu "kaasaegsele avalikule väljakule". ]Moody v. NetChoice, LLC ] (2024) kohus jättis esialgse ettekirjutuse Florida sotsiaalmeedia seaduse vastu, mis reguleeris sisu mõõdukust, kuid otsus oli kitsas ja jättis teatud asjaoludel riigipoolse reguleerimise ruumi. Need juhtumid näitavad, et esimene muudatus peab vastama vaidlustatud põhimõtetele.
Usuvabadus ja sisseseadmine
Esimese paranduse vaba kasutamise klausel on inkorporeeritud alates Cantwell v. Connecticut (1940). ]Tööhõiveosakond v. Smith (1990) leidis kohus, et neutraalsed, üldiselt kohaldatavad seadused, mis juhuslikult koormavad religiooni, ei riku vaba kasutamise klauslit. Kongress vastas usuvabaduse taastamise seadusele (RFRA), mis kehtib ainult föderaalvalitsusele. Paljud riigid on jõustanud oma RFRA-d ja riigikohtud tõlgendavad sageli oma riigi põhiseadusi, et nõuda ranget kontrolli usuliste kohustuste suhtes.]FLT:[5] kõige hiljem ei ole FLT:FLT:2]] [[FLT:[7]]ierath [FLT:[5][5][21:[5]
Sisuline nõuetekohase menetluse ja kaasamise
Inkorporatsioon tugineb traditsiooniliselt protseduurilisele nõuetekohasele menetlusele, kuid sisuline nõuetekohane menetlus on olnud ka vahend.[FLT:][Fold][12]][2022][Fold][FLT:][FLT:][g][g]][g]][g][g]]]Planned Parenthood v. Casey ], leides, et põhiseadus ei anna õigust abordile. Enamus põhjendas. Mõned kommentaatorid muretsevad, et [FLT]]:6Dobbs v.[exingutentsion v.[exinguteutentsion v.[FLT:[föthord][föthal][föderaalse õiguse,[föderaalse õiguse [FLT:[föderaalse õiguse [FLT:[föderaalse õiguse [FLT:][föderaalse õiguse [föderaalse õiguse [föderaalse õiguse [föderaalse õiguse [fö
Inkorporatsiooni ja föderalismi tulevik
Riigi suveräänsuse ja föderaalõiguste vaheline tasakaal on dünaamiline. Mitmed suundumused viitavad sellele, kuidas kohtud võivad lähiaastatel sellele tasakaalule läheneda.
Originaalsus ja sisseseadmine
Enamik praegusest ülemkohtust tunnistab originaalseid tõlgendusmeetodeid. Originalists sageli väidavad, et inkorporeerimine peaks piirduma õigustega, mida mõisteti „põhilistena neljateistkümnenda paranduse ratifitseerimise ajal. ]McDonald ], Justice Scalia nõusolek väitis, et inkorporeerimine toimub privileegide või immuniteetide klausli, mitte nõuetekohase protsessi klausli kaudu ja ainult õiguste puhul, mis „kuuluvad kõigile Ameerika Ühendriikide kodanikele, nagu on deklareeritud algses põhiseaduses. See lähenemisviis võib kitsendada kaasamise ulatust, kui seda kohaldatakse rangelt. [FLT:][Brütruisti mõju juba peegeldab esialgne.[FLT]
Riigi põhiseadus kui iseseisev kaitse
Mõned kohtunikud on väljendanud huvi võimaldada riikidele suuremat paindlikkust, eriti kui föderaalsed pretsedendid on ebaselged.Justits Thomas on väitnud, et privileegide või immuniteetide klausel on sobiv vahend inkorporeerimiseks ja et osariikidel peaks olema laiem vabadus määratleda privileege väljaspool föderaalset korrust. Samal ajal on New Yorgi, California ja Washingtoni osariigi kohtud tõlgendanud oma põhiseadusi, et kaitsta õigusi laiemalt kui föderaalne põhiseadus, näiteks õigus haridusele või õigus puhtale keskkonnale. Need "horisontaalsed" riiklikud kaitsed võivad eksisteerida koos föderaalse vertikaalse põrandaga.
Horisontaalne föderalism ja riikidevahelised konfliktid
Inkorporatsioon mõjutab ka riikidevahelisi horisontaalseid suhteid. Kui üks riik kehtestab seaduse, mis mõjutab föderaalselt inkorporeeritud õigust, võivad kodanikud põgeneda teise riiki. Näiteks pärast McDonald] vaidlustasid piiravate riikide nagu Illinois relvaomanikud kohtuvaidluse kaudu osariigi seadused, kuid nad kolisid ka lubavate kandeseadustega riikidesse. Ülemkohtu vaikiv kaubandusklausli doktriin takistab mõnikord riikidel reguleerida käitumist, mis toimub väljaspool nende piire. Siiski ei ole täiskohus veel käsitlenud, kuidas inkorporeerimine toimib riikidevaheliste reisi- ja seaduste valikuküsimustega.
Järeldus
Kohtute eesmärk on toetada põhiseaduse lubadust kaitsta üksikisiku õigusi, austades samal ajal riikide suveräänsust. Inkorporatsioon on õiguslik mehhanism, mis määratleb kaitse põranda, millest allpool ükski riik ei tohi vajuda. Ometi ei ole põrand lagi: riigid võivad pakkuda suuremat kaitset ja neil on oluline kaalutlusõigus reguleerida valdkondi, mis ei ole hõlmatud inkorporeeritud õigustega. Tasakaalustamisakt nõuab hoolikat tähelepanu ajaloole, tekstile, pretsedendile ja valitsemise praktilisele tegelikkusele. Uute tehnoloogiate, sotsiaalsete liikumiste ja õigusteooriate esilekerkimisel jätkab ülemkohus riigivõimu ja föderaalsete põhiseaduslike õiguste vaheliste piiride täpsustamist.
Edasise lugemise kohta vaata Cornelli Õigusteabe Instituut]] artiklit ühinemise kohta, Oyez[ Riigikohtu kohtuasjade kogumist inkorporeerimisel ja ]SCOTUSblog[[]Brueeni] analüüs.