Selektiivse kaasamise aluse mõistmine

Valikulise kaasamise doktriin on Ameerika kohtupraktikas üks olulisemaid põhiseaduslikke mehhanisme. See vastab põhimõttelisele küsimusele: millised õiguste deklaratsiooni sätted piiravad osariikide valitsusi, mitte ainult föderaalvalitsust? Enne neljateistkümnendat muudatust kohaldati õiguste deklaratsiooni ainult föderaalvalitsuse suhtes, nagu kinnitas Barron vs Baltimore ] (1833). 1868. aastal ratifitseeritud seadusemuudatuse nõuetekohase protsessi klausel lõi õigusliku tee nende kaitse laiendamiseks riikidele. Kuid ülemkohus ei võtnud kohe omaks täielikku inkorporeerimist. Selle asemel võttis ta vastu üksikjuhtumipõhise lähenemisviisi, mida tuntakse valikulise inkorporeerimisena.

Seda lähenemist on kujundanud sügavad ideoloogilised lõhed kohtunike vahel. Protsess ei ole mehaaniline; see nõuab neljateistkümnenda paranduse fraasi „ega ükski riik ei tohi võtta kelleltki elu, vabadust või vara ilma nõuetekohase menetluseta”, et määrata, millised õigused on „Ameerika õigussüsteemi fundamentaalsed”. See otsus sõltub suuresti iga kohtuniku õigusfilosoofiast. Tulemuseks on erinevate liidetud õiguste lapik – mõned täielikult rakendatud, teised ainult osaliselt ja mõned on jäetud riigi otsustada.

Kuidas Kohtufilosoofia Juhtib Asutamisotsuseid

Kohtufilosoofia annab objektiivi, mille kaudu kohtunikud loevad mitmetähenduslikku põhiseaduslikku teksti. Riigikohtus taanduvad lahkarvamused valikulise kaasamise üle sageli konkureerivatele vaadetele vabaduse olemuse, ajaloo rolli ning föderaal- ja riigivõimu õige suhte kohta. Neid otsuseid mõjutavad järjekindlalt kolm suurt filosoofilist raamistikku: originalism, tekstialism ja elav konstitutsioon. Neljas, pragmatism] esineb ka kompromissotsustes.

Originaalsus ja inkorporatsiooni piirid

Algoritmid väidavad, et põhiseadust tuleks tõlgendada vastavalt selle algsele avalikule tähendusele – mida mõistlik isik ratifitseerimise ajal oleks mõistnud teksti tähendusest. Valikulise inkorporeerimise suhtes kalduvad algoritmid olema skeptilised õiguste laiendamise suhtes kaugemale nendest, mida selgelt kavandasid neljateistkümnenda paranduse koostajad. Kohtunikud, nagu hilise Antonin Scalia ja Clarence Thomas, on sageli selle seisukoha võtnud. Nad küsivad: Kas neljateistkümnenda paranduse ratifikaatorid kavatsevad neelata kogu õiguste deklaratsiooni? Enamik originaaliste ütleb ei. Selle tulemusena on originaalistlikud arvamused sageli vastu õiguste kaasamisele, millel puudub selge ajalooline alus. Näiteks on kohtunik Thomas väitnud, et teine muudatus kehtib riikidele mitte ajaloolise klauslite, vaid klauslite kaudu, mis on samal ajal vastuolus klauslitega, mitte klauslitega, vaid klauslitega.

See filosoofia tekitab ka pinge.Kuigi originaalsus võib piirata inkorporeerimist, võib see nõuda ka kaasamist, kui ajaloolised tõendid näitavad, et raamid kavatsesid konkreetset õigust riikide vastu esitada.]McDonald v. Chicago ] (2010) nõustus kohtunik Thomas enamusega, et teine muudatus kehtib riikidele, kuid ta tugines privileegide või immuniteetide klauslile, mitte sisulisele nõuetekohasele protsessile, sest ta uskus, et klausel sisaldas algselt põhiõigusi.

Tekstualism ja lihtsa tähenduse otsimine

Tekstualism, mis on tihedalt seotud originaalsusega, rõhutab põhiseaduse selget teksti kui peamist tõlgendusallikat. Tekstualistlik õiglus uurib nõuetekohase protsessi klausli sõnu ja küsib, kas klausel ise sisaldab mingit keelt konkreetsete õiguste kohta. Kuna klausel ei sisalda õiguste deklaratsiooni, järeldavad tekstist sageli, et tekst üksi ei nõua täielikku inkorporeerimist. Siiski võivad nad siiski nõustuda inkorporeerimisega, kui pretsedent, näiteks ] Gitlow v. New York [[[ FLT:1]] (1925) või ] Giideon v. Wainwright [[[[[ FLT:3]] (1963), on loonud väljakujunenud õigussüsteemi. Õiguseel on rangelt keelatud, kuigi see on rangelt keelatud.

Tekstualistid eelistavad ka kitsast, peaaegu tehnilist lugemist, mille õigused on "fundamentaalsed". Nad väldivad laiapõhjalisi psühholoogilisi või sotsioloogilisi teste, nagu "šokeerib südametunnistuse" standard, eelistades selle asemel ajaloolist määramist, kas õigus on sügavalt juurdunud rahvuse traditsioonides.

Elav põhiseadus ja laienev kaasamine

Elava põhiseaduse pooldajad näevad dokumendis dünaamilist raamistikku, mis peab kohanema arenevate ühiskondlike väärtustega. See filosoofia julgustab kohtunikke tõlgendama nõuetekohase protsessi klauslit kui vahendit, millega kaitsta kujunevaid vabaduse kontseptsioone. Kohtunikud nagu William Brennan, Thurgood Marshall, Stephen Breyer ja Ruth Bader Ginsburg on seda seisukohta väljendanud. Valikulistes kaasamisjuhtumites tähendab see sageli kõigi õiguste deklaratsiooni kaitse – ja isegi mõnede loendamatute õiguste – täielikku kaasamist, mis on vajalik kaasaegses ühiskonnas tellitud vabaduse jaoks.

Maamärk kohtuasi Roe v. Wade (1973) näitab elavat põhiseaduslikku lähenemist, kuigi see ei hõlmanud konkreetse loendatava õiguse valikulist lisamist. Timbs v. Indiana ] (2019) otsesemalt leidis üksmeelselt kohus, et kaheksanda muudatuse ülemäärase trahvi klausel kehtib riikidele. kohtunik Ruth Bader Ginsburgi arvamus kohtule ei tuginenud originaalsele arutlusele, vaid õpetusele, et õigus ülemääraste trahvide vastu on Ameerika õigusemõistmise süsteemile oluline – arenev elatustase toetab abielu, mis hõlmab ka abieluga seotud õigusi, laiendab abielu sisulist, eraelu puutumatust ja abieluga seotud õigusi.

Pragmatism ja juhtumipõhine tasakaalustamine

Mõned kohtunikud võtavad kasutusele pragmaatilise lähenemise, kaaludes inkorporeerimise praktilisi tagajärgi versus jättes asja riikidele.Jurist Lewis Powell ja Justice Sandra Day O'Connor kehastasid seda stiili.]Garcia v. San Antonio Metropolitan Transit Authority (1985) kohus loobus formalistlikust lähenemisest riigi suveräänsusele ja võttis kasutusele funktsionaalsema tasakaalustamise testi. Valikulise kaasamise korral küsivad pragmaatikud: kas selle õiguse kaasamine parandab õiguse haldamist? Kas see koormab põhjendamatult riigi ressursse? Kui palju ühtsust on vaja kogu riigis?See lähenemine viib sageli mõõdukate tulemusteni – õiguse kaasamine, kuid kvalifikatsioonidega.[32]Fran: [Fran: [FL], et kõigi õiguste tasakaalustamine peab järgima õiglast võimu.[FLT:][3][Franc][Craktika:[Crlaktika:][Crlaktika:][Craktika:[Crlaat][Crlaktika:][Crlaktika:][Crlaat:[Crlaktika:][Crlaat][Crl

Maamärgilised Juhtumid, Mis Näitavad Kohtufilosoofiat Töökohal

Valikulise kaasamise arengut saab jälgida mitmete otsuste kaudu, kus põrkuvad konkureerivad filosoofiad. Need juhtumid illustreerivad, kuidas õigluse maailmavaade mõjutab otseselt seda, kas õigus on natsionaliseeritud.

Gitlow vs. New York ] (1925) – Esimene samm

]Gitlow , kohus eeldas, et esimese paranduse sõnavabaduse klausel lisati läbi neljateistkümnenda paranduse, kuid see kinnitas veendumust, sest kõne ei olnud kaitstud.See esialgne lisamine oli esialgne.Enamuse arvamus, kirjutatud kohtunik Edward Sanford, ei tegelenud sügava filosoofilise arutlusega; see lihtsalt eeldas, et inkorporeerimine oli olemas. kohtunik Oliver Wendell Holmes eriarvamusel, väites, et riigiõigus ei kujuta endast "selget ja praegust ohtu". Holmesi filosoofia - pragmaatiline ja jäikade kategooriate skeptiline - on ilmne: ta oleks rakendanud palju rangemat riiklikku standardit, et kaitsta õiglust, et säilitada rahvuslik võimõistatus peaks olema erinev.

Mapp vs Ohio ] (1961) – välistava reegli sisseviimine

]Mapp ] inkorporeeris neljanda muudatuse kaitse põhjendamatute läbiotsimiste ja konfiskeerimiste eest ning sellega kaasneva välistava reegli riikidele.Just Tom C. Clarki enamusarvamus tugines heidutuse põhimõttele ja vajadusele ühtse abinõu järele. Otsus oli selge võit elava põhiseaduse lähenemisviisile: kohus laiendas õigust, mida varem ei olnud rakendatud riikidele, põhjendades, et õigussüsteemi terviklikkus seda nõudis. Kohtunikud John Marshall Harlan II ja Felix Frankfurter olid eriarvamusel, väites, et väljaarvatav reegel ei ole isiklik õigus, vaid kohtulikult loodud vahend, mida ei tohiks sundida osariikidele kitsamama föderaalset vaadet.

]Gideon vs. Wainwright ] (1963) – Õigus nõu anda

Eelmise kohtuasja (]Betts v. Brady) ümberlükkamisel leidis kohus ]Gideon ], et kuues parandus õigus nõustamisele on põhiline ja kehtib ka riikide kohta. Kohtunik Hugo Blacki arvamus üksmeelse kohtu kohta kasutas „fundamentaalse õigluse” testi. Black oli vankumatu inkorporeerija, kes uskus, et kogu õiguste deklaratsioon tuleks lisada. Tema arvamus peegeldab seda filosoofiat: ta lükkas tagasi idee, et riigid võiksid katsetada erinevaid standardeid nõustamise pakkumiseks. Juhtumit nimetatakse sageli näitena sellest, kuidas õigluse kõikehõldav teooria (mustalka kaasamine) tulemuse kujundab.

Duncan vs. Louisiana (1968) – žürii kohtuprotsessid

Kohtunik Byron White'i enamusarvamuses rõhutati, et kohtuprotsess vandekohtus on Ameerika kriminaalõigussüsteemi jaoks fundamentaalne.Justor Harlan jäi eriarvamusele, väites, et nõuetekohase protsessi klausel keelab ainult riigi meetmed, mis rikuvad "vabaduse ja õigluse põhiprintsiipe", mis tema arvates ei nõua žürii kohtuprotsesse kõigil juhtudel. Harlani filosoofia, mida sageli nimetatakse "sõltumatute riiklike standardite valikuliseks ühendamiseks", on otseses vastuolus enamuse ulatuslikuma lähenemisviisiga.

Neljateistkümnenda muudatuse eesõiguste või puutumatuse klausli roll

Valikühenduse üle peetavas arutelus on alternatiivne tee läbi ]Privileges or Immunities Clause ] neljateistkümnenda muudatuse ]. Saenz v. Roe ] (1999) kohus kasutas klauslit, et kaitsta reisimisõigust. Mõned originaalistid ja tekstiualistid väidavad, et see klausel, mitte nõuetekohase protsessi klausel, oli mõeldud õiguste deklaratsiooni lisamiseks riikide vastu. Nad osutavad FLT:4] [Naer-House kohtuasjad] (1873), mis rookistas klauslit kui vea, mis peaks viima ühe filosoofilise lisamise, kui see võiks viia konstitutsioonilise integratsiooniprotsessi olulise muutmiseni. See oleks põhiseaduse muutmisele, kuid see võiks olla põhiseaduse põhiseaduse põhiseaduse muutmisele, oleks selle klausel jääks sisulise arutelu asemel, kuid see võiks olla sisulise aruteluks.

Praegused vastuolud ja valikulise kaasamise tulevik

21. sajandil on kohus peaaegu lõpule viinud enamiku õiguste deklaratsiooni kaasamise protsessi. Kolmas muudatus jääb inkorporeerimata, suuresti seetõttu, et seda vaidlustatakse harva.Teine muudatus lisati ]McDonald (2010). Kaheksanda muudatuse ülemäärase trahvi klausel lisati Timbs ] (2019). Kuid filosoofilised vaidlused jätkuvad ] ulatuses[ inkorporeeritud õiguste kohta. Näiteks ]Ramos v. Louisiana[:7]] (Samundament: Samueli muudatus)], et kohtulik kohtuotsus, mis põhineb kohtueelsel kohtumõistmisel, on ühemõttel, kus on õiguskohtul, kus on süüdi mõistetud õiglusel, kui kohtul, on süüdi kohtulik, kui kohtulik kohtuotsus, kui kohtulik, on süüdi kohtulik kohus on süüdi kohtulik.

Teine esilekerkiv valdkond on õiguste deklaratsioonis sõnaselgelt loetlemata õiguste lisamine, nagu õigus abielluda või õigus kehalisele autonoomiale. Obergefell vs. Hodges ] (2015) otsus samasooliste abielu kohta tugines sisulisele nõuetekohasele menetlusele, mida paljud kriitikud väidavad, on kohtuliku fiati inkorporeerimise vorm. Originalists nagu Justice Thomas on selle arutluskäigu tagasi lükanud, väites, et nõuetekohase protsessi klausel ei kaitse loendamatuid õigusi. Nende filosoofiate kokkupõrge määratleb tõenäoliselt järgmise inkorporeerimise arutelude laine, eriti kohtu koosseisu muutumise tõttu.

Praktilised mõjud õpilastele, õpetajatele ja juristidele

Kohtufilosoofia ja valikulise kaasamise seose mõistmine ei ole ainult akadeemiline harjutus.Õpilastele annab see raamistiku ülemkohtu otsuste selgitamiseks.Õpilastele selgitab see, miks mõned õigused kehtivad ühtlaselt kõigis riikides, samas kui teised mitte. Õigusalatöötajate jaoks aitab see ennustada, kuidas tulevikus asju otsustada. Kuna kohus seisab silmitsi küsimustega digitaalse privaatsuse (otsimine ja konfiskeerimine nutitelefonide vanuse järgi), teise muudatusega väljaspool kodu või kriminaalkostjate õigustega, määravad kohtunike filosoofilised kohustused kindlaks, kas need õigused on riigikohtutele riigistatud või jäetud riigikohtule.

Õpetajad saavad kasutada vastandlikke arvamusi ]Duncan v. Louisiana [ ja ] ]Timbs v. Indiana ] ]], et illustreerida, kuidas erinevate filosoofiatega kohtunikud jõuavad erinevate tulemusteni. Õpilasi tuleks julgustada lugema tegelikke arvamusi, et näha, kuidas filosoofiline arutluskäik praktikas toimib. Arvamuste võrdlemiseks on kasulik ressurss ]Riigikohtu ametlik koduleht , mis pakub täisteksteid.

Järeldus: Kohtufilosoofia püsiv tähtsus

Valikuline inkorporeerimine jääb üheks kõige dünaamilisemaks põhiseadusliku õiguse valdkonnaks just seetõttu, et see puudutab föderaalse võimu ja riigi autonoomia vahelist põhipinget, fikseeritud tähenduse ja arenevate standardite vahel. Kohtufilosoofia on kompassiks, mis juhib iga õiglust selle tihniku kaudu.Kas originaalist, elav konstitutsionalist, tekstiline või pragmaatik, objektiiv, mille kaudu kohtunik vaatab neljateistkümnendat parandust, kujundab otseselt õigusi riigistatakse. Uute ühiskondlike väljakutsete esilekerkimisel - alates tehisintellekti jälgimisest kuni reproduktiivtehnoloogiani - võideldakse samade filosoofiliste lahingute üle, mida "vabadus" ja "nõuetekohane protsess" nõuab. Valikulise kaasamise ajalugu on paljuski Ameerika põhiseadusliku mõtte ajalugu, mis on mõeldud ainult meie jaoks, et me ei mõistaks, et me ei ole 21 sajandi ajaloost aru saada.