Kohtuliku valiku alused

See määrab, kes tõlgendab seadusi, lahendab vaidlusi ja kaitseb põhiseaduslikke õigusi. See ei ole kaugeltki pelgalt halduslik detail, vaid valikumeetod mõjutab otseselt kohtute sõltumatust, üldsuse usaldust ja pakutava õiguse kvaliteeti. Ainuüksi Ameerika Ühendriikides on lähenemine föderaal- ja osariikide kohtutes väga erinev, kusjuures iga süsteem peegeldab erinevaid prioriteete seoses vastutuse, erapooletuse ja ametialase pädevusega.

Kohtunike valimise mõistmiseks tuleb uurida peamisi pingeid, mis on kohtu valiku keskmes: kohtunikud peavad olema sõltumatud poliitilisest survest, jäädes samas vastutavaks avalikkuse ees, keda nad teenivad. See tasakaal saavutatakse erinevate mehhanismide abil, millest igaühel on oma tugevad küljed ja kompromissid. Föderaalkohtud tuginevad eluaegsele ametisse nimetamise protsessile, mille eesmärk on maksimeerida sõltumatust, samas kui paljud riigikohtud kasutavad valimisi, mis seavad esikohale vastutuse. Teised jurisdiktsioonid ühendavad mõlema lähenemisviisi elemente, et püüda tabada kummagi eeliseid.

Valikuprotsess hõlmab tavaliselt mitut väravavalve etappi, sealhulgas esialgset sõelumist, ametisse nimetamist või kandidatuuri, kinnitamist või valimist ning pidevat säilitamist. Igas etapis mängivad eri osalejad — täitevametnikud, seadusandlikud organid, advokatuurid, komisjonide nimetamine ja valijad — erinevaid rolle. Nende rollide konkreetne konfiguratsioon määrab iga jurisdiktsiooni kohtusüsteemi olemuse.

Kohtuliku valiku meetodite ajalooline areng

Ameerika Ühendriikide algusaastatel andis põhiseadusega loodud föderaalsüsteem presidendile õiguse nimetada kohtunikke senati nõuandel ja nõusolekul. Selle mudeli eesmärk oli isoleerida föderaalkohtunikud rahva survest, tagades samal ajal täitevvõimu kontrolli seadusandliku kinnitamise kaudu. Osariikide kohtud järgisid algselt sarnast mudelit, kusjuures kubernerid määrasid kohtunikud paljudes riikides.

Jacksoni ajastul 1830. ja 1840. aastatel viis populistlik vastulöök eliidi kontrollile paljude riikide üleminekuni kohtunike rahvavalimistele.Kodusõja ajaks oli enamik riike vastu võtnud kohtuvalimised.Reformi ajendas veendumus, et kohtunike vahetu aruandekohustus valijate ees vähendab korruptsiooni ja tagab, et kohtusüsteem kajastab demokraatlikke väärtusi. Kogemused näitasid siiski olulisi puudusi, sealhulgas erakondliku poliitika mõju ja raskusi, millega valijad kohtukandidaatide hindamisel silmitsi seisavad.

Kahekümnenda sajandi alguses tõi kaasa veel ühe reformilaine, kuna mure poliitilise sekkumise pärast valitud kohtutesse viis saavutustel põhinevate valikusüsteemide väljatöötamiseni. Ameerika Kohtute Selts võitles selle eest, mis sai tuntuks kui Missouri plaan, mis võeti selles osariigis esmakordselt vastu 1940. aastal. Selline lähenemine ühendab ametissenimetamise ja valimise elemente, kasutades kandidaatide sõelumiseks enne täitevvõimu ametissenimetamist ametissenimetamist ametissenimetamist ametisse nimetavat komisjoni, millele järgnesid perioodilised õiguste säilitamise valimised. Selle hübriidmudeli on nüüdseks mitmesugusel kujul vastu võtnud üle kolmekümne riigi vähemalt mõne oma kohtu jaoks.

Föderaalne ametissenimetamise protsess III artikli kohtunike jaoks

Põhiseaduse III artikli kohaselt föderaalkohtunike, sealhulgas ülemkohtu kohtunike, ringkonnakohtu kohtunike ja ringkonnakohtute kohtunike ametissenimetamine[#8212] järgib ranget mitmeastmelist protsessi, mille lõpuleviimiseks kulub tavaliselt mitu kuud. See protsess hõlmab nii täidesaatvat kui ka seadusandlikku haru ning hõlmab kandidaatide ulatuslikku kontrollimist.

Presidendi ametisse nimetamine

Protsess algab siis, kui föderaalpinkil on vaba ametikoht. President, kes tegutseb sageli justiitsministeeriumi, Valge Maja kaitsja, asjaomase osariigi senaatorite või väljaspool huvigruppe, valib kandidaadi. Piirkonnakohtu vabade ametikohtade puhul annab senativiisa traditsioon olulise mõju presidendi partei senaatoritele riigist, kus vaba ametikoht on. Need senaatorid saavad tõhusalt blokeerida kandidaadi, mille vastu nad on, keeldudes sinise libisemise tagastamisest, andes oma vastuseisust kandidaadile.

Tavaliselt otsivad presidendid kandidaate, kes jagavad oma õigusfilosoofiat ja kellel on tugev erialane pädevus.Enamikul föderaalsetel kohtukandidaatidel on eelnev kogemus kohtunike, prokuröride või peamiste advokaadibüroode partneritena.Ameerika advokatuuri föderaalkohtute alaline komitee hindab iga kandidaati ja hindab neid kui kvalifitseeritud, kvalifitseeritud või mittekvalifitseeritud kandidaate, kuigi see hindamine on pigem nõuandev kui siduv.

Uurimis- ja taustakontroll

Enne kui senat kaalub kandidaadi kandidatuuri esitamist, viib föderaalne juurdlusbüroo läbi kandidaadi põhjaliku taustauuringu. Uurimine uurib kandidaadi isiklikku, ametialast ja finantsajalugu.Seda tehes saadab senati õiguskomitee kandidaatidele ka üksikasjalikud küsimustikud, milles küsitakse nende õiguskogemuse, avaldatud kirjutiste, kõnede ja seisukohtade kohta erinevates õigusküsimustes.

Senati õiguskomisjoni kuulamised

Senati õiguskomitee korraldab avalikke kuulamisi, kus kandidaadid annavad vande all tunnistusi ja vastavad komisjoni liikmete küsimustele. Ülemkohtu kandidaatide puhul saavad need kuulamised meedias ulatusliku kajastuse ja võivad kesta mitu päeva. Komitee liikmed uurivad kandidaadi kohtufilosoofiat, peamiste pretsedentide tõlgendamist, seisukohti põhiseaduslikes küsimustes ning varasemaid otsuseid või kirjutisi. Nominendid peavad neil kuulamistel hoolikalt navigeerima, andes piisavalt teavet, et rahuldada komitee liikmeid, vältides samas kohustusi konkreetsete juhtumite puhul, mis võivad nende kinnitamise korral ette tulla.

Riigikogu ja Riigikogu täisliikme kinnitus

Pärast istungit hääletab õiguskomisjon, kas anda kandidatuur üle kogu senatile soodsalt. Komisjonis võib hääletustulemuste viigiga takistada kandidatuuri edasiliikumist, kuigi on olemas menetlusmehhanismid, mis võimaldavad mõnel juhul komiteest mööda minna. Täissaatkond arutab seejärel ülesseadmist ja hääletusi kinnitamise üle. Madalama astme kohtukandidaatide puhul on nõutav lihthäälteenamus. Ülemkohtu kandidaatide puhul on kinnitushääletuseks vaja ka ainult enamust, kuigi senati reeglid ja traditsioonid filipistri ümber on aja jooksul arenenud.

Kui see on kinnitatud, on föderaalkohtunikud oma ametis hea käitumise ajal, tõhusalt kogu elu. See eluaegne ametiaeg on mõeldud kohtuvõimu sõltumatuse kaitsmiseks, kõrvaldades ebapopulaarsete otsuste korral väljasaatmise ohu. Föderaalkohtunikke saab kõrvaldada ainult tagandamismenetluse kaudu, mille algatab esindajatekoda ja senat otsustab.

Riigikohtu valikumeetodid

Riigikohtud kasutavad mitmesuguseid valikumeetodeid, mis peegeldavad erinevaid ajaloolisi traditsioone ja poliitilisi valikuid.Üht meetodit ei domineeri ja paljud riigid kasutavad oma kohtusüsteemide eri tasanditel erinevaid meetodeid.Peamiste lähenemisviiside hulka kuuluvad erakondlikud valimised, parteivälised valimised, kuberneri ametisse nimetamine, ametisse nimetamine ja teenetepõhine valik koos valimisõiguse säilitamisega.

Erakondlikud kohtuvalimised

Erakondlikes valimissüsteemides kandideerivad kohtunikukandidaadid selge parteilise kuuluvusega hääletusel. Selline lähenemine, mida kasutatakse veel mitmes riigis vähemalt mõne kohtu puhul, muudab kohtuvalimised sarnaseks seadusandliku või täitevameti võidujooksudega. Kandidaadid osalevad partei eelvalimistel ja üldvalimistel, sageli märkimisväärsete kampaaniakuludega. Toetajad väidavad, et parteide sildid annavad valijatele kasulikku teavet kandidaadi filosoofia kohta, samas kui kriitikud väidavad, et kohtuotsuseid tuleks teha partei lojaalsust arvestamata ja et erakondlikud valimised õõnestavad arusaama erapooletusest.

Kampaanias osalemise roll erakondlikel kohtuvalimistel on tekitanud erilist muret.Ajal, mil kampaaniakulud on kasvanud, võib kohtunikel tekkida surve otsustada annetajate suhtes soodsalt või kaaluda, kuidas otsused mõjutavad nende järgmist valimiskampaaniat. USA ülemkohus on käsitlenud mõningaid neist muredest kohtuasjades nagu Caperton v. Massey, kus kohus leidis, et kohtunik peab taanduma, kui erakonna kampaanias osalemine tekitab erapooliku mulje.

Erapooletud kohtuvalimised

Erakondlikud valimised eemaldavad hääletuselt partei sildid, mis teoreetiliselt võimaldavad valijatel hinnata kandidaate pigem kvalifikatsiooni kui parteilise kuuluvuse alusel. Kandidaadid ilmuvad tavaliselt hääletusele ilma oma parteid märkimata. Praktikas aga teavad valijad sageli vähe kohtunike kandidaatidest parteivälistel valimistel, mis võib kaasa tuua madala valimisaktiivsuse ja hääletamise nimetuvastuse, hääletuspositsiooni või muude teenetega mitteseotud tegurite põhjal.

Erakondlikud süsteemid ei kõrvalda huvigruppide või kampaaniakulutuste mõju. Kandidaadid võivad siiski saada erakondadelt kinnitusi ning juristide, advokaadibüroode ja ärihuvide kaastööd. Mõned riigid on rakendanud kohtuvalimiste riiklikku rahastamist eraraha mõju vähendamiseks, kuid osalemine sellistes programmides on erinev.

Seadusandlik ja seadusandlik ametisse nimetamine

Vähesed riigid annavad kubernerile õiguse nimetada ametisse kohtunikke, sageli seadusandliku organi või nõukogu kinnitusel. See lähenemine sarnaneb föderaalse mudeliga ja rõhutab täidesaatvat vastutust kohtuliku valiku eest.Nendes osariikides ametisse nimetatud kohtunikud töötavad pigem tähtajaliselt kui eluaegselt ning nad peavad taotlema uuesti ametisse nimetamist või ootama oma ametiaja lõpus tagasivalimist. Seadusandlik ametissenimetamine, mille puhul riigi seadusandja valib kohtunikud, on kasutusel vähestes osariikides, eelkõige Lõuna-Carolinas ja Virginias.

Tehtud valik ja Missouri plaan

Tulemustel põhinev valikusüsteem, mida üldiselt tuntakse Missouri kava nime all, kujutab endast sihilikku kompromissi ametissenimetamise ja valimiste vahel.Selle lähenemisviisi eesmärk on ühendada ametissenimetamise professionaalsus valimistega seotud vastutusega.Selle on eri kujul vastu võtnud üle kolmekümne riigi, sageli apellatsioonikohtutes või linnapiirkondade kohtuprotsessides.

Kuidas Missouri plaan töötab

Missouri plaani kohaselt vaatab advokaatidest, kohtunikest ja rahvaliikmetest koosnev ametisse nimetav komisjon vabadele ametikohtadele kandidaate.Komisjon hindab kandidaate nende kvalifikatsiooni, kogemuste, maine ja temperamendi alusel ning esitab seejärel kubernerile kõige kvalifitseeritumate kandidaatide nimekirja. kuberner peab sellest nimekirjast valima, piirates täitevvõimu kaalutlusõigust ja vähendades puhta poliitilise patronaaži rolli.

Komisjoni kuuluvad tavaliselt kuberneri, riikliku advokatuuri ja mõnikord ka riigi ülemkohtu esimehe poolt ametisse nimetatud liikmed. Selle koosseisu eesmärk on tagada erinevad perspektiivid, säilitades samal ajal kutsestandardid. Komisjonide täpne koosseis ja ametisse nimetamise protsess on riigiti erinev, tekitades olulisi erinevusi süsteemi praktikas toimimises.

Pärast esialgse ametiaja lõppu ootavad Missouri plaani alusel valitud kohtunikke ees ootevalimised.Loobumisvalimistel küsitakse valijatelt, kas kohtunik peaks jääma ametisse, kuid ükski vastane kandidaat ei kandideeri kohtuniku vastu. Kui enamus hääletab jah, on kohtunik veel üks täisperiood. Kui enamus hääletab ei, eemaldatakse kohtunik ja vabanenud ametikoha täitmiseks algab uuesti ametisse nimetamise protsess.

Teenete valiku eelised ja kriitika

Teenetevaliku pooldajad väidavad, et see annab parema kvalifikatsiooniga kohtunikke kui puhtalt ametisse nimetamine või puhtalt valimine.Sõelumisprotsess tagab, et arvesse võetakse ainult tõendatud pädevuse ja aususega kandidaate, samas kui valimisõiguse säilitamise valimised võimaldavad kontrollida ränka ebapädevust või üleastumist.Süsteem vähendab erakondliku poliitika ja kampaaniapanuse mõju kohtulikul valikul.

Kriitikud on vastu sellele, et teenete valik võib olla saareline ja isepüsiv, kusjuures protsessis domineerivad istuvad kohtunikud ja advokatuuri liikmed. Mõned uuringud näitavad, et pingil võib esineda erinevusi teenete valiku süsteemides, kuna komisjonide nimetamine võib eelistada väljakujunenud advokaadibüroode või traditsioonilise taustaga kandidaate. Teised kahtlevad, kas säilitamise valimised annavad sisulise vastutuse, sest kohtunikke hääletatakse harva ametist välja ja valijatel puudub sageli teave kohtunike töötulemuste kohta.

Kvalifikatsioonid ja veterinaarstandardid

Sõltumata valikumeetodist on kõigis jurisdiktsioonides õigusteenistuse jaoks minimaalne kvalifikatsioon. Need hõlmavad tavaliselt vanuse, kodakondsuse, elukoha, advokatuuri liikmesuse ja õiguskogemuse aastatega seotud nõudeid.

Hariduse ja kogemustega seotud nõuded

Igal kohtunikul Ameerika Ühendriikides peab olema õigus praktiseerida õigusteadust selles jurisdiktsioonis, kus ta teenib. See eeldab akrediteeritud õiguskooli lõpetamist ja advokatuurieksami sooritamist.Enamikul kohtunikest on enne pingile minekut vähemalt kümme kuni viisteist aastat õigusalast kogemust, mis on sageli omandatud prokuröri, riikliku kaitsja, erapraktiku või kõrgema kohtu advokaadina.

Mõnedes jurisdiktsioonides nõutakse, et kohtunikud oleksid praktiseerinud õigust teatava miinimumperioodi jooksul. Näiteks peavad föderaalpiirkonnakohtu kohtunikud olema praktiseerinud õigust vähemalt viis aastat, kuigi praktikas on neil enamasti oluliselt rohkem kogemusi. Riigi nõuded on erinevad, kusjuures mõned riigid nõuavad teatud madalama astme kohtute ametikohtadel koguni kaheaastast õiguspraktikat.

Taustuuringud ja iseloomu hindamine

Kohtukandidaatide põhjalik kontrollimine hõlmab tavaliselt finantsandmete avalikustamist, huvide konflikti analüüsi ja iseloomu uurimist.FBI taustakontroll föderaalsete kandidaatide jaoks uurib karistusandmeid, krediidiajalugu, tööhõive ajalugu ja isiklikke viiteid.Riikide valikuprotsessid võivad hõlmata sarnaseid uurimisi, kuigi sügavus varieerub sõltuvalt ressurssidest ja kohtu tasemest.

Advokatuurid on sageli osa riigikohtute kandidaatide hindamisel.Need hinnangud annavad kandidaatidele kõrge kvalifikatsiooniga, kvalifitseeritud või mittekvalifitseeritud kandidaatide hinnangud, mis põhinevad kandidaadi ette ilmunud advokaatide küsitlustel, kirjaliku töö ülevaadetel ja intervjuudel.

Väljakutsed ja reformiarutelud

Kohtunike valimine on jätkuvalt käimasolevate arutelude ja reformipüüdluste teema.Kõigi meetodite kriitikud on tuvastanud konkreetsed probleemid ning jurisdiktsioonid jätkavad oma süsteemide kohandamist.Muudatuste ettepanekute hindamisel on nende arutelude mõistmine hädavajalik.

Polariseerimine ja kinnitamine Gridlock

Föderaalsüsteemis on poliitilise polariseerumise suurenemine muutnud kinnitamise protsessi vaieldavamaks ja aeglasemaks. Vabad kohad föderaalpingis võivad jääda avatuks pikemaks ajaks, kui kandidaadid ootavad kuulamisi või hääletusi. See tekitab kohtuasjade koormuse olemasolevatele kohtunikele ja võib lükata edasi kohtuvaidluste lahendamist. Mõned reformiettepanekud on püüdnud kinnituse protsessi sujuvamaks muuta, teised on keskendunud huvigruppide mõju vähendamisele kohtulikus valikus.

Filibustrite ja muude menetlustaktikate kasutamine senatis on aja jooksul kõikunud. Filibusteri kõrvaldamine madalama astme kohtukandidaatidele 2013. aastal ja ülemkohtu kandidaatidele 2017. aastal on vähendanud vähemuspartei võimalusi kandidaate blokeerida, kuid suurendanud ka parteilisi pingeid kinnituste ümber.

Rahastamine ja kohtulik erapooletus

Kohtunikke valivates riikides on kohtukampaaniate kallinemine tekitanud suurt muret.Riiklike ülemkohtute kandidaadid koguvad nüüd rutiinselt miljoneid dollareid, millest suur osa tuleb advokaatidelt, advokaadibüroodelt ja ärihuvidelt, kes võivad hiljem nendesse kohtutesse ilmuda. See tekitab vähemalt huvide konflikti ja on viinud tagasitõrjumislahinguteni kohtuasjades, milles osalevad suured kampaanias osalejad.

USA ülemkohus on käsitlenud selle küsimuse mõningaid aspekte kohtuasjades nagu Minnesota Vabariiklik Partei v. White, mis kehtestas piirangud sellele, mida kohtunikukandidaadid kampaaniate ajal öelda võivad.See otsus avas ukse kohtufilosoofia selgesõnalistele avaldustele kampaaniates, mis võivad suurendada kohtuvalimiste politiseerimise võimalust.Mõned riigid on vastanud kohtukampaaniate riiklike rahastamissüsteemide vastuvõtmisega või tagasilükkamise eeskirjade tugevdamisega.

Mitmekesisus kohtupingil

Kohtute valimisel on üha olulisemaks muutunud kohtute demograafiline koosseis.Uuringud on näidanud, et kohtunike rassiline, etniline, sooline ja ametialane taust võivad mõjutada kohtuotsuste tegemist ja üldsuse usaldust kohtute vastu.Valikmeetodid võivad hõlbustada või takistada jõupingutusi saavutada esindavam kohtusüsteem.

Ametisse nimetamise süsteeme on mõnikord kritiseeritud vähem mitmekesiste koosseisude koostamise eest, eriti kui ametisse nimetav asutus kasutab kitsa kandidaatide ringi alusel.Teenete valikukomisjonid võivad seda lahendada, otsides aktiivselt erinevaid kandidaate ja võttes oma hinnangutes arvesse mitmekesisust.Kohtuvalimised on andnud mitmekesisuse kohta erinevaid tulemusi, kusjuures mõned uuringud näitavad, et naised ja vähemuskandidaadid võivad valimiskontekstis silmitsi seista erinevate väljakutsetega kui ametisse nimetamise protsessis.

Rahvusvahelised perspektiivid kohtuliku valiku kohta

Kohtuliku valiku meetodite võrdlemine riikide lõikes näitab, kui palju erinevaid lähenemisviise ja väärtusi erinevad õigussüsteemid esmatähtsaks peavad.Kuigi Ameerika Ühendriigid on ebaharilikud, kuna nad sõltuvad riigi tasandil toimuvatest kohtuvalimistest, on teised riigid välja töötanud kohtunike valimiseks erinevad meetodid.

Tsiviilõiguse süsteemid

Paljudes tsiviilõiguse riikides, nagu Prantsusmaal, Saksamaal ja Jaapanis, on kohtunikud karjääri riigiteenistujad, kes sisenevad kohtusüsteemi oma karjääri alguses võistluseksamite kaudu.Nad saavad kohtuakadeemiates erikoolitust ja edendavad tulemuste hindamisel põhinevat edutamist.See süsteem rõhutab ametialast pädevust ja bürokraatlikku sõltumatust, kuid seda on kritiseeritud kohtunike loomise eest, kes on isoleeritud laiemast ühiskondlikust perspektiivist ja vastupidavad innovatsioonile.

Ühised õigussüsteemid

Teised tavaõigusega riigid, nagu Ühendkuningriik, Kanada ja Austraalia, kasutavad ametissenimetamise süsteeme, mis tavaliselt hõlmavad sõltumatuid komisjone. Näiteks Ühendkuningriik asutas 2006. aastal kohtunike ametissenimetamise komisjoni, et valida kohtunikke nende teenete alusel, eesmärgiga suurendada läbipaistvust ja mitmekesisust. See komisjon kasutab pigem pädevuspõhiseid intervjuusid ja hindamisi kui Ameerika Ühendriikides kasutatavat poliitilisemat kontrolliprotsessi.

Arenevad suundumused

Mitmed suundumused kohtuliku valiku osas on rahvusvaheliselt nähtavad.Paljud riigid on liikunud sõltumatute komisjonide suurema kasutamise suunas, et vähendada poliitilist mõju kohtuasutuste ametissenimetamisel.Valikkriteeriumina pööratakse üha enam tähelepanu mitmekesisusele, kusjuures mõned riigid seavad selged mitmekesisuse eesmärgid.Oluliseks on muutunud ka valikuprotsessi läbipaistvus, kusjuures paljud jurisdiktsioonid avaldavad valikukriteeriumid ja esitavad ametissenimetamise põhjused.

Samal ajal on paljudes riikides jätkuvalt arutelusid kohtute sõltumatuse ja vastutuse pärast, mis on tekitanud täitevvõimu ja kohtusüsteemi vahel konflikte ametisse nimetamise otsuste üle, rõhutades kohtunike valiku loomupärast poliitilist iseloomu isegi süsteemides, mille eesmärk on vähendada erakondlikku mõju.

Järeldus: sõltumatuse ja vastutuse tasakaalustamine

Kohtunike valimine ei ole puhtalt tehniline küsimus, vaid põhimõtteline põhiseaduslik valik, mis kujundab kohtusüsteemi iseloomu ja selle rolli õigussüsteemis.Iga valikumeetod hõlmab kompromisse konkureerivate väärtuste vahel: sõltumatus vs. aruandekohustus, ametialane pädevus vs. demokraatlik reageerimisvõime ja stabiilsus vs mitmekesisus. Ühtne lähenemisviis ei tasakaalusta neid väärtusi ideaalselt ning sobiv tasakaal võib erineda sõltuvalt kohtu tasandist ja kohtualluvuse õiguskultuurist.

Föderaalne ametissenimetamise süsteem pakub tugevat kaitset kohtuvõimu sõltumatusele eluaegse ametiaja kaudu, kuid on muutunud üha politiseeritud.Riiklikud kohtuvalimised pakuvad otsest vastutust valijate ees, kuid tekitavad muret kampaaniapanuste ja erakondliku poliitika mõju pärast.Teenetepõhised valikusüsteemid püüavad tabada mõlema lähenemise eeliseid, kuid seisavad silmitsi oma väljakutsetega läbipaistvuse ja mitmekesisuse saavutamisel. Nende kompromisside mõistmine on oluline informeeritud aruteluks kohtuliku valiku reformi üle ja üldsuse usalduse säilitamiseks kohtutes.

Kuna juristid ja avalikkus jätkavad arutelusid kohtunike valimise parimate meetodite üle, jääb põhieesmärk samaks: tagada, et pingil istuvad mehed ja naised oleksid pädevad, erapooletud ja sõltumatud, võimelised ausalt seadust kohaldama ilma hirmu või soosimiseta.Selle eesmärgi saavutamise mehhanismid arenevad edasi, kui kerkivad uued väljakutsed ja meie arusaam sellest, mis muudab tõhusa kohtusüsteemi veelgi sügavamaks.