Põhiseaduslik sihtasutus: valikulise kaasamise mõistmine

1791. aastal ratifitseeritud õiguste deklaratsioon kehtis algselt ainult föderaalvalitsusele. riigid võisid kehtestada oma reeglid põhiõiguste kohta - mõned kaitstud õigused, mida föderaalvalitsus ei saanud puudutada, teised aga mitte. See tekitas kogu riigis kaitsekihi. 1868. aastal ratifitseeritud neljateistkümnes muudatus muutis maastikku, lisades nõuetekohase protsessi klausli: "Ükski riik ei tohi teha ega jõustada ühtegi seadust, mis lühendaks Ameerika Ühendriikide kodanike privileege või immuniteete; samuti ei tohi ükski riik võtta kedagi ilma nõuetekohase kohtumenetluseta elu, vabaduse või vara. "

Kuid Riigikohus ei tõlgendanud kohe neljateistkümnendat muudatust kogu õiguste deklaratsiooni kohaldamiseks riikidele. Selle asemel töötas kohus 20. sajandi jooksul välja doktriini ] valikulise inkorporeerimise . Selle doktriini kohaselt uurib kohus iga õiguste deklaratsiooni õigust otsustada, kas see on "põhiline tellitud vabadusele" ja seetõttu tuleb seda jõustada riigi valitsuste vastu nõuetekohase protsessi klausli kaudu. See tükkhaaval lähenemine on vastuolus täieliku integreerimisega, mis rakendaks iga sätet hulgi.

Valikuline inkorporeerimine on võimaldanud kohtul kohandada põhiseaduslikku kaitset arenevate ühiskondlike standarditega, säilitades föderalismi.Märkimiskohtuasjad nagu McDonald vs. Chicago ] (2010) on võimsad näited sellest, kuidas doktriin praktikas toimib ja miks see jääb oluliseks vahendiks isikuvabaduste kaitsmisel.

Ajalooline tee McDonald’si ja Chicago vahel

Varajase kaasamise otsused

Reis algas Chicago, Burlington & Quincy Railroad Co. v. Chicago (1897), kus kohus lisas viienda muudatuse õiglase hüvitamise nõude.] Tegelik pöördepunkt tuli ]Gitlow v. New York (1925), kui kohus tegi esmalt ettepaneku, et esimese muudatuse sõnavabadus ja vaba ajakirjanduse kaitse kehtiks riikidele nõuetekohase protsessi klausli kaudu, kuigi kohus toetas Gitlow' süüdimõist. Järgnevad kohtuasjad lisasid järk-järgult rohkem õigusi:] Minnesota inkorporeeritud vabad ajakirjandusvabaduse (1931;[FLT:];[37];[FLT:[37];[FLT:[37] inkorporeeritud vabadus[FLT:[37];[Lt];[Lt;[Lt];[Lt];[Lt[L:[L:[Lt],[Lt],[Longreedi],[Long],[Lt][L:[L.[L.[L.[L.[

Kriminaalmenetluse õiguste lisamine

Warreni kohtu ajastu nägi kiiret laienemist kriminaalmenetluses. ]Mapp vs Ohio ] (1961) rakendas välistavat reeglit; ]Gideon v. Wainwright ] (1963) inkorporeeris õiguse nõustamisele; ]Miranda v. Arizona ] (1966) kehtestas kaitsemeetmed vabadusekaotuslike ülekuulamiste jaoks. 1960. aastate lõpuks oli enamik õiguste deklaratsiooni sätteid valikuliselt inkorporeeritud – kahe märkimisväärse erandiga: teine muudatus ja kolmas muudatus.

McDonaldi maastik: teine muudatus ebakindlus

Aastakümneid vaidlustati teise muudatusettepaneku tähendus ja ulatus. Riigikohus ei olnud seda küsimust otseselt käsitlenud, sest Ameerika Ühendriigid v. Miller ] (1939), mis hõlmas föderaalseadust ja pakkus ainult mitmetimõistetavaid juhiseid. Enamik madalama astme kohtuid tõlgendas teist muudatust kui miilitsateenistusega seotud kollektiivse õiguse kaitset, mitte individuaalset õigust omada tulirelvi enesekaitseks. Selle tulemusena kehtestasid osariigid ja kohalikud omavalitsused laia valikut relvakontrolli seadusi, kartmata põhiseaduslikke väljakutseid.

See muutus ] Columbia piirkond v. Heller (2008), kus ülemkohus otsustas – 5-4 –, et teine muudatus kaitseb üksikisiku õigust hoida ja kanda relvi traditsioonilistel seaduslikel eesmärkidel, näiteks kodus enesekaitseks.Heller ] oli juhtum föderaalse enklaavi (Washington, D.C.) kohta, nii et selle hoidmine ei olnud otseselt seotud riigi ja kohalike omavalitsustega.

McDonald vs. Chicago: juhtum ja otsus

Faktid ja menetlusajalugu

Chicagos oli üks riigi rangemaid relvaseadusi. Pärast ]Hellerit ] säilitas linn oma käsirelvakeelu, väites, et teine muudatus ei kehti osariikidele.Otis McDonald ja teised Chicago elanikud kaebasid kohtusse, väites, et keeld rikkus nende õigust hoida käsirelva kodus enesekaitseks. Piirkonnakohus ja seitsmes ringkonnakohus toetasid Chicago seadust, tuginedes pretsedendile, et teist muudatust ei olnud inkorporeeritud. Ülemkohus andis tsentertiorari, et lahendada inkorporeerimise küsimus.

Ülemkohtu otsus

5-4 otsusega, mille on koostanud kohtunik Samuel Alito, pööras kohus madalamad kohtud ümber ja leidis, et teine muudatus on täielikult kohaldatav osariikidele neljateistkümnenda muudatuse nõuetekohase protsessi klausli kaudu. Kohus kohaldas valikulise kaasamise testi, mida kasutati ]Duncan v. Louisiana ] (1968): kas õigus on „põhiline meie korraldatud vabaduse skeemile” ja „sügavalt juurdunud selle riigi ajaloos ja traditsioonis”. Enamik jõudis järeldusele, et õigus hoida ja kanda relvi enesekaitseks vastab sellele standardile, märkides, et see on „aluseks korrastatud vabaduse skeemile” ja seda on tunnistatud juba varem eksisteerinud üksikisiku õigusena.

Kohus tugines ajaloolisele ürikule, sealhulgas tõenditele, et neljateistkümnenda paranduse Framers kavatses kaitsta teise paranduse õigusi riigi tegevuse eest. kohtunik Alito kirjutas, et „teine muudatus kaitseb õigust, mis on meie korratud vabaduse skeemi alus ja tuleb seetõttu lisada. Otsuses viidati ka nõuetekohase menetluse klauslile, mitte privileegide või immuniteetide klauslile, kuigi mitmed kohtunikud väljendasid kokkulangevustes poolehoidu viimasele lähenemisele.

Nõustavad ja eriarvamused

Kohtunik Clarence Thomas nõustus eraldi, väites, et privileegide või immuniteetide klausel – mitte nõuetekohase menetluse klausel – peaks olema lisamise vahend.Ta kritiseeris kohtu valikulist lisamist käsitlevat doktriini, kuna sellel puudub järjekindel tekstiline alus, ja kutsus üles naasma neljateistkümnenda muudatusettepaneku algse tähenduse juurde.

Neli teisitimõtlejat – Õiglus Stevens, Breyer, Ginsburg ja Sotomayor – väitsid, et enamus astus üle teise paranduse inkorporeerimisega. Kohtunik Breyer kirjutas pika eriarvamuse, väites, et õigus kanda relvi ei ole fundamentaalne samamoodi nagu kõne või religioon ning et kohus peaks riigi ja kohalike omavalitsuste poole pöörduma relvade reguleerimise osas. kohtunik Stevens väitis, et nõuetekohase protsessi klausel oli sobimatu tee ja et ajaloolised tõendid olid mitmetähenduslikud.

McDonald’si ja Chicago mõjud on kohesed ja pikaajalised

Riigi ja kohalike relvaseaduste kontrolli all

Teise muudatuse sisseviimisega allutas ]McDonald põhiseaduslikkuse järelevalvele tuhandeid riiklikke ja kohalikke relvaeeskirju.Kogu riigi kohtud hakkasid kohaldama kaheastmelist raamistikku, mis on välja töötatud Heller ] ja McDonald ]: esiteks määrake kindlaks, kas reguleeritud käitumine kuulub teise muudatuse selge teksti alla; teiseks, kui see on nii, siis rakendage mingit kõrgendatud kontrolli. See tõi kaasa ajakirjade võimekust, ründerelvi, varjatud kandmist ja registreerimisnõudeid piiravate seaduste vaidlustamise.

Mõju enesekaitseõigustele

Otsus kinnistas ideed, et õigus enesekaitsele kodus on põhivabadus, mida riigid ei pruugi põhjendamatult rikkuda. Madalamad kohtud toetasid sageli mõistlikke eeskirju, näiteks taustakontrolle ja ooteaegu, kuid lõid maha peaaegu täielikud keelud või ülemäärased koormised. Otsus sillutas teed ka hilisematele kohtuasjadele nagu ]Ameerika Ühendriigid vs. Rahimi (2024), mis käsitlesid teise muudatuse õigusi koduvägivalla lähenemiskeeldude kontekstis.

Selektiivse kaasamise doktriini tugevdamine

McDonald ] kinnitas kohtu kohustust lisada õiguste deklaratsiooni riikide suhtes kohaldamise meetodina valikuline lisamine.]Duncan ] põhjal näitas kohus järjepidevust varasemate inkorporeerimisjuhtumitega. See tähendas, et tulevased katsed kaasata muid inkorporeerimata õigusi (näiteks kolmanda muudatuse kvartalikeeld või kaheksanda muudatuse ülemäärase trahvi klausel) järgivad sama analüütilist rada.]Timbs vs. Indiana (2019) kohus lisas sama trahviklausli, kasutades sama trahvi loogikat.

Selektiivne kaasamine: doktriin evolutsioonis

Nõuetekohase menetluse klausli roll

Kohus on järjekindlalt leidnud, et klausel kaitseb ainult neid õigusi, mis on „sunnitud vabaduse mõistega seotud, mis on standardis Palko v. Connecticut ] (1937). See standard nõuab, et õigus oleks nii põhiline, et selle ohverdamise korral ei oleks ei vabadust ega õiglust. Aja jooksul on kohus lisanud peaaegu kõik õiguste deklaratsiooni kaitsed, alates esimese muudatuse kõne- ja pressiklauslitest kuni viienda muudatuse kahekordse ohus oleva ja enesesüüdistuse kaitseni.

Inkorporeerimata õigused ja tulevikuvõimalused

Alates 2025. aastast on inkorporeerimata vaid mõned sätted: kolmas muudatus (kolmandad sõdurid), viienda muudatuse suurkohtu süüdistuse nõue ja seitsmenda muudatuse tsiviilkohtumenetluse õigus. Kohus on aeg-ajalt andnud märku valmisolekust seitsmenda muudatusettepaneku küsimus uuesti läbi vaadata, kuid hiljuti ei ole kõrgema astme kohtusse jõudnud otsest vaidlustamist. Kolmandat muudatust ei ole kunagi esitatud tõsises kaasamisjuhtumis; arvestades selle piiratud tänapäevast tähtsust, ei pruugi see kunagi olla.

Võrdle valikulist kaasamist põhiseaduslike õigustega

Esimene muudatus: kullastandard

Esimese paranduse kaitsed kõne, ajakirjanduse, kogunemise, petitsiooni ja vaba liikumise eest olid esimeste seas, mis võeti kasutusele. Gitlow vs. New York] (1925) avas ukse ja 1940. aastaks olid enamus Esimese paranduse vabadusi riikidele kohustuslikud nõuetekohase protsessi klausli kaudu. See tagas, et riigid ei saanud kriminaliseerida näiteks poliitilist teisitimõtlemist ainult sellepärast, et see propageeris ebapopulaarseid ideid – põhimõte, mida kinnitati uuesti FLT:2]]Brandenburg vs. Ohio (1969).

Kriminaalmenetlus: lai kaasamine

Neljas, viies, kuues ja kaheksas muudatus on peaaegu täielikult inkorporeeritud. Mapp vs. Ohio ] (1961) rakendas välistavat reeglit; ]Gideon v. Wainwright ] (1963) nõudis, et riigid annaksid kaitsjaid rasketes kohtuasjades; Miranda v. Arizona ] (1966) nõudis hoiatusi enne vabadusekaotuslikku ülekuulamist. Kohus lisas õiguse vastasseisule ]Pointer v. Texas]] (1965), [FLT:Flopp:[67][Flopp:[Flopp:][67][Flopp:[Flopp:][17][Flopp:[16][X][X][XXXXXX][X][X][X][XXXXX][XXXXXXXXX][X][XX][XX][XX][XX][X][XXXXX][XX

Teine muudatusettepanek: hilinenud, kuid fundamentaalne

]McDonald ] on 21. sajandi kõige olulisem liitmisjuhtum. Tema seisukoht, et teine parandusõigus on põhiline, tähendab, et riigid peavad pakkuma vähemalt sama palju kaitset kui föderaalvalitsus. Otsus on tekitanud intensiivse arutelu selle üle, kui kaugele see õigus ulatub – näiteks kas see kaitseb tulirelvade avalikku kandmist –, kuid see on kindlalt kindlaks teinud, et teine muudatus ei ole enam inkorporeerimata võõrliik.

Kriitika ja kaitsed valikulise kaasamise

Kriitika

Mõned õpetlased ja kohtunikud väidavad, et valikuline inkorporeerimine on ebaseaduslik kohtulik looming. Õiglus Thomas on, nagu märgitud, kritiseerinud nõuetekohase protsessi klauslil põhinevat inkorporeerimist kui „mittetoimivat” ja „tekstilist” doktriini. Teised väidavad, et kohus on olnud liiga agressiivne, teisejärguline, eeldades riigi poliitilisi valikuid kohalike tingimuste osas. Kriitikud viitavad ka ebaühtlasele kohaldamisele: mõned õigused (nagu õigus kanda relvi) inkorporeeriti hilja, teised (nagu õigus nõustamisele) võeti kiiresti üle.

Kaitsed

Kaitsjad väidavad, et valikuline inkorporeerimine on ainus viis kaitsta põhiõigusi riigipoolse kuritarvitamise eest, ilma et kohalikele omavalitsustele oleks peale surutud õiguste deklaratsiooni iga tehnilist detaili.Doktriin austab föderalismi, võimaldades riikidel uuendusi teha, kui nad ei riku tuumvabadusi.Lisaks annab see põhiseadusele mehhanismi, et kohaneda ühiskonna arusaamaga „korraldatud vabadusest.

Praktilised tagajärjed riigi seadusandjatele

Pärast McDonald peavad riigid ja omavalitsused tagama, et nende relvaseadused oleksid kooskõlas teise muudatusega, nagu seda tõlgendavad föderaalkohtud. See on viinud kohtuvaidluste laineni. Paljud "võib-väljastada" varjatud kanderežiimid vaidlustati põhiseadusega vastuolus olevate piirangutena relvakandmise õigusele. Ülemkohus võttis selle küsimuse üles ] New Yorgi osariigi laskuründajate liit v. Bruen ] (2022), mis leidis, et teine muudatus kaitseb õigust kanda käsirelva avalikus enesekaitseks.[Fruen]FLT:F:[7]FL:FL:Fl on otseselt rajatud elualadele.[8]

Riigid ja kohalikud omavalitsused seisavad silmitsi ka reaalsusega, et nad ei saa teisest muudatusest mööda hiilida loominguliste määratluste või suure koormuse kaudu.Kohtud on kehtestanud seadused, mis nõuavad loa saamiseks „hea põhjust, seadused, mis keelavad üldkasutatavad tulirelvad, ja seadused, mis kehtestavad ülisuured tasud.Samal ajal on kohtud toetanud eeskirju, nagu kurjategijate tulirelva omamine, taustakontrolli nõuded ja keelud tundlikes kohtades (nt koolid ja valitsusasutused).

Valikulise kaasamise tulevik

Riigikohus jätkab tuginemist valikulisele inkorporeerimisele tänapäeva kohtuasjades.Ramos v. Louisiana (2020) lisas kohus kuuenda muudatuse nõude žürii ühehäälse otsuse kohta, tühistades 48-aastase pretsedendi. Otsus kasutas sama põhiõiguste analüüsi, mida oli kohaldatud varasemates liidemisjuhtumites.]Timbs v. Indiana[ (2019) kohaldas kohus kaheksanda muudatuse ülemääraste trahvide klauslit riikidele, kinnitades, et inkorporeerimine on käimasolev protsess.

Valikuline kaasamine võib mängida rolli ka tekkivates põhiseaduslikes küsimustes, nagu õigus eraelu puutumatusele, reproduktiivsele autonoomiale ja digitaalsele privaatsusele. Kuigi need õigused ei sisaldu õiguste deklaratsioonis, on mõned tuletatud selle "penumbradest". Kohus võiks selliseid õigusi sama nõuetekohase protsessi raamistiku kaudu kaasata, kui neid peetakse fundamentaalseteks. Siiski võivad praeguse kohtu originaalsed kalduvused sellist laienemist piirata, nagu on näha ]Dobbs v. Jackson Naiste terviseorganisatsioon ] (2022), mis tühistas ]Roe v. Wade [hoiti:3]] ja et abort ei olnud varem tunnustatud dekorporatiivse vabaduse alusel põhiõigus.

Järeldus

McDonald v. Chicago seisab maamärgina mitte ainult teise paranduse õigustele, vaid ka püsivale valikulise inkorporeerimise doktriinile.Täieliku protsessi klausli kaudu tugevdas ülemkohus teist parandust riikidele tõlgendavat meetodit, mis on kujundanud Ameerika põhiseaduslikku õigust ligi sajandi. Otsus tagas, et õigust, mida kohus oli kuulutanud fundamentaalseks ]Heller ], ei jäeta riiklike seadusandjate kaprimide hooleks. See näitas ka, et valikuline inkorporeerimine jääb elavaks, paindlikuks vahendiks – vahendiks, mis võib laiendada põhiseaduslikku kaitset uutele kontekstidele, austades samal ajal föderaalvõimu ja riigivõimu vahelist tasakaalu.

Teekond ]Gitlow'st ] kuni ]McDonald illustreerib, kuidas Bill of Rights on arenenud ainult föderaalse võimu piiramisest igale ameeriklasele oluliste vabaduste tagatiseks, olenemata sellest, kus nad elavad.Kuna kohus seisab jätkuvalt silmitsi uute väljakutsetega - alates digitaalsest privaatsusest kuni omavalitsuseni - jääb valikuline inkorporeerimise raamistik keskseks ülesandeks tagada põhiseaduse kohane korrastatud vabadus.