Sissejuhatus: valimiskava vaiad ebakindlates riikides

Kui ühiskond väljub ulatuslikust konfliktist, on tema poliitiliste institutsioonide ülesehitus üks kõige hilisemaid otsuseid, millega ta silmitsi seisab. Nende valikute hulgas paistab valimissüsteem silma kui põhiline määraja, kuidas võim jaotub, kuidas kaebusi menetletakse ja kas rahu võib kesta. Majoritaarseid valimissüsteeme – neid, mis annavad võidu kõige rohkem hääli saanud üksikkandidaadile või parteile – võetakse sageli vastu konfliktijärgsetes tingimustes nende lubaduse eest otsustavalt valitseda. Siiski on nende tulemused sügavalt segased: nad võivad pakkuda stabiilsust, kuid ka tõrjuda, tekitada uut vägivalda või õõnestada just lepitust, mida nad on mõeldud toetama. Käesolevas artiklis uuritakse, kuidas peamised süsteemid võivad mõjutada rahutaga seotud riske ja konfliktseid ühiskondi.

Mis on peamised majandussüsteemid? selge määratlus

Enamusvalimissüsteemid on mõeldud häälte ülekandmiseks kohtadesse viisil, mis annab selge võitja. Erinevalt proportsionaalse esindatuse (PR) süsteemidest, mille eesmärk on peegeldada valijate eelistuste mitmekesisust seadusandjas, keskenduvad majoritaarsed süsteemid üheparteilise enamusvalitsuse loomisele. Kõige levinumad variandid on järgmised:

  • Esimene minevik (FPTP): Kasutatakse sellistes riikides nagu Ühendkuningriik, India ja Kanada.Võidab kandidaat, kellel on igas üheliikmelises ringkonnas suurim häälteosa, isegi kui nad saavad vähem kui enamuse. See süsteem kipub tekitama kaheparteilise dünaamika ja liialdab suurima partei kohtade osakaalu.
  • Kaheastmeline süsteem (TRS): tavaline Prantsusmaal ja paljudes endistes Prantsuse kolooniates.Kui ükski kandidaat ei saa esimeses voorus absoluutset enamust, peetakse teine voor kahe parima kandidaadi vahel. See tagab, et lõplikul võitjal on enamus, vähemalt väljajooksul.
  • ]Alternatiivne hääletamine (AV) või vahetu kandideerimine ]: Valijad reastavad kandidaadid ja kui keegi ei saa esimeste eelistuste enamust, siis kõrvaldatakse kõige madalamal kohal olev kandidaat ja nende hääled jaotatakse ümber. Protsess kordub, kuni kandidaat saavutab enamuse. Austraalia kasutab seda süsteemi oma alamkojas.
  • ]Blokihääl (BV) ]: Kasutatakse mitmeliikmelistes piirkondades, kus valijatel on nii palju hääli kui kohti täita, kuid kõige rohkem hääli saanud kandidaat võidab iga koha. See süsteem viib sageli selleni, et üks partei võtab kõik kohad ringkonnas, võimendades enamusefekti.

Kõik need süsteemid jagavad ühist loogikat: nad premeerivad suurimat häälteandjat ebaproportsionaalselt ning karistavad väiksemaid parteisid ja kandidaate. Stabiilsetes demokraatiates võib see soodustada mõõdukust ja vastutust. Kuid konfliktijärgsetes olukordades, kus usaldus on madal ja identiteedid on sageli polariseeritud, võivad samad omadused põhjustada ohtlikke tagajärgi.

Teoreetiline juhtum Majoritaarsete süsteemide jaoks konfliktijärgsetes seadistustes

Habraste riikide majoritaarsete süsteemide pooldajad väidavad, et need pakuvad kolme peamist eelist, mida konfliktijärgsed ühiskonnad kiiresti vajavad: otsustavust, vastutust ja lihtsust.

Otsustav valitsuse moodustamine

Konfliktijärgsed valitsused peavad sageli kiiresti liikuma rahulepingute elluviimiseks, võitlejate demobiliseerimiseks, infrastruktuuri taastamiseks ja põhiteenuste taastamiseks.Madalmaade süsteem suurendab tõenäosust, et üks erakond võidab täieliku enamuse kohtadest, võimaldades tal moodustada valitsust ilma pikaleveninud koalitsiooniläbirääkimisteta. Ühiskondades, kus koalitsioonikõnelused võivad takerduda ja tekitada uusi pingeid, võib see olla märkimisväärne eelis. Näiteks pärast 2007–2008 valimisjärgset kriisi Keenias näitas majoritaarse stiilis presidendisüsteemi vastuvõtmine koos koalitsioonikokkuleppega, kuidas otsustav täidesaatev võim võib aidata killustatud keskkonda stabiliseerida – kuigi see tekitas ka oma pingeid.

Vastutus ühe osapoole vastutuse kaudu

Kui valitseb üks erakond, saavad valijad tulemustele kergesti omistada krediiti või süüd. See selgus on eriti väärtuslik konfliktijärgses kontekstis, kus kodanikel on vähe isu keerulise süü nihutamise järele, mida koalitsioonipoliitika võib kaasa tuua. Teoreetiliselt motiveerivad majoritaarsed süsteemid erakondi kampaaniat tegema pigem laiadel riiklikel platvormidel kui kitsad etnilised või piirkondlikud üleskutsed, sest neil on vaja võita piirkonnad üle kogu riigi. Tulemuseks võib olla ühtsem poliitiline diskursus, mis keskendub rahvuslikule ülesehitusele.

Lihtsus ja juurdepääsetavus

Paljudes konfliktijärgsetes ühiskondades on kirjaoskuse tase madal ja demokraatlike protsesside kogemus piiratud. Majoritaarsed süsteemid on valijatel sageli lihtsamini mõistetavad: nad tähistavad ühtainsat kandidaati või parteid ja võitja on see, kellel on kõige rohkem hääli. See lihtsus võib vähendada segadust, vähendada kehtetute hääletussedelite ohtu ja suurendada usaldust valimisprotsessi vastu. Kolm kuud pärast kodusõja lõppu ei pea Sierra Leone maapiirkonna valija mõistma keerulisi pingereasüsteeme ega proportsionaalseid valemeid.

Riskid: tõrjumine, polariseerumine ja vägivald

Vaatamata neile teoreetilistele eelistele kannavad majoritaarsed süsteemid hästi dokumenteeritud riske, mida konfliktijärgses keskkonnas võimendatakse.Keskne oht on see, et nad süstemaatiliselt alaesindavad vähemusrühmi, isegi kui need rühmad moodustavad elanikkonna märkimisväärse osa. See võib õõnestada uue poliitilise korra õiguspärasust ja taasalustada kaebusi, mis viisid konfliktini.

Võitja-võtab-kõik dünaamika ja välistamine

Ühiskonnas, kus etnilised, usulised või piirkondlikud identiteedid on konflikti peamised veajooned, võib majoritaarsüsteem muuta iga valimised nullsummaliseks võistluseks: üks rühm võidab ja teised kaotavad kõik. Kui kaotajad usuvad, et neil pole reaalset teed kunagi valimiskasti kaudu võimu võitmiseks, suureneb stiimul naasta relvastatud võitluse juurde. Seda mustrit on täheldatud sellistes riikides nagu Nigeeria (eriti 1960. aastatel) ja Burundi pärast kodusõda, kus rahvusbloki hääletamine FPTP süsteemide all süvendas polariseerumist.

Geograafiline koondumine ja raisatud hääled

Konfliktijärgsetes ühiskondades on sageli ruumiliselt eraldatud rahvastik.Kui vähemusgrupp on koondunud mõnesse piirkonda, võib ta need ringkonnad võita, kuid tal ei ole mujal mõju. Samal ajal võib enamusrühm võtta enamiku teistest kohtadest, isegi kui paljud selle toetajad on hajutatud õhukeselt. Tulemuseks on seadusandlik kogu, mis metsikult üleesindab enamusrühma ja alaesindab vähemusi. Näiteks hüpoteetilises konfliktijärgses olukorras kahe rühmaga – A-grupp (60% elanikkonnast) ja B-grupp (40%) – FPTP võib kergesti anda A-grupile 80% kohtadest, jättes B-grupile ainult 20%. See lahknevus võib tunduda valimisvõit, eriti kui konflikt lõpetatakse.

Tühjad võidu- ja valitsemisprobleemid

Isegi kui enamusvalitsus toodab stabiilse enamusvalitsuse, võib sellel valitsusel puududa laialdane legitiimsus, mida on vaja tõhusaks valitsemiseks.Kui märkimisväärne osa elanikkonnast ei tunne end parlamendis esindatuna, võivad nad keelduda seaduste täitmisest, maksude maksmisest või riigivõimu aktsepteerimisest. Äärmuslikel juhtudel võivad nad valimisi boikoteerida või moodustada paralleelseid institutsioone.

Juhtumiuuring 1: Rwanda – Majoritaarstabiilsus varjatud kuludega

Rwanda 1994. aasta genotsiidi järgset kogemust nimetatakse sageli juhtumiks, kus majoritaarsüsteem aitas kaasa kiirele poliitilisele stabiliseerimisele.Rwanda patriootlik rinde (RPF) võitis 2003. aasta valimised suure häälteenamusega süsteemi alusel, mis ühendab FPTP ja reserveeritud kohad.RPFi otsustav võit võimaldas tal rakendada kaugeleulatuvaid reforme, sealhulgas majandusarengu programme, soolise kvoodi poliitikat ja leppimise algatusi, nagu Gacaca kohtud.

Kriitikud väidavad siiski, et majoritaarsüsteem on aidanud juurutada üheparteilist domineerimist tõelise poliitilise konkurentsi arvelt.Vähemusrühmadel, eriti ajalooliselt tõrjutud Twa ja mõnedel hutude kogukondadel, on parlamendis piiratud esindatus.RPFi ülekaalukas kontroll seadusandja üle on ka piiranud teisitimõtlemist ja vähendanud opositsiooniparteide ruumi. Just otsustavus, mida majoritaarsed süsteemid lubavad, on Rwanda puhul tulnud pluralismi ja vastutuse hinnaga. Rahvusvahelised vaatlejad on väljendanud muret valimiste õigluse pärast, isegi kui riik säilitab kõrgel tasemel avaliku julgeoleku.

Juhtumiuuring 2: Kenya – alates majoritaarsest polariseerimisest kuni võimu jagamiseni

Keenia on kontrastne näide. Pärast 2007. aasta presidendivalimisi, mis viidi läbi majoritaarse süsteemi alusel, puhkes vägivald, kui opositsioonijuht Raila Odinga väitis, et ametisolev Mwai Kibaki oli valimistulemusi võltsinud.Tuhat elu nõudnud vägivalda õhutasid etnilise tõrjutuse tajud: paljud opositsioonis, sealhulgas Luo ja Kalenjini kogukonnad, uskusid, et majoritaarsüsteem on nad lõplikult võimult välja lukustanud. Kriis lahendati võimujagamislepinguga, mis lõi koalitsioonivalitsuse – kokkuleppe, mis sisuliselt eitas algset majoritaarsetaarset tulemust. 2010. aastal võttis Keenia vastu uue põhiseaduse, millega kehtestati parlamendivalimiste segaliikmete proportsionaalne süsteem, mis oli mõeldud otseseks, et juhtida presidendivalimistel otseseks, mis oli suunatud otseseks, mis oli suunatud vastu suunatud vastu suunatud vastu suunatud vastu suunatud vastu.

Juhtumiuuring 3: Nepal – Majoritarism post-monarhia kontekstis

Nepali üleminek monarhiast föderaalsele vabariigile pärast kodusõda (1996–2006) on veel üks õpetlik näide. 2007. aasta ajutine põhiseadus võttis algselt Asutava Kogu jaoks vastu segavalimissüsteemi, mis ühendas FPTP ja proportsionaalse esindatuse. Kuid FPTP komponent, mis oli olemuselt majoritaarne, viis killustatud tulemuseni: Maoistlik partei võitis suurima osa FPTP-kohtadest, kuid jäi alla enamusele. Järgnevatel aastatel järgnes poliitiline ebastabiilsus, millele järgnesid sagedased valitsuse vahetused. Süsteemi majoritaarsed elemendid aitasid kaasa nullsummalise konkurentsi tekkimisele kolme peamise etnilise bloki (Madhesi, Hill ja Tharu) vahel, lootes, et enamike poliitiliste parteide ja poliitiliste parteide vahelises konfliktides konfliktides osalemises, mis võivad täielikult vähendada konfliktis, et konfliktis, mis on seotud konfliktis, mis on peaaegu et konfliktis, mis on suhteliselt suure osavõtt suure osa, mis tahes konfliktis, mis võib täielikult vähendada konfliktis, mis võib veelgi suurema osa, et konfliktis, mis võib veelgi suurema osa, mis võib veelgi suurema osa konfliktis, et konfliktis, et konfliktis, et konfliktis, mis on seotud konfliktis, mis on seotud konfliktis,

Juhtumiuuring nr 4: Bosnia ja Hertsegoviina – etnilise majoritarismi läbikukkumine

Vahest kõige hoiatavam lugu pärineb Bosniast ja Hertsegoviinast. See süsteem on lukustatud etnilistesse jaotustesse, muutnud kõik valimised etnilisteks rahvaloendusteks ja takistanud igasuguse kogukondadevahelise hääletamise või mõõduka koalitsiooni loomise, mille eesmärk on tagada võimu jagamine riigi kolme koosseisu kuuluva rahva (bosniakid, serblased ja horvaadid) vahel. Siiski on rahvustevahelise presidendi ja Rahvastekoja valimissüsteem sügavalt majoritaarne: ainult iga etnilise rühma liikmed saavad hääletada oma presidendi esindaja poolt ja kandidaadid peavad deklareerima oma etnilist kuuluvust. See süsteem on takistanud igasuguse kogukondadevahelise hääletamise või mõõduka koalitsiooni loomise, mis on olnud vastuolus riigivõimuga, kuid on korduvalt muutunud võimatuks ja riigi poolt valitsevaks.

Võrdlev analüüs: Majoritaarsed vs proportsionaalsed süsteemid rahu tagamisel

Ülaltoodud juhtumiuuringud toovad esile korduva mustri: majoritaarsed süsteemid toimivad kõige paremini konfliktijärgsetes ühiskondades, kus üks pool on saavutanud otsustava sõjalise võidu ja võib õiguspäraselt nõuda enamusmandaati (nagu Rwandas) või kus etnilised ja poliitilised lõhed on väikesed.Tihedalt lõhestunud ühiskondades on proportsionaalse esindamise süsteemid siiski paremini toime tulnud kaasamise edendamisel ning tõrjutuse ja vägivalla tsüklite ärahoidmisel.

Proportsionaalsed süsteemid, nagu Lõuna-Aafrika Vabariigis apartheidi järel kasutatav suletud nimekiri PR, tagavad, et isegi väikesed grupid võidavad kohad proportsionaalselt oma hääleosaga.See julgustab laiapõhjalisi koalitsioonivalitsusi, mis esindavad mitut kogukonda.Lõuna-Aafrika Vabariigi 1994. aasta üleminek Nelson Mandela Aafrika Rahvuskongressi ajal – mis võitis 62,6% häältest – tõi kaasa rahvusliku ühtsuse valitsuse Rahvuspartei ja Inkatha Vabadusparteiga, mis suurendas usaldust ja legitiimsust. Seevastu majoritaarne süsteem oleks võinud anda ANC-le üle 80% kohtadest, mis võib võõranduda valgete ja suulu vähemustest ning destabiliseerida üleminekut.

Segaliikmete süsteemid, mis ühendavad majoritaarseid ja proportsionaalseid elemente, võivad pakkuda keskteed. Näiteks on Saksamaa süsteemi kohandatud konfliktijärgsetes oludes, nagu Lesotho ja Uus-Meremaa (kuigi Uus-Meremaa konflikt ei hõlmanud kodusõda). Need süsteemid võimaldavad valijatel saada kohaliku esindaja (piirkonna majoritaar), tagades samas kompensatsiooninimekirja kaudu üldise proportsionaalsuse. Need säilitavad mõned majoritaarsuse vastutuse eelised, leevendades samal ajal selle välistavat mõju. Konfliktijärgsed riigid, nagu Libeeria, on kaalunud selliste mudelite kasutuselevõttu, kuigi rakendamine on endiselt keeruline.

Kui materiaalne mitmekesisus on ikka õige valik

Vaatamata riskidele on olemas konkreetsed tingimused, mille korral majoritaarsüsteem võib olla konfliktijärgse ühiskonna jaoks parim võimalik variant:

  • Kui konflikt lõppes selge sõjalise võiduga (FLT:1): Kui üks osapool võitis teisi ja käsutab enamuse elanikkonna lojaalsust, võib majoritaarne süsteem seda võitu kindlustada ja tagada ülesehituseks vajaliku stabiilsuse. 1990. aastatel on Rwanda ja Kambodža näited.
  • Kui riik on suhteliselt homogeenne]: Kui etnilised, usulised või keelelised lõhed ei ole sügavad, on tõrjutuse oht väiksem.Vaikse ookeani väikesed, suhteliselt homogeensed saareriigid (nagu Nauru) on pärast konflikte edukalt kasutanud majoritaarseid süsteeme.
  • ]Kui peamine oht on killustatus, mitte tõrjutus ]: Mõnes konfliktijärgses olukorras võib relvastatud rühmituste paljusus viia killustatud parlamendini, kus ei saa moodustada stabiilset valitsust.
  • Kui poliitiline kultuur soosib otsustavat juhtimist ]: Ühiskondades, kus tugevat täitevvõimu peetakse riigi ülesehitamiseks vajalikuks (nt varajane iseseisvusjärgne India), kasutati FPTP-d stabiilsete valitsuste ehitamiseks.

Oluline on märkida, et isegi sellistes tingimustes võivad kaitsemeetmed, nagu vähemustele reserveeritud kohad, soolised kvoodid või teatud otsuste jaoks vajalikud superenamused, vähendada majoritaarsuse negatiivseid riske.

Soovitused poliitikakujundajatele

Konfliktijärgsete ühiskondade valimissüsteemide kujundamisega tegelevatele isikutele on võrdlevast kirjandusest ja juhtumiuuringutest välja tulnud mitmeid tõenduspõhiseid soovitusi:

  1. ]Tee konfliktianalüüs enne süsteemi valimist ]: mõista konflikti põhjustanud identiteete, kaebusi ja võimudünaamikat.Kui konfliktil oli etniline mõõde, siis on tõenäoline, et puhas majoritaarsüsteem taastoodab või halvendab neid jaotusi.
  2. ]Võtke vaikimisi arvesse sega- või PR-süsteeme ]: Sisekonfliktist toibuvate ühiskondade puhul vähendab proportsionaalne esindatus nullsumma-tulemuste riski. Isegi kui majoritaarsüsteem võetakse vastu täitevvõimu jaoks (nt presidendivalimised), peaks seadusandlik haru kasutama proportsionaalset või segasüsteemi, et tagada laialdane esindatus.
  3. ]Ehitada võimujagamismehhanisme ]: konfliktijärgsed ühiskonnad võivad kombineerida majoritaarseid elemente kohustuslike koalitsioonivalitsustega (nagu Põhja-Iirimaal) või nõudega, et kabineti positsioonid jaotuksid proportsionaalselt künnist ületavate parteide vahel.
  4. FLT:0]Kujutage ette majoritaarsete elementide kasutuselevõtmist: riik võib kasutada PR-i kahe esimese konfliktijärgsete valimiste jaoks usalduse loomiseks, seejärel järk-järgult kehtestada üheliikmelised ringkonnad või muud majoritaarsed jooned, kui poliitilised institutsioonid stabiliseeruvad ja tekivad rahvusteülesed parteid.
  5. ]Jälgi ja vaata tulemusi regulaarselt üle ]: Ükski valimissüsteem ei ole kivisse raiutud.Konfliktijärgsed ühiskonnad peaksid moodustama sõltumatud valimiskomisjonid, mille ülesanne on vaadata läbi süsteemi mõju kaasamisele ja stabiilsusele ning soovitada vajaduse korral kohandusi.

Välised lingid ja edasine lugemine

Asjaomaste kompromisside sügavamaks mõistmiseks annavad järgmised ressursid üksikasjaliku analüüsi:

  • Rahvusvaheline IDEA valimissüsteemi kavandamise andmebaas – ulatuslik ressurss valimissüsteemide kohta kogu maailmas, juhtumiuuringute ja disainipõhimõtetega.
  • ACE valimisteadmiste võrgustik – valimissüsteemid ] – eksperdijuhised selle kohta, kuidas erinevad valimissüsteemid mõjutavad esindatust ja konflikte.
  • Rahvusvahelise kriisirühma aruanded konfliktijärgse valitsemise kohta ] – aruanded, milles analüüsitakse, kuidas institutsionaalsed valikud sellistes riikides nagu Nepal, Keenia ja Bosnia on kujundanud rahuprotsesse.
  • Afrobaromeetri uuringud usalduse kohta valimissüsteemide vastu ] – avaliku arvamuse andmed, mis näitavad, kuidas konfliktijärgsete Aafrika riikide kodanikud tajuvad oma valimissüsteemide õiglust.

Järeldus: otsustusvõime ja kaasamise tasakaalustamine

Konfliktijärgsete ühiskondade jaoks ei ole enamusvalimissüsteemid oma olemuselt head ega halvad.Nende mõju sõltub konkreetsest ajaloolisest kontekstist, konflikti olemusest, sotsiaalsete lõhede sügavusest ja täiendavate institutsioonide olemasolust.Mõnel juhul, näiteks Rwandas, on need aidanud saavutada rahu ja arengut aastakümne, ehkki poliitilise pluralismi hinnaga.Teistel juhtudel, nagu Kenya ja Bosnia, on need võimendanud etnilisi pingeid, vallandanud vägivalla või lukustanud mittetoimiva võimujagamise.

Valimissüsteemi kujundajate õppetund on, et ei ole olemas kõigile sobivat lahendust. Konfliktijärgsed ühiskonnad peavad kaaluma otsustava valitsemise eeliseid tõrjutuse riskidega. Võimaluse korral tuleks tõsiselt kaaluda hübriid- või proportsionaalseid süsteeme, sest need pakuvad kaitseklappi võitja-võtab-kõik tulemuse vastu, mis võib konflikti taasalustada. Lõppkokkuvõttes ei ole iga valimissüsteemi kõige olulisem proovikivi konfliktijärgses olukorras see, kas see tekitab tugeva valitsuse, vaid see, kas see toodab valitsuse, mida kõik suuremad rühmad peavad legitiimseks. Ilma selle legitiimsuseta ei suuda ükski süsteem - majoritaarne ega proportsionaalne - rahu säilitada.