Majoritaarsed valimissüsteemid, mida sageli nimetatakse võitja- võtab- all või paljususe/enamuse süsteemideks, avaldavad tugevat jõudu demokraatias olevate erakondade arvule ja käitumisele. Need süsteemid kipuvad koondama valimistoetuse kahe domineeriva poliitilise jõu ümber, edendades stabiilset üheparteilist valitsust, kuid võivad ka väiksemaid parteisid marginaliseerida ja tekitada märkimisväärseid väljakutseid mitmeparteilistele konfiguratsioonidele. Erinevate demokraatiate tulemuslikkuse hindamiseks ja valimisreformide kaalumiseks on oluline mõista mehhanisme, mis seovad valimisreegleid. Käesolevas artiklis uuritakse, kuidas majoritaarsed reeglid kujundavad kahe- ja mitmeparteiliste süsteemide dünaamikat, uurides nii selge valitsemise eeliseid kui ka kompromisse esindatuses ja kaasatuses.

Millised on majoritaarsed valimissüsteemid?

Majoritaarsed valimissüsteemid on loodud selleks, et igas valimisringkonnas oleks selge võitja. Nende põhiprintsiip on, et kõige rohkem hääli saav kandidaat või erakond – kas absoluutse häälteenamuse või lihtmitmekesisuse korral – võtab koha. Kõige levinum variant on ]First Past the Post (FPTP) , mida kasutatakse teiste seas Ühendkuningriigis, Ameerika Ühendriikides, Kanadas ja Indias. FPTP raames annavad valijad ühe hääle ühele kandidaadile oma valimisringkonnas; kõige rohkem hääli omav kandidaat võidab, olenemata sellest, kas ta jõuab 50%-ni.

Teine suuremitaarne tüüp on ]kahe ringi süsteem (TRS) , mida kasutatakse Prantsusmaal presidendi- ja parlamendivalimistel. Kui ükski kandidaat ei saa esimeses voorus absoluutset enamust, toimub teises voorus kahe parima kandidaadi (või mõnikord rohkem) vahel ärajooks. See tagab, et lõplikul võitjal on enamus, vähemalt nende poolt, kes hääletasid ära. Muud variandid hõlmavad alternatiivset hääletust (AV), kus valijad reastavad kandidaate ja viimase koha kandidaat kõrvaldatakse, kuni neil on otsene enamus. Kõik majoritaarsed süsteemid jagavad ühist mõju: nad kipuvad suurimat parteid üleesindama ja väiksemaid parteisid alaesindama, eriti neid, kes on geograafiliselt hajutatud.

Enamussüsteemid on teravas kontrastis proportsionaalse esindatuse (PR) süsteemidega, mis jaotavad kohad proportsionaalselt erakondade häältega. PR toodab tavaliselt mitme parteiga seadusandlikke kogusid, mis sageli nõuavad koalitsioonivalitsusi.Valik nende kahe valimissüsteemide perekonna vahel on üks kõige hilisemaid institutsionaalseid otsuseid, mida demokraatia saab teha, mõjutades otseselt elujõuliste parteide arvu, valitsuse moodustamise olemust ja poliitilise süsteemi stabiilsust.

Et mõista, miks majoritaarsed süsteemid kujundavad parteisüsteeme nii tugevalt, pöördume poliitikateaduses väljakujunenud teooria poole: ]Duvergeri seadus ], mis eeldab, et paljususe valimisreeglid kipuvad tootma ja säilitama kaheparteisüsteemi. Sellel seadusel on kaks mehhanismi: mehaaniline efekt ja psühholoogiline efekt.

Põhiline - kaksiksüsteemi ja majoritaarsete süsteemide vaheline seos

Duvergeri seadus, mille sõnastas prantsuse sotsioloog Maurice Duverger 1950. aastatel, kirjeldab majoritaarsete süsteemide tugevat gravitatsioonilist tõmmet kaheparteilisuse poole. ]mehaaniline mõju ] on lihtne: üheliikmelises ringkonnas, kus kasutatakse lihtsat mitmehäälsuse reeglit, võidab ainult ülemine häältekoguja. Erakond, mis järjekindlalt lõpetab kolmanda või madalama koha paljudes ringkondades, võidab vähe, kui mõni koht, sõltumata oma rahvuslikust häälteosast. See mehaaniline moonutus heidab valijaid oma häält "raiskamast" väikesele parteile, mis ei saa võita, mis viib FLT:2[3] kahe dünaamilise tulemuse saavutamiseks vajalikul määral konkureerima.

Tulemuseks on paljude väljakujunenud demokraatiate puhul stabiilne kaheparteisüsteem, kus kaks suuremat parteid vahelduvad võimul, millest igaüks suudab moodustada üheparteilise valitsuse ilma koalitsiooni vajamata. Seda konfiguratsiooni kiidetakse sageli selguse ja aruandekohustuse eest: valijad teavad täpselt, milline partei vastutab poliitika eest, ja valimised annavad selgeid mandaate. Ühendkuningriigis ja Ameerika Ühendriikides on domineerinud konservatiivide ja leiboristide parteid alates 20. sajandi algusest, kuigi viimastel valimistel on tõusnud liberaaldemokraadid ja Šoti Rahvuspartei, osaliselt detsentraliseerimise ja piirkondliku koondumise tõttu. USA-l on üks kõige kinnistunud kaheparteisüsteem maailmas, kus demokraadid ja vabariiklased kontrollivad peaaegu kogu föderaaltasandil.

Tõendid väljakujunenud demokraatiatest

Vaadates Ühendkuningriiki, on FPTP ajalooliselt tootnud üheparteilisi enamusvalitsusi. Alates 1945. aastast on vaid käputäis valimisi toonud kaasa parlamendi poomise – viimati 2010. aastal, mis viis koalitsioonini konservatiivide ja liberaaldemokraatide vahel. See koalitsioon oli suhteliselt stabiilne, kuid see oli võõrand. USA süsteem kannab seda loogikat veelgi kaugemale: presidendiks olemine on võitja-võtab-kõik võistluse valimiskolleegiumis ja kongressiringkonnad on kutsutud tootma kindlaid kohti ühele parteile. Kolmandate partei kandidaadid nagu Ross Perot või Ralph Nader ei ole kunagi võitnud ühtegi valimishääletust ja nad tegutsevad sageli spoileritena, tõmmates ühe suure kandidaadi hääli ja mõjutavad tulemust.

India, maailma suurim demokraatia, kasutab ka FPTP-d, kuid sellel ei ole riiklikul tasandil stabiilset kaheparteisüsteemi.Miks? India erakordne mitmekesisus – keeleline, etniline, piirkondlik – loob tugevaid kohalike parteide süsteeme. Paljudes riikides domineerivad piirkondlikud parteid ja nad peavad läbirääkimisi riiklike parteidega liitude üle. Riiklik parteisüsteem on arenenud üheparteilisest domineerimisest (kongress) mitmepooluseliseks võistluseks Bharatiya Janata Parteiga (BJP) ja India Rahvuskongressiga kui kahe suurima, kuid kümned teised parteid omavad kohti. India näitab, et majoritaarsed reeglid ei taga puhtalt kaheparteilist süsteemi, kui piirkondlik toetus koondub suurele geograafilisele tulemusele, mis võimaldab veelgi suuremat majanduslikku kasu.

FPTP on loonud palju vähemusvalitsusi, viimati liberaalsete vähemuste valitsusi 2019. ja 2021. aastal. Piirkondlikud parteid, nagu Bloc Québécois ja Uus Demokraatlik Partei (NDP), õitsevad oma linnuses. Kanada parteisüsteemi kirjeldatakse sageli kui "kahe ja poole" või isegi "mitmeparteilist" föderaalsel tasandil, kuigi põhiline valimisreegel on majoritaarne. See näitab, et Duvergeri seadus on tendents, mitte raudne seadus.

Kahepoolsete süsteemide eelised majoritaarsete reeglite alusel

Suurriikide süsteemide pooldajad, eriti angloameerika traditsioonis, väidavad, et tulemuseks olev kaheparteisüsteem pakub selgeid eeliseid poliitilise stabiilsuse osas.Kõige sagedamini tsiteeritakse kasu üheparteilise enamusvalitsuse moodustamisel . Sellised valitsused võivad suhteliselt kiiresti vastu võtta õigusakte, on vastutavad valijate ees ja ei nõua habrasi koalitsioonilepinguid, mis võivad laguneda keskpikas perspektiivis.

Teiseks, majoritaarsed süsteemid kipuvad tootma selgeid valimismandaati . Valijad valivad kindla platvormiga partei ja see partei võib nõuda mandaati oma tegevuskava elluviimiseks. Mitmeparteilises süsteemis toodavad koalitsioonivalitsused sageli kompromisspoliitikat, mis hägustab üksikute parteide algseid lubadusi, muutes valijatele raskemaks krediidi või süü omistamise.

Kolmandaks lihtsustab kaheparteisüsteem valijate valikut. Selle asemel, et liikuda väikeste parteide killustatud spektris, seisavad valijad silmitsi binaarse valikuga (või ühe tõsise alternatiiviga valikuga). See võib suurendada valimisaktiivsust ja vähendada kodanike kognitiivset koormust, eriti esimeste postsüsteemide puhul, kus „strateegiline hääletamine on suhteliselt lihtne: hääletage kahest suuremast kandidaadist väiksema poolt.

Koalitsioonid suhtekorraldussüsteemides võivad olla ebastabiilsed, eriti kui nende hulka kuuluvad ideoloogiliselt kauged partnerid. Koalitsioonivalitsuse kokkuvarisemine võib sundida uusi valimisi, mis toovad kaasa poliitilise ebakindluse perioodid. Majoritarismis võib usaldushääletuse kaotanud valitsuse asendada otse opositsioon või uued valimised taastada tasakaalu – sageli täitevvõimu vähese häirimisega.

Sellised riigid nagu Ühendkuningriik ja Ameerika Ühendriigid on ajalooliselt nautinud stabiilset täitevvõimu pikka aega, millel on selged võimupiirid, kuid sellel stabiilsusel on oma hind: vähemushäälte esindatus ja erinevate huvide arvestamine.

Mitmepoolsete süsteemide väljakutsed majoritaarsete reeglite alusel

Kui majoritaarset valimissüsteemi rakendatakse mitme püsiva lõhega ühiskonnas, näiteks etniliste, keeleliste või religioossete lõhedega, võivad tulemused olla problemaatilised.Esimene suur väljakutse on ]õiglane esindatus .Parteisid, mis saavad märkimisväärse osa riigi häältest, kuid millel puudub geograafiline kontsentratsioon, võib tõsiselt alaesindatud olla.Näiteks Ühendkuningriigi liberaaldemokraadid võidavad sageli umbes 10–15% riigi häältest, kuid saavad ainult käputäie kohti. Ühendkuningriigi 2015. aasta üldvalimistel võitis Ühendkuningriigi Iseseisvuspartei (UKIP) 12,6% häältest, kuid ainult ühe koha, samas kui Šoti Rahvuspartei võitis 4,7% häältest ja 56 kohta, mis ei ole oma poliitilises usalduses.

Teiseks võivad majoritaarsed reeglid suruda alla poliitilist mitmekesisust ]. Väiksemaid parteisid karistades vähendavad nad parlamendis esindatud ideoloogiliste väljavaadete mitmekesisust. See võib viia poliitilise süsteemini, mis ei suuda käsitleda oluliste vähemuste muresid, alates etnilistest rühmadest kuni keskkonnakaitsjate ja võimuvastaste populistideni. Aja jooksul võivad väljatõrjutud rühmitused pöörduda parlamendivälise protesti või isegi vägivalla poole, õõnestades pikemas perspektiivis stabiilsust.

Kolmandaks, majoritaarsed süsteemid võivad polariseerumist ületada ]. Kui ainult kahel osapoolel on reaalne võimalus võita, võtavad nad sageli vastu võistlevaid nullsumma strateegiaid. Võitja-võtab-kõik dünaamiline motiveerib osapooli mobiliseerima oma baasi, mitte otsima laia konsensust, mis viib ummikseisu ja kibeda erakondliku konfliktini – nagu on näha hiljutises USA poliitikas. Selline polariseerumine võib muuta valitsuse vähem tõhusaks, hoolimata üheparteilise valitsemise teoreetilisest stabiilsusest.

Neljandaks, mitmeparteilised koalitsioonid, mis moodustavad majoritaarsete reeglite järgi – sageli vähemusvalitsustena või formaalsete koalitsioonidena pärast parlamendi poomist – kipuvad olema loomupäraselt ebastabiilsed .Kuna valimissüsteem ei kujundanud neid, on nad kokku pandud pigem vajadusest kui traditsioonist.Kanadas on vähemusvalitsused tavalised, kuid tavaliselt lühiajalised, kestavad vaid aasta või kaks enne opositsioonijõudude uusi valimisi. Ühendkuningriigis oli 2010–2015 koalitsioon haruldane erand, mis nõudis hoolikaid läbirääkimisi; see pidas kokku kogu ametiaja, kuid see oli anomaalia. Riigid, kus PR-traditsioon, nagu näiteks Saksamaa, ei saa olla institutsionaalsed kokkulepped, ei saa olla mitte usalduslikud, mitte mingisugused, mitte mingisugused, mitteuslikud koalitsioonid, mitte mingisugused, mitte.

Mitmeparteilise majoritaarsuse juhtumid

Mitmed väljakujunenud demokraatiad kasutavad majoritaarseid süsteeme, kuid neil on mitmeparteisüsteem.Nende tulemuste uurimine heidab valgust pingetele valimisreeglite ja poliitilise stabiilsuse vahel.

]Kanada ] on föderaalne süsteem FPTP-ga. Riik näeb regulaarselt parlamenti valitavaid nelja või viit parteid: liberaalid, konservatiivid, NDP, Bloc Québécois ja aeg-ajalt rohelised. Alates 2004. aastast on iga föderaalvalimine andnud vähemuse või koalitsioonivalitsuse, välja arvatud 2011. aastal, mil konservatiivid said enamuse. Sagedased vähemusparlamendidused on viinud lühiajaliste valitsusteni, mille keskmine valitsus kestis aastatel 2004–2019 umbes 1,6 aastat. See ebastabiilsus on vastuolus teooriaga, et majoritarism toodab stabiilset valitsust.

Alates 1989. aastast on koalitsioonivalitsused olnud normiks föderaalsel tasandil, kaasates sageli tosinat või enamat parteid. BJP enamusvõit 2014. aastal oli esimene ühe partei poolt alates 1984. aastast. India FPTP süsteem on andnud väga ebaproportsionaalseid tulemusi; näiteks 2014. aastal võitis BJP 31% häältest, kuid 52% kohtadest.Kuigi India koalitsioonid on olnud stabiilsed – 1999–2004. aasta Rahvusliku Demokraatliku Liidu valitsus kestis oma täisaja – nad nõudsid keerulisi läbirääkimisi ja perioodilisi kriise. Suurliitlik süsteem koos India föderalismi ja kastipõhise poliitikaga on võimaldanud eriti just mitmeparteilisest süsteemist väljatõrjumist, on võimaldanud ka mitmeparteilistel rühmadel, kuid eriti just nimelt on see viinud selle vähemusrühmadel, et vähemusrühmad on suutnud oma võimust välja tõrjuda.

]Prantsusmaa ] kasutab oma rahvusassamblee jaoks kahe vooruga majoritaarset süsteemi. See süsteem annab tavaliselt ühe bloki jaoks selge enamuse, kuid võib ka anda killustatud parlamendi, kui stabiilset liitu ei teki. 2022. aasta seadusandlikud valimised tõid kaasa poomise parlamendi kolme blokiga – president Macroni alliansi, vasakpoolse NUPESi ja paremäärmusliku Rahvusliku Rally – kellel ei olnud enamust. Saadud valitsus on pidanud läbirääkimisi iga seaduse üle, mis viib ummikseisu ja täidesaatvateade kasutamiseni. Prantsusmaa poolpresidendiaalne süsteem lisab keerukust, kuna president annab täitevvõimule käsu, kuid vajab seadusandlikku toetust. See näitab, et poliitiline süsteem on isegi mitte väga polaarne, kuigi poliitiline, ei ole väga poliitiline.

Stabiilsuse ja esindatuse tasakaalustamine: reformid ja alternatiivid

Arutelu majoritaarsete ja proportsionaalsete süsteemide vahel on sageli kujundatud kompromissina stabiilsuse (selge valitsus) ja esindatuse (eri vaadete kaasamine) vahel.Institutsiooniline ülesehitus võib siiski leevendada majoritaarsuse negatiivseid külgi, säilitades samal ajal osa sellest saadavast kasust.

]Mixed-part majoritarian (MMM) süsteemid, mida kasutatakse Jaapanis, Lõuna-Koreas ja Mehhikos, ühendavad üheliikmelised ringkonnad kompenseeriva või paralleelse proportsionaalsete kohtade tasemega. Paralleelsel kujul (MMM) ei korrigeeri proportsionaalne tasand ringkonnatasandi ebaproportsionaalsust, mistõttu süsteem soosib endiselt suuremaid parteisid. Kuid see võimaldab väiksematel parteidel võita mõned kohad, pakkudes suuremat esindatust.Jaapani MMM-süsteem, mis võeti kasutusele 1994. aastal, viis rohkem kaheparteilise konkurentsini Liberaaldemokraatliku Partei ja Demokraatliku Partei vahel, kuid kolmandate osapooltega, mis on endiselt olemas.

Alternatiivne hääl (AV) on majoritaarsüsteem, mis kasutab järjestatavaid hääletussedeleid, et tagada võitja enamus. Austraalias kasutatakse seda Esindajatekoja jaoks. AV vähendab häälte jagunemist ja julgustab kandidaate kaebama oma baasist kaugemale, mis võib leevendada polariseerumist. Austraalia on säilitanud stabiilse kaheparteilise süsteemi, kus domineerivad liberaal-rahvuskoalitsioon ja Tööpartei, kusjuures rohelistel on mõned kohad. AV-d peetakse sageli majoritaarseks süsteemiks, mis on õiglasem kui FPTP, kuigi see ikka veel alaesindab geograafiliselt hajutatud vähemusi.

Valimiskünnised PR-süsteemides võivad piirata erakondade arvu, parandades valitsemist.Saksamaal on 5% künnis Bundestagile, mis on aastakümneid hoidnud eemal paremäärmuslikke ja vasakäärmuslikke ääreparteisid (kuigi alternatiiv Saksamaale ületas selle künnise 2017. aastal).Läved on viis tasakaalustada esindatust ja stabiilsust proportsionaalses raamistikus.

Ka enamusrahvuse reeglite kohaselt võivad riigid võtta kasutusele praktikad, mis muudavad vähemus- või koalitsioonivalitsused stabiilsemaks.Näiteks ametlikud koalitsioonilepingud, määratud selged kohustused juhtivate ministritega ja konstruktiivsed umbusaldushääletused (nõudes alternatiivse valitsuse valmisolekut) võivad vähendada valitsuse kokkuvarisemise ohtu.Kanada ja Ühendkuningriik võivad võtta kasutusele sellised mehhanismid stabiilsuse parandamiseks, kui ükski partei ei võida enamust.

Valimissüsteemi lõplik valik sõltub riigi ajaloolisest kontekstist, sotsiaalsetest lõhedest ja poliitilisest kultuurist.Pole olemas kõigile sobivat lahendust.Nagu väitis politoloog Arend Lijphart teoses ]Demokraatia mustrid ], kalduvad konsensusdemokraatiatel (sageli PR-i kasutades) olema kaasavam, lahkem ja leebem poliitika, samas kui Westminsteri majoritaarsed demokraatiad rõhutavad tõhusust ja aruandekohustust. Süsteemi stabiilsus ei ole pelgalt selle valimisreeglite funktsioon, vaid ka parteidevahelistest suhetest, kodanikuühiskonna tugevusest ja õigusriigist.

Järeldus

Majoritaarsetel valimissüsteemidel on tugev mõju parteisüsteemide stabiilsusele.Need soodustavad peamiselt kaheparteisüsteemide tekkimist, mis võivad toota selgeid, vastutustundlikke ja otsustavaid valitsusi. Seda stabiilsust nimetatakse sageli Westminsteri mudeli ja USA Kongressi peamiseks eeliseks. Samas võivad samad süsteemid tekitada märkimisväärseid väljakutseid, kui neid rakendatakse sügavate või valdkondadevaheliste lõhedega ühiskondades. Majoritaarsete reeglite alusel toimivatel mitmeparteilistel süsteemidel on sageli ebavõrdne esindatus, valijate vähene kaasamine, vastane polariseerumine ja haprad koalitsioonid – eriti koostööga harjumatutes süsteemides.

Näited Ühendkuningriigist, USAst, Kanadast, Indiast ja Prantsusmaalt näitavad, et valimissüsteemide ja stabiilsuse suhe ei ole deterministlik.Tulemused sõltuvad sotsiaalsete lõhede arvust ja silmapaistvusest, parteide toetuse geograafilisest kontsentratsioonist ja institutsionaalsest kultuurist.Reformid, nagu segaliikmetest majoritaarsed süsteemid või alternatiivne hääletus, võivad kompromisse mõõdukalt tasakaalustada, kuid ükski süsteem ei tasakaalusta ideaalselt stabiilsust ja esindatust. Demokraatiate arenedes peavad poliitikakujundajad ja kodanikud neid kompromisse hoolikalt kaaluma, alati meeles pidama, et valimisreeglid ei ole neutraalsed – need kujundavad just seda, millel poliitiline konkurents toimub.

Selle teema edasiseks lugemiseks on allikad valimisreformi ühingult , ACE valimisteadmiste võrgustikult ] ja Rahvusvaheliselt IDEAlt ] põhjalikud andmed ja analüüs valimissüsteemide ja nende mõjude kohta. Akadeemilised teosed nagu FLT:6]]Lijphart's Demokraatia mustrid ja Duvergeri algsed teooriad] jäävad poliitilise kujundamise ja poliitilise stabiilsuse mõistmise aluseks.