Põhiline sissetulek kohalikul tasandil

Universaalse põhisissetuleku mõiste on liikunud ääremajandusteooriast poliitikaettepanekuni, mida arutatakse linnavolikogudes, linnapeade büroodes ja kogukonnafoorumites üle maailma. Pöördumine on lihtne: anda igale elanikule regulaarne tingimusteta sularahamakse põhivajaduste katmiseks, vaesuse vähendamiseks ja puhvriks majanduslike häirete vastu.Kuigi suur osa avalikust vestlusest keskendub riiklikule rakendamisele, toimuvad kõige õpetlikumad eksperimendid kohalikul tasandil, kus rahastamise, poliitika ja halduse keerukus muutub konkreetseks ja vältimatuks.

Kohalikud UBI piloodid pakuvad ainulaadset laborit poliitika reaalsete mõjude testimiseks, kuid nad paljastavad ka väljakutseid, mida teoreetilised mudelid sageli ületavad.Kohalikud kogukonnad, kes tegelevad kohaliku UBI-ga, peavad navigeerima piiratud eelarvetes, poliitilises opositsioonis, haldussuutlikkuse piirides ja õiguslikus ebakindluses, mis võivad rööbastelt maha tõmmata isegi kõige heasoovlikuma algatuse. Nende takistuste mõistmine on oluline iga omavalitsuse jaoks, kes kaalub pilootprogrammi ja laiema liikumise jaoks, mis propageerib majandusliku julgeoleku reforme.

Rahastamise dilemma

Kõige vahetum ja püsivam väljakutse mis tahes kohaliku UBI programmile on jätkusuutliku rahastamise tagamine.Erinevalt riikide valitsustest, kes võivad emiteerida valuutat või juhtida puudujääke, tegutsevad kohalikud omavalitsused rangete eelarvepiirangute all. Omandimaksud, müügimaksud ja valitsustevahelised ülekanded moodustavad kohaliku omavalitsuse tulude selgroo ning need allikad on sageli juba praegu piiratud olemasolevate kohustustega, nagu avalik turvalisus, infrastruktuuri hooldus, haridus ja tervishoiuteenused.

Tegelike kulude hindamine

Tagasihoidlik kohalik UBI, näiteks 500 dollarit kuus täiskasvanu kohta 100 000 abikõlblike elanikega linnas, nõuaks aastas 600 miljonit dollarit. Kontekstis on keskmise suurusega Ameerika linna kogu aastaeelarve tavaliselt 500 kuni 1,5 miljardit dollarit. UBI katmine sellises mahus nõuaks kas järsku tulude kasvu või sama dramaatilisi kärpeid muude teenuste osas. Enamik kohalikke omavalitsusi ei saa endale lubada isegi murdosa sellest kulust ilma välise toetuseta.

Rahastamisallikad, mida tavaliselt uuritakse, on:]

  • Kohaliku sissetuleku või palgafondimaksude suurendamine, kui see on seaduslikult lubatud
  • Riiklike või föderaalsete toetuste taotlemine pilootprogrammide jaoks
  • Vahendite ümberpaigutamine olemasolevatest sotsiaalhoolekande programmidest, nagu eluasemetoetus või toidutoetus
  • Avaliku ja erasektori partnerlus heategevuslike sihtasutuste või ettevõtetega
  • Tulud munitsipaalvarast, näiteks kommunaal- või maarentidest
  • Erimaksupiirkonnad või müügimaksu juurdekasv

Kõik need lähenemised toovad kaasa kompromisse. Maksutõusud seisavad silmitsi poliitilise vastupanuga ning võivad eemale peletada ettevõtteid või suurema sissetulekuga elanikke. Toetusrahastamine on tavaliselt ajaliselt piiratud ja pikaajaliste programmide puhul jätkusuutmatu. Ümberpaigutamine võib kahjustada haavatavaid elanikkondi, kes sõltuvad sihitud teenustest. Filanttroopilised partnerlused võivad tekitada sõltuvust välistest rahastajatest, kelle prioriteedid võivad muutuda.

Inflatsioon ja turumoonutused

Majandusteadlased osutavad peenemale, kuid sama tõsisele murele: suurte summade tingimusteta sularaha süstimine kohalikku majandusse võib tõsta hindu, eriti eluaseme ja esmatarbekaupade puhul.Kui üürileandjad eeldavad, et üürnikud saavad UBI makseid, võivad nad vastavalt tõsta üüri, hõivates tõhusalt osa ülekandest. Samamoodi võivad kohalikud ettevõtted hindu tõsta, kui nad teavad, et tarbijatel on rohkem kasutatavat tulu.

See dünaamika on eriti terav linnades, kus on tihe eluasemeturg. UBI, mis suurendab nõudlust üüriühikute järele, suurendamata pakkumist, toob kasu eelkõige kinnisvaraomanikele, mitte üürnikele. Iga vastutustundlik kohalik UBI disain peab sisaldama täiendavaid poliitikaid , nagu üüri stabiliseerimine, eluaseme pakkumise laiendamine või hinnaseire inflatsiooni kinnipüüdmise vältimiseks.

Võimalusekulud ja teenuste kompromissid

Kohalikud omavalitsused peavad kaaluma universaalse sularahaprogrammi eeliseid teenustega, mis jääksid saamata või väheneksid. Iga UBI-le kulutatud dollar on dollar, mida ei kulutata avalikele koolidele, teehooldusele, politseile ja tuletõrjele, parkidele, raamatukogudele või tervisekliinikutele. Need kompromissid on eriti valusad kogukondades, kus juba on raskusi põhiteenuse tasemete täitmisega. Advokaadid peavad olema valmis väitma, et sularahaülekanded annavad paremaid tulemusi kui asendatavad teenused, ettepanek, mis nõuab rangeid kohalikke tõendeid ja ausat kulude- tulude analüüsi.

Sotsiaalne ja poliitiline vastupanu

Isegi kui rahastamine on tagatud, seisavad kohalikud UBI algatused sageli silmitsi elanike, valitud ametnike ja mõjukate kogukonnarühmade sügava skeptitsismiga.Sulgaülekannete poliitiline maastik on täis kultuurilisi väärtusi, moraalseid hinnanguid ja konkureerivaid õigluse nägemusi.

Töö motivatsiooni vähendamise arutelu

Kõige püsivam UBI kriitika on see, et see vähendab tööstiimulit, mis viib tööjõu väljatõmbumiseni ja suurema sõltuvuseni.See argument kõlab tugevalt kogukondades, kus eneseusaldus ja isiklik vastutus on kesksed kultuurilised väärtused.Kohalikud poliitikud, kes toetavad UBI-d, riskivad sildistamisega laiskuse propageerimiseks või inimeste premeerimiseks, kes otsustavad mitte töötada.

Olemasolevate pilootide tõendid, nagu Stockton SEED programm Californias ja Soome riiklik eksperiment, näitavad, et tagasihoidlikud tingimusteta maksed ei põhjusta tööjõu laialdast väljavõtmist. Tegelikult kasutavad paljud saajad sularaha hariduse omandamiseks, väikeettevõtete loomiseks või parema töökoha leidmiseks. Kuid kohalikud poliitilised arutelud on sageli tingitud pigem arusaamast kui andmetest. ]Avaliku toetuse loomine nõuab püsivat kogukonnaharidust , mis tegeleb nende muredega otseselt kohalike näidete ja läbipaistva aruandlusega.

Poliitiline killustatus ja koalitsiooni loomine

Toetajate hulka kuuluvad libertaarid, kes pooldavad heaoluriigi asendamist lihtsama rahasüsteemiga, progressiivsed, kes näevad seda majandusliku õigluse vahendina, ja tsentristid, kes on huvitatud halduslikust tõhususest.Opositsioonid ulatuvad fiskaalkonservatiividest, kes on vastu igasugustele uutele kulutustele, vasakpoolsete aktivistideni, kes muretsevad, et UBI õõnestab organiseeritud tööjõudu või asendab kõige haavatavamate jaoks suunatud hüved.

See valdkondadevaheline lõhe muudab keeruliseks kohalike õigusaktide vastuvõtmiseks vajalike laiade koalitsioonide loomise.UBI-d võitlev linnapea või linnavolikogu liige peab navigeerima konkureerivates huvides, tagama ametiühingute, äriühenduste, sotsiaalteenuste pakkujate ja kogukonna toetajate sisseostu ning juhtima valijate ootusi, kellel võivad olla metsikult erinevad prioriteedid. ]Edukad kohalikud UBI kampaaniad investeerivad suuresti sidusrühmade kaasamisse ammu enne hääletusmeetme või -korralduse kehtestamist.

Stigma ja sotsiaalne aktsepteerimine

Kogukondades, kus vaesust häbimärgistatakse, võivad saajad tunda häbi, kui nad saavad seda, mida teised käsitavad almustena. UBI universaalsus on mõeldud selle häbimärgistamise kõrvaldamiseks, kaasates kõiki, kuid reaalsus on keerulisem. Kui programmi tajutakse vaeste inimeste jaoks, võib isegi universaalne levitamine kanda häbimärgistust. Kogukonna juhid peavad programmi kujundama investeeringuks kõikidesse elanikesse, mitte heategevuseks puudustkannatavatele. Keeleküsimused ja mõiste põhisissetulek ise võib kanda poliitilist pagasit. Mõned programmid nimetavad end vastupanu vähendamiseks dividendideks, krediitideks või majandusliku turvalisuse makseteks.

Halduslik ja logistiline tegelikkus

Kohaliku UBI programmi haldamine nõuab võimeid, mis paljudel omavalitsustel puuduvad.Tegevuslikud väljakutsed ulatuvad abikõlblike abisaajate tuvastamisest kuni vahendite turvalise jaotamiseni ja pettuste ennetamiseni.

Abikõlblikkus ja registreerimine

Isegi universaalne programm nõuab mehhanismi elukoha ja vanuse kontrollimiseks, topeltregistreerimise vältimiseks ja andmete uuendamiseks, kui inimesed liiguvad jurisdiktsiooni sisse ja välja. See nõuab usaldusväärset rahvastikuregistrit, mida paljudes linnades ei pruugi olla. Näiteks Ameerika Ühendriikides ei ole riiklikku ID- süsteemi ning kohalikud omavalitsused tuginevad elukoha määramisel sageli kommunaalarvetele, üürilepingutele või juhilubade andmebaasidele. Need allikad võivad olla välistavad, eriti dokumentideta elanike, kodutute inimeste või perega elavate või mitteametliku eluasemega elavate inimeste jaoks.

Praktilised kaalutlused hõlmavad järgmist: ]

  • Määratletakse, kas hõlmata alaealisi, mittekodanikke või vangistatud isikuid
  • lihtsa registreerimisprotsessi kehtestamine, mis ei nõua internetiühendust või dokumente, mida haavatavad elanikkonnarühmad ei vaja;
  • Rollide uuendamine, kui inimesed vananevad abikõlblikkuseks või liiguvad ära
  • Koordineerimine teiste valitsuse andmebaasidega, et vältida dubleerimist

Maksete infrastruktuur

Regulaarsete sularahamaksete jaotamine kümnetele tuhandetele elanikele nõuab usaldusväärset maksesüsteemi. Valikud hõlmavad otsedeposiidi, ettemakstud deebetkaarte, mobiilseid rahaplatvorme või isegi füüsilisi kontrolle. Igal neist on puudusi. Otsedeposiit nõuab pangakontosid, mida paljudel madala sissetulekuga elanikel ei ole. Ettemakstud kaardid võivad kanda tasusid ja neid võib kaotada või varastada. Mobiilraha nõuab nutitelefoni ligipääsu ja digitaalset kirjaoskust. Maksemehhanismi valik võib määrata, kes tegelikult kasu saab [ ja kui palju sellest tehingukuludeks kulub.

Kohalikud omavalitsused, kes teevad koostööd finantstehnoloogia ettevõtetega, saavad juurdepääsu kaasaegsele makseinfrastruktuurile, kuid peavad pidama läbirääkimisi andmete jagamise kokkulepete, turvaprotokollide ja tarbijakaitse standardite üle.Turgide lukustamine ja kulude suurendamine on tõelised riskid, eriti kui programm ulatub pilootprojektist alaliseks algatuseks.

Andmete privaatsus ja turvalisus

UBI programmi haldamine tekitab suure osa elanikkonna kohta tundlikke isikuandmeid ja finantsandmeid. Nende andmete kaitsmine rikkumiste, väärkasutuse või volitamata juurdepääsu eest on tõsine vastutus. Kohalikel omavalitsustel puuduvad sageli küberturvalisuse alased teadmised ja ressursid, mis suurtel föderaalagentuuridel on. Andmete rikkumine võib paljastada elanike identiteedi, sissetulekutaseme ja pangateabe, põhjustades püsivat kahju ja vähendades üldsuse usaldust programmi vastu.

Rahuliste andmete haldamise raamistikud peavad käsitlema:]

  • Puhkeolekus ja transiidis olevate andmete krüpteerimisstandardid
  • Juurdepääsukontrollid, mis piiravad seda, kes saab vastuvõtja teavet vaadata või muuta
  • Andmete säilitamise ja kustutamise põhimõtted
  • Kolmanda osapoole müüja turvanõuded
  • Läbipaistvus selle kohta, milliseid andmeid kogutakse ja kuidas neid kasutatakse
  • Sõltumatud auditid ja järelevalve

Pettuste ennetamine

Iga sularahaülekande programm meelitab ligi pettusekatseid, sealhulgas identiteedivargusi, topeltregistreerimist ja võltsitud elukohanõudeid. Kuigi UBI universaalsus vähendab mõningaid pettusevektoreid, ei kõrvalda see neid. Kohalikud omavalitsused peavad investeerima kontrollisüsteemidesse, ristkontrollidesse teiste andmebaasidega ja uurimissuutlikkusse. Ülemäära agressiivne pettuste ennetamine võib aga tekitada halduskoormat, mis välistab seaduslikud vastuvõtja ja õõnestab programmi lihtsust.

Reaalmaailma pilootide õppetunnid

Mitmed kohalikud ja riiklikud katsed on andnud väärtuslikke teadmisi UBI rakendamise praktilistest väljakutsetest.

Stocktoni seemneprogramm

Stocktoni majanduse võimendamise demonstratsioon andis 125 juhuslikult valitud elanikule 24 kuu jooksul 500 dollarit kuus. Programm näitas, et saajad kasutasid sularaha peamiselt esmatarbekaupade, näiteks toidu, kommunaalteenuste ja transpordi jaoks. Tööhõive tegelikult suurenes osalejate seas võrreldes kontrollgrupiga. Kuid programm oli väikesemahuline ja seda rahastati peamiselt heategevuslike annetuste, mitte jätkusuutliku avaliku sektori tulu abil. Selle piiratud kestus tekitas ka küsimusi selle kohta, mis juhtub maksete peatamisel, väljakutse, millega iga pilootprogramm peab silmitsi seisma.

]Lisateave Stocktoni SEED-programmi kohta ]

Soome riiklik eksperiment

Soome viis läbi kaheaastase pilootprojekti aastatel 2017–2019, mis andis 2000 töötule inimesele 560 eurot kuus ilma igasuguste tingimuste ja töö otsimise nõudeta.Tulemused näitasid, et abisaajad teatasid suuremast heaolust ja väiksemast stressist kui kontrollrühm, kuid tööhõive tulemused ei olnud oluliselt erinevad.Eksperiment seisis algusest peale silmitsi poliitiliste piirangutega: see ei olnud universaalne, see ei asendanud olemasolevaid hüvesid ja lõppes ilma, et see oleks toonud kaasa riikliku poliitika muutuse. Soome kogemus toob esile lõhe katsetulemuste ja poliitilise tegevuse vahel.

GiveDirectly Keenia kohtuprotsess

Üks suuremaid ja pikemaid UBI eksperimente viib läbi GiveDirectly Keenia maapiirkonnas, kus tuhanded leibkonnad saavad kuni 12 aasta jooksul regulaarseid sularahaülekandeid. Varajased tulemused näitavad toiduainetega kindlustatuse, vaimse tervise ja majandustegevuse paranemist. Uuring paljastab ka administratiivseid probleeme kaugemates piirkondades, sealhulgas tagades usaldusväärse maksete jaotuse mobiilsete rahavõrkude kaudu ja säilitades osalejate kaasamise pika aja jooksul. Selle uuringu ulatus ja kestus muudavad selle üheks kõige informatiivsemaks tõendiallikaks UBI pikaajalise mõju kohta.

Uurige GiveDirectly UBI uuringut Keenias]

Õiguslikud ja jurisdiktsiooniga seotud probleemid

Kohalikud omavalitsused ei tegutse vaakumis.Riigi- ja föderaalseadused võivad piirata või ennetada kohalikke UBI algatusi viisil, mida propageerijad sageli alahindavad.

Õiguslik pädevus ja eelisõigus

Paljudes osariikides on seadused, mis piiravad kohalikel omavalitsustel luua oma sissetulekutoetusprogramme, maksuskeeme või elukohapõhiseid hüvesid. Näiteks Ameerika Ühendriikides keelavad mõned osariigid linnadel kehtestada oma miinimumpalga seadused ning sarnased piirangud võivad kehtida ka sularahaülekande programmidele. Kohalikud UBI piloodid võivad vajada riigi seadusandlikku heakskiitu või lubavat seadusandlust, mis võib rakendamist aeglustada või takistada.

Isegi kui see pole otseselt keelatud, peavad kohalikud programmid liikuma koosmõjus olemasolevate föderaalsete ja riiklike hüvedega. Täiendavate turvatulude, toidumärkide või eluasemetšekkide saajate kasu võib väheneda, kui UBI maksed loetakse sissetulekuks. See võib õõnestada programmi eesmärki leevendada vaesust ja luua väärasid stiimuleid. Koordineerimine teiste valitsusasutustega, et tagada, et UBI ei kahjusta saajaid, on märkimisväärne halduskoormus.

Residentuur ja ränne

Kohalike UBI programmide ees seisab ainulaadne väljakutse, mida riiklikud programmid ei tee: inimesed saavad liikuda. Kui linn pakub kõigile elanikele 500 dollarit kuus, võib see ligi meelitada naaberpiirkondadest pärit madala sissetulekuga sisserändajaid, mis koormab programmi eelarvet ja tekitab kohaliku poliitilise tagasilöögi. Seevastu võivad suurema sissetulekuga elanikud lahkuda, et vältida programmi finantseerivaid makse. Rände netomõju on raske ennustada ja seda on veelgi raskem hallata. Mõned ettepanekud käsitlevad seda, nõudes minimaalset residentuuriperioodi enne abikõlblikkust, kuid sellised tingimused kahjustavad UBI universaalsust ja lihtsust.

Elamistingimused peavad olema tasakaalus:]

  • Vältida kuritarvitamist ajutiste elanike poolt
  • Programmide kättesaadavuse tagamine pikaajalistele elanikele
  • Kaitsealuste klasside diskrimineerimise vältimine
  • Kohanemine hooajalise või tsüklilise rändega

Edu mõõtmine ja mõju hindamine

Iga kohalik UBI programm peab määratlema, milline on edu, ja investeerima rangesse hindamisse. Ilma usaldusväärsete tõenditeta ei saa programmid õigustada jätkuvat rahastamist ega teavitada poliitilisi otsuseid.

Metrika valimine

Standardsed majandusnäitajad, nagu tööhõive määrad, sissetulekute tase ja vaesuse määrad, on olulised, kuid ebapiisavad. UBI pooldajad rõhutavad sageli laiemaid heaolumeetmeid, sealhulgas vaimset tervist, toiduga kindlustatust, eluaseme stabiilsust, laste haridustulemusi ja kogukonna ühtekuuluvust. Kohalikud programmid peavad otsustama, millised tulemused on nende kogukonnale kõige olulisemad ja kuidas neid usaldusväärselt mõõta. Uuringud, haldusandmed ja kvalitatiivsed intervjuud mängivad kõik rolli.

Tavaliselt jälgitavad näitajad on järgmised:]

  • Materiaalsed raskused ja toiduga kindlustamatus
  • Füüsiline ja vaimne tervis
  • Tööhõive staatus ja töö kvaliteet
  • Haridustase ja lapse areng
  • Eluaseme stabiilsus ja kodutus
  • Sotsiaalne usaldus ja kodanikuosalus
  • Kohalik majandustegevus ja ettevõtluse asutamine

Kontrollrühmad ja põhjuslik järeldus

Et teha kindlaks, kas UBI põhjustab jälgitavaid tulemusi, vajavad programmid usaldusväärset kontrafaktuaalset. Randomiseeritud kontrollitud katsed on kullastandard, kuid on kallid ja logistiliselt keerulised. Kvaasi- kogemuslikud disainid, mis kasutavad sobitatud võrdlusgruppe või regressiooni katkemist, võivad pakkuda kasulikku tõendusmaterjali madalama hinnaga, kuid nõuavad hoolikat rakendamist, et vältida eelarvamusi. Piiratud eelarvega kohalikud programmid peavad otsustama, kui palju investeerida hindamisse võrreldes otseste hüvedega, kompromiss, millele pole kerget vastust.

Pikisuunaline jälgimine

Lühiajaliste pilootide puhul on oht, et neil puuduvad olulised tulemused, nagu muutused laste pikaajalistes haridustrajektoorides, muutused kogukonna sotsiaalsetes normides või põlvkondadevaheline mõju vaesusele.Pidev rahastamine hindamisele mitme aasta jooksul on haruldane, kuid usaldusväärsete teadmiste loomiseks hädavajalik.

Sellised organisatsioonid nagu Stanfordi põhisissetuleku labor ja OECD annavad juhiseid hindamismeetodite kohta ja aitavad ühendada kohalikke programme teadusuuringutega.Koostöö praktikute ja õppejõudude vahel tugevdab nii programmi kavandamist kui ka tõendite genereerimist.

Kuula Stanfordi põhisissetuleku laborit

Loe OECD analüüsi põhisissetuleku algatuste kohta ]

Edasiminev tee

Kohaliku veebipõhise õppeasutuse ees seisvad väljakutsed on küll suured, kuid ületamatud.Ühendused, mis lähenevad rakendamisele alandlikkuse, läbipaistvuse ja õppimisele pühendumisega, on kõige paremas positsioonis, et ületada takistused ja luua tõendeid, mis võivad anda teavet laiemate poliitiliste muutuste kohta.

Phased Pilots ja Iterative Design

Selle asemel, et käivitada täismahus püsiprogramm üleöö, alustavad paljud omavalitsused väikeste, ajaliselt piiratud pilootidega, mis võimaldavad testida, hinnata ja kohandada. Ajastatud lähenemisviisid vähendavad finantsriske, suurendavad poliitilist usaldusväärsust ja loovad andmeid, mida saab kasutada programmi parameetrite täpsustamiseks enne skaleerimist. Samuti pakuvad need võimalusi lahendada ettenägematuid probleeme juhitavas ulatuses.

Sektoriülesed partnerlused

Ükski kohalik omavalitsus ei saa rakendada UBI- d üksi. Edukad programmid tuginevad partnerlussuhetele filantroopsete sihtasutuste, akadeemiliste teadlaste, finantstehnoloogia pakkujate, kogukonnapõhiste organisatsioonide ja teiste valitsustasanditega. Need partnerlused toovad kaasa ressursid, asjatundlikkuse ja legitiimsuse, mida omavalitsustel sisemiselt napib. Samuti loovad need aruandlusmehhanismid ja mitmekesise sidusrühmade sisseostmise.

Kogukonna omand ja demokraatlik panus

Programmid, mis on loodud koostöös kogukondadega, mida nad teenindavad, on suurema tõenäosusega aktsepteeritavad, usaldusväärsed ja tõhusad. Osalev eelarvestamine, kogukonna nõuandekogud, avalikud kuulamised ja kaasav teavitustegevus tagavad, et nii saajate kui ka mitteretsipientide hääled kujundavad programmi kujundust. Selline demokraatlik legitiimsus on sageli erinevus enda peale ehitava ja poliitilise surve all kokkuvariseva pilooti vahel.

Vaatan ette

Kohalik UBI liikumine on veel noor, kuid selle varased eksperimendid annavad õppetunde, mis annavad majanduspoliitikale aastakümneteks.Rahastamise, poliitika, halduse ja hindamise väljakutsed on reaalsed, kuid need on ka võimalused innovatsiooniks.Kogukonnad, kes seisavad nendele väljakutsetele ausalt ja süstemaatiliselt vastu, ehitavad väärtuslikku avalikku hüve: tõendeid selle kohta, mis toimib, mis mitte ja kuidas muuta majanduslik julgeolek reaalsuseks kõigi elanike jaoks. Tee universaalse põhisissetulekuni igal valitsustasandil kulgeb läbi nende kohalike laborite, kus teooria kohtub õiglasema majanduse ülesehitamise räpase, keerulise, lootusrikka tööga.