Nõuetekohase protsessi ajalooline päritolu

Nõuetekohase protsessi mõiste ei tekkinud täielikult Ameerika Ühendriikide põhiseaduses; see arenes sajandite jooksul õigusliku ja poliitilise võitluse jooksul. Selle varaseim tuntud väljend ilmneb ]Magna Cartas ] (1215), kus kuningas Johannes nõustus, et ühtegi vaba inimest ei saa vangistada või tema vara ära võtta "välja arvatud tema eakaaslaste õiguspärase otsuse või maa seaduse alusel". See klausel istutas seemne, et valitsuse võim peab olema piiratud õigusnormidega. Aja jooksul arendas Inglise tavaõigus välja sellised menetlused nagu õigus vandekohtule, õigus esitada tõendeid ja õigus olla enne otsust ära kuulatud.Kui Ameerika kolonistid mässasid Briti seadusemuudatuse vastu, siis nad eitavad selle seadusemuudatuse kui "Põisa" on otseselt kui "tõe" (Warth of the lawcath) kui "Warth" (Warth of the law-conventh) ja "Waed, mis on otseselt kaasa aidanud sellele seadusemuudatusele, et nad on "Warth" (Waededededed, mis on "Wa-the-the-conventh" (FLT:"Wa-conventh of the law of the law of

Nõuetekohase protsessi määratlemine: kaks erinevat suunda

Nõuetekohane menetlus on sageli jagatud kahte täiendavat kategooriasse, millest igaüks täidab üksikisiku õiguste kaitsmisel erinevat funktsiooni.

Menetluslik menetlus

Menetluskorras küsib kuidas ] valitsus tegutseb, kui ta võtab kellegilt elu, vabaduse või vara.See nõuab õiglast menetlust: piisavat teatamist, võimalust olla erapooletu otsustaja ees ära kuulatud ja põhjendatud otsust.Näiteks enne, kui riik võib vanemaõigused lõpetada, peab ta andma ärakuulamise, kus vanem saab esitada tõendeid ja vaidlustada riigi väiteid. USA ülemkohus on välja töötanud tasakaalustamiskatse FLT:2]]Mathews v. Eldridge (1976) [FLT: ], et teha kindlaks, milline protsess on nõutav: kohtud kaaluvad kaaluvad kaalumisel olevat erahuvi, veariski, mis on valitsusel, mis ei ole kohane kohane, et see on paindlik menetlus, kuid see on kohane kohane kohaneb kõigi halduskorraga.

Sisuline nõuetekohase menetluse nõue

Sisuline nõuetekohane menetlus kaitseb teatud põhiõigusi valitsuse sekkumise eest, olenemata kasutatavatest protseduuridest. Ta küsib ] mida ] valitsus saab teha, mitte ainult seda, kuidas ta seda teeb. Näiteks on Riigikohus leidnud, et õigus abielluda, õigus oma lapsi kasvatada ja õigus kehalisele autonoomiale on nii fundamentaalsed, et ükski menetlus ei saa õigustada nende meelevaldset rikkumist. See on olnud vastuolulisem, ja sageli jagab kohtunikke selle üle, kas põhiseadus sisaldab kaudseid vabadusõigusi. Kaks võtmerakendust on ]Lochner v. New York (1905)], mis kasutas sisulist nõuetekohast menetlust majanduslike regulatsioonide lõhkumiseks, mitte ainult seda, kuidas ta seda teeb.[FLT:[5] ja ⁇ FLT:[5] ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇

Põhiseaduslik arhitektuur

Viiendas muudatusettepanekus deklareeritakse: „Kedagi ei tohi ilma seaduse nõuetekohase menetluseta elust, vabadusest või varast ilma jätta. See keel kehtis algselt ainult föderaalvalitsusele. Pärast kodusõda laiendas neljateistkümnes muudatus sama käsku riikidele: „Ei ükski riik võta kelleltki elu, vabadust või vara ilma nõuetekohase seaduseta. Neljateistkümnenda muudatuse 1. jao teine lause tagab ka „seaduste võrdse kaitse, mis sageli töötab koos nõuetekohase menetlusega, et vältida diskrimineerimist. Kahekümnenda sajandi jooksul kasutas ülemkohus protsessi nimega ], et kohaldada enamikku seaduse sätteid, mis on ette nähtud föderaalse õiguse kaitseks, nagu on tagatud menetlusõigused, peab olema tagatud kohtud, kohtud, mis on seotud isikuõigusega, mis on seotud isikuõigusega, mis on seotud isikuõigusega, mis on seotud isikuõigusega, mis on tagatud isikuõigusega.

Viies muudatusettepanek on üksikasjalikult

Lisaks nõuetekohase menetluse klauslile sisaldab viies muudatus mitmeid konkreetseid kaitsemeetmeid, mis toetavad kohtusaali õiglust. ]Suure žürii klausel nõuab ametlikku süüdistust suur žürii poolt raskete föderaalsete kuritegude eest, pakkudes esialgset kontrolli enne, kui isik saab sundida kohtuprotsessi astuma. Topeltohu klausel takistab valitsusel esitada kellelegi süüdistus sama süüteo eest, kaitstes kostjaid korduva ahistamise eest. ]Isekriminasüüdistusklausel ] võimaldab isikul keelduda iseseisvalt selle protsessi eest vastutusele võtmisest, et tagada kogu selle protsessi seaduslikkus.

Neljateistkümnes muudatus ja sisseviimine

Kui neljateistkümnes muudatus 1868. aastal ratifitseeriti, oli selle peamine eesmärk kaitsta äsja vabastatud orje diskrimineerivate riiklike seaduste eest. Kuid selle nõuetekohase menetluse klausel sai kiiresti vahendiks teiste põhiseaduslike õiguste rakendamiseks riigi valitsustele. Näiteks Gideon v. Wainwright (1963) ] leidis kohus, et kuues parandus õigus kaitsjale on nii oluline, et see kehtib riiklike kriminaalmenetluste suhtes neljateistkümnenda muudatuse nõuetekohase protsessi klausli kaudu. Samamoodi on kaasatud õigus žürii kohtuprotsessile, õigus kiirele kohtuprotsessile ja õigus tunnistajatega silmitsi seista.

Nõuetekohane menetlus tegevuses: kohturuum

Kriminaalmenetluses tagab nõuetekohane menetlus, et süüdistatavat koheldakse täisosalejana, mitte riigivõimu passiivse objektina.

Õigus kaitsjale

Võimalik, et kõige ikoonilisem nõuetekohase menetluse õigus on advokaadi tagatis.Gideon vs. Wainwright otsustas ülemkohus, et riigid peavad andma advokaadi igale kriminaalkostjale, kes seda endale lubada ei saa. See õigus laieneb kõikidele süüdistuse esitamise kriitilistele etappidele alates apellatsioonimenetlusest. Kaitsja kohalolek aitab võrdsustada üksikisiku ja riigi vahelist konkurentsi, tagades, et õiguslikud argumendid on nõuetekohaselt esitatud ja et kostja õigused on kaitstud.

Õigus erapooletule vandekohtule

Kuues muudatus tagab „erapooletu vandekohtu ja nõuetekohane menetlus tugevdab seda nõuet. Žürii valimisel võivad mõlemad pooled esitada potentsiaalsetele vandemeestele väljakutse erapoolikuse pärast. Kohtunik peab tagama, et žürii kogumik kajastab õiglast läbilõiget kogukonnast ja et ükski vandekohus ei ole kohtueelsest avalikustamisest kahjustatud. Kui žürii on rikutud, nõuab nõuetekohane menetlus, et kohtuprotsess alustaks uuesti teistsuguse paneeliga.

Õigus tunnistajatega suhelda

See õigus, mis tuleneb ]vastasklauslist ], takistab salajast tunnistust andmist ja annab kaitsele võimaluse osutada vastuoludele, eelarvamustele või otsestele valedele. Riigikohus on leidnud, et isegi kui tunnistajad ei ole kättesaadavad, ei saa nende ütlusi kasutada, kui kostjal ei ole eelnevalt võimalust neid ristküsitleda.

Õigus esitada tõendeid ja ütlusi

Nõuetekohane menetlus hõlmab ka õigust kutsuda tunnistajaid, esitada tõendeid ja anda ütlusi enda nimel.Kuigi prokuratuur peab tõendama süüd väljaspool mõistlikku kahtlust, peab kaitsjal olema mõistlik võimalus riigi asi ümber lükata.

Apellatsiooniõigus

Kui kohtumenetlus rikub nõuetekohast menetlust, võib kostja esitada kaebuse kõrgema astme kohtule.Kuigi põhiseaduslik õigus apellatsioonkaebusele puudub igal juhul, esitavad kõik osariigid ja föderaalvalitsus vähemalt ühe tasandi otsese apellatsiooni. Apellatsioonimenetluse käigus uurib läbivaatav kohus, kas menetlusvead – näiteks tõendite ebaõige vastuvõtmine või vandekohtu kallutatud valik – kahjustasid kohtumenetluse õiglust. Eduka edasikaebamise tulemuseks võib olla uus kohtuprotsess või süüdimõistva kohtuotsuse tühistamine.

Riigikohtu kohtuasjad, mis kujundati nõuetekohaseks

Mitmed vesikonna otsused on määratlenud, kuidas nõuetekohane menetlus Ameerika kohtusaalides toimib.

Miranda vs. Arizona (1966)

Politseiülekuulamised olid juba ammu olnud potentsiaalse sunni kohaks.]Miranda]s leidis Riigikohus, et viienda muudatuse kaitse enesesüüdistuse eest nõuab õiguskaitseorganitelt kahtlusaluste teavitamist nende õigustest enne vabadusekaotuslikku ülekuulamist.Tuntud Miranda hoiatused – õigus vaikida, õigus advokaadile ja hoiatus, et kõike öeldut võib teie vastu kasutada – on nüüd rutiinsed kaitsemeetmed. Ilma nende hoiatusteta on kõik saadud ütlused üldiselt vastuvõetamatud kohtumenetluses. See juhtum näitab, kuidas menetluskorras saab reguleerida politsei käitumist enne, kui kohtusaal isegi avaneb.

Gideon vs. Wainwright (1963)

Clarence Earl Gideon oli vaene mees, kelle ülesandeks oli Florida piljardiruumi sissemurdmine. Ta palus kohtul määrata advokaat; riik keeldus, sest sel ajal kehtis õigus kaitsjale ainult föderaalasjades. Gideon esindas ennast ja mõisteti süüdi. Ülemkohus tühistas ühehäälselt oma süüdimõistva otsuse, otsustades, et kuuenda paranduse õigus kaitsjale on põhiõigus, mida kohaldatakse riikidele neljateistkümnenda paranduse kaudu. Gideon mõisteti advokaadiga uuesti kohtuprotsessil õigeks. See juhtum tagab, et majanduslik staatus ei määra õigusemõistmise kvaliteeti.

Rochin vs. California (1952)

Õiguskaitseametnikud tungisid Rochini koju, nägid teda neelamas kahte kapslit ja viisid ta siis haiglasse, kus tema kõhtu pumbati vastu tema tahtmist.Kapslid osutusid morfiiniks. Riigikohus leidis, et selline käitumine „šokeerib südametunnistust ja rikub nõuetekohast menetlust, kuigi ühtegi konkreetset õiguste deklaratsiooni sätet otseselt ei rikutud. Juhtum tuvastas, et nõuetekohane menetlus keelab valitsuse uurimismeetodid, mis on liiga jõhkrad või solvavad fundamentaalse õigluse suhtes.

Goldberg v. Kelly (1970)

Enne kui New Yorgi osariik sai lõpetada sotsiaalabi saaja hüvitised, pidi ta esitama tõendusliku ärakuulamise. Kohus otsustas, et sotsiaaltoetused on nõuetekohase menetluse klausli kohaselt vara vorm ning nende saajatel on õigus enne tähtaega toimuvale istungile, mis hõlmab õigust esitada tõendeid, kohtuda tunnistajatega ja korraldada erapooletu otsusetegija ees ärakuulamine. ]Goldberg laiendas menetluskorras nõuetekohast menetlust valitsuse hüvitiste valdkonda, luues etapi hilisemateks juhtumiteks, mis hõlmavad sotsiaalkindlustust, riiklikku elamist ja tööhõivet.

Mathews vs. Eldridge (1976)

Selleks et määrata kindlaks konkreetsed menetlused, mida valitsus peab hüvitise ära võtma, kuulutas ülemkohus välja kolmeosalise tasakaalustamise testi: mõjutatud erahuvi, eksliku puuduse oht ja valitsuse huvi. ]Mathews ] on nüüd standard menetlusnõuete esitamiseks haldus- ja tsiviilkontekstides, alates invaliidsushüvitistest kuni kutselubadeni.

Kaasaegsed väljakutsed nõuetekohasele protsessile

Kuigi aluspõhimõtted on endiselt tugevad, panevad kaasaegsed õiguslikud arengud proovile nõuetekohase menetluse ulatuse.Üks suur väljakutse on ]meeldivate läbirääkimiste tõus . Umbes 95 protsenti kriminaalasjadest lõpeb väitega, mitte kohtuprotsessiga.Kostjad peavad teadlikult ja vabatahtlikult loobuma oma nõuetekohase menetluse õigustest - sealhulgas õigusest vandekohtuprotsessile, õigusest tunnistajatega silmitsi seista ja õigusest vaikida.Kriitikud väidavad, et tohutu surve võtta vastu väide (sageli palju lühema karistusega kui kohtulik süüdimõistatus) võib sundida isegi süütuid inimesi end süüdi tunnistama. Kohtud on püüdnud tagada, et väited on tõeliselt vabatahtlikud, nõudes üksikasjalikult esitatud väidete mahus, kuid iga kohtuvaidluse puhul on täielikult täidetud.

Teine piir on ]immigratsiooniseadus.Kuigi väljasaatmismenetlus on pigem tsiviil- kui kriminaalmenetlus, võivad need põhjustada riigist väljasaatmist. Ülemkohus on tunnistanud mittekodanike mõningaid nõuetekohaseid menetlusõigusi, nagu näiteks õigus märgata ja ära kuulata, kuid kaitse tase jääb sageli kriminaalmenetlusele alla. Sisserändajaid võib kinni pidada ilma võlakirjata pikema aja jooksul ja mõnel juhul ei saa nad määratud kaitsjat.

Pärast 9/11 rünnakuid lõi valitsus Guantánamo lahes vaenlase võitlejatele sõjalised komisjonid. Ülemkohus leidis Hamdi v. Rumsfeld (2004)], et isegi vaenlase võitlejana kinni peetud USA kodanik peab saama teada tema kinnipidamise faktilisest alusest ja mõistliku võimaluse selle vaidlustamiseks neutraalse otsustaja ees. See juhtum näitab, et nõuetekohane menetlus kohaneb isegi kriisi ajal, kuigi täpsed menetlused on endiselt vaidlustatud.

Tehnoloogia toob kaasa uusi küsimusi. ]DNA tõendite , ] näotuvastus ja ] ennustavad algoritmid] kasutamine karistuse määramisel tekitab muret läbipaistvuse ja õiguse üle vaidlustada tõendite usaldusväärsus. Kui kostja ei saa ristküsitleda algoritmi või mõista, kuidas see toimib, võib nõuetekohane protsess kahjustada. Kohtud hakkavad neid küsimusi lahendama, nõudes algoritmiliste vahendite toimimise avastamist ja võimaldades kostjatel esitada eksperti oma piirangute kohta.

Õpetusprotsessid klassiruumis

Õpetlaste jaoks pakub nõuetekohane menetlus rikkaliku teema õiguse, ajaloo ja praeguste sündmuste ühendamiseks. Õpetajad võivad kasutada eespool nimetatud pöördelisi juhtumeid juhtumiuuringutena, lastes õpilastel simuleerida argumente ülemkohtu ees või rollimängu erinevates kohtuprotsessi etappides. Menetlusliku ja sisulise nõuetekohase protsessi erinevuse arutamine aitab õpilastel mõista nii õigluse mehaanikat kui ka selle taga olevaid sügavamaid väärtusi. Tegevused võivad hõlmata järgmist:

  • ]Mock kohtuprotsessi: ] Õpilased mängivad kohtuniku, prokuröri, kaitseadvokaadi ja vandekohtunike rolli hüpoteetilise nõuetekohase protsessi rikkumise korral.
  • ]Juhtumianalüüs: ] Rühmad uurivad ühte pöördelist juhtumit ja esitavad klassile oma faktid, omavad ja põhjendavad.
  • ]Arutelu: ] Kas sisserändajatele peaks kehtima nõuetekohane protsessikaitse?Mis saab koolides õpilase distsipliini kohta? Goss v. Lopez (1975) ] leidis, et koolist väljalangemisega silmitsi seisvad õpilased peavad saama teate ja ärakuulamise, hea lähtepunkti.
  • Praegused sündmused: ] Jälgige uudiseid, mis hõlmavad väidetavaid nõuetekohase menetluse rikkumisi (nt pikk kohtueelne kinnipidamine, süülised süüdimõistmised või jälgimisprogrammid) ja arutage, kas kasutatavad menetlused vastavad põhiseaduslikele standarditele.

Kasutades esmaseid allikaid, nagu näiteks viienda ja neljateistkümnenda muudatusettepaneku tekst, enamusarvamused Mirandas ja Gideonis ] või isegi algses Magna Cartas, pakuvad õpilastele otsest suhtlemist vabaduse keelega.]Cornelli Õigusteabe Instituudist ] ja FLT:6]]Oyezi projektist ].

Järeldus

Nõuetekohane menetlus on üks kõige püsivamaid ja olulisemaid tagatisi Ameerika õigussüsteemis.Alates selle keskaegsest päritolust Magna Cartas kuni selle kaasaegsete rakendusteni hagiläbirääkimistel, immigratsioonikohtutes ja digitaalsetes tõendites, nõuab põhimõte, et valitsus ei saa omavoliliselt tegutseda. Kohtusaalis tagab nõuetekohane menetlus, et iga kostja saab õiglase ärakuulamise, erapooletu otsustaja ja mõtteka võimaluse olla ära kuulatud.Kui tekivad väljakutsed ja uued kontekstid, jääb põhikohustus: mitte keegi ei tohi ilma elu, vabaduse või varata ilma seaduse kaitseta.