Kuna digitehnoloogiad läbivad kaasaegse elu igat tahku, on küberkuritegevus paisunud nišitehnilisest häiringust triljoni dollari suuruseks globaalseks ettevõtteks. Alates lunavararünnakutest haiglate vastu kuni riigi rahastatud andmerikkumisteni seisavad õiguskaitseorganid silmitsi enneolematute väljakutsetega uurida ja esitada süüdistusi kuritegude eest, mis ületavad riigipiire ja jurisdiktsioone. Ometi võivad just need vahendid ja volitused, mida on vaja nende ohtudega võitlemiseks – põhjendamatud otsingud, massiline jälgimine, tähtajatu andmete säilitamine – õõnestada demokraatlike ühiskondade pühaks peetavaid põhiõigusi. Selle pinge keskmes on nõuetekohane protsess: põhiseaduslik ja menetluspõhimõte, et mitte kedagi ei jäeta elust, vabadusest või varast ilma kohtu poolt teostatavate, õiglaste ja seaduslike juurdluste, on vaid seaduslike, on vaid põhjendatud ja juurdluste, on vaid põhjendatud, tõenditega, kui on õiglane ja lait, kui on võimalik kindlaks määrata, kui hästi põhjendatud ja seaduslike, kui hästi põhjendatud, kui hästi põhjendatud, kui on kindlaks teha, kui hästi põhjendatud, kui on kindlaks, kui on kindlaks teha, kui hästi põhjendatud ja kui hästi põhjendatud, kui hästi on kindlaks tehtud, kui hästi on kindlaks tehtud, kui

Nõuetekohase protsessi alused digitaalsetes uuringutes

Nõuetekohane menetlus tuleneb kahest omavahel seotud doktriinist: menetluslik nõuetekohane menetlus (õiglane menetlus) ja sisuline nõuetekohane menetlus (põhiline õiglus). Digitaalse uurimise kontekstis nõuab menetlusnõuetekohane menetlus, et õiguskaitse järgiks kehtestatud eeskirju – saada määrused, teavitada subjekte, säilitada tõendeid –, samas kui sisulised nõuetekohased protsessid kaitsevad valitsuse suvalise või rõhuva tegevuse eest, näiteks otsida seadmest ilma tõenäolise põhjuseta või kasutada sunniviisilisi digitaalseid ülestunnistusi. Need kaitsed on sätestatud põhiseaduslikes raamistikes, nagu neljas paranduses Ameerika Ühendriikides (ebamõistliku läbiotsimise ja konfiskeerimise eest kaitsmine), Euroopa inimõiguste konventsiooni artiklis 8 (õigus era- ja perekonnaelu austamisele) ning analoogsetes riiklikes konstitutsioonisätetes.

Ameerika Ühendriikide Ülemkohus on korduvalt kinnitanud, et digitaalsel teabel on õigus tugevale nõuetekohasele protsessi kaitsele.Riley vs. California (2014) leidis kohus, et politsei peab üldjuhul saama enne mobiiltelefoni intsidendi otsimist vahistamiseks orderi, tunnistades, et sellised seadmed sisaldavad "suurt hulka isikuandmeid."]Carpenter v. Ameerika Ühendriigid] (2018) nõudis kohus orderit juurdepääsuks ajaloolistele rakusaidi asukohaandmetele, järeldades, et isik säilitab mõistliku ootuse privaatsuse kogu oma füüsilises liikumises.Need otsused rõhutavad, et digitaalajastul nõutav ümbersõnastamine ja digitaalsete andmete ümbersõnastamine ei pea lihtsalt vastama traditsiooniliste andmete õiguskaitse- ja -eelsete reeglitele.

Rahvusvaheliselt on Euroopa Inimõiguste Kohus samuti tugevdanud nõuetekohaseid menetlusstandardeid.]Zahharov vs. Venemaa] (2015) leidis kohus, et Venemaa salajase jälitussüsteemi puhul rikuti artiklit 8, kuna seal puudusid piisavad järelevalve, teavitamine ja õiguskaitsevahendid. Sellised otsused sätestavad, et küberkuritegevuse uurimise õiguslik raamistik peab sisaldama selgeid eeskirju loa andmise, sõltumatu kohtuliku läbivaatamise ja mõjutatud isikute faktijärgse teavitamise kohta, kus vähegi võimalik.

Põhilised menetluslikud tagatised

Kohtuliku järelevalve ja määruse nõuded

Käsunõue on küberkuritegevuse uurimisel kõige põhilisem nõuetekohase protsessi kaitse. Enne arvuti, nutitelefoni või pilvekonto otsingu tegemist peab õiguskaitse tavaliselt esitama neutraalsele kohtunikule vandega kinnitatud vandetõotuse, mis näitab, et seade sisaldab kuriteotõendeid. See kohtulik kontroll takistab püügiretki ja tagab, et otsingud on spetsiifilised – st piirduvad konkreetsete andmete või kontodega, mitte ei moodusta üldist lohivõrku. Näiteks e- posti konto order peab täpsustama ajaraami, saatja/ vastuvõtja ja otsitavate sõnumite liigid, mitte võimaldama piiramatut juurdepääsu igale kunagi saadetud teatele.

Kuid digitaalkeskkond tekitab ainulaadseid väljakutseid. Andmed asuvad sageli välisriikide serverites ja pilveteenuse pakkujad võivad olla sunnitud tootma sisu vastuoluliste õiguskordade alusel. USA ülemkohtu otsus ] Ameerika Ühendriigid vs Microsoft Corp. [ ] (2018) (hiljem kodifitseeritud CLOUD Actis) maadles sellega, kas USA order võiks sundida ettevõtet tootma välismaal salvestatud e-kirju. CLOUD Act lahendas kohese vaidluse, luues raamistiku piiriülestele andmepäringutele, mis sisaldavad nõuetekohaseid kaitsemeetmeid: välisriikide valitsused peavad vastama teatavatele inimõiguste standarditele ning korraldused tuleb läbi vaadata ja lahendada vastastikkuse jurisdiktsiooniga seotud probleemid.

Siiski on olemas erandid orderinõudest ja need võivad õõnestada nõuetekohast menetlust. Kiired asjaolud (nt tõendite peatse hävitamise vältimine) võimaldavad õigustatud otsinguid, kuid erandi õigustamine on valitsuse kohustus. Samuti kehtib "lihtvaate" doktriin: kui ametnik näeb seaduslikult süüstavaid andmeid (nt lukustamata ekraanil nähtav lastepornopilt), võib selle konfiskeerida ilma orderita. Kohtud kontrollivad selliseid erandeid digitaalses kontekstis hoolikalt, et vältida reegli allaneelamist.

Teade ja võimalus väljakutseks

Nõuetekohane menetlus nõuab ka seda, et üksikisikuid teavitataks nende õigusi mõjutavatest valitsuse meetmetest ja neile antaks võimalus neid vaidlustada. Küberkuritegevuse uurimisel ohustavad seda põhimõtet sageli salastamiskorraldused (suulise teabe andmise korraldused), mis takistavad teenuseosutajatel kliente teavitada, et nende andmeid on taotletud. Kuigi salastamine võib olla vajalik, et vältida kahtlustatavale kallutamist või uurimise ohtu seadmist, peab selliste korralduste kestus ja ulatus olema piiratud. USA justiitsministeerium ajakohastas 2023. aastal oma sisejuhiseid, et soodustada lühemaid vaikimisperioode ja suuremat läbipaistvust, mis kajastab nõuetekohast protsessi muret, et tähtajatu salastamine jätab üksikisikud ilma õigusest vaidlustada otsingu seaduslikkus.

Samuti on kriitilise tähtsusega õiguskaitsevahend võimalus esitada taotlus nõuetekohase menetlusega vastuolus saadud tõendite mahasurumiseks. Kui õiguskaitse saab määruse ilma tõenäolise põhjuseta või ületab määruse kohaldamisala, võib puudutatud pool paluda kohtul tõendid kohtumenetluses välistada. See välistav reegel, kuigi vastuoluline, on uurijatele endiselt võimas stiimul järgida menetluslikke tagatisi.

Hooldus- ja tõendite terviklikkuse ahel

Digitaalsed tõendid on loomupäraselt haprad – neid saab kergesti muuta, kustutada või saastada. Nõuetekohane menetlus nõuab hoolikat hooldusahelat, et tagada kohtus esitatud andmete õigsus, mis on täpselt see, mis kinni peeti, muutmata ja autentne. Kohtuekspertiisi protokollid, nagu kõvaketta biti- biti kujutise loomine, pildi räsimine ja salvestamine kirjutuskaitsega keskkonnas, on tavaks. Riiklik Standardite ja Tehnoloogia Instituut (NIST) ning digitaaltõendite teaduslik töörühm (SWGDE) on avaldanud üksikasjalikud juhised, mida kohtud sageli parima tavana kasutavad. Nende menetluste järgimata jätmine võib viia tõendite kõrvaldamiseni või isegi nende väljajätmiseni.

Kohtupraktika illustreerib aegumiste tagajärgi.]Ameerika Ühendriigid vs. Ganias[ (2014) otsustas teine ring, et valitsuse poolt kõvaketta kohtuekspertiisi koopia säilitamine väljaspool määruse kohaldamisala rikkus neljandat muudatust, kuna see kujutas endast eraldi arestimist. Kohus rõhutas, et nõuetekohane menetlus nõuab valitsuselt määruse alla mittekuuluvate andmete tagastamist või hävitamist, kui selle asjakohasus on kindlaks tehtud. See on meeldetuletuseks, et digitaalsete tõendite kogumine peab olema nii seaduslik kui ka proportsionaalne.

Õiguslikud raamistikud ja rahvusvahelised vahendid

USA arvutipettuste ja kuritarvitamise seadus (CFAA) ja nõuetekohase protsessi kaalutlused

CFAA (18 U.S.C. § 1030) on Ameerika Ühendriikide esmane föderaalne häkkimisvastane seadus. See kriminaliseerib volitamata juurdepääsu arvutitele ja teabe vargust. CFAA nõuetekohase protsessi väljakutsed on keskendunud oma määratlusele "ilma loata" - mõiste, mida ülemkohus kitsendas ]Van Buren v. Ameerika Ühendriigid (2021). Kohus leidis, et CFAA ei kehti isikutele, kellel on õigus arvutile juurde pääseda, kuid kes kuritarvitavad saadud teavet (nt politseiametnik, kes kontrollib litsentsiplaati isiklikel põhjustel). See otsus kinnitab, et see on keelatud, võib viia ebaseaduslikule seadusele, mis on seaduslike täitmisele pööramine, mis on vajalik.

Sellest hoolimata on CFAA karistused karmid ning menetlusega seotud probleemid püsivad seoses selle kohaldamisega "ületab lubatud juurdepääsu" stsenaariumide korral. Madalama astme kohtud maadlevad jätkuvalt küsimusega, kas veebisaidi teenusetingimuste rikkumine on kuritegu – küsimus, mida Van Bureni otsus osaliselt lahendamata jättis. Justiitsministeerium on välja andnud sisesuunised selliste juhtumite tasu piiramiseks, kuid on vaja õiguslikku selgust, et tagada, et kohtu kaalutlusõiguse huvides ei ohverdata nõuetekohast menetlust.

Euroopa Liidu isikuandmete kaitse üldmäärus (GDPR) ja õiguskaitse kättesaadavus

GDPR-i artikli 23 kohaselt võivad liikmesriigid võtta vastu seadusandlikke meetmeid, et piirata teatavaid õigusi (nt juurdepääsuõigust) kriminaaluurimise eesmärgil, kuid ainult juhul, kui need piirangud on vajalikud ja proportsionaalsed ning austavad põhiõiguste ja -vabaduste olemust.Lisaks sellele sätestab õiguskaitsedirektiiv konkreetsed eeskirjad politsei- ja õigusasutuste andmetöötluseks, mis nõuavad selgeid õiguslikke aluseid, andmete minimeerimist ja sõltumatut järelevalvet. Need sätted toimivad nõuetekohase protsessina, kohustades, et iga uurimisandmete kogumine peab olema ettenähtav, selle suhtes tuleb kohaldada kaitsemeetmeid ja andmesubjektidele vaidlustatav.

Märkimisväärne nõuetekohase protsessi pinge tekib siis, kui USA õiguskaitse nõuab andmeid EL-is asuvalt ettevõttelt. ] ELi-USA andmekaitseraamistik ] (2023) kehtestas mehhanismi Atlandi-üleste andmevoogude jaoks, kuid selle sätted õiguskaitseasutuste juurdepääsu kohta on jätkuvalt vastuolulised. Euroopa kohtud on järjekindlalt nõudnud, et ELi-välised riigid tagaksid ELi omadega "sisuliselt samaväärse" kaitse. USA õiguskaitse jaoks tähendab see vajalikkuse, proportsionaalsuse ja kohtuliku loa põhimõtete järgimist – kõik nõuetekohase menetluse põhielemendid.

Budapesti küberkuritegevuse konventsioon

2001. aastal Euroopa Nõukogu poolt vastu võetud ]Budapesti konventsioon küberkuritegevuse kohta] on kõige olulisem rahvusvaheline leping arvutikuritegevuse kohta. Sellega ühtlustatakse materiaalõigusnorme (nt ebaseaduslik juurdepääs, andmetesse sekkumine) ja kehtestatakse menetlusvahendid, nagu andmete kiirem säilitamine, andmete esitamise tellimused ja piiriülene juurdepääs salvestatud andmetele.Kriitiliselt nõuab konventsioon, et nende vahendite suhtes kohaldataks tingimusi ja kaitsemeetmeid, mis säilitavad inimõigusi. Artikkel 15 volitab selgesõnaliselt lepinguosalisi tagama „tingimuste ja kaitsemeetmete kehtestamise ja rakendamise, mis piisavalt kaitsevad inimõigusi ja - sealhulgas nõuetekohast menetlust. See hõlmab kohtu või sõltumatu järelevalveasutuse kaasamist, proportsionaalsust ja eraelu puutumatuse kaitset.

Budapesti konventsiooni vastastikuse õigusabi sätted on samuti vajalikud nõuetekohase menetluse jaoks.Kui riik küsib andmeid teiselt riigilt, peab taotlev riik esitama rikkumise, õigusliku aluse ja andmete asjakohasuse üksikasjaliku kirjelduse. Taotluse saanud riik peab hindama, kas taotlus on kooskõlas tema enda menetlusnormidega, eriti kui rikkumine on poliitiline või kui taotlus rikuks põhiõigusi. See raamistik institutsionaliseerib nõuetekohase menetluse rahvusvahelisel tasandil, takistades samal ajal võidujooksu altpoolt stsenaariumi, kus uurijad lihtsalt lepivad kokku kõige nõrgema menetlusliku kaitse osas.

Küberkuritegevuse nõuetekohase menetlemisega seotud väljakutsed

Krüpteerimis- ja juurdepääsukorraldused

Otspunktkrüpteerimine on muutunud leekpunktiks protsessi arutelus. Õiguskaitse väidab, et krüptitud seadmed ja sõnumirakendused loovad "lähenevad pimedaks" stsenaariumid, kus nad ei pääse ligi tõenditele isegi kehtiva orderi korral. Vastuseks on valitsused välja pakkunud või kehtestanud seadused, mis nõuavad, et tehnoloogiaettevõtted ehitaksid tehnilisi võimalusi side dekrüpteerimiseks või pakuksid lihtteksti - nn "seadusliku juurdepääsu" mandaate. ]Apple v. FBI [ (2016) vaidlus San Bernardino laskuri iPhone'i avamise üle kristalliseeris pinge. Apple seisis vastu kohtumäärusele luua spetsiaalne iOS- versioon, mis läheks mööda pääsukoodi kaitsest, mis nõrgendaks kasutajate turvalisust.

Nõuetekohase protsessi perspektiivist tekitavad juurdepääsukorraldused mitmeid probleeme. Esiteks peab korraldus olema konkreetne – nõudes, et ettevõte aitaks andmete väljavõtmisel konkreetsest seadmest – ja mitte kujutama endast üldist orderit. Teiseks peab nõutav abi olema tehnoloogiliselt teostatav ja mitte põhjendamatult koormav. Kolmandaks peab olema tellimusele seaduslik alus, mida Ameerika Ühendriikides pakub All Writs Act (AWA), kuid vaidlustatud piiridega. FBI lõpuks loobus Apple'i juhtumist pärast alternatiivse meetodi leidmist, kuid õiguslik küsimus jääb lahendamata. ]DOJ 2022. juhend krüpteerimise kohta rõhutab, et uurijad peaksid otsima seaduslikku abi, kui see on seaduslike poolte poolt selgelt põhjendatud, kuid mitte seaduslike poolt.

Ühendkuningriigi 2016. aasta uurimisvolituste seadus (IPA) sisaldab sätteid, millega kohustatakse sideteenuse osutajaid eemaldama elektroonilisi kaitsevahendeid, sealhulgas krüpteerimist. Kriitikud, sealhulgas ÜRO eraelu puutumatuse õiguse eriraportöör, on hoiatanud, et sellised volitused rikuvad nõuetekohast menetlust, lubades piiratud kohtuliku järelevalvega salajasi korraldusi. Euroopa Inimõiguste Kohus ei ole veel teinud otsust IPA kohta, kuid pinge krüpteerimise ja seadusliku juurdepääsu vahel nõuab tõenäoliselt uusi rahvusvahelisi nõuetekohase menetluse norme.

Tehisintellekt ja prognoosiv politsei

Tehisintellekti kasutamine küberkuritegevuse uurimisel – näiteks kahtlase võrguliikluse märgistamine, pahatahtlike koodimustrite tuvastamine või tulevaste rünnakute ennustamine – tekitab protsessis probleeme erapoolikuse, läbipaistvuse ja vastutuse osas. Kui tehisintellekti süsteem soovitab, et konkreetne isik sooritaks tõenäoliselt küberkuriteo ning et hindamine viib läbiotsimisorderi või vahistamiseni, siis kuidas seab subjekt kahtluse alla algoritmi usaldusväärsuse? Nõuetekohane protsess nõuab, et valitsuse tegevuse aluseks oleks võistlev testimine. Ometi on tehisintellekti süsteemid sageli omandusega mustad kastid, mis muudavad võimatuks kontrollida väljaõppeandmeid, elementide kaalu või otsustusloogikat.

USA ülemkohus ei ole otseselt AI-d ja nõuetekohast menetlust käsitlenud, kuid madalama astme kohtud on hakanud selle küsimusega maadlema.]Ameerika Ühendriigid vs Johnson (2021) leidis ringkonnakohus, et "tõenäolise genotüübi" tarkvara kasutamine DNA-tõendite analüüsimiseks ei rikkunud nõuetekohast menetlust, sest kostjal oli juurdepääs alusandmetele ja ta sai ristkontrollida eksperti, kes seda rakendas. Kuid küberkriminalistika vahendid, mida kasutatakse pahavara omistamiseks konkreetsetele ohuteguritele, võivad hõlmata heuristikke, mida ei ole eelretsenseeritud või valideeritud.

Piiriülesed andmenõuded ja CLOUD seadus

2018. aasta CLOUD Act (Clarification Lawful Overseas Use of Data Act) võimaldab USA õiguskaitseorganitel saada sisu USA-s asuvatelt teenusepakkujatelt, olenemata sellest, kus andmeid säilitatakse, tingimusel et ettevõttele antakse order. Samuti volitab see USA-d sõlmima välisriikide valitsustega täidesaatvaid lepinguid - nn "kvalifitseeruvate välisriikide valitsustega", mis vastavad kindlatele nõuetekohase protsessi standarditele, võimaldades nende õiguskaitseorganitel otse taotleda andmeid USA pakkujatelt ilma MLA-d läbimata. Alates 2024. aastast on USA sõlminud sellised lepingud Ühendkuningriigi ja Austraaliaga.

Nõuetekohased protsessi kaitsemeetmed, mida nõutakse, et välisriigi valitsust peetaks "kvalifitseeruvaks", hõlmavad järgmist: sõltumatu kohtulik luba USA isikutele suunatud korralduste jaoks, minimeerimismenetlused andmete säilitamiseks ja levitamiseks ning korralduse seaduslikkuse vaidlustamise mehhanismid.Kriitikud väidavad siiski, et CLOUDi seadus annab USA põhiseadusliku kaitse tegelikult edasi välisriigi õigussüsteemidele, mis ei pruugi pakkuda samaväärseid tagatisi. ACLU on märkinud, et seaduses puudub nõue mitte-ameeriklastele suunatud korralduste individuaalseks kahtluseks, mis võib potentsiaalselt võimaldada suuremahulisi andmenõudeid. Euroopa Parlament on väljendanud muret, et CLOUDi seadus võib olla vastuolus GDPRiga, mis võib viia nõuetekohase menetluse kohustuste kogumiga, mida kumbki pool ära kasutada.

Turvalisuse ja õiguste tasakaalustamine: parimad tavad

Proportsionaalsus ja andmete minimeerimine

Nõuetekohane menetlus nõuab, et uurimismeetmed oleksid uuritava kuriteoga proportsionaalsed. Digitaalvaldkonnas tähendab see, et õiguskaitseorganid peaksid koguma ainult andmeid, mis on fakti tuvastamiseks mõistlikult vajalikud. Näiteks peaks kahtlustatava sotsiaalmeediakonto vahistamismääruses olema täpsustatud soovitud kuupäevavahemik ja postituste liigid, mitte kogu kontoajaloo hulgiallalaadimise lubamine. Isikuandmete kaitse üldmääruses ja paljudes riiklikes andmekaitseseadustes sätestatud andmete minimeerimise põhimõte peaks juhinduma nii õigusloomest kui ka toimimistavadest. Uurijad peaksid enne laiapõhjalise orderi otsimist kaaluma ka vähem sekkuvaid vahendeid.

Läbipaistvus ja aruandlus

Läbipaistvus on nõuetekohase menetluse nurgakivi. Kodanikel on õigus teada, kui sageli õiguskaitseorganid pääsevad ligi digitaalsetele andmetele, milliste õigusasutuste all ja milliste tulemustega. Paljud riigid nõuavad nüüd, et ettevõtted avaldaksid läbipaistvusaruanded, milles on üksikasjalikult kirjeldatud valitsuse taotlusi. USA justiitsministeerium avaldab ka iga-aastaseid Wiretap-aruandeid, kuigi need hõlmavad ainult traditsioonilisi pealtkuulamisi, mitte digitaalseid andmenõudeid. Sellise aruandluse laiendamine, et hõlmata kõiki digitaalsete tõendite kogumise vorme, sealhulgas lahtrisaidi, pilvesisu ja seadmeotsinguid, võimaldaks avalikku kontrolli ja aitaks kalibreerida nõuetekohaseid protsessistandardeid. DOJ's Office of Privacy and Civil Liberties on mõned juhised, kuid vaja on laiemaid seadusandlikke volitusi.

Sõltumatu järelevalve

Ükski nõuetekohane menetluskord ei ole täielik ilma sõltumatu järelevalveta. See võib toimuda vahistamismääruse taotluste kohtuliku läbivaatamise, järelevalveprogramme jälgivate seadusandlike komiteede või sõltumatute eraelu puutumatuse ja kodanikuvabaduste järelevalvenõukogude vormis. USA PATRIOT Acti järel loodud eraelu puutumatuse ja kodanikuvabaduste järelevalve nõukogu (PCLOB) vaatab terrorismivastase võitluse programmid läbi. Siiski on selle ulatus piiratud ning see on olnud alarahastatud ja personaliga. Teised riigid, näiteks Madalmaad, on spetsialiseerunud "juurdlusvolituste kasutamise komisjonile", mis auditeerib õiguskaitseandmete kogumist. Need järelevalveasutused võivad anda siduvaid soovitusi, et peatada menetlused, mis rikuvad nõuetekohast menetlust, näiteks teatavate näotuvastusvahendite kasutamine ilma õigusliku aluseta.

Järeldus

Nõuetekohane protsess ei ole staatiline mõiste; see areneb tehnoloogia abil kuritegevuse ja uurimise maastikku ümber kujundades.Küberkuritegevuse uurimise õigusraamistikku tuleb pidevalt kohandada, et säilitada habras tasakaal õiguskaitseorganitele õigusemõistmiseks ja üksikisikute kaitsmiseks meelevaldsete valitsuse meetmete eest. Alates orderinõuetest ja haldurite ahela reeglitest kuni rahvusvaheliste lepingute ja krüpteerimisaruteludeni, tagab nõuetekohane protsess fundamentaalse loogika, mis määrab, millal ja kuidas riik võib sekkuda meie digiellu. Küberohud muutuvad keerukamaks ja riikliku järelevalve võime laieneb, määrab nõuetekohase protsessi säilitamine, kas ühiskonnad jäävad infoajastul vabaks ja õiglaseks. Poliitikakujundajad, kohtunikud ja õiguskaitsejuhid peavad kohustuma välja töötama menetluslikud kaitsemeetmed, mis on piisavalt tugevad, et seista vastu õiglasele vägivallale ja õiglasele vägivallale, mis on seotud tulevastele, mis on õiglased, mis on õiglased, mis on õiglased, et tagada küberkuritegudele ja õiglased.