Intellektuaalomandi vallas on patendid ja kaubamärgid ühed kõige väärtuslikumad varad, mida ettevõte või üksikisik võib omada. Need kaitsevad leiutisi, brändi identiteete ja loometöid, pakkudes konkurentsieelist ja stimuleerides innovatsiooni.Kui aga nende õiguste üle tekivad vaidlused – olgu need siis kehtivuse, rikkumise või omandi üle – on panused erakordselt kõrged. Selleks, et süsteem toimiks õiglaselt, peavad kõik osapooled olema kindlad, et nende asi lahendatakse erapooletult ja vastavalt kehtestatud reeglitele. See on koht, kus FLT:0] õiguslik põhimõte muutub hädavajalikuks.

Mis on nõuetekohane protsess?

Selle keskmes on nõuetekohane menetlus põhiseaduslik tagatis, mis on juurdunud Ameerika Ühendriikide põhiseaduse viiendas ja neljateistkümnendas muudatuses. Viies muudatus keelab föderaalvalitsusel võtta mis tahes isikult „elu, vabadust või vara ilma nõuetekohase menetluseta. Neljateistkümnes muudatus laiendab seda keeldu osariikide valitsustele. Aja jooksul on kohtud tõlgendanud nõuetekohast menetlust, et nõuda kahte peamist komponenti: [FLT: 1] menetluslik nõuetekohane menetlus [[FLT: 1] ja [FLT: 2] substantiivne nõuetekohane menetlus [FLT: 3]].

Menetluslik menetlus puudutab otsuse tegemiseks kasutatud menetluste õiglust. See nõuab, et üksikisikud saaksid ] teate mis tahes õiguslike meetmete kohta, mis võivad mõjutada nende õigusi, ja , mis tähendab head võimalust olla ära kuulatud erapooletus kohtus. Patendi- ja kaubamärgivaidluste kontekstis tähendab see, et süüdistatavale rikkujale, kaubamärgi taotlejale, kes seisab silmitsi vastulausega, või patendiomanikule, kes seisab silmitsi kehtivuse vaidlustamisega, tuleb täpselt öelda, milliseid nõudeid esitatakse, ning anda õiglane võimalus vastata tõendite ja argumentidega.

Sisulise nõuetekohase menetluse käigus küsitakse seevastu, kas aluseks olev õigus on õiglane ja mõistlik. Intellektuaalomandivaidlustes kasutatakse seda küll harvemini, kuid see võib tekkida siis, kui põhikirjad või määrused jätavad pooled meelevaldselt või ebaratsionaalselt õigustest ilma. Enamiku patendi- ja kaubamärgivaidluste puhul keskendutakse otseselt menetluslikele tagatistele.

Nõuetekohane menetlus patendivaidlustes

Patendivaidlusi esineb mitmes foorumis, eelkõige Ameerika Ühendriikide Patendi- ja Kaubamärgiametis (USPTO) ja föderaalkohtutes.Iga foorum kohaldab nõuetekohase menetluse põhimõtteid, kuigi erimenetlused on erinevad.

USPTO Menetlused: Ümberhindamine Ja AIA Katsed

USPTO tegeleb patendi kehtivuse väljakutsetega mitmete mehhanismide kaudu, sealhulgas ex parte uuesti läbivaatamine, inter partes läbivaatamine (IPR), pärast toetuse läbivaatamine (PGR) ja kaetud ärimeetodi (CBM) ülevaated. Need menetlused olid suures osas loodud või reformitud 2011. aasta Ameerika leiutiste seadusega (AIA).

  • ]Märkus: ] Avaldus peab toimetama kätte täieliku petitsiooni, milles on ära toodud vaidlustamise põhjused, ning patendiomanik saab koopia ja talle antakse aega vastata.
  • ]Osut ärakuulamine: Pooled võivad esitada tõendeid, sealhulgas eksperdideklaratsioone ja varasemat kunsti. Neil on ka õigus suulisele arutamisele patendikohtu- ja apellatsiooninõukogus (PTAB).
  • Erapooletud otsustajad: PTAB kohtunikud on halduskohtunikud, kes ei ole seotud patendi esialgse läbivaatamisega.
  • Avastamine: ] Kuigi föderaalkohtuga võrreldes on piiratud, võivad pooled saada asjakohaseid dokumente ja tunnistusi kokkulepitud avastamise või liikumise teel.

Vaatamata nendele kaitsemeetmetele on mõned väljendanud muret AIA katsete kiiruse ja PTABi surmarühmade potentsiaali pärast. USA ülemkohus ]Oil States Energy Services vs Greene'i energiakontsern ] (2018) kinnitas intellektuaalomandi õiguste menetluse põhiseaduspärasust, lükates tagasi väited, et nad rikuvad III artiklit või seitsmendat muudatust žürii kohtuprotsessile. Kohus rõhutas, et intellektuaalomandi õigused on menetlus, mis on kavandatud patendikvaliteedi parandamiseks ja avalikkuse huvide kaitsmiseks kehtetute patentide puudumise korral, ning et nõuetekohane menetlus on piisavalt kaitstud.

Föderaalkohtu patendivaidlused

Patendiõiguse rikkumisega seotud kohtuasjad esitatakse USA ringkonnakohtutele.Siin on nõuetekohane menetlus sügavalt seotud föderaalsete tsiviilkohtumenetluse eeskirjadega.

  • ]Märkus: ] Kaebuses tuleb selgelt märkida väidetavalt rikutud patent (patendid) ja kohtualluvuse alus.
  • Avastatamine:] Lai avastus võimaldab mõlemal poolel saada dokumente, ülekuulamisvastuseid ja tunnistuse andmist.See on kriitiline, sest paljud patendijuhtumid sõltuvad poolte tehnilistest üksikasjadest ja sisemistest suhtlustest.
  • Mängupraktika: ] Pooled võivad esitada ametist vabastamise, lühiotsuse tegemise või tõendite välistamise taotlusi.
  • ]Kohtuprotsess: ] Seitsmes parandus tagab žürii menetluse patendiasjades kahjutasu eest.Ka kohtupingimenetlustes peab kohtunik tegema faktilisi ja õiguslikke järeldusi.
  • Apellatsioonkaebus: ] Iga pool võib edasi kaevata ringkonnakohtu otsuse USA föderaalringkonna apellatsioonikohtusse, mis vaatab läbi de novo õiguslikud järeldused ja faktilised järeldused selge vea kohta.

Nõuetekohane menetlus nõuab ka, et kohtul oleks kostja suhtes isiklik pädevus – üldiselt on see rahul, kui kostja müüb tooteid või tegutseb foorumiriigis.

Kaubamärgivaidluste nõuetekohane menetlemine

Kaubamärgivaidlused tekivad registreerimise (vastulause- ja tühistamismenetlus kaubamärgi kohtu- ja apellatsiooninõukogus või TTAB-s) ja täitmise (rikkumishagid föderaalkohtus) raames. Nõuetekohane menetlus tagab õiglase kohtlemise mõlemas valdkonnas.

TTAB-menetlus: vastulause ja tühistamine

Kui pool leiab, et kaubamärgitaotlus või registreerimine ei tohiks olla lubatud – kuna see on segadust tekitavalt sarnane olemasoleva märgiga, on kirjeldav või tõenäoliselt põhjustab lahjendamist –, võivad nad esitada vastulause või tühistamistaotluse TTAB-le. TTAB on USPTO halduskohus, mis tegutseb paljuski nagu föderaalkohus, kuid lihtsustatud menetlustega.

  • ]Märkus:] Taotlejale või registreerijale tuleb vastulause või tühistamisavaldus kätte toimetada. TTAB määrab vastuseks vaikimisi tähtaja (tavaliselt 40 päeva).
  • Avastastamine:] Saadaval on standardsed avastamisvahendid, sealhulgas ülekuulamised, tunnistused ja arhiveerimistaotlused.TTABi eeskirjad peegeldavad mitmes mõttes föderaalseid tsiviilkohtumenetluse eeskirju.
  • ]Esitused ja kohtuprotsess: ] Pooled võivad esitada lihtsustatud kohtuotsuse ettepanekuid. Kui asi läheb kohtusse, esitavad nad ütlusi ja tõendeid kirjalike avalduste või elusate ütluste vormis suulisel ärakuulamisel.
  • Apellatsioonkaebus: ] Kaotanud pool võib TTABi otsuse edasi kaevata föderaalringkonda või esitada tsiviilhagi de novo USA ringkonnakohtusse.

Nõuetekohane menetlus kehtib ka USPTO eksamitasemel toimuva ex parte ] menetluse kohta. Näiteks kui eksamit sooritav advokaat keeldub registreerimisest, saab taotleja ametitoimingu, milles selgitatakse keeldumist, ja tal on võimalus vastata. Kui keeldumine on lõplik, võib taotleja esitada apellatsiooni TTABile.

Kaubamärgiga seotud rikkumismenetlused

Föderaalkohtus kaebavad kaubamärgiomanikud väidetavad rikkujad Lanhami seaduse (15 U.S.C. § 1125) alusel. Nõuetekohase menetluse kaitse on peaaegu identne patendivaidlustes: teade, avastamine, liikumispraktika, kohtuprotsess ja edasikaebamine. Lisaks sellele, kuna kaubamärgiõigused põhinevad kaubanduses kasutamisel, kaaluvad kohtud sageli geograafilisi piiranguid, mis viitavad nõuetekohasele protsessile seoses isikliku kohtualluvuse ja kohaga. Ülemkohtu otsus ]Ford Motor Co. v. Montana Eighth Judicial District Court ] (2021) selgitas, et isiklik pädevus võib eksisteerida, kui kostja kasutab foorumi turgu sihipäraselt – isegi kui konkreetset asjaomast toodet seal ei müüda.

Peamised menetluslikud kaitsemeetmed vaidluste korral

Kuigi üksikasjad erinevad foorumite kaupa, on patendi- ja kaubamärgivaidlustes mitmed põhilised nõuetekohase protsessi kaitsed universaalsed:

  • ]Märkus: ] Selge avaldus nõuete või kaitse kohta, et vastaspool saaks vastuse ette valmistada.
  • Võimalus esitada tõendeid ja argumente: Osapooltel peab olema mõistlik võimalus esitada asjakohaseid tõendeid, kutsuda tunnistajaid ja esitada õiguslikke argumente.
  • Erapooletu otsustaja: Kohtunikud, halduskohtunikud või žüriid peavad olema vabad erapoolikusest või isiklikest huvidest. Halduskeskkonnas tugevdavad seda eetikareeglid ja taandamiskohustused.
  • ]Põhjendatud otsused: Otsustajad peavad oma otsuseid selgitama, andes aluse läbivaatamiseks.See on apellatsioonikohtutele oluline, et teha kindlaks, kas vigu esines.
  • Tõhus abi kaitsja (mõnes kontekstis): Kuigi ei ole põhiseaduslik õigus tsiviilvaidlustes, võime palgata advokaate ja eksperte on sageli praktiliselt vajalik navigeerida keerulisi IP-eeskirju.

Need kaitsemeetmed ei ole pelgalt formaalsused, vaid on mõeldud legitiimsete tulemuste saavutamiseks isegi kaotajate jaoks. Kui inimesed usuvad, et neid koheldi õiglaselt, aktsepteerivad nad tõenäolisemalt negatiivseid tulemusi ja vähem tõenäoliselt kasutavad häirivat käitumist.

Kohtulik kontroll kui turvavõrk

Ükski süsteem ei ole täiuslik ja halduskohtud või isegi ringkonnakohtud võivad teha vigu. Kohtulik kontroll annab olulise nõuetekohase menetluse kihi. Pooled, kes ei ole rahul USPTO otsusega (PTAB või TTAB), võivad esitada kaebuse föderaalsele ringkonnale. ringkonnakohtu otsused on ka föderaalsele ringkonnale patendiasjades või asjakohasele piirkondlikule kaubamärgiasjade ringkonnale (kuigi kaubamärgi edasikaebused lähevad sageli ka föderaalsele ringkonnale, kui need hõlmavad TTAB otsuseid).

Apellatsioonikohtud vaatavad läbi õiguslikud otsused ]de novo[, mis tähendab, et nad ei austa madalama astme kohtu tõlgendust õigusest.Faktilised järeldused vaadatakse läbi „selge vea” või „oluliste tõendite” suhtes sõltuvalt kontekstist. See kahekordne kontroll tagab vigade parandamise ja pooltele täieliku võimaluse vaidlustada ebaõiglased otsused.

Nõuetekohase menetluse väljakutsed ja kriitika IP-vaidlustes

Vaatamata oma tähtsusele ei ole patendi- ja kaubamärgivaidlustes nõuetekohase menetluse kohaldamine väljakutseteta. kriitikud osutavad mitmele jätkuvale murele:

  • ]Kulud ja viivitus: ] Täielik nõuetekohane menetlus – eriti ulatuslik avastamine ja mitu kuulamist – võib olla äärmiselt kulukas.Väikeettevõtete või üksikute leiutajate jaoks võivad patendi või kaubamärgi kohtuasja menetlemise kulud olla üle jõu käivalt suured, keelates neile tõhusalt juurdepääsu õigusemõistmisele. Mõned on nõudnud sujuvamaid menetlusi, kuid tõhususe ja õigluse tasakaalustamine on keeruline.
  • ]Avastamise kuritarvitamine: ] Patenti käsitlevates kohtuvaidlustes võib dokumentide koostamise koormus olla tohutu. Osapooled võivad avastust strateegiliselt kasutada kulude suurendamiseks või ärisaladuste avastamiseks.Kohtudel on vahendid avastamise piiramiseks, kuid kuritarvitamine jääb probleemiks.
  • ]Erinevad standardid PTABis vs. kohtutes: ] PTAB kasutab kehtetuse tõendamisel väiksemat tõendamiskohustust („tõendite ülekaalu”) võrreldes „selge ja veenva” standardiga, mida kasutatakse kohtus väljastatud patentide puhul. See erinevus võib tekitada ebaõigluse tajumise, eriti kui patendiomanik seisab silmitsi samaaegsete väljakutsetega mõlemas foorumis.
  • Protseduuriline keerukus: ] USPTO menetluste ja kohtuasjade vahelises koosmõjus navigeerimine nõuab keerukat mõistmist; Pooled võivad tahtmatult õigustest ilma jääda, kui nad ei järgi konkreetseid menetlustähtaegu või -eeskirju.
  • Oma esindamata poolte jaoks on vajalik menetlus: USPTO pakub piiratud ressursse pro se vaidluspooltele.Kuigi amet on teinud jõupingutusi vormide lihtsustamiseks ja juhiste andmiseks, võib advokaat ilma advokaadita siiski oma nõuetekohase menetluse õiguse tõhusa kasutamise nimel vaeva näha.

Need väljakutsed rõhutavad, et nõuetekohane menetlus ei ole abstraktne ideaal, vaid praktiline kohustus, mis nõuab pidevat valvsust ja täiustamist.Kohus ja ametid kohandavad eeskirju korrapäraselt, et tasakaalustada õiglust, tõhusust ja kulusid.

Järeldus

Nõuetekohane menetlus on patendi- ja kaubamärgivaidluste õigluse alus.Praegusest hetkest, mil patendi vaidlustamine või kaubamärgi vastu võitlemine on toimunud, tuleb pooltele teatada, ära kuulata ja erapooletu otsustaja.Kõnealuse kaitsega tagatakse, et intellektuaalomandi õigusi ei võeta meelevaldselt ära ja jõustatakse ainult kehtivad nõuded. Lisaks edendab nõuetekohane menetlus üldsuse usaldust intellektuaalomandi süsteemi vastu, soodustades investeeringuid innovatsiooni ja kaubamärgi arendamisse.

Kuigi ükski süsteem ei ole täiuslik ja sellised väljakutsed nagu kulud ja keerukus püsivad, on kohustus nõuetekohasele menetlusele endiselt tugev. USPTO, föderaalkohtud ja apellatsiooniorganid täiustavad pidevalt oma menetlusi, et säilitada õiglase päeva põhiseaduslik tagatis kohtus või juhatuses. Kõigile, kes osalevad patendi- või kaubamärgivaidluses, ei ole nõuetekohase protsessi mõistmine ainult akadeemiline; see on oluline nende õiguste kaitsmiseks ja õiglase tulemuse saavutamiseks.

Edasise lugemise kohta intellektuaalomandi nõuetekohase menetluse kohta vt ]Cornelli õigusteabe instituudi ülevaade ], USPTO teave Ameerika leiutiste seaduse kohta ] ja ]Föderaalse kohtukeskuse analüüs nõuetekohase menetluse kohta PTAB menetlustes .