Sissejuhatus: nõuetekohane protsess digitaalajastul

Nõuetekohase protsessi klausel, mis on sisse lülitatud nii viiendasse kui ka neljateistkümnendasse muudatusesse, käsib, et mitte ühelgi isikul ei tohi võtta "elu, vabadust ega vara ilma nõuetekohase seaduseprotsessita". Rohkem kui kaks sajandit on see säte olnud kaitsevallik valitsuse suvalise tegevuse vastu. Kuid digitaalrevolutsioon on toonud kaasa uudsed küsimused: kuidas nõuetekohane menetlus kehtib, kui jälitus toimub reaalajas? Millised menetluslikud kaitsed peavad olema enne, kui riik pääseb ligi isiku e-kirjadele, asukohaandmetele või sirvimisajaloole? Need küsimused asuvad põhiseadusliku õiguse, tehnoloogia ja kodanikuvabaduste ristumis. See artikkel uurib, kuidas kohtud on tõlgendanud nõuetekohase protsessi klauslit elektroonilise järelevalve ja andmete privaatsuse kontekstis ning käsitleb riikide peamisi pingeid.

Nõuetekohase menetluse klausel: aine ja menetlus

Selleks et mõista, kuidas nõuetekohane protsess on seotud jälgimisega, tuleb kõigepealt hinnata selle kahte mõõdet. ]Menetlusnõuetekohane menetlus ] nõuab, et valitsus järgiks õiglast korda enne isikult elu, vabaduse või vara äravõtmist. See hõlmab tavaliselt teadet, võimalust olla ära kuulatud ja neutraalse otsustaja otsust. Sisuline nõuetekohane menetlus ] keelab valitsusel põhiõiguste rikkumise, olenemata kasutatavatest menetlustest, välja arvatud juhul, kui tegevus on kitsalt kohandatud kaaluka riikliku huvi teenimiseks. Järelevalveõiguses on mõlemad tegevussuunad asjakohased. Valitsuse isikuandmete kogumine võib olla seotud ühe omandiõigusega (omaniku) või minimaalsete õiguste kaitsega (õiguskaitse) või kohtu poolt.

Ajalooliselt arenesid nõuetekohased protsessikaitsed koos tehnoloogia muutustega. Riigikohus leidis kohtuotsuses ]Olmstead vs. Ameerika Ühendriigid ] (1928) esialgu, et pealtkuulamine ei kujuta endast läbiotsimist neljanda paranduse alusel, sest füüsilist üleastumist ei olnud.Just Brandeisi kuulus eriarvamus väitis, et põhiseaduse kaitse peab sammu pidama tehnoloogiliste muutustega – tunne, mis hiljem mõjutaks nõuetekohast protsessianalüüsi. Aja jooksul tunnistas kohus, et järelevalve võib rikkuda nii neljanda muudatuse keeldu põhjendamatute otsingute kohta kui ka nõuetekohase protsessi klausli õiglase kohtlemise kohta.

Elektrooniline seire: mõisted ja õiguslik raamistik

Elektrooniline jälgimine hõlmab laia valikut tegevusi: telefonikõnede pealtkuulamine, e-kirjade pealtkuulamine, internetiliikluse jälgimine, metaandmete kogumine, raku-saitide simulaatorite kasutamine (Stingrays) ja andmete kogumine selliste programmide raames nagu Edward Snowden. Õigusraamistik on seaduste, täidesaatvate korralduste ja kohtuotsuste kogum. ] Välisluurejärelevalve seadus (FISA) ] 1978. aastast loodi salajane kohus (FISA kohus) välisriikide võimude või nende esindajate jälgimise heakskiitmiseks. Pärast 9/11. Pärast FLT:2]] USA PATRIOT-seadus ] laiendas valitsuse järelevalvet, sealhulgas telefoniandmete kogumise seaduse osa, mis hõlmab ka hilisemat, FLT: FLT: FLT:15.

Nõuetekohase menetluse klausel lõikub nende raamistikega mitmel viisil. Kui valitsus püüab kasutada jälitustegevusest saadud tõendeid kriminaalmenetluses, peab kostja saama õiglase teatise tõendite kohta ja võimaluse vaidlustada nende õiguspärasus. Riikliku julgeoleku kontekstis võib menetluslikku nõuetekohast menetlust kergendada – näiteks FISA kohus tegutseb ex parte, kus on kohal ainult valitsus. Kriitikute väitel rikub see nõuetekohast menetlust, keelates sihtmärkidel igasugused võimalused jälitusmääruste vaidlustamiseks. Riigikohus on mõned neist probleemidest lahendanud, kuid jätnud paljud lahendamata.

Ülemkohtu olulisemad pretsedendid

  • ]Katz vs. Ameerika Ühendriigid (1967): ] Kohus leidis, et neljas muudatus kaitseb inimesi, mitte kohti ja et isiku eraelu puutumatuse ootus määrab, kas otsing toimub. Valitsuse poolt kuulamisseadme kinnitamine avaliku telefoniputka külge oli otsing, mis nõudis orderit. Kuigi juhtum on peamiselt neljas muudatusotsus, on selle põhjendused mõistlikust ootusest privaatsusele olnud järelevalvejuhtumite nõuetekohase protsessi analüüsi keskmes. Pärast FLT [[4]]Katz] ei saa valitsus enam väita, et igasugune tehnoloogiale tuginemine väldib automaatselt põhiseaduslikku kontrolli.
  • ]Smith v. Maryland[ (1979):] Märkimisväärses piirangus otsustas kohus, et isikul ei ole seaduslikku ootust privaatsusele valitud telefoninumbrites, sest need numbrid edastatakse telefoniettevõttele vabatahtlikult.See „kolmanda osapoole doktriin” võimaldas valitsusel saada peniregistri andmeid ilma orderita. Aastakümneid hiljem ajendas metaandmete, sealhulgas asukohaandmete ulatuslik kasutamine kohut seda doktriini uuesti vaatama.
  • ] Ameerika Ühendriigid vs. Jones (2012): ] Kohus leidis ühehäälselt, et GPS-jälgija kinnitamine kahtlustatava sõidukile kujutab endast otsingut, kuigi kohtunikud ei nõustunud põhjendustega. Justice Sotomayori nõusolek seadis kahtluse alla kolmanda osapoole doktriini jätkuva kehtivuse ajastul, kus inimesed genereerivad tohutul hulgal digitaalseid andmeid. Tema arutluskäik kajastub nõuetekohase protsessi mured: kui valitsus saab koguda ja analüüsida aastatepikkuseid asukohaandmeid ilma igasuguse kohtuliku järelevalveta, jäetakse üksikisikud ilma sisulisest kontrollist oma isikuandmete üle.
  • ]Carpenter v. Ameerika Ühendriigid [ (2018): ] See pöördeline juhtum leidis, et valitsus peab hankima orderi juurdepääsuks ajaloolisele raku-saitide asukohateabele traadita operaatorilt.Esimene kohtunik Roberts, kes kirjutas enamusele, põhjendas, et kolmanda osapoole doktriin ei kehti "iga päev, iga hetk, mitme aasta jooksul koostatud üksikasjalikule isiku füüsilise kohaloleku kroonikale". Otsus on praktikas nõuetekohane protsessi võit: see nõuab tõenäolist põhjust ja orderit, tagades menetluslikud kaitsemeetmed, enne kui riik saab ära kasutada mobiiltelefoni asukohaandmete sügavalt paljastavat olemust.

Nõuetekohane menetlus riikliku julgeoleku järelevalves

Carpenter ] käsitles kriminaaluurimisi, nõuetekohase protsessi arvutus erineb välisluure kontekstis.]Clapper v. Amnesty International USA (2013), Riigikohus lükkas tagasi FISA paragrahvi 702 (mis võimaldab mitte-USA isikute õigustatud jälgimist välismaal) vaidlustamise seisusel, jättes sisu suuresti puutumata. Välisluure järelevalvekohus (FISC)] on perioodiliselt avaldanud arvamusi, mis näitavad, et valitsuse jälgimisprogrammide mõned aspektid on vastuolus neljanda muudatusega või seadusega ettenähtud nõuetega, mis on spetsiaalselt valitsuse poolt kogutud, kui on seotud konfidentsiaalsuse minimenetlused, kui nad on vastuolus 2021.

Andmete privaatsus ja omandihuvid

Nõuetekohase protsessi klausel kaitseb „vara äravõtmise eest ilma õiglase menetluseta. Digitaalses kontekstis on küsimus selles, kas üksikisikul on omandiõigus oma isikuandmete suhtes. Kuigi ülemkohus ei ole seda otseselt käsitlenud, on madalama astme kohtud tunnistanud, et teatud andmed – näiteks salvestatud e-kirjad või pilvefailid – võivad olla vara. Näiteks ] Ameerika Ühendriigid vs Ganias (2d Cir. 2014), kohus leidis, et valitsuse poolt kõvaketta koopia säilitamine väljaspool määruse ulatust rikkus omaniku omandiõigusi. Nõuetekohane protsess nõuab, et valitsus tagastaks või hävitaks ebaseaduslikult saadud andmed. Riigi privaatsusseadused peaksid käsitlema neid andmeid, nagu seda, mis on otseselt seotud isikliku teabega, peaksid nad otseselt käsitlema nende privaatsuse seaduse alusel, mis on nende andmete kasutamise, mis on seotud isikliku teabega, mis on nende kasutamise seadusega, mis on nende andmete töötlemisega, mis on nende privaatsuse kaitse, mis on nende subjektide jaoks otseselt seotud isiklikud, mis on nende andmete töötlemisega, mis on nende andmete töötlemisega, mis on nende õigustega, mis on nende privaatsuse kaitse, mis on nende andmete töötlemisega, mis on nende andmete töötlemisega, mis on seotud isiklikud.

Etteteatamis- ja ärakuulamise nõuded

Üks põhilisi menetluslikke nõuetekohase protsessi kaitse on õigus märgata ja valitsuses toimuv ärakuulamine jätab teid kaitstud huvist ilma. Järelevalves puudub sageli teade: sihtmärgid ei tea, et neid jälgitakse. Valitsus võib tõendite kogumiseks kasutada elektroonilist jälgimist, andmata kahtlustatavale võimalust vaidlustada jälitustegevuse alus kuni süüdistuse esitamiseni. Ülemkohus ] Ameerika Ühendriigid vs USA ringkonnakohus (Keithi kohtuasi) ] (1972) leidis, et isegi riiklike julgeolekujuhtumite puhul nõuab riigisiseste gruppide jälgimine eelnevat kohtu heakskiitu. Kohus keeldus siiski nõudmast sihtmärkide teavitamist, põhjendades, et see kahjustaks järelevalve eesmärki.

Teine mõõde on õigus seista vastu järelevalvetõenditele.]Ameerika Ühendriigid v. Jones (GPS-i juhtum) väljendasid eriarvamused muret, et GPS-jälgimise orderi nõue võib panna koorma õiguskaitsele, kuid enamus rõhutas, et orderid on ajastatud kaitsemehhanism. Nõuetekohane menetlus toetab ka nõuet, et valitsus avalikustaks õigustavad tõendid (]Brady v. Maryland]). Järelevalvega seotud juhtudel võib valitsust nõuda jälgimistaotluste ja tehtud vigade avalikustamist. Näiteks valitsuse suutmatus minimeerimismenetluste nõuetekohase haldamisega on viinud teatud juhtudel mahasurumisele, vallandamisele ja vallandamisele.

Töölepingu seadus ja neljas muudatus

Kuigi neljanda muudatusega kehtestatud põhjendamatute läbiotsimiste ja konfiskeerimiste keeld on jälitusvaidlustes sageli kesksel kohal, on nõuetekohase menetluse klausel sõltumatu kaitse allikas. Neljas muudatus nõuab, et otsingud oleksid mõistlikud – tavaliselt tähendusega, mis põhineb tõenäolisel põhjusel ja orderil. Nõuetekohase menetluse klausel seevastu keskendub tõendite saamiseks ja kasutamiseks kasutatavate menetluste õiglusele. Isegi kui läbiotsimine on neljanda muudatuse kohaselt tehniliselt mõistlik, võib see siiski rikkuda nõuetekohast menetlust, kui valitsus kasutab põhimõtteliselt ebaõiglasi meetodeid või jätab üksikisiku ilma mõtestatud võimalusest olla ära kuulatud.

Kaaluge ]Riiklike julgeolekukirjade kasutamist ] – halduskorraldused, mis võivad nõuda telekommunikatsiooniettevõtetelt kliendiandmete esitamist ilma kohtumääruseta. NSLid on sageli varustatud mitteavaldamise sättega, mis takistab saajal kunagi nõudlust avaldada. ACLU ja teised rühmad on vaidlustanud NSLid kui nõuetekohase protsessi rikkumise, sest nad võimaldavad valitsusel saada tundlikku teavet ilma sõltumatu läbivaatamiseta ja saaja püsivalt vaigistama. ]Doe v. Ashcroft [[[[[[[[[ (2d Cir. 2004]), kohus, et NSL statuudiga rikkus seadusest tulenevate volituste hilisemat läbivaatamist, kuid on võimalik muuta seda menetlust.

Samamoodi nõuab ]Pen Register ja ]Trap and Trace ] statuudi ainult kinnitust, et teave on käimasoleva uurimise jaoks asjakohane - palju madalam standard kui tõenäoline põhjus. Kohtud on jaganud, kas see on piisav neljanda muudatuse alusel, kuid nõuetekohase protsessi argumendid on tõstatatud, et kuna valitsus saab metaandmeid koguda pikka aega ilma kohtuliku järelevalveta, jäetakse üksikisikute privaatsus ilma menetluslike tagatisteta. Pärast FLT:4]]Carpenter[, peab valitsus nüüd saama asukohaandmete orderi, kuid teiste allikate metaandmed (nt e-postijad, IP-aadressid) toimivad endiselt nõrkadel.

Poliitilised tagajärjed ja käimasolevad arutelud

Nõuetekohase menetluse klausli kohaldamine elektroonilisele järelevalvele ei ole staatiline. Kongress, täitevvõim ja osariikide seadusandjad ajakohastavad pidevalt seadusi vastuseks kohtuotsustele ja tehnoloogilistele muutustele.

Nõuded digitaalsetele andmetele

Carpenter Riigikohus andis märku, et ajaloolised asukohaandmed on kaitstud. Kuid muud kategooriad jäävad lahendamata: reaalajas asukoha jälgimine, mobiiltelefoni torni prügilad ja asjade interneti (IoT) seadmete andmed. Mitmed riigid on vastu võtnud seadused, mis nõuavad ordereid kogu elektroonilise jälgimise, sealhulgas droonide ja automaatsete numbrimärkide lugejate kasutamise kohta. Nõuetekohase protsessi argumendid toetavad selliseid volitusi: order annab neutraalse magistraadi ülevaate, teatise (kui see on pärast asjaolu avaldatud) ja võimaluse vaidlustada alus.]Electronic Communications Privacy Act (ECPA) on korduvalt vastu võetud, mis ei nõua, et eraviisiliselt oleks võimalik, et oleks e-kirjad, kuid valitsusel oleks võimalik, ilma et oleks e-kirjad, mis oleks tagatud, et oleks tagatud, et oleks e-kirjad, mis oleks tagatud, et oleks tagatud, mis oleks võimalik, et oleks e-kirjad, mis oleks tagatud, et oleks tagatud, et oleks tagatud, et oleks e-kirjad, mis oleks tagatud, mis oleks tagatud, et oleks tagatud, mis oleks tagatud, et oleks tagatud, et oleks tagatud, et [

Riiklik julgeolek ja FISA kohus

FISA kohtu reform on olnud kahepoolne küsimus. Mõned ettepanekud hõlmavad avaliku advokaadi loomist, kes vaidlustab jälitustaotlused (sarnaselt nõuetekohase menetlusega ärakuulamisele), nõudes kohtu arvamuste suuremat läbipaistvust ja piirates valitsuse võimet säilitada USA isikute andmeid. Aastal 2020 asutas FISC uue amici curiae paneeli, et esitada teatud juhtudel sõltumatuid õiguslikke argumente, kuid nõuetekohase menetluse pooldajad ütlevad, et see on ebapiisav. USA vabaduse seadus ] lõpetas massilise metaandmete kogumise, kuid muud programmid, nagu jaotis 702, jäävad suures osas kontrollimata. Nõuetele vastav protsessi rikkumine on see, et sihtmärke ei ole kunagi teatatud ja neil ei ole tsiviilõiguslikku õiguskaitset; [FISA seaduse muudatus:3: õiguskaitsevahendid][FISA: privaatsuse: [FLT: [23]

Rahvusvahelise ja riigiõiguse mõju

Nõuetekohase protsessi mõisted ei ole Ameerika Ühendriikidele ainuomased.] Üldine andmekaitsemäärus (GDPR)] nõuab Euroopas, et andmetöötlus oleks seaduslik, õiglane ja läbipaistev – peegeldades menetluslikku nõuetekohast protsessi.Kuigi GDPR kehtib eraõiguslikele isikutele, on selle mõju USA õigusele kasvav. Osariigid nagu California, Virginia ja Colorado on kehtestanud põhjalikud privaatsusseadused, mis annavad tarbijatele õiguse teada, milliseid andmeid kogutakse ja kustutada. Need põhikirjad ei reguleeri otseselt valitsuse järelevalvet, kuid need kujundavad avalikkuse ootusi privaatsuse kohta. Nõuetekohane protsessianalüüs võib üha enam tugineda regulatiivsetele raamistikele kui tõenditele, mis näitavad ühiskonna tähtsust andmekaitsele.

Tehnoloogia ja tulevikuväljakutsed

Arenevad tehnoloogiad, nagu tehisintellekt, näotuvastus ja ennustav politsei, tekitavad uusi nõuetekohase protsessi probleeme. Näiteks kui politseiosakond kasutab tehisintellekti algoritmi, et ennustada, kus kuritegevus toimub, ja see toob kaasa suurema jälgimise teatud piirkondades, siis kas elanikel on nõuetekohane menetlusõigus algoritmi täpsuse vaidlustamiseks? Samamoodi võib ette teatamata biomeetrilise kaugseire kasutamine tähendada nii protseduurilisi kui ka sisulisi nõuetekohase protsessi õigusi. Kohtud hakkavad alles nende küsimustega maadlema, kuid nõuetekohase protsessi raamistik – mis nõuab õiglast menetlust ja takistab meelevaldset vabaduse võtmist – annab võimsa kaitsevahendi.

Järeldus: nõuetekohase menetluse püsiv roll

Kuigi neljas muudatus võtab järelevalvevaidlustes sageli tähelepanu keskpunkti, tagab nõuetekohane menetlus, et isegi kui otsingud on lubatud, peab valitsus järgima õiglast korda ja austama fundamentaalset õiglust. ]Katz] kuni ]Carpenter ] on ülemkohus tunnistanud, et tehnoloogilised edusammud ei muuda põhiseaduslikku kaitset vananenuks. Kuid paljud nõuetekohase protsessi küsimused on lahendamata: kolmanda osapoole doktriini ulatus, FISA raamistiku adekvaatsus ja nõuetekohane tasakaal turvalisuse ja privaatsuse vahel maailmas, kus on üldleviidne andmete kogumine, mis ei tohi nõuda seaduste täitmist, seaduste täitmist ega õiguskaitset, mis ei tohi olla seadusest sõltumatud ega õiguskaitse, õiguskaitse, õiguskaitse, õiguskaitse, õiguskaitse või omandiga seotud.

Edasise lugemise kohta vaata Elektroonilise Piirifondi järelevalvelehekülge, juhtumianalüüsi jaoks FLT:2]]SCOTUSblog[ ja 2023. aasta FISA reformiseadust (H.R. 4070).Sügava sukeldumise kohta nõuetekohase protsessi ja andmete privaatsuse kohta vaata Harvardi seaduse ülevaate arutelust Carpenter[.