Inkorporatsioonidoktriin: 20. sajandi revolutsioon Ameerika föderalismis

Inkorporatsioonidoktriin on üks kõige muutlikumaid arenguid Ameerika konstitutsioonilises õiguses, mis määratleb põhjalikult föderaalvalitsuse ja osariikide vahelise suhte. Selle keskmes määrab doktriin, millised õiguste deklaratsiooni sätted – algselt mõeldud ainult riikliku valitsuse piiramiseks – kehtivad ka osariikide ja kohalike omavalitsuste suhtes neljateistkümnenda muudatuse kaudu. Alates kahekümnenda sajandi algusest on ülemkohus järk-järgult "kaasanud" enamiku neist kaitsemeetmetest, laiendades dramaatiliselt üksikisiku vabadusi ja kujundades ümber võimu tasakaalu föderaalsüsteemis. See areng ei ole kaugeltki mitte üks, lineaarne sündmus, vaid vaidlustatud, astmeline protsess, mida juhivad pöördelised juhtumid, nihkuvad poliitilised ja poliitilised arutelud.

Päritolu: Barronist neljateistkümnenda muudatusettepanekuni

Inkorporatsioonidoktriin ei tekkinud vaakumist. Selle intellektuaalsed juured peituvad kodusõja järelmõjudes ja neljateistkümnenda paranduse vastuvõtmises 1868. aastal.Enne seda sätestas Ülemkohtu otsus ]Barron vs. Baltimore ] (1833) kindlalt, et õiguste deklaratsioon kehtis ainult föderaalvalitsusele, mitte riikidele. Ülemkohtu esimees John Marshall põhjendas, et muudatused olid mõeldud piirangutena äsja loodud riiklikule võimule, mitte varem eksisteerinud riiklikele suveräänsustele. See tähendas, et riik võib näiteks luua religiooni või hõivata vara ilma õiglase kompensatsioonita, nii kaua kui tema enda põhiseadus seda lubab.

Neljateistkümnes muudatus muutis põhiseaduslikku maastikku. Selle privileegide või immuniteetide klausel, nõuetekohase menetluse klausel ja võrdse kaitse klausel olid mõeldud kaitsma äsja vabastatud orje riikliku rõhumise eest.]Tapamaja kohtuasjades ] (1873) rookis ülemkohus tõhusalt privileegide või immuniteetide klauslit, leides, et ta kaitseb ainult kitsat hulka õigusi riigi kodakondsusele (näiteks õigust esitada kongressile). Selle otsuse tõttu suleti uks otseteele õiguste deklaratsiooni kohaldamiseks riikidele selle klausli kaudu. Selle asemel pöördus kohus nõuetekohase protsessi klausli poole, mis võimaldab riigil, kellelt, kellelt, kellelt, kellelt ei ole õigust nõuda õigust, õigust omandile, ilma isikult, ilma isikult, õigusele, õigusele, õigusele, õigusele, õigusele, õigusele, õigusele, õigusele, õigusele, ilma isikult, ilma isikult või õigusele, ilma isikult õigusele, õigusele, õigusele, õigusele, õigusele, õigusele.

Aastakümneid oli kohus vastu ideele, et nõuetekohase menetluse klauslit saaks kasutada konkreetsete õiguste deklaratsiooni tagatiste lisamiseks.]Hurtado v. California] (1884) keeldus ta nõudmast, et riigid kasutaksid vandekohtu poolt esitatud süüdistusi, viiendas paranduses leitud kaitset. Valitsev seisukoht oli, et "nõuetekohane menetlus" on paindlik mõiste, mis viitas õigusemõistmise aluspõhimõtetele, mitte esimese kaheksa muudatuse konkreetsetele sätetele.

"Inkorporatsiooni" kontseptsioon on välja kujunenud

Pöördepunkt tuli XX sajandi alguses, kui kohus hakkas tunnistama, et mõned õigused olid nii fundamentaalsed, et nad olid "seotud käsutatud vabaduse mõistega" ja seetõttu tuleb neid kaitsta riigi tegevuse eest.See teooria, tuntud kui ]valikuline inkorporeerimine ], saavutas järk-järgult veojõu. Esimene suur läbimurre oli ]Gitlow v. New York ] (1925), kus kohus eeldas, ilma et kohus ei teinud täielikku otsust, et esimese paranduse sõnavabadus kehtis riikidele nõuetekohase protsessi klausli kaudu. Kuigi kohus jättis Gitlowi süüdimõistmise New Yorgi kriminaalõiguse alusel avatuks ajakirjandusvabaduse ja avanes vabale vabale vabale vabale juurdepääsu.

Aeglane märts: 20. sajandi võtmejuhtumid

1920. aastatest kuni 1960. aastateni tegeles ülemkohus osade kaupa ühe õiguse korraga, juhtumipõhiselt. See lähenemine, mida toetas kohtunik Benjamin Cardozo ja hiljem kohtunik Hugo Black (kuigi Black pooldas täielikku inkorporeerimist privileegide või immuniteetide klausli kaudu), andis rikkaliku õiguse, mis järk-järgult laiendas föderaalset kaitset riikidele.

Esimene muudatusettepanek Liberties

Pärast FLT:0]Gitlow inkorporeeris kohus kiiresti teised Esimese Muudatuse vabadused. ]Near v. Minnesota (1931) rakendas Vaba Ajakirjanduse klauslit, et tühistada riigi seadus, mis oli takistanud ajalehe avaldamist. ]Cantwell v. Connecticut ] (1940) inkorporeeris vabaharjutuse klausli, kaitstes usulist palvet. ]Everson v. Haridusnõukogu] (1947) inkorporeeris klausli, leides, et riigid ei saa vastu võtta seadusi, mis "austavad üheta usundist, mis on tänapäeval selgelt kehtestatud usuliste vabaduste.

Kriminaalmenetluse kaitse

Warreni kohus (1953–1969) teostas kõige dramaatilisemat kaasatuse laienemist, eriti kriminaalmenetluses. Enne seda ajastut olid riigid suuresti vabad kehtestama oma reeglid läbiotsimiste, ülekuulamiste ja kohtuprotsesside jaoks.

  • ]Mapp vs Ohio (1961): ] Kohus lisas neljanda muudatuse kaitse põhjendamatute läbiotsimiste ja konfiskeerimiste eest ning rakendas otsustavalt riigi kohtumenetluses välistavat reeglit. Riigipolitsei poolt ebaseaduslikult saadud tõendeid ei saanud enam kasutada kriminaalmenetluses, mis on ulatuslik muutus riigi õiguskaitsepraktikas.
  • ]Gideon v. Wainwright (1963): ] See ühehäälne otsus sisaldas kuuendat parandust õigus nõustamisele, nõudes riikidelt advokaadi andmist kostjatele, kes ei saanud endale lubada ühe kuriteo korral. Otsus muutis riigikaitsesüsteeme ja kinnitas, et õiglane kohtupidamine nõuab sisulist õiguslikku esindatust.
  • FLT:0] Miranda v. Arizona ] (1966): ] Kuigi see ei olnud rangelt seotud juhtumiga (see rakendas föderaalseid standardeid föderaalsetele ja osariikide õiguskaitseasutustele viienda ja kuuenda muudatuse alusel), Miranda ] kehtestas nüüd tuttavad hoiatused enesesüütamise vastu, mida kõik osariigid peavad järgima.
  • FLT:0] Duncan v. Louisiana (1968):] inkorporeeris kuuenda paranduse õiguse vandekohtule rasketes kriminaalasjades, nõudes, et riigid annaksid sellistes protsessides vandekohtu vähemalt kuuest isikust.

Teised sissekanded sellel perioodil sisaldasid viiendat parandust enesesüüdistuse vastu (]Malloy v. Hogan], 1964); õigust tunnistajatega silmitsi seista (]Pointer v. Texas], 1965); õigust kiirele kohtuprotsessile (]Klopfer v. Põhja-Carolina], 1967); õigust kohustuslikule protsessile tunnistajate saamiseks (]Washington v. Texas, 1967); ja kaitset kahekordse ohu eest (Benton, Maryland, 1969. aasta kriminaalmenetluses oli peaaegu kõigis osariikides. aasta lõpus.

Teine muudatusettepanek ja muudatusettepanekud

Üks märkimisväärne lünk jäi alles: Teine parandus relva hoidmise ja kandmise õigus. Aastakümneid eeldasid madalamad kohtud, et teine muudatus ei kehti riikide suhtes, tuginedes kahekümnenda sajandi alguse kohtuasjale, ] Ameerika Ühendriigid v. Cruikshank (1876), kes oli otsustanud, et õigus kanda relvi ei ole riikliku kodakondsuse privileeg. See muutus FLT:2]]McDonald v. Chicago[ (2010). Otsuses, et Teine muudatus on täielikult kohaldatav selle õiguse alusel, mida nimetatakse esimeseks, on Ameerika Ühendriikide õiguseks, mis on kantud Ameerika Ühendriikide põhiseadusesse, mis on sätestatud esimeseks, FLT:[5] ja mille kohaselt on Ameerika Ühendriikide õigusesse, mis on lisatud esimeseks, mis on asutatud põhiseaduse põhiseadusega, mis on seotud põhiseadusega, mis on seotud põhiseadusega, mis on sätestatud põhiseadusega, mis on sätestatud põhiseadusega, mis on sätestatud põhiseadusega, mis on põhiseadusega, mis on sätestatud põhiseadusega, mis on sätestatud põhiseadusega, mis on sätestatud põhiseadusega, mille kohaselt "FLT: [FLT:[5].[FLT:][FLT:[FLT:[

Samamoodi lisati kaheksanda muudatuse ülemäärase trahvi klausel ]Timbs vs. Indiana (2019), kui kohus otsustas ühehäälselt, et riik ja kohalikud omavalitsused ei saa määrata ülemääraseid trahve, näiteks kuriteo suhtes ebaproportsionaalseid tsiviilkaotusi.

Inkorporeerimata sätted: mõned erandid

Vaatamata laialdasele inkorporeerimisele jäävad mõned Bill of Rights tagatised inkorporeerimata. Kolmanda muudatuse keeldu sõdurite kandmiseks erakodudesse ei ole kunagi lisatud, tõenäoliselt seetõttu, et seda on harva vaidlustatud.Viies muudatuse nõuet suurte žürii süüdistuste esitamiseks raskete kuritegude eest (]Hurtado v. California ], 1884) ei ole riikidele kohaldatud; paljud riigid kasutavad esialgseid istungeid, mitte suur žüriisid. Seitsmenda muudatuse õigus tsiviilkohtumenetlusele jääb ka üle 20 dollari ulatuvate juhtumite korral inkorporeerimata, mis tähendab, et riigid võivad kehtestada oma reeglid tsiviilkohtuprotsesside jaoks.

Need erandid rõhutavad kaasamise valikulisust. Kohus ei ole võtnud kasutusele nn täieliku kaasamise teooriat, mida pooldas Justice Black, mis kohaldaks õiguste deklaratsiooni kõiki sätteid hulgikaubanduses. Selle asemel on ta tuginenud nõuetekohase menetluse klauslile ja iga üksikjuhtumi analüüsile, kas õigus on vabaduse ja õiguse alus.

Teoreetilised arutelud: valikuline vs. kogu kaasamine

Inkorporatsioonidoktriin on pikka aega olnud võitlusväljaks võistlevatele konstitutsioonilise tõlgendamise teooriatele.] valikulise inkorporeerimise pooldajad, mis on olnud kohtu domineeriv lähenemine, väidavad, et see võimaldab paindlikkust, austades riigi erinevusi, kaitstes samal ajal tuumvabadusi. Kriitikud aga osutavad, et valikulist inkorporeerimist on rakendatud ebajärjekindlalt, laiendades mõnikord õigusi ja mõnikord keeldudes seda tegemast, tuginedes kohtunike vaadetele „fundamentaalsele.

Täielik kaasamine , nagu seda propageerib Justice Black, seoks riigid samade õiguste deklaratsiooni standarditega nagu föderaalvalitsus, kõrvaldades ebaselguse. Black väitis, et privileegide või immuniteetide klausel oli algselt mõeldud selle saavutamiseks ja et kohtu valikuline lähenemine lõi põhjendamatu õiguste hierarhia. Kuigi täielik inkorporeerimine ei ole kunagi nõudnud enamust, jääb see mõjukaks eriarvamuseks, mida viimati taaselustas Justice Clarence Thomas, kes on väitnud, et privileegide või immuniteetide klausel on õige vahend inkorporeerimiseks.

Kolmandat lähenemist, ]pöördühistamist ] kasutatakse mõnikord kirjeldamaks juhtumeid, kus kohus rakendab föderaalvalitsusele õiguste deklaratsiooni kaitset, analoogides riigi praktikast või neljateistkümnendast muudatusest.Näiteks viienda muudatuse nõuetekohase protsessi klausli (FLT:2]]Bolling v. Sharpe doktriin) võrdse kaitse komponent on pöördühistamise vorm, tagades, et föderaalvalitsus on seotud võrdsete kaitsenormidega, mis on sarnased nendega, mida neljateistkümnes muudatus riikidele kehtestab.

Mõju Ameerika kodanikuvabadustele

Enne inkorporeerimist võisid riigid – ja paljud tegidki – tegeleda tavadega, mis oleksid nüüd põhiseadusega vastuolus: ametlike kirikute rajamine, õigustamatu läbiotsimine, kohtu alla andmine ilma kaitsjata ja julmade karistuste määramine.Inkorporatsioon natsionaliseeris kodanikuvabaduste baasjoone, tagades, et olenemata inimese elukohast on neil samasugune fundamentaalne kaitse valitsuse liigse tegutsemise eest.

Kriitikud poliitilisest parempoolsusest on väitnud, et inkorporeerimine tsentraliseerib võimu föderaalkohtusse, õõnestades riigi suveräänsust ja demokraatlikku otsustusprotsessi.Jurist John Marshall Harlan II näiteks ei olnud paljudes Warreni kohtu liidestes, hoiatades, et kohus muutis õiguste deklaratsiooni riikide "kriminaalmenetluse koodeksiks". Vasakul väidavad mõned teadlased, et inkorporeerimine ei ole läinud piisavalt kaugele, jättes sellised valdkonnad nagu karistuslikud kahjutasud, tsiviilkohtud ja majanduslikud vabadused riigi kaalutlusõiguse alla.

Sõltumata oma vaatest on Inkorporatsioonidoktriin kaasaegse Ameerika konstitutsioonilise õiguse nurgakivi.See on muutnud õiguste deklaratsiooni föderaalvalitsuse piirangute hartast laiaks kaitsepaketiks igale üksikisikule kõigi valitsustasandite vastu. See areng peegeldab sügavamat nihet arusaamises: et põhiseadusega tagatud vabadus ei saa sõltuda riigipiiride toimumisest.

21. sajandi arengud ja tulevikusuunad

Ülemkohtu konservatiivne enamus on viimastel aastatel jätkanud inkorporeerimise kohaldamist, kuigi sageli ootamatutel viisidel. ]McDonald vs. Chicago ] (2010) oli tähelepanuväärne, et see oli nii teise muudatuse kui ka inkorporeerimise kohta. ]Timbs v. Indiana ] (2019) oli kohus üksmeelne, kuid kohtunik Thomas kasutas oma nõusolekut, et korrata oma seisukohta, et privileegide või immuniteetide klausel on õige alus inkorporeerimiseks – seisukoht, mis võib vastuvõtmise korral doktriini ümber kujundada.

Teine lahtine küsimus on, kas kohus võib kunagi lisada õiguse hoida ja kanda relvi enesekaitseks väljaspool kodu (] New Yorgi osariigi relvastus & Pistol Association v. Bruen, 2022, jättis selle küsimuse madalama astme kohtutele, kuid ei hõlmanud inkorporeerimist), või kas seitsmenda muudatuse või ülemäärase kaebeklausli osad peetakse ametlikult kohaldatavaks. Kohus on jätnud avatuks ka võimaluse, et mõningaid õigusi, mida ei ole loetletud õiguste deklaratsioonis – näiteks õigus abielluda või õigus eraelu puutumatusele – võib pidada fundamentaalseks ja lisada sisulise nõuetekohase menetluse alla, nagu seda on kasutatud nii FLame:2 kui ka Faw: klausel: (2015) (Fame: klausel: , mis ei hõlma klassikalisi valikuid).

Täiendavaks lugemiseks inkorporeerimise kohta annab Cornelli õigusteabe instituudi sissekanne ] lühikese ülevaate. Oyezi projekt ] pakub juhtumikokkuvõtteid paljude võtmeotsuste kohta. Põhjalikuma ajaloolise analüüsi kohta vaata Akhil Reed Amari „Õiguste deklaratsioon: loomine ja rekonstrueerimine ] (Yale University Press, 1998), mis uurib neljateistkümnenda muudatuse ja õiguste deklaratsiooni vahelise suhte algset tähendust.

Järeldus

Inkorporatsioonidoktriin on kaugel staatilisest.Kuna ülemkohtu koosseis muutub ja kerkivad uued küsimused eraelu puutumatuse, tehnoloogia ja riigivõimu kohta, areneb doktriin edasi. „Neljateistkümnenda paranduse kitsa ja vastumeelse lugemisega sai riikliku kodanikuõiguste jõustamise võimas mootor. Valikulise inkorporeerimise protsess on saja aasta jooksul põiminud õiguste deklaratsiooni riikliku õiguse struktuuri, tagades, et Ameerika vabadus ei ole pelgalt föderaalne lubadus, vaid kõigi kodanike jaoks elav reaalsus, olenemata sellest, kus nad elavad. Kas tulevased kohtunikud laiendavad integratsiooni, et allesjäänud õigused või tõlgendavad uuesti selle aluseid, on arutelu põhiseaduse nõuetekohase haarde üle, mis on Ameerika Ühendriikide põhiseaduse kõige elavam ja kõige elavam põhiseaduslikum, mis on tänapäevani jõus.