Kodanikuõiguste ajaloolised alused

Kui Bill of Rights 1791. aastal ratifitseeriti, koosnes see USA põhiseaduse esimesest kümnest muudatusest. Selle peamine eesmärk oli piirata uue föderaalvalitsuse võimu, loetledes konkreetsed isikuvabadused: sõna-, usu-, ajakirjandus-, kogunemis- ja petitsioonivabadus; õigus kanda relvi; kaitse põhjendamatute läbiotsimiste ja konfiskeerimiste eest; õigus õiglasele kohtumõistmisele; ja kaitse julma ja ebatavalise karistuse eest, muu hulgas. tol ajal kehtisid need tagatised ainult föderaalvalitsusele, mitte riikidele ja nad ei käsitlenud selgesõnaliselt naiste, rassiliste vähemuste või teiste marginaliseeritud rühmade õigusi.

Algset õiguste deklaratsiooni mõjutasid valgustusajastu mõtlejad nagu John Locke ja Inglise 1689. aasta õiguste deklaratsioon. Framerid nagu James Madison nägid neid muudatusi kui kaitsevalli türannia vastu. Kuid ühiskond, mida nad valitsesid, oli sügavalt ebavõrdne: orjus oli seaduslik, naised ei saanud hääletada ja omandi kvalifikatsioon piiras poliitilist osalust. Bill of Rights ei lammutanud neid struktuure, kuid see lõi õigusliku sõnavara, mida tulevased põlvkonnad kasutavad võrdsuse nõudmiseks. Järgmise kahe sajandi jooksul tõlgendasid aktivistid, juristid ja kohtunikud neid muudatusi ümber, et laiendada kodanikuõigusi afroameeriklastele, naistele, immigrantidele, usuvähemustele, LGBTQ+ üksikisikutele ja puuetega inimestele.

Õiguste deklaratsioon ja selle esialgne ulatus

Et mõista, kuidas Bill of Rights laiendas kodanikuõigusi, tuleb kõigepealt hinnata selle algseid piiranguid.Esimene muudatus tagas sõnavabaduse, kuid ei takistanud riikide valitsusi tsenseerimast kõnet – mis nõudis hilisemat inkorporeerimist doktriini.Teine muudatus kaitses õigust hoida ja kanda relvi, kuid 19. sajandil keelati see õigus mustanahalistele diskrimineerivate seadustega rutiinselt. Neljas muudatus keelas põhjendamatud läbiotsimised ja konfiskeerimised, kuid selle kaitset eirati sageli orjastatud inimeste või põlisameeriklaste kontekstis. Viienda muudatuse nõuetekohase protsessi klausel ja kuuenda muudatuse õiglase kohtuprotsessi garantiid olid kättesaadavad ainult neile, kes olid tunnistatud nõuetekohasteks juriidilisteks isikuteks või paljude riikide omandisse orjastatud isikuteks.

Sellest hoolimata sisaldas õiguste deklaratsioon universalismi seemneid. Üheksas parandus ütleb, et „teatud õiguste loetlemist põhiseaduses ei saa tõlgendada nii, et see eitaks või halvustaks teisi, keda rahvas on säilitanud. See avatud klausel võimaldas advokaatidel väita, et loendamata õigused – nagu eraelu puutumatus, kehaline autonoomia ja abielude võrdsus – olid kaitstud. Kümnenda muudatusega jäeti riikidele ja rahvale volitused, mida kodanikuõiguste aktivistid kasutasid kohaliku tegevuse ja hiljem föderaalse sekkumise tagamiseks, kui riigid rikkusid põhiõigusi.

Muudatused rekonstruktsioonis: raamistiku laiendamine

Rekonstrueerimismuudatuste ratifitseerimine pärast kodusõda muutis põhjalikult õiguste deklaratsiooni ja kodanikuõiguste suhet.Kolmeteistkümnes muudatus (1865) kaotas orjuse.Neljateistkümnes muudatus (1868) kehtestas sünnipärase kodakondsuse, tagas seadustega võrdse kaitse ja keelas riikidel võtta kelleltki elu, vabadust või vara ilma nõuetekohase menetluseta. Viieteistkümnes muudatus (1870) keelas rassilise diskrimineerimise hääletamisel. Need muudatused ei asendanud õiguste deklaratsiooni, vaid laiendasid selle ulatust.

Paragrahvi 1 on eriti oluline, sest see seab otseselt piirangud osariikide valitsustele: "Ükski riik ei tohi teha ega jõustada ühtegi seadust, mis tühistaks Ameerika Ühendriikide kodanike privileegid või immuniteedid; samuti ei tohi ükski riik võtta isikult elu, vabadust või vara ilma nõuetekohase menetluseta; ega keelata ühelegi isikule oma jurisdiktsiooni all seaduste võrdset kaitset." See keel andis konksu õiguste deklaratsiooni lisamiseks riikide vastu ja uute õiguste tunnustamiseks, mis on võrdsusele olulised.Näiteks oleks võrdse kaitse klausel hiljem aluseks eraldatuse kaotamisele, rassipõhiste eks-diskrimineerivate seaduste ja samade abielude tunnustamisele.

Rekonstrueerimise ajastul võeti vastu ka kodanikuõiguste aktid, nagu 1866. aasta kodanikuõiguste seadus ja 1875. aasta kodanikuõiguste seadus, millega püüti muudatusi jõustada.]Tapamaja kohtuasjades ] (1873) ja ]Tsiviilõiguste kohtuasjades ] (1883) võeti aga vastu põhisätted, mis piirasid föderaalse kaitse ulatust.

Inkorporatsioonidoktriin

Üks olulisemaid õiguslikke mehhanisme kodanikuõiguste laiendamiseks Bill of Rights kaudu on inkorporeerimise doktriin . See õigusteooria leiab, et neljateistkümnenda paranduse nõuetekohase protsessi klausel muudab enamiku õiguste deklaratsiooni sätetest rakendatavaks osariikide valitsustele. Enne inkorporeerimist said üksikisikud vaidlustada ainult föderaalseid meetmeid Bill of Rights'i alusel; riigid olid vabad piirama kõnet, looma usku või korraldama põhjendamatuid otsinguid, kui nende enda põhiseadus seda ei keela.

Alates 20. sajandi algusest võttis Ülemkohus järk-järgult kasutusele konkreetsed õigused. ]Gitlow v. New York (1925) leidis kohus, et sõnavabadus oli neljateistkümnenda muudatusega riigi lühendamise vastu kaitstud põhivabadus.]Lähedane v. Minnesota (1931) kaasati ajakirjandusvabadus. Protsess jätkus 1960. aastatel ülemkohtuniku Earl Warreni all: Mapp v. Ohio (1961) inkorporeeris väljaarvamisreegli ebaseaduslike otsingute jaoks;Gideon v.[Fin]] (1963.[Fran:][Fran:] 1970.[Frani õiguse:[38], oli inkorporeeritud enamik enesekaitset:[Fran] 1970.[Fran] kriminaalõigused:[38][Fran:[Frani õigusesse:[38][Fran][1963.[Fran],[Frani õiguse:[Fran],[38],[Frani õiguse:[Fran],[1963],[Fran

Inkorporatsioonidoktriin oli kriitiline vahend marginaliseerunud rühmade jaoks, sest see võimaldas neil vaidlustada diskrimineerivaid riiklikke seadusi, nagu Jim Crow segregatsioon ja rassidevahelise abielu riiklikud keelud. Ilma ühinemiseta oleks olnud maamärkide otsustel nagu ]Brown v. Haridusnõukogu ] (1954) vähem mõju, sest nad tuginesid neljateistkümnenda paranduse võrdse kaitse klauslile, mis kehtib otseselt riikidele. Kuid inkorporeerimine tähendas ka seda, et sõnavabaduse, kogunemisvabaduse ja usuvabaduse riigi tasandil rikkumisi saaks heastada – õigused, mis olid kodanikuõiguste liikumise jaoks olulised.

Riigikohtu põhikohtuasjad, mis laiendasid kodanikuõigusi

]Brown v. Board of Education (1954)

See ühehäälne otsus tunnistas rassilise segregatsiooni avalikes koolides põhiseadusega vastuolus, tühistades "eraldi, kuid võrdne" doktriini ]Plessy v. Ferguson ] (1896). Kohus leidis, et segregatsioon jättis mustad lapsed ilma võrdsetest haridusvõimalustest, rikkudes neljateistkümnenda paranduse võrdse kaitse klauslit. Otsus ei tuginenud otseselt õiguste deklaratsioonile, vaid selle juured olid Reconstruction amendments, mis olid ise laiendanud põhiseaduse kaitset.Brown[FLT:] seadis selle tsiviilõigused ja lõid hilisemad tsiviilõigused.

]Gideon v. Wainwright (1963)

Clarence Earl Gideon, vaene mees, kellele on ülesandeks sissemurdmine piljardiruumi, keelduti advokaadist, sest Florida seadus nägi ette ainult kaitsja kapitali juhtumite korral.Ta kaebas edasi, väites, et kuues parandus õigus kaitsjale kehtis riigikohtutele neljateistkümnenda muudatuse kaudu. Ülemkohus nõustus, sätestades, et riigid peavad andma advokaate vähekaestunud kostjatele kriminaalasjades. See otsus laiendas oluliselt marginaliseerunud kogukondade, eriti rassiliste ja etniliste vähemuste juurdepääsu õigusemõistmisele, kes on ebaproportsionaalselt kriminaalsüüdistustega ilma vahenditeta. Õigus kaitsjale jääb nõuetekohase menetluse alus ja seda on laiendatud teatud alaealistele.

]Loving v. Virginia (1967)

] In Loving, Court lõi maha riigi seadused, mis keelavad rassidevaheline abielu. Kohtuasi oli seotud Richard Loving, valge mees ja Mildred Jeter, must naine, kes olid abielus Washington, D.C. ja seejärel kriminaalkorras süüdistatud Virginia osariigi rassilise terviklikkuse seaduse alusel. Ülemkohus otsustas ühehäälselt, et abielu on põhiõigus ja et rassilised klassifikatsioonid abielu seadustes rikkusid nii nõuetekohase protsessi klauslit kui ka neljateistkümnenda muudatuse võrdse kaitse klauslit.[LT:][5] Otsus tugines sisulisele autonoomia põhimõttele, mis sai hilisemaks: FLT-[5].[5]

]Roe v. Wade (1973)

] Kohus leidis, et õigus eraelu puutumatusele, millele viitab Bill of Rights (eriti esimene, neljas, viies, üheksas ja neljateistkümnes parandus), kaitseb naise otsust teha abort enne loote elujõulisust.Dobbs v. Jackson Naiste terviseorganisatsioon] tühistas föderaalse põhiseadusliku õiguse abordile, Roe on endiselt oluline näide sellest, kuidas Bill of Rights on tõlgendatud kaitsmaks naiste kehalist autonoomiat ja võrdsust, mis on sama õigusega vastuolus (FLT:219)[FLT:[21][FLT:[21][FLT:[21][FLT:[21][FLT:[21][FLT:[21][FLT][21][21][Flt][Flt][Flt][21][Flt][Flt:[21].[[21][Flt][21][Flt][Flt][21].[21][[[21][F

Obergefell v. Hodges (2015)

Selles pöördepunktis kohtuasjas leidis ülemkohus, et samasoolistel paaridel on põhiõigus abielluda neljateistkümnenda paranduse nõuetekohase protsessi ja võrdse kaitse klauslite alusel. Kohus rõhutas, et abielu on sotsiaalse korra nurgakivi ja et selle keelamine samasoolistele paaridele vähendab nende väärikust ja autonoomiat. Obergefell ] laiendas LGBTQ+ üksikisikute kodanikuõigusi, tagades võrdse juurdepääsu abielu õiguslikele, sotsiaalsetele ja majanduslikele hüvedele.[5] See otsus, mis on rajatud varasematele seadustele, mis kriminaliseerivad homoseksuaalse käitumise sama perekonnaõigusega, mis on abieluga kaitstud, sama perekonnaõigusega, abieluga, mis on lubatud abieluga, sama perekonnaõigusega, sama perekonnaõigusega, abieluga, mis on kaitstud.[Lt, mis on kaitstud abieluga, mis on kaitstud.[5][LLT][5]

Teiste oluliste juhtumite hulka kuuluvad Bostock v. Claytoni maakond (2020), kus tõlgendati kodanikuõiguste seaduse VII jaotist, et keelata diskrimineerimine seksuaalse sättumuse ja soolise identiteedi alusel – põhiseaduses leiduvate võrdse kaitse põhimõtete seaduslik laiendamine. ja Shelby maakond v. Holder ] (2013) nõrgendas 1965. aasta hääleõiguse seadust, tuletades aktivistidele meelde, et õiguste deklaratsiooni kaitse ja sellele järgnevad muudatused nõuavad pidevat valvsust.

Kaasaegsed mõjud ja jätkuvad väljakutsed

Täna on Bill of Rights jätkuvalt nii kilp kui ka mõõk marginaliseerunud rühmadele.Aktivistid tsiteerivad esimest parandust, et kaitsta nende õigust protestida, marssida ja diskrimineerimise vastu sõna võtta. Neljandat parandust kasutatakse massilise jälgimise ja rassilise profileerimise vaidlustamiseks. Kaheksanda muudatuse julma ja ebatavalise karistuse keeldu kasutatakse argumendina ülemäärase karistuse, vanglatingimuste ja vähemustele kohaldatava surmanuhtluse vastu.Teise muudatuse appi võtavad mõned marginaliseeritud rühmitused, näiteks mustade relvade omanikud, et väita võrdset juurdepääsu tulirelvadele enesekaitseks, kuigi see kannab keerukaid rassilisi ajalugu.

Nendest edusammudest hoolimata on jäänud arvukad tõkked. ] Hääleõigusi on kasutatud nii vähemususkude kaitsmiseks kui ka LGBTQ diskrimineerimise õigustamiseks valijate nimekirjade puhastamiseks, mis mõjutavad ebaproportsionaalselt värvikogukondi. Õigust nõu anda ], mis on loodud ]Gideon ] on rikkumises sageli austatud, kusjuures avaliku kaitsja süsteemid on alarahastatud ja ülekoormatud.] Usuvabadus ] on kasutatud nii vähemususundite kaitsmiseks kui ka selleks, et õigustada diskrimineerimist LGBTQQQQQ ja üksikisikute vahel, et FLT-d on piiratud (FLT:FLT)[10 piiravate seadustega:[8][FLT:[21]FLT:[21][21][21]FLT:[21][21][21]FLT:[21][21][FLT:[21][21]FLT:[21][21][FLT:[21][21][21][21][21][21

Aktivistid ja õigusadvokaadid tuginevad jätkuvalt õiguste deklaratsioonis sisalduvatele põhimõtetele, et suruda võrdsust ja õiglust. Näiteks ]Esimene muudatus ] kaitseb õigust koguneda, mis oli kriitiline mustade elude Matter protestide jaoks, mis pühkisid rahvast 2020. aastal. Neljandat muudatust on kasutatud mitte-kopp-orderite ja politseipraktikate vaidlustamiseks, mis on ebaproportsionaalselt suunatud vähemuspiirkondadele. ]Kaheksas muudatus ] on kohtuvaidluste keskmes üksikvangistuse üle ja kohtuotsused peavad olema tunnustatud ilma soolise võrdõiguslikkuse ja õigusemõistmiseta:[FLT ja karistuseta][FLT ja [FLT] [FLT.

Kuigi USA õiguste deklaratsioon on vanem kui paljud kaasaegsed inimõiguste dokumendid, pakuvad sellised lepingud nagu kodaniku- ja poliitiliste õiguste rahvusvaheline pakt (ICCPR) ja konventsioon rassilise diskrimineerimise kõigi vormide likvideerimise kohta (CERD) täiendavat veenvat volitust kaitse laiendamiseks.USA ei ole siiski ratifitseerinud mitmeid põhilisi inimõigustealaseid lepinguid ning siseriiklikud kohtud nimetavad harva rahvusvahelist õigust siduvaks.

Sektsioonidevahelised küsimused

Marginaliseeritud rühmad seisavad sageli silmitsi kattuvate diskrimineerimissüsteemidega - rass, sugu, seksuaalne sättumus, puue, sisserände staatus. Õiguste deklaratsioon ei käsitle otseselt ristsektsionaalsust, kuid kohtud on hakanud kaaluma, kuidas mitmed kaitstud omadused omavahel suhtlevad. Näiteks ]Hernandez v. Robles ] (2006) lükkas New Yorgi apellatsioonikohus tagasi samasooliste abielu nõude, kuid föderaalne lähenemine Obergefell ] pidas LGBTQ+ üksikisikute väärikust kõigi rasside puhul.[ADA] ja 1973. aasta rehabilitatsiooniseadus [Fl põhinevate õiguste kohta] ei ole selge, vaid et nad ei vastaks puuetega inimeste õiguste kaitsele.[1999], vaid et nad oleksid kaitstud võrdsete õiguste kaitsele.

Järeldus

Bill of Rights, algselt piirang föderaalvõimu, on kujunenud elav dokument, mis kaitseb üksikisiku vabadusi ja võimaldab sotsiaalset arengut. Neljateistkümnenda muudatuse, inkorporeerimise doktriini ja pöördeliste kohtulike tõlgenduste kaudu on esimesed kümme muudatust rakendatud afroameeriklaste, naiste, LGBTQ+ üksikisikute, usuvähemuste, puuetega inimeste ja teiste marginaliseeritud rühmade kodanikuõiguste laiendamiseks. Kuid võitlus ei ole veel kaugeltki läbi. Iga põlvkond peab neid õigusi uute väljakutsete valguses ümber tõlgendama ja tagama, et vabaduse, võrdsuse ja väärikuse lubadused laieneksid kõigile inimestele.

Lisateave: