Sissejuhatus

Ameerika Ühendriikide põhiseadus on riigi kõrgeim seadus, kehtestades föderaalvalitsuse struktuuri ja loetledes rahva põhiõigused.Kuigi algdokument ei keelanud selgesõnaliselt diskrimineerimist ega taga võrdsust tänapäeva tähenduses, on selle muudatused ja arenevad tõlgendused muutunud võimsateks vahenditeks võitluses diskrimineerimise vastu. Õiguste eelnõust kuni neljateistkümnenda muudatuseni ja kaugemale on põhiseadust kasutatud süsteemse ebavõrdsuse kaotamiseks ja võrdse kohtlemise edendamiseks seaduse alusel. Käesolevas artiklis uuritakse põhiseaduslikke sätteid, pöördelisi ülemkohtu otsuseid ja käimasolevaid arutelusid, mis kujundavad, kuidas põhiseadus käsitleb diskrimineerimist ja edendab võrdsust.

Preambul: õigluse ja võrdsuse etapi määramine

Preambul teatab põhiseaduse eesmärkidest: "Meie, Ameerika Ühendriikide rahvas, selleks, et moodustada täiuslikum liit, kehtestada õiglus, kindlustada siseriiklik rahu, tagada ühine kaitse, edendada üldist heaolu ja tagada vabaduse õnnistused endale ja meie järeltulijatele, teha ja kehtestada see põhiseadus Ameerika Ühendriikide jaoks." Fraas "Meie, rahvas" oli oma aja jaoks revolutsiooniline, kinnitades, et valitsusvõim tuleneb pigem valitsetavate nõusolekust kui monarhist. Kuigi algne põhiseadus ei laiendanud täielikku kodakondsust või õigusi naistele, orjastatud inimestele või põlisrahvastele, kutsus Preamble's '' rahvale "üldsuse tõlgendamiseks" ja "Õigus" üldiseks "õigluseks".

Bill of Rights: üksikisiku vabaduste kaitsmine valitsuse üleastumise eest

Esimesed kümme muudatust, mis ratifitseeriti 1791. aastal, on kollektiivselt tuntud kui õiguste deklaratsioon. Need olid mõeldud föderaalvalitsuse võimu piiramiseks ja üksikisikute vabaduste kaitsmiseks. Esialgu kohaldati neid muudatusi ainult föderaalvalitsuse suhtes, kuid põhiseadusesse inkorporeerimise doktriini kaudu, mis on juurdunud neljateistkümnenda muudatuse nõuetekohase protsessi klauslis, kohaldatakse enamik sätteid nüüd ka riigi ja kohalike omavalitsuste suhtes. Mitmed õiguste seaduse muudatused käsitlevad otseselt diskrimineerimise ja ebavõrdse kohtlemise küsimusi.

Esimene muudatus: sõna- ja kogunemisvabadus

Esimene muudatus tagab sõna-, usu-, ajakirjandus-, kogunemisvabaduse ja õiguse esitada valitsusele petitsioone. Need kaitsed võimaldavad marginaliseerunud rühmadel väljendada oma kaebusi, korraldada proteste ja propageerida õiguslikke muudatusi. Näiteks 1960. aastate kodanikuõiguste marsid tuginesid suuresti Esimese Muudatuse kaitsele ja Riigikohus on korduvalt maha surunud diskrimineerivaid seadusi, mis püüdsid maha suruda rahumeelset kogunemist või sihipärast kõnet vaatepunktist lähtuvalt.

Neljas muudatus: kaitse põhjendamatute otsingute ja konfiskeerimiste eest

Neljas muudatus kaitseb kodanikke valitsuse meelevaldse sissetungi eest. Kuigi see ei puuduta otseselt võrdsust, on selle kaitsele tuginetud rassilise profileerimise ja diskrimineeriva politsei juhtumite puhul.]Whren vs. Ameerika Ühendriigid] (1996) lubas kohus ettekäändel liiklusseisakuid, mis kriitikute väitel mõjutavad ebaproportsionaalselt värvilisi inimesi.

Kaheksas muudatusettepanek: julm ja ebatavaline karistamine

Kaheksas muudatus keelab ülemäärase kautsjoni, ülemäärased trahvid ning julmad ja ebatavalised karistused. See on olnud keskse tähtsusega vaidlustes vähemustest kostjaid ebaproportsionaalselt kahjustavate erinevuste karistamise vastu.Furman vs. Gruusia] (1972) tunnistas kohus surmanuhtluse suvalisel ja rassiliselt diskrimineerival viisil kehtetuks, kuigi hiljem jäi jõusse muudetud põhikiri ]Gregg vs. Gruusia[ (1976). Hiljuti on kohus kasutanud kaheksandat muudatust, et keelata alaealistele kohustuslik elu ilma tingimisi vabastamiseta, tunnistades, et lapsed on vähem süüdi ja väärivad noorte võrdset kohtlemist.

Neljateistkümnes muudatus: võrdõiguslikkuse alus

1868. aastal ratifitseeritud neljateistkümnes muudatus oli otsene vastus ebavõrdsusele, millega varem orjastatud inimesed pärast kodusõda silmitsi seisid. See sisaldab mitmeid võtmeklausleid, kuid diskrimineerimise käsitlemisel on kõige olulisem võrdse kaitse klausel: „Ükski riik ei tohi ... keelata ühelegi isikule, kes kuulub oma jurisdiktsiooni alla, seaduste võrdset kaitset. See klausel on muutunud peamiseks põhiseaduslikuks vahendiks diskrimineerivate seaduste ja tavade vaidlustamiseks.

Võrdne kaitse ja rassiline võrdõiguslikkus

Võrdse kaitse klauslit tõlgendati esmakordselt kitsalt ]Plessy v. Ferguson ] (1896), kus Ülemkohus toetas rassilist segregatsiooni "eraldi, kuid võrdse" doktriini alusel. Üle poole sajandi hiljem lükkas kohus tagasi selle, et ]Brown v. haridusamet ] (1954), deklareerides, et "eraldi haridusasutused on oma olemuselt ebavõrdsed." Brown ] lõi de jure segregatsiooni avalikes koolides ja pani aluse kodanikuõiguste liikumisele. Järgnevad kohtuasjad laiendasid põhimõtet muudele avalikele rajatistele, mis peavad nüüdsest rangelt järgima abielu järelevalvet, et saavutada ranget, diskrimineerivat, diskrimineerivat, ranget õiguslikku alust abielu seaduse järelevalvet, mis on kõige rangemat, mis peab saavutama kohtulikku järelevalvet.

Sooline võrdõiguslikkus ja vahekontroll

Võrdse kaitse klausel keelab ka diskrimineerimise soo alusel, kuigi kontrolli standard on pigem vahekontroll kui range kontroll.]Craig v. Boren (1976) kohus leidis, et soopõhised klassifikatsioonid peavad olema oluliselt seotud olulise valitsuse huviga. Maamärkide otsused hõlmavad ]Reed v. Reed (1971), mis lõi seaduse, mis eelistab mehi naiste ees kinnisvarahalduritena; ]Frontiero v. Richardson[ (1973), mis tühistas seadusi, mis käsitlesid sõjaväeteenistuses osalevaid mehi ja naisi erinevalt sõjaväelastena, et nad sõltuksid Virginiasõl põhinevatest;[FLT:[7][1996], et näidata, et Virginia Instituut:[LT:[7][FLT:[...]

LGBTQ+ õigused ja neljateistkümnes muudatus

Viimastel aastakümnetel on võrdse kaitse ja nõuetekohase protsessi klausleid kasutatud LGBTQ+ üksikisikute õiguste tagamiseks.Obergefell v. Hodges] (2015) tunnistas kohus samasooliste abielu põhiõigusena mõlema punkti alusel, rõhutades, et "põhiseadus lubab vabadust kõigile, kes on selle käeulatuses." Varem, Romer v. Evans ] (1996), kohus võttis maha Colorado muudatuse, mis keelas igasuguse diskrimineerimisvastase kaitse geidele ja lesbidele, rakendades ratsionaalset alusuuringut, kuid siiski leides animuse. Bostocki v. Clayton v.

Inkorporatsioonidoktriin

Neljateistkümnenda muudatuse nõuetekohase menetluse klauslit on kasutatud enamiku riikide vastu suunatud õiguste deklaratsiooni lisamiseks, tagades, et põhiõigused on kogu riigis ühetaoliselt kaitstud.See protsess on olnud kriitiline esimese, neljanda, viienda, kuuenda ja kaheksanda muudatuse kohaldamisel osariikide ja kohalike omavalitsuste suhtes, vähendades seeläbi kodanikuõiguste kaitse geograafilisi erinevusi.Näiteks õigus kaitsjale (]Gideon v. Wainwright , 1963) ja privileeg enesesüüdistuse vastu (]Malloy v. Hogan], 1964) kehtib nüüd riiklike kriminaalmenetluste suhtes, takistades riikidel süüdistajaid.

Hääleõigus ja põhiseadus

Hääletamine on demokraatliku osaluse alus ning põhiseadust on mitu korda muudetud, et kõrvaldada diskrimineerivad tõkked hääletamisele.

Viieteistkümnes muudatusettepanek (1870)

„Ühendriikide kodanikud ei tohi hääletada Ameerika Ühendriikide või ühegi riigi poolt rassi, nahavärvi või varasema servituudi tõttu eitada ega lühendada. Vaatamata sellele garantiile rakendasid riigid valimismaksud, kirjaoskuse testid, vanaisa klauslid ja vägivaldse hirmutamise mustanahaliste valijate valimisõigusest ilmajätmiseks. 1965. aasta valimisõiguste seadus viisteistnda muudatuse tõhusalt jõustas, keelates need taktikad ja nõudes föderaalset järelevalvet jurisdiktsioonide üle, kus on esinenud diskrimineerimist. Ülemkohus hiljem nõrgendas 5. jao preclearance in Shelby County v. Holder (2013), kuid see muudatus jääb põhiseaduslikuks.

Üheksateistkümnes muudatusettepanek (1920)

„Ühendriigid ega ükski riik ei tohi keelata ega lühendada Ameerika Ühendriikide kodanike õigust hääletada soo tõttu. Pärast aastakümneid kestnud naiste valimisõiguse liikumise aktivismi keelas see muudatus soolise hääletamise diskrimineerimise.See oli pöördeline samm soolise võrdõiguslikkuse suunas, kuigi see tõi kasu peamiselt valgetele naistele; paljud värvilised naised seisid kuni hilisemate õigusaktide ja kohtuotsusteni endiselt silmitsi rassist ja kodakondsusest tulenevate takistustega.

Kahekümne neljas muudatusettepanek (1964)

„Ameerika Ühendriikide kodanike õigust hääletada mis tahes eel- või muudel valimistel ... ei saa eitada ega lühendada ... küsitlusmaksu või muu maksu maksmata jätmise tõttu. küsitlusmakse kasutati ebaproportsionaalselt madala sissetulekuga valijate, eriti lõunapoolsete afroameeriklaste valimisõigusest ilmajätmiseks. See muudatus kõrvaldas majandusliku barjääri hääletamisele, kuigi muud piiravad tavad, nagu valija ID seadused, on jätkuvalt arutlusel võrdse juurdepääsu kontekstis.

Kahekümne kuues muudatusettepanek (1971)

„Kaheksateistaastaste ja vanemate Ameerika Ühendriikide kodanike õigust hääletada ei tohi vanuse tõttu eitada ega lühendada. 21-18-le langetatud muudatusettepanekuga vastati argumendile, et need, kes on piisavalt vanad, et sõjaks koostada, peaksid omama oma valitsuses häält.

Hääleõiguse kohtulik täitmine

Lisaks muudatustele on Riigikohus tõlgendanud võrdse kaitse klauslit nõudena „üks inimene, üks hääl (]Reynolds vs. Sims, 1964), kõrvaldades halvas olukorras olevad riigi seadusandlikud organid, mis lahjendasid linna- ja vähemuskogukondade hääli. Kohus on samuti rassilise gerrymanderingu (]Shaw v. Reno[, 1993) ja partisan gerrymanderingu (kuigi õigustatavus jääb vaidlustatud) maha võtnud.

Kaasaegsed küsimused ja põhiseaduslik tõlgendamine

Põhiseaduse tekst on fikseeritud, kuid selle tõlgendus areneb ühiskonna muutudes.Kaasaegsed arutelud diskrimineerimise ja võrdsuse üle keskenduvad sageli sellele, kuidas rakendada põhiseaduslikke põhimõtteid uutele kontekstidele.

Kinnitav tegevus

Kinnitava tegevuse poliitika eesmärk on ajaloolise diskrimineerimise heastamine, pidades rassi või sugu üheks teguriks vastuvõtul, töölevõtmisel või lepingute sõlmimisel. Ülemkohus on range kontrolli all rangelt kohandatud rassiteadlikke programme, nagu Grutter v. Bollinger (2003), mis võimaldas mitmekesisust kui kaalukat huvi kõrghariduse vastu.] Kohus on ka piiranud positiivseid meetmeid, lõhkudes kvoodisüsteeme [Regenents of the University of California v. Bakke[[, 1978] ja programme, mis kasutavad rassi kui viiebreakerit ilma individualiseeritud kontrollita (FLT:],[5] Õiglase diskrimineerimiseadus:[FLT:][5] Õiglaseid][5][FLT:[5] Õiglaseid][5],[5][5][FLT:[5] Õiglase diskrimineerimisealased meetmed on lõppenud[5],[5],[5],[5][5],[Läsõhõhõhõhõllaste diskrimineerimisealased otsused,[5][5

Sooline identiteet ja transseksuaalide õigused

Transsoolised isikud on seisnud silmitsi diskrimineerimisega tervishoius, tööhõives, hariduses ja avalikes majutusasutustes. Riigikohtu otsuses Bostock vs. Claytoni maakond ] (2020) leiti, et transsoolise staatuse alusel diskrimineerimine on kodanikuõiguste seaduse VII jaotise kohaselt sooline diskrimineerimine. Kuigi see ei ole põhiseaduslik otsus, on see mõjutanud madalama astme kohtuid, kes tõlgendavad võrdse kaitse klauslit. Näiteks neljandas ringkonnas ]Grimm v. Gloucesteri maakonna koolinõukogu ] (2020) on rakendatud võrdsuse ja võrdsuse põhimõtteid.

Rassiline õiglus ja süsteemne diskrimineerimine

Kaasaegsed liikumised, nagu Black Lives Matter, on esile tõstnud püsivaid rassilisi erinevusi kriminaalõiguses, eluasemes, tööhõives ja hariduses.Kuigi põhiseadus keelab tahtliku diskrimineerimise, väidavad paljud, et näoliselt neutraalsetel seadustel võib olla erinev mõju, mis ikka veel kätkeb võrdsust. Ülemkohus on üldiselt nõudnud diskrimineerimise eesmärgi tõendamist, mitte ainult erinevat mõju, et luua Võrdõiguslikkuse rikkumine (]Washington vs. Davis, 1976). Seda raamistikku on kritiseerinud kodanikuõiguste kaitsjad, kes väidavad, et see ei suuda lahendada süsteemset rassismi, mis on sisse ehitatud institutsionaalsetesse tavadesse. Seadusandlikud vastused, nagu George Floydi justiitsseadus, püüavad neid probleeme lahendada, kuid jätkavad nende põhiseaduslike väljakutsete kujundamist.

Majanduslik võrdsus ja põhiseadus

Põhiseadus ei taga otseselt majanduslikku võrdsust ja ülemkohus on üldiselt keeldunud tunnustamast õigust minimaalsetele elatustasemetele või võrdsele juurdepääsule ressurssidele. San Antonio sõltumatu kooliringkond v. Rodriguez] (1973) lükkas kohus tagasi väite, et rikkusel põhinevad erinevused koolide rahastamises rikkusel rikkusel rikuvad võrdse kaitse klauslit, leides, et haridus ei ole föderaalse põhiseaduse kohaselt põhiõigus. Siiski pakuvad riiklikud põhiseadused sageli tugevamat kaitset haridusele ja heaolule ning föderaalse põhiseaduse võrdse kaitse tagatis kehtib endiselt seadustele, mis diskrimineerivad rikkuse alusel teatud kontekstides, näiteks juurdepääs kohtutele (FLT:2 Griffin v.3 Illinois, 1956).

Põhiseadus kui arenev võrdõiguslikkuse raamistik

Põhiseaduse roll diskrimineerimise käsitlemisel ja võrdõiguslikkuse edendamisel on alates 1787. aastast mõõtmatult kasvanud. Õiguste deklaratsiooni, rekonstrueerimise muudatuste ja hääleõiguse laiendamise kaudu on dokument muudetud võimsaks vahendiks isikuvabaduste kaitsmiseks ja võrdse kohtlemise tagamiseks seaduse alusel. Maamärgi ülemkohtu otsused - alates ]Brown v. Haridusamet kuni Obergefell v. Hodges - näitavad, kuidas põhiseaduslik tõlgendus võib edendada õiglust isegi kui algtekst oli vaikne või väljatõrjutav. Kuid arutelu ei ole lõppenud. Arutelud ja vastupidine tegevus rassilise õigluse nimel jätkuvaks, jätkuvad jätkuvad pidevad pidevad võitlused põhiseadusega, jätkuvad pidevad pidevad rassilise õigluse nimel, jätkuvad, jätkuvad võitlused ameeriklaste võitluses põhiseadusega, mis näitavad üha kasvavat võitlust ühiskonna õiguste nimel, jätkuvad, jätkuvad, jätkuvad, jätkuvad pidevad, jätkuvad, jätkuvad, jätkuvad, jätkuvad pidevad, jätkuvad, jätkuvad, püsivad, püsivad, püsivad, püsivad, arenevad, püsivad, püsivad, püsivad, et rassilise õigluse ja püsivad, püsiva

Välisressursid:]