Kuidas poliitiline retoorika aitab kaasa sotsiaalsetele lõhedele ja vägivallale

Poliitiline retoorika on üks võimsamaid jõude, mis kujundavad tänapäeva ühiskonda.Poliitiliste liidrite, kandidaatide ja mõjukate tegelaste kõneldavad sõnad kannavad tohutut kaalu, mis on võimelised inspireerima ühtsust ja progressi või külvama lahkhelisid ja vägivalda. Ajal, mida iseloomustab teravnenud polariseerumine, on demokraatlike institutsioonide ja sotsiaalse ühtekuuluvuse säilitamiseks kriitiliselt oluline mõista, kuidas poliitiline keel aitab kaasa sotsiaalsetele lõhedele ja vägivallale.

Sütitava poliitilise kõne ja ühiskondliku kahju suhe on keeruline ja mitmetahuline.Kuigi poliitiline arutelu ja lahkarvamus on terve demokraatia olulised komponendid, võib poliitilise kommunikatsiooni toon, raamimine ja sisu neid kas lõhestada või süvendada. Uuringud näitavad, et poliitikuid võib motiveerida kuulutama polariseerivat retoorikat, et suurendada oma sõnumi levikut, luues ohtliku tagasisideahela, kus lõhestav keel normaliseerub ja võimendub.

Poliitilise keele põhijõud

Sõnad on palju enamat kui lihtsalt suhtlemise vahendid – need toimivad instrumentidena, mis kujundavad tajusid, mõjutavad emotsioone ja lõppkokkuvõttes juhivad käitumist. Poliitiline retoorika toimib mitmel tasandil üheaegselt, apelleerides mõistusele, emotsioonidele, identiteedile ja väärtustele. Kui poliitilised juhid räägivad, ei edasta nad ainult teavet; nad loovad narratiive, mis määratlevad probleeme, tuvastavad kurikaelu ja kangelasi ning määravad lahendusi.

Kirjategurid viitavad suhtluse stiilile ja sisule, näiteks sõnumi retoorilistele ja muudele omadustele, mis muudavad selle enam- vähem tõenäoliselt polariseerumise või depolarisatsiooni põhjustajaks. Mõned üleskutsed põhinevad emotsioonidel, teised loogikal, teised aga loovad mõjuvaid narratiive, mis põhinevad üksiksündmustel või tuttavatel trööpidel. Selline strateegiline keelekasutus võimaldab poliitilistel tegutsejatel kujundada küsimusi viisil, mis edendab nende eesmärke, mõnikord sotsiaalse ühtekuuluvuse arvelt.

Poliitilise retoorika psühholoogilist mõju ei saa ülehinnata. Keel aktiveerib kognitiivseid raamistikke, mis mõjutavad seda, kuidas inimesed sündmusi tõlgendavad ja otsuseid teevad. Kui poliitikud kasutavad järjekindlalt teatud metafoore, raame või emotsionaalseid üleskutseid, kujundavad nad järk-järgult ümber selle, kuidas nende publik mõistab poliitilist reaalsust. See protsess toimub suuresti teadliku teadlikkuse all, mistõttu on sellele eriti võimas ja raske vastu astuda.

Raamistik ja strateegiline kommunikatsioon

Frameerimine toimub siis, kui poliitiline tegutseja (nt kandidaat või arvamusliider) tõstab esile teema, kandidaadi või sündmusega seotud oluliste kaalutluste alamhulga, mis paneb publikuliikmed teemale kindlal viisil mõtlema. See valikuline rõhuasetus määrab, millised teema aspektid saavad tähelepanu ja millised jäävad tagaplaanile.

Näiteks sisserännet võib kujundada majandusliku võimaluse, humanitaarprobleemi, julgeolekuohu või kultuuriprobleemina. Iga raamistik aktiveerib erinevaid väärtusi, emotsioone ja poliitilisi eelistusi. Ühiskondlikke küsimusi, nagu kliimamuutus ja sisseränne, käsitlevat veebisisu esitatakse sageli ohu- ja süüraamide kaudu, mis võivad süvendada polariseerumist ja vähendada konstruktiivset dialoogi.

Poliitilise polariseerimise mõistmine: tüübid ja mehhanismid

Poliitiline polarisatsioon avaldub mitmes erinevas, kuid omavahel seotud vormis, millest igaüks aitab kaasa sotsiaalsele lõhenemisele erineval viisil. Nende eri tüüpi polariseerumise mõistmine on hädavajalik mõistmaks, kuidas retoorika põhjustab ühiskondlikku killustatust.

Ideoloogiline polarisatsioon

Ideoloogiline polariseerumine viitab fraktsioonide vahelisele kasvavale distantsile poliitiliste seisukohtade ja väärtuste osas. Kui erakonnad ja nende toetajad võtavad üha erinevamaid seisukohti küsimustes alates maksustamisest kuni tervishoiu ja keskkonnapoliitikani, väheneb kompromissiks vajalik ühisosa. See polariseerumise vorm on viimastel aastakümnetel süvenenud, parteide seisukohad on muutunud sisemiselt järjepidevamaks ja väliselt eristatumaks.

Lisaks ideoloogilise järjepidevuse tõusule on polariseerumise teine oluline element olnud paljude vabariiklaste ja demokraatide kasvav põlgus vastaspoole suhtes.Tänapäeval on need tunded laiemad ja sügavamad kui lähiminevikus. Andmed näitavad murettekitavat suundumust: 43% vabariiklastest ja 38% demokraatidest suhtuvad nüüd vastasparteisse tugevalt negatiivses mõttes, mis tähendab enam kui kahekordset väga negatiivsete vaadete arvu alates 1994. aastast.

Afektiivne polarisatsioon

Võib-olla on ideoloogilistest erinevustest veelgi murettekitavam afektiivse polariseerumise tõus – emotsionaalne vaenulikkus ja usaldamatus fraktsioonide vahel.Teadlased väitsid, et afektiivne polariseerumine on destabiliseerivam kui poliitiline polariseerumine, sest see koob end riigi sotsiaalseks struktuuriks. See polariseerumise emotsionaalne mõõde mõjutab mitte ainult poliitilist käitumist, vaid ka isiklikke suhteid, elukohavalikuid ja isegi majanduslikke otsuseid.

Demokraatia on ohus, kui kodanikud muutuvad niivõrd polariseerunuks, et domineerib "meie versus nemad" mentaliteet. See hõimu mõtteviis muudab poliitilised vastased erinevate vaadetega kaaskodanikest eksistentsiaalseteks ohtudeks, mida saab iga hinna eest võita. Kõik kolm polariseerumise tüüpi (teema või ideoloogiline polariseerumine, partisanide joondumine ja afektiivne polariseerumine) võivad panna kodanikke mõistma poliitikat ja ühiskonda "meie versus nemad", millel võivad olla kahjulikud tagajärjed rühmadevahelistele suhetele.

Valearusaama roll

Suur osa viimastel aastakümnetel eskaleerunud polariseerumisest oli suuresti tingitud valearusaamadest, mis inimestel on teisel pool tavaliste partisanide kohta – teie naabruskonna või kontori igapäevaste inimeste kohta, kes juhtumisi toetavad teist parteid. Neid väärarusaamu õhutavad sageli meediakajastused, mis sisaldavad ebaproportsionaalselt äärmuslikke hääli. Poliitilised liidrid, kes saavad kõige rohkem meedia tähelepanu, on tavaliselt oma partei äärmuslikumad liikmed, olgu need siis vasak- või parempoolsed.

See loob moonutatud pildi, kus inimesed eeldavad, et kõige äärmuslikumad seisukohad esindavad vastaspoole tüüpilisi vaateid, kui tegelikkuses on enamik partisane mõõdukamatel positsioonidel.Lõhe taju ja reaalsuse vahel õhutab tarbetut konflikti ja muudab kompromissi võimatuks isegi siis, kui on olemas ühine alus.

Kuidas lõhestav retoorika süvendab sotsiaalseid lõhesid

Lahkarvav poliitiline retoorika toimib mitme mehhanismi kaudu, et killustada ühiskonda ja intensiivistada konflikte rühmade vahel.Nende mehhanismide mõistmine on kahjuliku poliitilise suhtluse äratundmisel ja selle vastu võitlemisel ülioluline.

Grupisiseste ja -väliste rühmade loomine

Üks fundamentaalsemaid viise, kuidas lõhestav retoorika süvendab sotsiaalseid lõhesid, on pigem grupipiiride ja erinevuste kui ühisjoonte rõhutamine. Poliitilised juhid, kes kasutavad lõhestavat retoorikat, rõhutavad järjekindlalt, mis eraldab "meid" "neist", konstrueerides narratiive, kus poliitiline identiteet muutub isikliku identiteedi keskseks.

Selline grupiviisiline liigitamine aktiveerib võimsad psühholoogilised mehhanismid. Kui inimesed samastuvad tugevalt fraktsiooniga, kalduvad nad suhtuma pigem grupisisesesse ja grupivälisesse gruppi kuuluvasse pigem soosivalt, isegi kui objektiivsed erinevused on minimaalsed. See kallutatus ulatub poliitilistest probleemidest kaugemale, mõjutades hinnanguid iseloomu, kompetentsi ja usaldusväärsuse kohta.

See vastupanu avaldub indiviidi olemasoleva positsiooni või vaate tahkumises, pärssides sotsiaalset sidet teistega, keda tajutakse vastandlike vaadete omamisena, ja sageli negatiivset mõju väljapoole. Tulemuseks on ennast tugevdav tsükkel, kus grupi identiteet muutub jäigemaks ja vastuseis väljapoole gruppi tugevneb.

Dehumaniseerimine ja demoniseerimine

Lahkarvavatava retoorika kõige ohtlikumate vormide seas on keel, mis dehumaniseerib või demoniseerib poliitilisi vastaseid või konkreetseid rühmi. Kui poliitilised juhid kirjeldavad oponente kui "vaenlasi", "ohtu rahvale" või kasutavad loomade metafoore, siis nad eemaldavad sihtmärgiks olevate inimeste inimlikkuse. Selline keeleline dehumaniseerimine muudab psühholoogiliselt kergemaks sihtmärgiks oleva grupi vastu suunatud kahjulikke tegusid õigustada.

Ajaloolised näited näitavad dehumaniseeriva retoorika laastavaid tagajärgi. Kui poliitiliste liidrite äärmuslik, vihkav retoorika võib õhutada kodusõdasid ja genotsiidi, nagu see oli 1990ndatel Rwandas, kus hutud äärmuslased kasutasid tutsidevastaseid raadiosaateid laialdase vägivalla õhutamiseks.Kuigi sellised äärmuslikud tulemused võivad tunduda kauged tänapäeva demokraatlikest ühiskondadest, jäävad nende aluseks olevad mehhanismid samaks.

Demoniseerimine tähendab vastaste kujutamist mitte ainult valena, vaid ka kurjana, korrumpeerunud või pahatahtlikuna. Rohkem vabariiklasi kui demokraate näeb vastaspoole poliitikat ohuna. 66% järjekindlalt konservatiivsetest vabariiklastest arvab, et demokraatide poliitika ohustab riigi heaolu. Võrdluseks, pooled (50%) järjekindlalt liberaalsetest demokraatidest ütlevad, et vabariiklik poliitika ohustab rahva heaolu. Kui poliitilisi erinevusi raamitakse eksistentsiaalses mõttes, muutub kompromiss mitte ainult raskeks, vaid moraalselt kahtlaseks.

Stereotüüpide määramine ja vasardamine

Eristavad retoorika tugineb sageli stereotüüpidele, et kujutada teatud kogukondi negatiivselt. Need stereotüübid taandavad keerulised rühmad lihtsustatud karikatuurideks, muutes lihtsamaks nende süüdistamise ühiskondlikes probleemides.Spegoating – tava süüdistada konkreetset rühma laiemates sotsiaalsetes, majanduslikes või poliitilistes väljakutsetes – annab lihtsaid selgitusi keerulistele probleemidele, suunates samal ajal viha ja frustratsiooni haavatavate elanikkonnarühmade poole.

Kui kombineerida need tingimused poliitiliselt motiveeritud juhtide, laetud retoorika ja raskesti mõistetava digitaalse infokeskkonnaga, on inimestel lihtne süüdistada kõike, mida nad kogevad teisel pool. See dünaamika on eriti võimas majandusliku ebakindluse, kiirete sotsiaalsete muutuste või riikliku kriisi ajal, kui inimesed otsivad selgitusi oma ärevusele ja kaebustele.

Põletikuline keel kampaaniate ajal

Valimiskampaaniad on sageli tunnistajaks lahkarvamusi tekitava retoorika intensiivistumisele, kuna kandidaadid võistlevad tähelepanu ja toetuse pärast.Valimiste konkurentsivõimeline iseloom võib stimuleerida sütitavat keelekasutust, eriti meediakeskkonnas, kus äärmuslikud avaldused tekitavad rohkem kajastust ja kaasatust kui mõõdukad ametikohad.

Kui poliitikud säutsuvad ideoloogiliselt polariseerivat sisu, saavad nad Twitteris rohkem lugejaid, luues väärastunud stiimuleid lahkarvamusi tekitavaks suhtluseks. Seda dünaamikat võimendavad sotsiaalmeediaplatvormid, mille algoritmid seavad tihti prioriteediks seotuse täpsuse või tsiviliseerituse üle, mis tähendab, et põletikuline sisu saab ebaproportsionaalset nähtavust.

Seos retoorika ja vägivalla vahel

Poliitilise retoorika ja vägivalla suhe on üks tõsisemaid muresid lõhestava poliitilise suhtluse pärast.Kuigi seos on keeruline ja seda vahendavad arvukad tegurid, näitavad olulised tõendid, et sütitav retoorika võib kaasa aidata reaalsele vägivallale.

Retoorika ja vägivalla kohta tehtud uuringud

Rootsis läbi viidud vägivallauuring näitas, et vihkav kõne kannustab kuulajate seas negatiivseid emotsioone sihtkogukonna vastu ning teises Euroopa publikut käsitlevas uuringus leiti, et kokkupuude poliitikute vägivaldse retoorikaga suurendab poliitilise vägivalla toetust küsitletute seas.

Riikides, kus poliitikud põimivad sageli vihakõnet oma poliitretoorikasse, kogevad nad hiljem rohkem siseterrorismi.Riigid nagu Costa Rica või Soome, kus poliitikud "mitte kunagi" või "harva" kasutasid vihakõnet, kogesid aastatel 2000–2017 keskmiselt 12,5 siseterrorismi juhtumit Riigid, kus poliitikud "mõnikord" kasutasid vihakõnet, kogesid keskmiselt 28,9 rünnakut.

Saksamaal leiti ühes teises uuringus, et pagulastevastaste meeleolude suurenemine Facebookis tõi kaasa pagulastevastase vägivalla suurenemise: Kui Facebookis oli katkestus või kui uudistes domineerisid erinevad sündmused, langes vägivald. See uuring näitab otsest ajalist seost online-põletava retoorika ja offline-vägivalla vahel.

Retoorika ja vägivalla sidumine

Mitmed mehhanismid selgitavad, kuidas sütitav retoorika väljendub vägivaldses tegevuses. Esiteks võib selline retoorika vägivalda normaliseerida, muutes selle vastuvõetavaks või isegi vajalikuks vastuseks poliitilistele probleemidele. Selline retoorika muudab ka sihtkogukonna vastase poliitilise vägivalla legitiimsemaks.

Teiseks võib sütitav retoorika inimesi radikaliseerida, paljastades neid korduvalt äärmuslike vaadete ja vandenõuteooriate ees. See võib üksikisikuid radikaliseerida, mistõttu õigustab nad tõenäolisemalt vägivalda kui õigustatud vastust tajutud ohtudele. Kui poliitilised juhid raamivad olukordi apokalüptiliselt või annavad mõista, et demokraatlikud protsessid on ebaõnnestunud, võivad mõned inimesed järeldada, et seaduseväline tegevus on õigustatud.

Kolmandaks võib vihkav retoorika õhutada ohtlikke emotsioone ja luua üldiselt ohtlikuma poliitilise kliima.Isegi kui retoorika ei piirdu otsese vägivallale kutsumisega, võib see tekitada pingete ja vaenulikkuse õhkkonna, mis suurendab vägivaldsete vahejuhtumite tõenäosust.

Sotsiaalmeedia võimendav mõju

Sotsiaalmeediaplatvormid on põhjalikult muutnud seda, kuidas poliitiline retoorika levib ja mõjutab käitumist.Poliitiliste liidrite sütitav retoorika nende poliitiliste vastaste, vähemusgruppide ja teiste sihtmärkide vastu on sageli kiiresti võimendatud. Suure sotsiaalmeedia järelkajaga juhid näevad oma märkusi uuesti jagatuna ning muul moel miljonite jälgijatega.

Selline võimendus tekitab mitmeid probleeme. Esiteks laiendab see sütitavate sõnumite ulatust palju kaugemale nende algsest publikust. Teiseks loob see kajakambrid, kus inimesed puutuvad korduvalt kokku sarnaste äärmuslike sõnumitega, tugevdades ja intensiivistades nende vaateid. Võltsuudiste ja põletikulise retoorika vaheline sünergia loob kajakambri, kus üksikisikud puutuvad korduvalt kokku ja tugevdavad oma äärmuslikke vaateid.

Suurenev poliitiline polariseerumine on osaliselt tingitud uudistemeedia killustatusest ja väärinfo levikust sotsiaalmeedias.Algoritmilise võimenduse, selektiivse eksponeerimise ja valeinfo kiire leviku kombinatsioon loob radikaliseerumist soodustava infokeskkonna.

Nüansid ja piirangud

Kuigi olulised tõendid seostavad põletikulist retoorikat vägivallaga, ei ole see suhe lihtne ega deterministlik. Hiljutised eksperimentaalsed uuringud on andnud nüansirikkamaid tulemusi.Mõnes uuringus on leitud vähe tõendeid selle kohta, et põletikuline retoorika, otseselt või kaudselt, suurendab toetust parteilisele vägivallale, ja ei leia piisavalt järjepidevaid tõendeid sütitava retoorika kohta, kas see on omistatud Trumpile või mitte, suurendades toetust poliitilisele vägivallale.

Siiski on tõendeid, et retoorika võib suurendada toetust poliitilisele vägivallale teatud alarühmades.See viitab sellele, et sütitaval retoorikal võib olla erinev mõju sõltuvalt individuaalsetest omadustest, sotsiaalsest kontekstist ja muudest teguritest. Retoorika ja vägivalla suhe on pigem tinglik kui universaalne, kuid see ei vähenda sütitava poliitilise suhtlusega kaasnevaid tõsiseid riske.

Ameeriklased peavad sütitavat retoorikat koos äärmuslike vaadete levikuga internetis kaheks teguriks, mida kõige rohkem süüdistatakse poliitilises vägivallas riigis.Avalikkuse taju tunnistab ohtu, isegi kui teadlased jätkavad arusaamist konkreetsetest mehhanismidest ja tingimustest, mille korral retoorika viib vägivallani.

Ajaloolised näited retoorikast põhjustatud vägivallast

Ajalugu pakub arvukalt näiteid selle kohta, kuidas poliitiline retoorika on õhutanud vägivalda, alates rahutustest ja vihakuritegudest kuni relvastatud konfliktide ja genotsiidini.Need juhtumid illustreerivad sütitava poliitilise suhtluse reaalseid tagajärgi ja pakuvad õppetunde tänapäeva ühiskondadele.

Rwanda genotsiidi

1994. aasta Rwanda genotsiid on üks kohutavamaid näiteid retoorikast ajendatud vägivallast tänapäeva ajaloos. Raadiosaated ja trükimeedia dehumaniseerisid tutside elanikkonda süstemaatiliselt, nimetades neid "kukkrohvideks" ja kutsudes üles nende likvideerimisele.See pidev vihakõne kampaania lõi psühholoogilised tingimused, mis võimaldasid tavakodanikel osaleda massimõrvades. Rwanda juhtum näitab, kuidas poliitiline retoorika võib muuta latentsed pinged genotsiidivägivallaks, kombineerituna poliitilise ebastabiilsuse ja etnilise lõhenemisega.

Kaasaegsed intsidendid

El Paso Walmarti tulistaja Patrick Crusiuse poolt välja antud manifesti analüüs, kes tappis 23 inimest, peamiselt hispaanlaste pärandist, leidis, et ta kasutas sõnu nagu "invasioon" ja "asendus", tuginedes konservatiivsete meediajuhtide propageeritud vandenõuteooriatele.

Vaxxerivastane liikumine, USA Kapitooliumi tormiline ründamine ja Punase kindluse vägivald Indias on mõned reaalse maailma sündmused, mis illustreerivad nii avaliku diskursuse kasvavat lõhet kui ka selle tõsiseid kahjustusi. Need vahejuhtumid näitavad, et retoorikast ajendatud vägivald ei piirdu ühegi riigi või poliitilise süsteemiga, vaid kujutab endast ülemaailmset väljakutset.

Meedia roll võimendusdivisjonis

Meediaorganisatsioonidel – nii traditsioonilistel kui ka digitaalsetel – on oluline roll poliitilise retoorika lõhestavate mõjude võimendamisel või leevendamisel.Selle rolli mõistmine on polariseerumise ja vägivalla käsitlemisel hädavajalik.

Traditsiooniline meedia polariseerumine

Traditsioonilised uudistemeediad on paljudes riikides üha enam polariseerunud, kusjuures erinevad müügikohad pakuvad erinevaid erakondlikke vaatajaskondi. Ühes uuringus leiti, et Fox Newsi sisu oli väga polariseeritud, samas kui NBC ei olnud polariseeritud. See killustatus tähendab, et vaatajaskond tarbib üha enam uudiseid, mis kinnitavad nende olemasolevaid uskumusi, selle asemel et esitada neile väljakutseid erinevate vaatenurkadega.

Uuringud näitavad järjekindlalt, et pro-attitudinal meedia süvendab polariseerumist. Kui inimesed tarbivad peamiselt meediat, mis ühtib nende poliitiliste vaadetega, muutuvad nad äärmuslikumaks nende vaadete osas ja vähem mõistavad alternatiivseid perspektiive. See loob paralleelseid infouniversumeid, kus erinevad grupid tegutsevad fundamentaalsete faktide fundamentaalselt erineva arusaamisega.

Sotsiaalmeedia dünaamika

Sotsiaalmeediaplatvormid on poliitilisele suhtlusele toonud kaasa uue dünaamika, mis võib süvendada polariseerumist.Uuringud leidsid, et aja jooksul muutus Twitteri sisu afektiivsemalt ja ideoloogiliselt polariseeritumaks, kuigi mõjud erinevad platvormide ja kontekstide lõikes.

Kuid sotsiaalmeedia ja polarisatsiooni suhe on keeruline. Mitmed uuringud näitavad, et enamik ameeriklasi ei otsi sotsiaalmeediast poliitilisi uudiseid ja seega kipuvad nende sotsiaalmeedia kaudu saadavad lahtised ühendused neid tegelikult seostama vähem polariseerivate uudistega. Kuid väikese avalikkuse osa jaoks, kes on poliitikaga väga hõivatud, on sotsiaalmeedia tõenäoliselt polariseeruv.

See viitab sellele, et sotsiaalmeedia polariseeriv mõju on koondunud poliitiliste aktivistide ja väga pühendunud kodanike hulka, kellel võib siis olla ebaproportsionaalne mõju poliitilisele diskursusele ja mobilisatsioonile.Platvormid ise ei ole ühtlaselt polariseeruvad, vaid loovad erinevatele kasutajatele erinevaid efekte, mis põhinevad nende kaasamismustritel ja võrguühendustel.

Infosüsteem

Meediaefektid on olemas, kuid need ei toimi nii, nagu inimesed sageli eeldavad – meedia teeb kõik veenmistööd. Meedia reageerib igas vormis nii publiku eelistustele ja käitumisele kui ka vastupidi. Kahjuks halvendavad meie poolt levitatavad infomustrid lõhesid veelgi.

Selline kahesuunaline suhe meedia ja publiku vahel loob tagasisideahela. Meediaväljaanded toodavad sisu, mis meelitab ligi publikut, ning publik valib meedia, mis kinnitab nende eelistusi. Poliitilised juhid kohandavad oma retoorikat meediakajastuse saamiseks ning meedia katab kõige dramaatilisemad ja vastuolulisemad väited. Tulemuseks on süsteem, mis stimuleerib kogu infoökosüsteemis sütitavat retoorikat ja lõhestavat sisu.

Polarisatsiooni psühholoogilised ja sotsiaalsed mehhanismid

Tõhusate sekkumiste väljatöötamiseks on oluline mõista psühholoogilisi ja sotsiaalseid mehhanisme, mille kaudu retoorika polariseerub. Need mehhanismid toimivad individuaalsel, grupi- ja ühiskondlikul tasandil.

Motiveeritud põhjendus ja kinnitus

Inimesed kipuvad teavet loomulikult tõlgendama viisil, mis kinnitab nende olemasolevaid uskumusi ja identiteete. See motiveeritud arutluskäik muutub eriti võimsaks poliitilistes kontekstides, kus uskumused on seotud grupi identiteedi ja väärtustega. Kui inimesed puutuvad kokku nende poliitilise identiteediga kooskõlas oleva sütitava retoorikaga, aktsepteerivad nad seda suurema tõenäosusega kriitikata, jättes samas kõrvale vastuolulise teabe, olenemata selle täpsusest.

Kinnituse kallutatus sunnib inimesi otsima teavet, mis toetab nende vaateid ja väldib neile väljakutset pakkuvat teavet. polariseerunud keskkondades loob see enesetugevdavaid tsükleid, kus inimesed muutuvad üha kindlamaks oma seisukohtades, samal ajal kui nad muutuvad vähem teadlikuks õigustatud alternatiivsetest vaatenurkadest.

Sotsiaalne identiteet ja grupidünaamika

Poliitiline identiteet on muutunud paljude inimeste jaoks üha kesksemaks isikuidentiteediks.Kui poliitiline kuuluvus muutub inimeste endi nägemise põhiosaks, siis tunnevad poliitilised erimeelsused end isiklike rünnakutena.See intensiivistab emotsionaalset reaktsiooni poliitilisele retoorikale ja muudab kompromissi raskemaks.

Erinevat tüüpi polarisatsioon võib muutuda vastastikku tugevdavaks. Kui inimesed arendavad tugevamaid partisanide identiteete, võtavad nad äärmuslikumaid poliitilisi seisukohti. Need äärmuslikud positsioonid tugevdavad seejärel partisanlikku identiteeti, tekitades üha suureneva polariseerumise spiraali üle mitme dimensiooni.

Ohu tajumine ja hirm

Põletav retoorika toimib sageli ohutaju ja hirmu aktiveerides. Kui poliitilised juhid määratlevad olukordi eksistentsiaalsete ohtudena või kirjeldavad vastaseid ohtlikena, käivitavad nad psühholoogilised reaktsioonid, mis seavad grupikaitse koostööle esikohale. Pingutused rääkida üle lõhede ja vähendada emotsionaalset vastumeelsust võivad parandada mõistmist ja vähendada eelarvamusi, kuid need sekkumised ei too kaasa sotsiaalseid ega poliitilisi parandusi, kui loodud usalduslikud suhted ei vii lõpuks koostööni. Kõige tõhusamad sekkumised nii afektiivse polariseerumise kui ka antidemokraatlike hoiakute vähendamiseks hõlmavad hirmude vähendamist, et teine pool soovib rikkuda demokraatlikke norme.

Hirmupõhine retoorika on eriti tõhus toetajate mobiliseerimisel, kuid eriti kahjulik ka sotsiaalsele ühtekuuluvusele.Kui inimesed usuvad, et nad seisavad silmitsi eksistentsiaalsete ohtudega, on nad rohkem valmis toetama äärmuslikke meetmeid ja vähem valmis usaldama või koostööd tegema tajutavatele vastastele.

Polariseerimise tagajärjed väljaspool vägivalda

Kuigi vägivald on lõhestava retoorika kõige dramaatilisem tagajärg, avaldab polariseerumine ühiskonnale, valitsemisele ja üksikisiku heaolule mitmeid muid kahjulikke mõjusid.

Demokraatlik häire

Äärmuslik polariseerumine õõnestab demokraatlike institutsioonide toimimist.Kui erakonnad näevad üksteist pigem eksistentsiaalsete ohtude kui seaduslike konkurentidena, siis demokraatliku konkurentsi normid lagunevad. Vabariiklik Partei hakkas pluralismi, mõõdukuse ja kompromissi asendama distsiplineeritud otsusega "vastata, takistada, diskrediteerida ja tühistada" kõik, mis on teisel pool poliitilist vahekäiku.

Selline lähenemine poliitikale muudab valitsemise peaaegu võimatuks. Kompromiss muutub poliitiliselt ohtlikuks, sest poliitikuid, kes töötavad üle parteipiiri, ähvardab rünnata kui omapoolseid reetureid.

Valitsus tundub sageli puuduoleva või reageerimatuna, mis on üks põhjus, miks usaldus valitsuse ja institutsioonide vastu on jõudnud ajalooliselt madalale.Usalduse kadumine tekitab nõiaringi, kus düsfunktsioon sünnitab küünilisust, mis omakorda muudab koostöö veelgi raskemaks.

Sotsiaalne killustatus

Polariseerimine ulatub poliitikast kaugemale, mõjutades isiklikke suhteid ja kogukonnaelu. Konservatiivid ilmutavad oma isiklikus elus rohkem erakondlikku käitumist; neil on kõige tõenäolisemalt sõpru ja nad eelistavad sarnaselt mõtlevate inimeste kogukondi. Kui inimesed järjest enam sorteerivad end poliitiliselt homogeenseteks kogukondadeks ja sotsiaalseteks võrgustikeks, vähenevad parteiülese mõistmise võimalused.

Selline sotsiaalne sorteerimine tugevdab poliitilist polariseerumist, vähendades kokkupuudet erinevate vaatenurkadega.Kui inimesed harva suhtlevad nendega, kellel on erinevad poliitilised vaated, õitsevad stereotüübid ja väärarusaamad. Erinevaid kogukondi ühendav sotsiaalne struktuur nõrgeneb, asendudes paralleelsete ühiskondadega, mis jagavad füüsilist ruumi, kuid ei midagi muud.

Majanduslik ja tervisemõju

Erinevad uuringud tõid mõju majandusele, tervisele ja demokraatiale enesele afektiivse polariseerumise uuringutest.Poliitilised lõhed võivad mõjutada majanduslikke otsuseid, alates palkamisest ja äripartnerlustest kuni tarbijate valikute ja investeerimisstrateegiateni.Kui poliitiline identiteet mõjutab majanduslikku käitumist, toob see kaasa ebatõhususe ja vähendab üldist heaolu.

Polariseerumise mõju tervisele on suurenenud stress, ärevus ja depressioon, mis on seotud poliitilise konfliktiga.Pidev kokkupuude põletikulise retoorika ja poliitilise konfliktiga nõuab psühholoogilist lõivu, eriti neile, kes on kõige rohkem seotud poliitikaga. Kõrge poliitilise pingega kogukonnad võivad näha ka vähenenud sotsiaalseid tugivõrgustikke ja kogukonna ühtekuuluvust, mis on olulised tervise ja heaolu tegurid.

Kahjuliku retoorika ja polarisatsiooni vähendamise strateegiad

Lahkarvavast retoorikast ja polariseerumisest tulenevate väljakutsetega toimetulemiseks on vaja võtta meetmeid mitmel tasandil, alates kodanikest kuni poliitiliste juhtideni kuni institutsiooniliste reformideni.Kuigi ükski lahendus ei lahenda neid keerulisi probleeme, võib strateegiate kombinatsioon aidata vähendada kahjulikku retoorikat ja taastada sotsiaalset ühtekuuluvust.

Juhtimine ja poliitiline kommunikatsioon

Poliitilised liidrid kannavad erilist vastutust avaliku arutelu tooni ja sisu eest.Juhid võivad valida, kas rõhutada pigem ühisosa kui erinevusi, pigem humaniseerida vastaseid kui neid demoniseerida ning apelleerida pigem ühistele väärtustele kui hõimulojaalsusele.Valikjuhtide kaheparteilised rühmad võivad esile tõsta ühist pühendumust poliitilise vägivalla vastu seismisele ja sütitavale retoorikale temperatuuri langetamisele.

Konkreetsed tavad, mida juhid peaksid vastu võtma, on järgmised:

Mõista hukka kõik poliitilise vägivalla teod, sõltumata motivatsioonist, alandada temperatuuri, kutsudes üles rahulikule ja kannatlikkusele ning modelleerida ohvritest rääkides lugupidavat keelt
Vältida demoniseerimist ja dehumaniseerimist mis tahes isiku või grupi suhtes
Ei võimenda vandenõuteooriaid ja kinnitamata informatsiooni, ei liialda ega kasuta eksistentsiaalsete ohtude retoorikat, sealhulgas viiteid kodusõjale või äärmuslike uskumuste võrdsustamist peavoolu erakondadega
Keskendumine poliitilistele erinevustele, mitte isiklikele rünnakutele
oponentide õigustatud murede tunnistamine, isegi kui nad ei ole nende lahendustega nõus;

Meediavastutus ja reform

Meediaorganisatsioonid võivad polarisatsiooni vähendamisel konstruktiivset rolli mängida, tehes kaalutletud valikuid katvuse ja esituse kohta. See hõlmab valede ekvivalentsuse vältimist, põletikuliste väidete konteksti loomist ja hääle andmist mõõdukatele perspektiividele, mitte ainult äärmuslike positsioonide näitamisele.

Sotsiaalmeediaettevõtete jaoks on oluline olla valvas vägivaldse retoorika peatamisel ning õiguskaitseorganite jaoks vägivalla enne selle levikut ette näha ja kiiresti maha suruda.Sotsiaalmeediaplatvormid peavad eriti uuesti kaaluma lahkarvamusi tekitava sisu algoritmilist võimendamist ning arendama paremaid süsteeme põletikulise retoorika ja väärinfo tuvastamiseks ja leviku piiramiseks.

Uuringud näitavad, et polariseerumise negatiivsed mõjud on kohalike riigiametnike ja kohalike kogukondade seas vähem ilmsed.Kohalikud omavalitsused on ainulaadses positsioonis, et teha koostööd ja teha kompromisse parteiülestes küsimustes.Kohaliku ajakirjanduse ja kohaliku poliitilise kaasatuse toetamine võib aidata võidelda rahvusliku polariseerumise vastu, rõhutades praktilist probleemide lahendamist ideoloogilise konflikti asemel.

Meediakirjaoskuse ja kriitilise mõtlemise edendamine

Kodanikud vajavad oskusi keerulises infokeskkonnas navigeerimiseks ning sütitava retoorika ja manipuleerimise äratundmiseks.Meediakirjaoskuse õpe peaks õpetama inimesi:

Tuvastage emotsionaalne manipuleerimine ja hirmul põhinevad kaebused
Dehumaniseeriva keele ja stereotüüpide tunnistamine
Hinnake allikaid ja kontrollige teavet enne jagamist
Mõista, kuidas algoritmid kujundavad informatsiooni kokkupuudet
Otsige erinevaid perspektiive ja kvaliteetset ajakirjandust
Erinevus legitiimse poliitilise erimeelsuse ja äärmusliku retoorika vahel

Need oskused on eriti olulised noortele, kes on üles kasvanud väga polariseerunud keskkonnas ja kellel võib puududa kogemus konstruktiivsemate poliitiliste diskursuste vormidega. haridusasutused, raamatukogud ja kogukonnaorganisatsioonid võivad kõik mängida rolli meediapädevuse edendamisel.

Konstruktiivse dialoogi edendamine

Võimaluste loomine konstruktiivseks dialoogiks üle poliitiliste lõhede võib aidata vähendada polariseerumist, esitades väljakutse stereotüüpidele ja luues mõistmist.

Keskendu pigem kuulamisele ja mõistmisele kui veenmisele
Rõhutage ühiseid väärtusi ja ühiseid muresid
Looge turvalised ruumid ausaks vestluseks
Käsitlege abstraktsete riiklike arutelude asemel konkreetseid kohalikke küsimusi
Looge suhteid aja jooksul, mitte ühekordsed kohtumised
Kaasake erinevaid osalejaid, kes esindavad tõeliselt erinevaid vaatenurki

While dialogue alone cannot solve structural problems or resolve deep policy disagreements, it can reduce the emotional animosity and misperception that fuel polarization. When people have personal relationships with those who hold different political views, they are less susceptible to dehumanizing rhetoric about the opposing side.

Institutsioonilised ja struktuurireformid

Mõned polariseerumise aspektid tulenevad institutsioonilistest struktuuridest, mis stimuleerivad lõhestavat retoorikat ja partisanide konflikti.

Valimisreformid, nagu paremusjärjestuses hääletamine, mis vähendavad stiimuleid äärmuslikele ametikohtadele
Kampaania finantsreformid, mis vähendavad ideoloogiliselt äärmuslike rahastajate mõju
Reformide taaspiiramine, et vähendada gerrymandering'ut ja luua konkurentsivõimelisemad piirkonnad
Muudatused õigusloomemenetlustes, mis soodustavad parteidevahelist koostööd
Kohaliku omavalitsuse ja kodanikuinstitutsioonide tugevdamine
Sõltumatu ajakirjanduse ja faktikontrolli organisatsioonide toetamine

Need struktuurimuutused võivad muuta poliitiliste osalejate stiimuleid, muutes koostöö tasuvamaks ja äärmusliku retoorika vähem kasulikuks, kuid selliste reformidega seisavad silmitsi märkimisväärsed poliitilised takistused ja nende rakendamiseks on vaja pidevaid jõupingutusi.

Individuaalsed tegevused ja kodanikuaktiivsus

Üksikkodanikud saavad polariseerumise vähendamisele kaasa aidata oma suhtlusvalikute ja kodanikuaktiivsusega.

Mudelid lugupidav lahkarvamusi isiklikus suhtluses
Keeldumine põletikulise või kontrollimata sisu jagamisest sotsiaalmeedias
Otsides erinevaid uudiste allikaid ja vaatenurki
Osalemine kogukonna tegevustes, mis toovad kokku erinevaid rühmi
Toetada poliitilisi kandidaate, kes rõhutavad ühtsust lõhestamise üle
Dehumaniseeriva retoorika väljakutsumine, isegi kui see tuleb omast küljest
Empaatia harjutamine ja vastandlike vaadete aluseks olevate murede mõistmine

Kuigi üksikud teod võivad polariseerumise skaalaga võrreldes tunduda väikesed, võivad kollektiivsed muutused normides ja käitumises muuta laiemat poliitilist kultuuri. poliitiliselt polariseerunumad on aktiivsemalt poliitikas kaasatud, võimendades hääli, mis on kõige vähem valmis nägema, et pooled kohtuvad omavahel pooleldi.

Edasine tee: kaasavama poliitilise kultuuri loomine

Lahkarvavast retoorikast ja polariseerumisest tulenevate väljakutsetega tegelemine nõuab kõigi ühiskonnasektorite pidevat pühendumist. Kuigi probleemid on tõsised ja sügavalt juurdunud, ei ole need ületamatud. Ühiskonnad on varemgi üle saanud intensiivse polariseerumise perioodidest ning olemasolevad vahendid ja teadmised lahknevuse vähendamiseks on olemas.

Võtmeküsimuseks on tunnistada, et poliitilised erimeelsused on demokraatias loomulikud ja terved, kuid viis, kuidas me neid erimeelsusi läbi viime, on väga oluline.Me võime pidada kirglikke arutelusid poliitika üle, kohtledes samas oponente kui kaaskodanikke, kes väärivad austust.Me saame jõuliselt konkureerida poliitilise võimu nimel, säilitades samas pühendumise demokraatlikele normidele ja institutsioonidele.

Kaasavama poliitilise kultuuri loomine nõuab, et liigutaks kaugemale "meie versus nemad" mentaliteedist, mis praegu domineerib palju poliitilist diskursust.See ei tähenda tugevalt kinnistatud väärtustest või poliitilistest eelistustest loobumist, vaid pigem tunnistamist, et need, kes ei ole vastuolus, ei ole vaenlased, keda hävitada, vaid kaaskodanikud, kellega me peame ühiskonda jagama.

Poliitilistel liidritel on eriline kohustus modelleerida konstruktiivset retoorikat ja seada riiklik heaolu erakondlikule eelisele.Meediaorganisatsioonid peavad tasakaalustama sütitavat sisu soosivad kaubanduslikud stiimulid oma kohustustega teavitada ja teenida demokraatiat. Kodanikud peavad nõudma nii juhtidelt kui ka meedialt paremat, uurides samal ajal ka oma tarbimist ja poliitilise sisu jagamist.

Haridusasutused peaksid seadma esikohale kodanikuhariduse ja meediakirjaoskuse, valmistades noori ette konstruktiivseks osalemiseks demokraatlikus elus.Ühenduse organisatsioonid võivad luua ruumi dialoogiks ja koostööks poliitilistel liinidel.Tehnoloogiaettevõtted peavad tõsiselt võtma oma rolli poliitilise diskursuse kujundamisel ja töötama lõhestava sisu võimendamise vähendamise nimel.

Panused ei saa olla suuremad. Polariseerimine ei ole vägivaldse konflikti vorm, vaid poliitiline konflikt (kuigi see sageli sütitab hirmu vägivalla ees). Kontrollimata jätmine, äärmuslik polariseerumine ohustab demokraatlikke institutsioone, sotsiaalset ühtekuuluvust ja isegi füüsilist turvalisust. Kuid mitme rinde kooskõlastatud jõupingutustega on võimalik polariseerumist vähendada ja ehitada üles poliitiline kultuur, mis suunab lahkarvamused pigem konstruktiivsetesse kui hävitavatesse suundadesse.

See töö ei ole lihtne ja ei toimu kiiresti. Polariseerimine on kestnud aastakümneid ja nõuab pidevaid jõupingutusi, et seda tagasi pöörata. Kuid alternatiiv – mis võimaldab lõhedel süveneda – on vastuvõetamatu. Igal üksikisikul, organisatsioonil ja institutsioonil on oma roll parema tee valimisel.

Järeldus: sõnade jõud ja vastutus

Poliitiline retoorika omab tohutut võimu ühiskonna kujundamiseks, paremaks või halvemaks. Poliitiliste juhtide valitud, meedia poolt võimendatud ja kodanike poolt jagatud sõnad loovad keskkonna, kus demokraatia kas õitseb või vaibub. Kui retoorika rõhutab ühist inimlikkust, ühiseid väljakutseid ja konstruktiivseid lahendusi, võib see ühendada erinevaid rahvaid ühiste eesmärkide ümber. Kui see dehumaniseerib vastaseid, liialdab ähvardusi ja sütitab emotsioone, siis see õhutab lõhestumist ja vägivalda.

Tõendid on selged, et sütitav poliitiline retoorika aitab kaasa nii sotsiaalsele lõhenemisele kui ka vägivallale.Uuringud näitavad seoseid vihakõne ja terrorismi, dehumaniseeriva keele ja vihakuritegude ning polariseeritud meediakeskkondade ja demokraatliku düsfunktsiooni vahel. Suurema enamuse kui 2011. aastal ütlevad vabariiklased (69%) ja demokraadid (60%) liiga kaugele, et kasutada oma vastaste kritiseerimiseks sütitavat keelt, mis näitab avalikkuse kasvavat teadlikkust probleemist.

Kuid ainult teadlikkus on ebapiisav.Teadlikkuse muutmine tegudeks nõuab pühendumist ühiskonna igal tasandil.Poliitilised juhid peavad valima rahvusliku ühtsuse eelistamise parteilisele eelisele, isegi kui lõhestav retoorika võib pakkuda lühiajalist poliitilist kasu.Meediaorganisatsioonid peavad tasakaalustama kaubanduslikku survet demokraatlike kohustustega. Kodanikud peavad nõudma paremat, uurides samal ajal ka oma rolli sütitava sisu levitamisel.

Väljakutse on märkimisväärne, kuid mitte lootusetu.Ajalugu näitab, et poliitilised kultuurid võivad muutuda, et tsivilisatsiooni norme saab uuesti üles ehitada ja et isegi sügavalt lõhestunud ühiskonnad võivad leida teed suurema ühtsuse poole.Esimene samm on sõnade jõu tunnustamine ja vastutuse võtmine selle eest, kuidas me neid kasutame.

Olles teadlik keelest, mida kasutame ja võimendame, püüdes mõista mitte demoniseerida neid, kellel on erinevad vaated, ning toetades juhte ja institutsioone, mis seavad ühtsuse lõhestamisele esikohale, saame töötada poliitilise keskkonna suunas, mis on nii kirglik kui lugupidav, konkurentsivõimeline kui ka konstruktiivne. demokraatliku ühiskonna tulevik sõltub meie kollektiivsest valmisolekust valida sõnu, mis ehitavad sildu müüride asemel, mis valgustavad, mitte ei õhuta, ja mis tunnistavad meie ühist inimlikkust isegi meie poliitiliste erinevuste keskel.

Lisateabe saamiseks poliitilise polariseerumise vähendamise kohta külastage Carnegie Endowment for International Peace.Meediakirjaoskuse ja väärinfoga võitlemise kohta tutvumiseks uurige ressursse ]Brookings Institution]. Poliitilise kommunikatsiooni ja demokraatia uurimise kohta vaata Pew Research Center. Täiendavaid teadmisi konstruktiivse dialoogi kohta võib leida Syracuse Ülikooli demokraatia, ajakirjanduse ja kodakondsuse instituudist]. Lõpuks, polariseerimismehhanismide akadeemiliste uuringute kohta, konsulteerige FLT:[9] sotsiaalteaduslike väljaannetega.