Küsitlemine kui poliitiline vahend

Push- küsitlus on vastuoluline uurimistaktika, mida kasutatakse peamiselt poliitiliste kampaaniate ajal valijate mõjutamiseks legitiimse arvamuskogumismaigutuse varjus. Erinevalt traditsioonilistest avaliku arvamuse uuringutest, mille eesmärk on mõõta erapooletut meeleolu, kasutavad suruküsitlused teadlikult laetud, eksitavaid või emotsionaalselt laetud küsimusi kandidaatide või probleemide tajumise kujundamiseks. See praktika hägustab sageli teadusuuringute ja veenmise piiri, tõstatades tõsiseid küsimusi läbipaistvuse, eetika ja demokraatliku diskursuse tervise kohta. Kuigi enamikus jurisdiktsioonides on selgete avalikustamisnõuete puudumine lubatud kampaaniatel ja kolmandate osapoolte organisatsioonidel rakendada seda taktikat minimaalse vastutusega.

Mõistet "push poll" mõistetakse sageli valesti. Tõeline tõukeküsitlus ei ole tõeline uuring; see on negatiivse reklaami vorm, mis on varjatud uuringutena. Tavaliselt viiakse need "küsitlused" läbi telefoni teel, robokõnede kaudu või veebiplatvormide kaudu, küsivad need "küsitlused" selliseid küsimusi nagu: "Kas sa oleksid enam-vähem tõenäoliselt hääletanud kandidaat X poolt, kui sa teadsid, et neid on süüdistatud ebaeetilises käitumises?" Sellised küsimused ei ole mõeldud andmete kogumiseks, vaid negatiivse seose loomiseks valija meeles.FLT [[0]] Ameerika avaliku arvamuse uuringute ühing (AAPOR) ] mõistab selgesõnaliselt hukka küsitluse surumise, eristades seda pigem oma kavatsusest kui õiguspärase uuringu abil.

Hääletajatele teatatakse harva, et kutse ei ole tõeline küsitlus ning küsimused on koostatud pigem emotsionaalsete vastuste kui faktiliste arvamuste esilekutsumiseks. Selline manipuleerimine õõnestab teadlikku nõusolekut, mida eetikauuringute praktika nõuab, ja võib moonutada avalikkuse arusaamist kandidaatide registritest. Kampaaniad ja meediaorganisatsioonid käsitlevad nende toimingute läbipaistvust märkimisväärselt erinevalt, millest igaüks mõjutab oluliselt valija usaldust.

Kuidas kampaaniad lähenevad, et tõsta hääletuste läbipaistvust

Kampaaniad seisavad suruküsitluse kaalumisel silmitsi strateegilise dilemmaga. Ühelt poolt võib taktika olla väga tõhus otsustamata valijate mõjutamisel või vastase negatiivse taju tugevdamisel.Teisalt võib petlike küsitlusmeetodite kasutamine kahjustada kampaania mainet, kutsuda esile meediakontrolli ning kutsuda esile valijate ja valverühmade vastulöögi. Selle tulemusena on läbipaistvustavad väga erinevad.

Täielik avalikustamine vs strateegiline ebaselgus

Mõned kampaaniad otsustavad olla oma tõukeküsitluste osas suhteliselt läbipaistvad. Nad võivad avaldada, et viivad läbi "poliitilist uuringut" ja tuvastada sponsororganisatsiooni või kandidaadi. Kuid isegi sellistel juhtudel selgitatakse küsimuste olemust harva. Enamasti on kampaaniad korraldatud strateegilise ebaselguse varjus. Push- küsitlused tellitakse sageli sõltumatutelt poliitilistelt konsultantidelt või kolmandate osapoolte rühmadelt, kes tegutsevad läbipaistmatute nimede all, nagu "Kodanikud parema tuleviku nimel", et varjata tegelikku allikat. Valijatel pole mingit võimalust teada, et kõne on seotud konkreetse kampaaniaga, mistõttu ei ole võimalik hinnata esitatava teabe usaldusväärsust.

Õigusraamistik ja lüngad

Ameerika Ühendriikides reguleeritakse tõukeküsitlust riigi tasandil ja seadused on väga erinevad. Paljud riigid nõuavad, et helistajad avaldaksid küsitluse eest maksva organisatsiooni identiteedi, kuid jõustamine on sageli lodev. Föderaalses kommunikatsioonikomisjonis (FCC) on robokõnede reeglid, kuid nad ei käsitle konkreetselt tõukeküsitlust kui eraldiseisvat tava. Riikliku Õigusaktide Konverentsi aruanne ] märgib, et vähem kui pooltel riikidel on põhikirjad, mis nõuavad selgesõnaliselt avaldamist tõukeküsitlustes. See määruste kogum loob lünki, mida kampaaniad, mis võivad ära kasutada, kui kampaaniad on suunatud riigipoolsetele nõuetele, kus on kehtestatud läbipaistvuse nõuded.

Eetiline arvutus

Eetilised kampaaniajuhid kaaluvad suruküsitluse lühiajalist kasu pikaajalise mainega seotud kuludele. Mõned kampaaniad võtavad nüüd kasutusele sisepoliitika, mis keelab taktika üldse, pidades seda demokraatliku protsessi plekiks. Teised ratsionaliseerivad selle kasutamist väitega, et vastased kasutavad juba sarnaseid meetodeid, luues valeinfo võidurelvastumise. Ühtse eetilise standardi puudumine kogu tööstusharus tähendab, et läbipaistvus on sageli konkurentsisurve ohver. Valijad jäävad siiski juhtima maastikku, kus nad ei suuda kergesti eristada õigustatud küsitlust ja tõukeküsitlust, mis õõnestab usaldust kogu uuringupõhises uurimistöös.

Meedia roll teabe ja teabe levitamisel

Uudisteorganisatsioonid on kriitiliseks kontrolliks tõukeküsitluste üle, kuid nende võimet tagada läbipaistvus piiravad ressursid, ajastus ja praktika salajane olemus. Vastutustundlik ajakirjandus hõlmab tõukeküsitluskampaaniate tuvastamist, nende autentsuse kontrollimist ja avalikkuse harimist nende äratundmise kohta.

Uuriv aruandlus surveküsitluse kohta

Suuremad ajalehed ja uurimisväljaanded on aeg-ajalt paljastanud tõukeküsitluse operatsioone ja toonud need avalikkuse tähelepanu alla. Näiteks 2016. aasta USA presidendivalimiste ajal tuvastasid reporterid tõukeküsitlusi, mis olid suunatud valijatele mitmes kiikseisundis ja milles esitati valeväiteid kandidaatide seisukohtade kohta. Need lood tuginevad sageli vihjetele, mida annavad kahtlasi kõnesid saavad valijad või vilepuhujad konsultatsioonifirmades. Siiski on võimalus lühike: tõukeküsitluskampaania võib kesta vaid paar päeva ja loo avaldamise ajaks võib selle mõju juba tunda. Lisaks puuduvad paljudel kohalikel uudistesaalidel töötajad, kes selliseid tavasid uurivad, jättes väiksemad kampaaniad suuresti tähelepanuta.

Faktikontroll ja valijaharidus

Meediaorganisatsioonidel on oma roll ka push- küsitlustesse põimitud väidete faktikontrollis. Kui push- küsitlus levitab valesüüdistust, võivad faktikontrollijad selle ümber lükata ja aidata valijatel tõde mõista. Näiteks FactCheck.org on avaldanud juhised tõukeküsitluste tuvastamiseks ja selgitamiseks, et need ei ole seaduslikud uuringud. Mõned väljaanded lähevad kaugemale, selgitades erinevust push- küsitluste ja tõeliste arvamusküsitluste vahel, näiteks Pew Research Centeri või Gallupi poolt läbi viidud küsitlused, mis järgivad rangeid metoodilisi standardeid. Teadlikkuse tõstmisega saab meedia anda valijatele võimaluse jätta soovimatud, negatiivsed üleskutsed kõrvale pigem propaganda kui kõvad.

Meediaga kaetuse väljakutsed

Vaatamata nendele jõupingutustele on tõukeküsitluste kajastamine meedias sageli reageeriv ja puudulik. Kuna tõukeküsitlusi viiakse läbi privaatselt, võib ajakirjanikel olla raskusi üksikasjaliku teabe saamisega selle kohta, kes nende eest maksab, kui palju kõnesid tehti ja milline on küsimuste täpne sõnastus. Kampaaniad on arusaadavalt vastu selliste andmete esitamisele ning kolmandate osapoolte rühmad ei pea seda jagama. Lisaks raskendab kampaaniate kommunikatsiooni suur maht igal väljundil jälgida kõiki potentsiaalselt petlikke tavasid. Selle tulemusena jääb enamik tõukeküsitlusi teatamata ja valijad ei ole teadlikud katsetest oma arvamustega manipuleerida.

Täieliku läbipaistvuse saavutamise väljakutsed

Mitmed struktuurilised ja käitumuslikud tegurid muudavad tõukeküsitluse läbipaistvuse eriti raskeks, isegi kui nii kampaaniad kui ka meedia soovivad olla avatumad.

Tahtlik hägusus kampaaniate kaupa

Kampaaniad lähevad tihti väga pikaks, et varjata tõukeküsitluste eesmärki. Nad võivad kasutada virtuaalseid telefoninumbreid, ühekordselt kasutatavaid veebilehti ja mitmetähenduslikke skripte, kus kandidaadi nime kunagi ei mainita. Mõned tõukeküsitlused on põimitud pikematesse, näiliselt neutraalsetesse uuringutesse, et varjata nende kavatsust. Eesmärk on luua usutav eitus: kui küsitakse, võib kampaania väita, et kõne oli õigustatud uuring, mitte tõukeküsitlus. See tahtlik hägusus on üks suurimaid takistusi läbipaistvusele, sest see takistab hääletajatel, ajakirjanikel ja isegi reguleerivatel organitel kontrollida kõne tegelikku olemust.

Meedia piiratud juurdepääs andmetele

Isegi kui ajakirjanikud tuvastavad tõenäolise tõukeküsitluse, on alusandmetele ligi pääseda peaaegu võimatu. Erinevalt seaduslikest küsitlustest, millega sageli kaasnevad metoodilised märkused ja mõnikord ka toorandmed, ei loo tõukeküsitlused avalikke andmekogumeid. Tulemusi – kui neid üldse salvestatakse – kasutatakse sisemiselt sõnumite saatmise tõhususe testimiseks või negatiivsete arusaamade külvamiseks. Ilma juurdepääsuta kõneskriptidele, vastajate demograafiale või lõpetatud intervjuude arvule peavad meediateated tuginema anekdootlikele tõenditele ja valijate enesest teatamisele. See piirab uuriva aruandluse sügavust ning vähendab süsteemsete rikkumiste paljastamise tõenäosust.

Valijate teadlikkus ja skeptitsism

Paljudel valijatel puuduvad teadmised tõukeküsitluse tuvastamiseks, kui nad sellega kokku puutuvad. Nad ei pruugi mõista erinevust teaduslikult läbiviidud küsitluse ja propagandakõne vahel. Isegi kui nad kahtlustavad, et midagi on valesti, panevad nad sageli toru ära, ilma et sellest ühelegi ametiasutusele või uudisteväljaandele teataks. Organisatsioonide nagu Pew Research Center[[ FLT:1]] hariduskampaaniad on püüdnud luua avalikku kirjaoskust, kuid neid jõupingutusi takistab tegeliku tõukeküsitluse maht. Kuni valijad jäävad lihtsaks sihtmärgiks, jätkavad kampaaniad taktika kasutamist.

Õiguslikud lüngad ja jõustamine

Nagu eespool märgitud, on riigi tasandi seadused ebajärjekindlad ja föderaalne järelevalve minimaalne. Isegi kui avalikustamine on nõutav, on jõustamine haruldane. Kampaania finantsseadusi kohaldatakse mõnikord, kui suruküsitlust peetakse suhtlusviisiks, kuid määratlus on ebamäärane. Föderaalne valimiskomisjon (FEC) on ajalooliselt käsitanud suruküsitlust teatud avalikustamisnõuetest vabastatud, väites, et see on pigem küsitluse vorm kui otsene propageerimine. See regulatiivne hall ala jätab ukse kuritarvitamisele avatuks. Ilma selgemate eeskirjade ja tugevamate karistusteta jääb läbipaistvus pigem vabatahtlikuks valikuks kui õiguslikuks volituseks.

Kuidas valijad saavad küsitlustele vastata ja neid tuvastada

Valijate mõjuvõimu suurendamine on iga läbipaistvusstrateegia oluline osa. Kui inimesed suudavad ära tunda tõukeküsitlusi ja reageerida asjakohaselt, kaotab taktika suure osa oma võimust. Järgmised omadused aitavad valijatel eristada tõukeküsitlusi seaduslikest uuringutest:

  • ]Emotsionaalselt laetud küsimused ]: Ehtsad küsitlused kasutavad neutraalset keelt. Push küsitlused küsivad sageli küsimusi, mis eeldavad kandidaadi kohta negatiivset teavet.
  • ]Avalikustamise puudumine ]: õiguspärased küsitlused tuvastavad tavaliselt sponsororganisatsiooni ja selgitavad, et kutse on teadusuuringute eesmärgil.
  • Väga lühikesed uuringud ]: Paljud tõukeküsitlused koosnevad ainult ühest või kahest koormatud küsimusest, samas kui reaalsed küsitlused sisaldavad tosinat või enamat küsimust, mis hõlmavad mitut teemat.
  • ]Ei mingeid demograafilisi ega järelmeetmeid : legitaalsed küsitlused koguvad demograafilisi andmeid kaaluga seotud vastusteks.
  • Robotic või eelnevalt salvestatud kõned ]: Kuigi mõned reaalsed küsitlused kasutavad automatiseeritud süsteeme, viiakse paljud push-küsitlused läbi robocalli kaudu madala hinna tõttu.

Kui valija kahtlustab, et on saanud tõukeküsitluse, peaks ta telefoni ära panema ja teatama numbri riigi valimisasutustele või föderaalsele kaubanduskomisjonile. Samuti võivad nad jagada oma kogemusi kohaliku meediaga, pakkudes ajatemplit ja võimaluse korral ka kõne salvestust (vastavalt riigi nõusoleku seadustele). Nende tavade avalikkuse nähtavuse suurendamisega saavad valijad aidata kampaaniaid vastutavaks pidada.

Parimad tavad kampaaniate ja meedia edasiliikumiseks

Läbipaistvuse parandamine tõukehääletamise osas nõuab koordineeritud muudatusi kampaaniate läbiviimises, meediakajastustes ja avalikus poliitikas.Järgmised soovitused võivad aidata vähendada selle taktika kahjulikku mõju, säilitades samal ajal demokraatlike valimiste usaldusväärsuse.

Vabatahtlikud läbipaistvusstandardid kampaaniatele

Eetiliselt tegutseda soovivad kampaaniad peaksid võtma vastu selged sisemised juhised: mitte kunagi ei tohi kasutada uuringu osana juhtivaid ega valeandmeid; alati tuleb tuvastada sponsororganisatsioon; ning pakkuda välja meetod vastajatele tulevastest kõnedest loobumiseks. Poliitilised konsultandid saavad veelgi ausust tõestada, kirjutades alla AAPOR- i omaga sarnasele eetikakoodeksile. Kuigi need meetmed on vabatahtlikud, võivad need kampaaniad eristada rahvarohkes valdkonnas ja luua pikaajalist usaldust valijate vastu.

Meedia juhitud valvekoera algatused

Ajakirjandused saavad oma tõukeküsitluse seiret vormistada, tehes koostööd akadeemiliste teadlaste või parteiväliste valvekoertega, nagu Annenbergi avaliku poliitika keskus . Spetsiaalne vihjeliin või veebiportaal, kus valijad saavad teatada kahtlastest kõnedest, looks tsentraliseeritud andmebaasi, mida ajakirjanikud ja teadlased saaksid analüüsida. Meediaväljaanded võiksid ka valimistsüklite ajal perioodilisi „tõukeküsitluste teadlikkuse segmente käivitada, tuues näiteid ja ekspertide kommentaare. Selline ennetav lähenemine pinnaks rohkem intsidente ja teavitaks avalikkust reaalajas.

Poliitika- ja regulatiivsed reformid

Tugevamad avalikustamisnõuded – näiteks nõue, et kõik poliitilised üleskutsed sisaldavad sponsorluskampaania või PAC-i nime – lihtsustaksid tõukeküsitluste omistamist konkreetsetele osalejatele. Jõustamismehhanisme, sealhulgas trahvide määramist nõuetele mittevastavuse eest, tuleb tugevdada. FEC võiks otsustada, et teatavad tõukeküsitlustavad kujutavad endast mitterahalist panust kampaaniasse, mis toob kaasa aruandluskohustused. Kuigi sellised muudatused võivad seista silmitsi sõnavabadusel põhinevate põhiseaduslike väljakutsetega, jäävad need lubatud kampaania rahastamise regulatsiooni piiridesse.

Järeldus: tee suurema vastutuse suunas

Läbipaistvus tõukeküsitluste osas on jätkuvalt keeruline ja lahendamata küsimus nii kampaaniate kui ka meedia jaoks. Praktika püsib, sest see toimib: see võib kallutada otsustamata valijaid, tugevdada negatiivseid stereotüüpe ja tegutseda allpool regulatiivse kontrolli radarit. Siiski on selle pikaajaline maksumus küünilisem ja valesti informeeritud valijaskond. Kuna valijad muutuvad teadlikumaks ja meediaorganisatsioonid investeerivad uurimissuutlikkusse, võib edasiliikumise kasu väheneda. Edasine tee nõuab kampaaniaid, mis võtaksid omaks eetilised küsitlusstandardid, meediaväljaanded täidaksid järeleandmatuid valvekoeri ja poliitikakujundajad täidaksid regulatiivseid lünki. Lõppkokkuvõttes tugevdab läbipaistev valimiskeskkond avalikkuse usaldust, tagades, et valimised on pigem faktide ja manipuleerimise.