Riigi suveräänne puutumatus on sügavalt juurdunud Ameerika kohtupraktikas, mille juured on põhimõttes, et suveräänset valitsust ei saa kohtusse kaevata ilma tema nõusolekuta. See doktriin avaldab sügavat mõju üksikisikutele, kes soovivad võtta riigiosalisi – nagu politseinikke, vanglavalvureid või valitsuse haldureid – vastutusele oma kodanikuõiguste rikkumise eest.Kuigi doktriin pakub kriitilist kaitset riigikassadele ja valitsuse diskretsioonile, loob see ka olulisi takistusi hagejatele, kes taotlevad õigust põhiseaduslike rikkumiste eest.Suveräänse puutumatuse ja kodanikuõiguste nõuete koosmõju mõistmine on oluline igaühele, kes liigub keerukas kohtuvaidluste maastikus riigi üksuste vastu.

Riigi suveräänse immuniteedi alused

Üheteistkümnenda muudatusettepaneku päritolu

Doktriin riigi suveräänse puutumatuse Ameerika Ühendriikides jälgib oma formaalseid põhiseaduslikke juuri üheteistkümnenda muudatusega, mis ratifitseeriti 1795. aastal. Muudatus oli otsene vastus ülemkohtu 1793. aasta otsusele Chisholm v. Georgia ], kus kohus leidis, et eraisiku võib kaevata riigi föderaalkohtusse. Häbistatud riigi valitsused nõudsid kiiresti põhiseaduse muutmist, et see otsus tühistada. Üheteistkümnenda muudatusega nähakse ette: "Ameerika Ühendriikide kohtuvõimu ei tõlgendata laiendama mis tahes kohtuvaidlustele või õiglusele, mille on algatanud või mille on esitanud ühe Ameerika Ühendriikide vastu teise riigi kodanikud või mille on esitanud ühe riigi kodanikud või mille on esitanud välisriigi mis tahes riigi subjektid, kuigi FLT-seaduse muudatus on tõlgendatud kui FLT-seaduse muudatus on selgesõnaliselt kui FL-seaduses, mis tahes riigi seadustes, mis on vastuolus FLT-seadusega, mis on vastuolus FLT-seadusega, mis on vastuolus FL-seadusega, mis on vastuolus FL-seadusega, mis on ka FLT-seadusega, mis on vastuolus FLT-seadusega.2.

Riigi immuniteedi taga olev põhjendus

Suveräänse puutumatuse pooldajad väidavad, et see kaitseb riigikassasid erakohtute ammendumise eest, võimaldades riikidel eraldada ressursse pigem seadusandlike prioriteetide kui kohtuotsuste alusel.See säilitab ka riikide kui föderaalsüsteemi kaasvõrdsete suveräänsete väärikuse ja autonoomia.Ilma puutumatuseta võivad riigid olla sunnitud kaitsma lugematute kohtuasjade eest, mis võivad kahjustada nende valitsemisvõimet.See loogika on aga vastuolus põhiprintsiibiga, et põhiseadusevastase riikliku tegevuse tõttu kahju saanud isikud väärivad heastamist.Pinged riigi suveräänsuse ja individuaalsete kodanikuõiguste vahel moodustavad paljude kaasaegsete õiguslahingute tuuma.

Kuidas Suveräänne Immuunsus Interakteerub Kodanikuõiguste Nõuetega

Takistused riigivõimude otseseks kohtusse kaebamiseks

Kui riigiametnik rikub isiku kodanikuõigusi, näiteks riigiametnik, kes kasutab vahistamise ajal ülemäärast jõudu, on instinkt kaevata kohtusse riigiasutus, kes ametniku tööle võtab. Siiski keelab suveräänne puutumatus üldjuhul riigi või selle asutuste vastu suunatud hagid föderaalkohtusse. See tähendab, et isegi kui hageja on kannatanud selge põhiseadusliku rikkumise all, ei pruugi ta olla võimeline nõudma riigikassalt rahalist kahju, välja arvatud juhul, kui on olemas erand. See tõke sunnib sageli hagejaid oma nõudeid ümber suunama konkreetsete kostjate või kohalike omavalitsuste poole.

Riigiametnike süüdistamine nende ametikohustustes vs. individuaalne

Ametialase pädevusega seotud hagi on sisuliselt hagi riigi enda vastu ja seda takistab suveräänne puutumatus. Seevastu üksikisiku pädevusega hagi eesmärk on pidada ametnikku isiklikult vastutavaks oma ebaseadusliku käitumise eest.Suveräänne puutumatus ei takista selliseid hagisid, sest ametnik, mitte riik, on tegelik huvipakkuv osapool.Idividuaalse pädevusega hagid seisavad aga sageli silmitsi muude takistustega, nagu kvalifitseeritud puutumatus, mis kaitseb valitsusametnikke tsiviilvastutuse eest, kui nad ei riku „selgelt kehtestatud seadust.Suveräänse puutumatuse ja kvalifitseeritud puutumatuse ristumine loob hagejatele heidutava kaitse.

42 U.S.C. roll 1983. aasta §

Kongress kehtestas 42 U.S.C. § 1983 osana 1871. aasta kodanikuõiguste seadusest, et pakkuda föderaalset õiguskaitsevahendit üksikisikutele, kelle põhiseaduslikke õigusi rikuvad isikud, kes tegutsevad "riigiõiguse värvi all". 1983. aasta jagu ei loo sisulisi õigusi; see annab aluse meetmetele, et jõustada põhiseaduse ja föderaalseadusega juba tagatud õigusi.Kriitilisel kombel on ülemkohus otsustanud, et § 1983 ei tühista riigi suveräänset puutumatust iseenesest. Vt Quern v. Jordan[, 440 U.S. 332 (1979). Paragrahv 1983 jääb siiski peamiseks vahendiks riigiametnike kohtusse kaebamiseks nende individuaalsetes ülesannetes ja omavalitsuste kohtusse kaebamiseks (mis ei ole riigi puutumatus on riigi poolt kaitstud, vaid riigi poolt kaitstav vahend ise).

Peamised erandid, mis võimaldavad kodanikuõiguste nõuete menetlemist

Vaatamata suveräänse puutumatuse laiale kaitsekilbile lubavad mitmed kehtestatud erandid tsiviilõiguste nõuete edasiliikumist riigipoolsete osalejate vastu. Nende erandite mõistmine on hagejate ja kohtumõistmist taotlevate advokaatide jaoks ülioluline.

Riigipoolne loobumine

Riik võib vabatahtlikult nõustuda enda kohtusse kaevamisega, loobudes seeläbi oma suveräänsest puutumatusest. Loobumine võib toimuda selgesõnalise seaduskeele kaudu või kohtuvaidluse käigus, mis väljendab nõusolekut. Paljud riigid on kehtestanud lepinguvälise kahju nõuded, mis tühistavad puutumatuse teatud liiki nõuete, sealhulgas mõnede tsiviilõiguste rikkumiste korral, mille suhtes kehtivad piirangud, nagu teatamisnõuded ja kahju piirmäärad. Näiteks California kahjunõuete seadus lubab riigi vastu hagisid oma töötajate teatud tegude eest, kuid loobumine on sageli kitsam kui föderaalsed kodanikuõiguste põhimäärused ette näevad. Hageja peab hoolikalt uurima konkreetse riigi õigust, et teha kindlaks, kas loobumine kehtib. Üldjuhul peavad kohtud tunnistama loobumised rangelt riigi kasuks, mis tähendab, et see ei ole ebamäärane või ebamäärane.

Kongressi tühistamine neljateistkümnenda paranduse 5. paragrahvi alusel

Põhiseadus annab kongressile õiguse jõustada neljateistkümnendat muudatust "asjakohaste õigusaktide" alusel 5. jao kohaselt Ülemkohus on leidnud, et kongress võib tühistada riigi suveräänse puutumatuse, kui ta selgelt väljendab oma kavatsust seda teha ja kui õigusaktid on 5. jao volituste kehtiv kasutamine. Näiteks FLT:0] Fitzpatrick v. Bitzer[, 427 U.S. 445 (1976) kohus jättis Kongressi puutumatuse tühistamise tööalase diskrimineerimise nõuete eest tsiviilõiguste seaduse VII jaotise alusel. Samamoodi peavad puuetega ameeriklased (ADA) ja perekonna- ja meditsiinilise lahkumise seadus (FMLA) olema kaitstud seadusega, et Kongressi õigused on kaitstud seadusega (FLLLLL) 5, mis on seega on kaitstud seadusega, on kaitstud seadusega, mis on seadusega, mis on seadusega, mis on seadusega, mis on seadusega kaitstud seadusega, mis on seadusega, mis on seadusega, mis on seadusega, mis on seadusega kaitstud seadusega, mis on seadusega, mis on seadusega, mis on seadusega, mis on seadusega, mis on seadusega, mis on seadusega, mis on seadusega, mis on seadusega, mis on seadusega, mis on seadusega, mis on seadusega, mis on seadusega, mis on seadusega, mis on seadusega,

Ex parte Noor doktriin

Üks tähtsamaid erandeid suveräänse puutumatuse suhtes on ]Ex parte Young ] doktriin, mis on nimetatud 1908. aasta ülemkohtu kohtuasja ]Ex parte Young ], 209 U.S. 123. See doktriin võimaldab hagejatel taotleda võimalikku esialgset õiguskaitset riigiametnike vastu käimasolevate föderaalõiguse rikkumiste eest. väljamõeldis on, et riigiametnik, kes tegutseb põhiseadusevastaselt, on oma ametlikust võimust ilma jäetud ja on seetõttu sobiv. ] raames võib hageja esitada riigiametnikule hagi, et ta saaks ametlikus korras vaidlustada seaduse rikkumise või seaduse rikkumise, mis on vastuolus seadusega.

Kohtuasja esitanud omavalitsused ja kohalikud omavalitsused

Teine selge kriitiline erinevus on riigivalitsuste ja kohalike omavalitsuste vahel.Monell v. Department of Social Services, 436 U.S. 658 (1978) leidis Ülemkohus, et omavalitsused ja muud kohaliku omavalitsuse üksused on „isikud”, kelle suhtes kohaldatakse hagi § 1983 alusel. Suveräänne puutumatus ei laiene omavalitsustele, maakondadele või kooli juhatustele, sest nad ei ole suveräänsed riigid. Selle asemel võib kohalikke omavalitsusi pidada vastutavaks kodanikuõiguste rikkumise eest, kui kahju tuleneb ametlikust poliitikast, tavast või tavast (mida sageli nimetatakse „muniimehe vastutuseks” või ]Monell vastutus).

Hiljutised ülemkohtu arengud

Riigikohus jätkab suveräänse puutumatuse piiride kujundamist kodanikuõigustega seotud kohtuasjades. Mitmed hiljutised otsused illustreerivad kujunevat maastikku.

Allen v. Cooper (2020) ja autoriõiguse nõuded

]Allen v. Cooper , 140 S. Ct. 994 (2020) kaalus kohus, kas kongress oli autoriõiguse rikkumise nõuete osas autoriõiguse parandamise seaduse alusel õiguspäraselt tühistanud suveräänse puutumatuse. Põhja-Carolina osariik oli ilma loata kasutanud laevahuku autoriõigusega kaitstud kaarti. Kohus leidis, et tühistamine oli kehtetu, sest kongressil ei olnud piisavalt tõendeid laialt levinud nõuetekohase menetluse rikkumiste kohta, et õigustada tühistamist vastavalt 5. jaotisele. Otsus tugevdas põhimõtet, et kongressi tühistamine peab põhinema „ühinemise ja proportsionaalsuse testil – otsus oli ka suveräänsete õiguste kontrollimise katse, et tühistada intellektuaalsed õigused.

Torres vs Madrid (2021) ja ülemäärane jõud

]Torres v. Madrid [, 141 S. Ct. 989 (2021) käsitles kohus neljanda muudatuse kohase „aresti” mõistet seoses ülemäärase jõuga nõudega riigipolitseinikele.Teenindajad lasid hageja auto tagaajamise ajal maha, kuid ta sõitis minema ja otsis hiljem meditsiinilist abi. Kohus leidis, et ametniku füüsilise jõu rakendamine kujutab endast arestimist isegi siis, kui kahtlustatav põgeneb. Kuigi juhtum käsitles peamiselt neljanda muudatuse nõude sisu, näitab see, kuidas üksikisiku kaitsenõuded vastavalt § 1983-le võivad jätkuda, vaatamata suveräänsetele puutumatuse tõketele. [FLT] Vt lähemalt: [LT]

Muud asjakohased otsused

Kohus on käsitlenud ka suveräänset puutumatust riiklike programmide kontekstis. Franchise Tax Board of California vs Hyatt , 139 S. Ct. 1485 (2019) kohus tühistas pretsedendi, et riigid säilitavad suveräänse puutumatuse eraisikute hagide eest teiste riikide kohtutes - otsus, mis sulges võimaliku lünga hagejatele, kes soovivad kaevata riiki välisriigi jurisdiktsioonis. Lisaks sellele, Virginia kaitse- ja advokaadibüroo vs. Stewart, 563 U.S. 247 (2011), lubas kohus üldisel erandil, mis on riigil, mis on lubatud kasutada föderaalset, et riigil, mis on ametlikult tunnustatud paindlikkust, kui eraviisiliselt kaitsta, et riigil, on olemas: FLT lubas, et riigil, mis on üldine erand, mis on riigil, mis on olemas, mis on riigil, mis on lubatud, mis on erand, mis on lubatud, mis on riigil, mis on riigil, mis on ühine lubas, mis on riigil, mis on ühine seisukoht, mis on erand, mis on riigil, mis on ühine seisukoht, mis on lubatud, mis on riigi

Praktilised strateegiad kaebajatele ja advokaatidele

Arvestades suveräänse puutumatuse keerukust, peavad hagejad lähenema tsiviilõiguste nõuetele riigi osalejate vastu strateegiliselt.Esiteks tuleb alati kindlaks teha, kas kostja on riigiasutus, riigiametnik oma ametiülesannetes, riigiametnik oma isiklikus pädevuses või kohalik omavalitsus. Vastus määrab, millised erandid võivad kehtida.Teiseks taotlege võimalikku esialgset õiguskaitset ]Ex parte Young ]- see läheb mööda puutumatusest kahjude eest ja võib sundida süsteemi muutust. Kolmandaks, kui rahaline kahju on oluline, kaaluge üksikute ametnike nimetamist nende individuaalsetes ülesannetes ja tõestamist, et nad tegutsesid riigiõiguse värvi all. Neljandaks uurige, kas riik on loobunud immuunsusest muude nõuete esitamisest, mis on põhjustatud kohalike omavalitsuste poolt vastavalt seadusele, FLT:3.

Advokaadid peaksid olema teadlikud ka föderaalses kohtus kehtivatest menetlusnõuetest. Kaebuses tuleb esitada usutav nõue abi saamiseks ja see peaks selgesõnaliselt viitama õigusele, milles iga kostja on kohtusse kaevatud. Täpsustamata jätmine võib viia vallandamiseni. Lisaks pidage meeles aegumistähtaega - tavaliselt kolm aastat § 1983 nõuete puhul, kuid kell võib hakata kulgema erinevalt sõltuvalt kahju olemusest. Lõpuks kaaluge riigikohtu jurisdiktsiooni võimalust. Riigikohtus ei kehti suveräänne puutumatus alati samal määral kui föderaalkohtutes; mõnel osariigil on puhtalt laiemad loobumised või erinevad tõlgendused. Siiski on Riigikohus leidnud, et üheteistkümnes muudatus takistab osariikide vastu föderaalse õiguse rikkumise korral, kui see on kohtulik.[12] [Lk] [Lk] [Lk] [Lk] [Lk][Lk][Lk][Lk][Lk][Lk][Lk], [Lk][Lk][Lk], [Lk][Lk][Lk][Lk][Lk][Lk],[Lk][Lk][Lk][Lk][Lk][Lk]

Järeldus

Riigi suveräänne puutumatus jääb suureks barjääriks üksikisikutele, kes otsivad õiguskaitset riigipoolsete õiguste rikkumise eest. Üheteistkümnenda paranduse ja sajandite pikkuse tavaõiguse juurdunud doktriin kaitseb riigikassasid ja valitsuse kaalutlusõigust, kuid see võib jätta ka ohvrid ilma abinõudeta.[LT:] Kuid erandid – loobumine, kongressi tühistamine, ]]Ex parte Young ] doktriin ja võime kaevata omavalitsusi – annavad otsustavaid võimalusi õigusemõistmiseks. Viimased ülemkohtu otsused jätkavad nende piiride täiustamist, mõnikord laiendades ja mõnikord ka sõlmides puutumatuse ulatust. Hagejate jaoks on võtmeks hoolikalt tuvastada kostja, võimekus riigivõimus, mille puhul on suveräänsus ja valitsusepoolne vastutus, mis on sõltumatu õigusemõistmisel, mis on jätkuvalt jõustamine ja valitsusel, mis on sõltumatu õigusemõistmisel, mis on jätkuvalt keeruline.[LT:[LT:[LT][5] See on põhiseadusega seotud põhiseadusega seotud põhiseadusega.[LT:[LT][LT:[LT][5] See on ka kriitiliste õiguste täitmise järelevalve ja kriitiliste õiguste kaitsmise õigus.[LT]Aruktsiooniõigused.[5]