Riigikohus kui abieluseaduse arhitekt

Ameerika Ühendriikide Ülemkohus toimib põhiseaduse ülima tõlgendajana ja vähesed Ameerika eluvaldkonnad tunnevad, et tõlgendav võim on sama intiimne kui abielu. Iga kohtu marmorastmetest tehtud otsus seab piirid, kes võivad abielluda, millised on abielu õiguslikud kaitsed ja kuidas riigid peavad ametiühinguid kohtlema.Kuna abielu lõikub omandiõiguste, põlvnemise, maksustamise, sisserände ja pärimisega, on iga kõrgema kohtu otsuse panused tohutud. Üksainus kohtuotsus võib tühistada aastakümneid riiklikke seadusi, sundida seadusandjaid ümber kirjutama põhikirju või anda miljonitele kodanikele juurdepääsu õigusele, mida neile varem keelati.

Käesolevas artiklis vaadeldakse peamisi ülemkohtu otsuseid, mis on muutnud Ameerika Ühendriikide abieluseadusi, uuritakse, kuidas need pretsedendid mõjutavad käimasolevaid poliitilisi arutelusid ja tuvastatakse abieluvaidluste järgmised piirid.Mõisates kohtu arutluskäikude mustreid, võime ette näha, kuidas tulevased kohtunikud lahendavad selliseid esilekerkivaid probleeme nagu mitmikabielu, vanuse alampiir ja transsooliste abikaasade õigused.

Põhiline Pretsedent: Abielu määratlemine põhiõigusena

Enne kahekümnenda sajandi keskpaika sekkus Ülemkohus harva abieluõigusesse, jättes kontrolli suuresti riikidele.Neljateistkümnenda muudatuse nõuetekohase menetluse ja võrdse kaitse klauslid lõid aluse mitmetele kohtuasjadele, mis järk-järgult tõstsid abielu põhiõiguse staatusesse - õigus, mis on nii oluline, et iga valitsuse piirang peab jääma range kontrolli alla.

Armastus vs Virginia (1967): rassiliste barjääride lõpp

Juhtum ]Armastus v. Virginia ] jääb nurgakiviks tänapäeva abielu kohtupraktika.Richard Loving, valge mees ja Mildred Jeter, must naine, abiellusid Columbia ringkonnas 1958. aastal.Kui nad naasid oma koduosariiki Virginia, nad arreteeriti rikkumise eest riigi rassilise terviklikkuse seaduse, mis kriminaliseeris rassidevaheliste abielud.

Ülemkohus tühistas ühehäälselt Virginia seaduse ja selle laiendamisega kõik ülejäänud väärseostumise vastased seadused viieteistkümnes teises osariigis.Kohule kirjutades teatas ülemkohtu esimees Earl Warren, et "vabadus abielluda on juba ammu tunnustatud kui üks elulisi isiklikke õigusi, mis on olulised vabade meeste korrapäraseks õnne saavutamiseks". Otsuses leiti, et abielu rassiline klassifikatsioon rikkus nii võrdse kaitse klauslit kui ka nõuetekohase protsessi klauslit. ] Loe täielikku Oyezi kokkuvõtet ]Loving v. Virginia ][[.

Zablocki vs Redhail (1978), tugevdades õigust abielluda

]Zablocki v. Redhail kohus käsitles Wisconsini statuuti, mis nõudis, et elanikud, kellel on täitmata lapsetoetuse kohustused, saaksid kohtumääruse enne uuesti abiellumist.Riik väitis, et seadus aitas tagada, et vanemad saaksid oma rahalisi kohustusi täita. Ülemkohus aga kohaldas ranget kontrolli ja tühistas seaduse, põhjendades, et see sekkus otseselt põhiõigusse abielluda. Otsus selgitas, et õigus abielluda ulatub kaugemale abikaasa valikust, et hõlmata ise abielulepingu sõlmimise võimalus.Riiklikud piirangud, mis seda õigust peavad olema kitsalt kohandatud kaaluka valitsuse huviga - standard, mida on alates FLT:2]Fa kohtuasjast:[5][L]Fa:[4]

Turner v. Safley (1987): Vangid säilitavad õiguse abielluda

Küsimus, kas vangistatud isikud võivad abielluda, jõudis kohtusse Turner v. Safley . Missouri parandusmäärus nõudis vangla kinnipeetavatelt enne abiellumist vangla superintendendi loa saamist. Haldur võis keelduda loa andmisest, kui abielu kujutaks ohtu turvalisusele või rehabilitatsioonile. Kohus leidis, et kuigi vanglamäärustel on õigus olla austus, on õigus abielluda nii oluline, et isegi kinnipeetavatelt ei saa seda ilma mõjuva põhjuseta ära võtta. Otsus sätestas uue standardi: põhiseaduslike õiguste vanglapiirangud peavad olema "mõistlikult seotud õigustatud penoloogiliste huvidega". Kuna Missouri määrus lubas keelatud, piirati seda kõige suurema osa riigi elanikkonnaga.

Obergefell vs. Hodges (2015): Abielu võrdõiguslikkus samasooliste paaride jaoks

Ükski abielujuhtum ei ole pärast seda, kui ]Armastus ] on tekitanud nii palju rahvuslikku arutelu kui ]Obergefell v. Hodges ]. Jim Obergefell ja tema partner John Arthur abiellusid Marylandis 2013. aastal, kuid nende koduriik Ohio keeldus abielu tunnistamast Arthuri surmatunnistusel - keeldumine, millel olid praktilised tagajärjed pärimisele, vanemate õigustele ja surmahüvitistele.

Kohtunik Anthony Kennedy, kes kirjutas 5–4 enamusele, leidis, et neljateistkümnes muudatus nõuab, et kõik riigid annaksid loa kahe samast soost inimese vahelisteks abieludeks ja tunnustaksid teistes riikides sõlmitud seaduslikke abielusid. Arvamus põhjendas õigust samasooliste abielule nii nõuetekohase protsessi klauslis (vabaduse ja autonoomia aspektina) kui ka võrdse kaitse klauslis (kui seksuaalse sättumuse alusel diskrimineerimise keeluna). Tsiteerides Armastus kordas, et „abielu on üks inimese põhiõigusi, mis on meie eksistentsi ja ellujäämise alus.[5][Fgeberg:[5][Fge:[5][Fge][5]

Pretsedent tegevuses: kuidas ülemkohus otsustab kujundada õigusakte

Ülemkohtu otsused ei eksisteeri vaakumis, vaid loovad õigusraamistiku, mida Kongress, osariikide seadusandjad ja madalama astme kohtud peavad järgima.

Föderalism ja riigiväliste abielude tunnustamine

Enne ]Obergefell lubas 1996. aasta abielukaitse seadus (DOMA) osariikidel keelduda teistes osariikides sooritatud samasooliste abielude tunnustamisest.] Ameerika Ühendriigid vs Windsor (2013), tühistas ülemkohus DOMA 3. jao, mis määratles abielu ühe mehe ja ühe naise vahel föderaalsetel eesmärkidel.

Tänapäeval on riikidel endiselt märkimisväärne õigus kehtestada abielunõudeid – vanus, nõusolek, vereanalüüsid ja vanemlik luba –, kuid nad ei saa neid nõudeid kasutada selleks, et diskrimineerida paare, kelle abielu on tunnustatud mujal. Windsor ] ja Obergefell pretsedent riigiseerisid tõhusalt abieluõiguse tuumiku, vähendades erinevate riiklike reeglite kogumit abielu kehtivuse kindlakstegemiseks.

Konflikt usuliste eranditega

Pärast Obergefell, mitmed riigid vastu Religioosne Vabaduse Taastamise Seadused (RFRAs) ja muud seadused, mis lubavad üksikisikute ja ettevõtete keelduda teenuseid samasooliste pulmi põhineb usulisi veendumusi.Kuigi Riigikohus ei ole otseselt otsustanud põhiseaduslikkuse need seadused, oma 2023 otsus ]303 Creative LLC v. Elenis [ (kaasates veebidisainer, kes keeldus luua veebisaite samasooliste pulmade jaoks) näitab, et vaba kõne kaitse võib piirata avaliku majutuse seaduste ulatust abielude puhul võrdsetel juhtudel:[5].

Riiklike abieluseaduste rakendamine

Kuna kohus on kuulutanud abielu põhiõiguseks, ei saa riigid kehtestada koormaid, millel puudub kaalukas põhjus.See on tekitanud kohtuvaidlusi abielu litsentsitasude, ooteaegade, vereanalüüside ja nõusoleku vanuse seaduste üle. Näiteks on mõned riigid püüdnud keelata abielu üksikisikutele, kellel on täitmata lapsetoetuse võlad (sarnaselt seadusega, mis on kehtestatud ]Zablocki ]). Madalamad kohtud tuginevad selliste piirangute kõrvaldamiseks sageli rangele kontrollile raamistikule FLT:2]]Zablocki [.

Tekkivad piirid: abieluõigus kahekümne esimesel sajandil

Isegi Euroopa Kohtu kehtestatud laia kaitsega on mitmed vaidlustatud küsimused lahendamata.Sotsiaalsete normide arenedes sunnivad kohtuvaidluse pooled Euroopa Kohut selgitama abielupõhiõiguse piire.

Polügaamia ja konsensuslik mittemonogoomia

Ülemkohus ei ole kunagi otseselt polügaamia põhiseaduslikkuse üle otsustanud alates Reynolds vs. Ameerika Ühendriigid ] (1878), mis toetas föderaalseadust, mis keelas polügaamia territooriumidel.]Reynolds ] eristas kohus religioosset usku ja usulist käitumist, leides, et kuigi mormoonid võisid uskuda polügaamiasse, võib valitsus selle praktika kriminaliseerida.

Tänapäevased polüamooriliste ja mittemonogaamsete perekondade kaitsjad väidavad, et ]Obergefell arutluskäik – et üksikisikutel on õigus määratleda oma intiimsuse mõiste – võib loogiliselt laieneda abieludele, milles osaleb rohkem kui kaks nõustuvat täiskasvanut. Kuid ükski suur föderaalkohus ei ole seda argumenti aktsepteerinud. Reynolds on järjekindlalt viidanud, et toetada riiklikke anti-polügaamia seadusi, ja ülemkohus on keeldunud apellatsioonide arutamisest. Praegune kohus oma originaalsete ja tekstiliste kalduvustega näib olevat ebatõenäoline, et Ameerika perekondade jõu küsimus varsti uuesti läbi vaadata.

Nõbu abielu ja intsidendi seadused

Enamik riike keelab abielud esimeste nõbude või lähemate veresugulaste vahel, kuigi mõned riigid (näiteks California, New York ja Colorado) lubavad teatud tingimustel esimese nõbu abielu. Ülemkohus ei ole otsustanud nende keeldude põhiseaduslikkuse üle, sest ]Zablocki ]. Kuna ]Zablocki ] nõuab, et abielupiirangud oleksid kitsalt kohandatud kaaluka huviga, peavad nõbu-abielu keeldude kaitsjad osutama konkreetsetele geneetilistele riskidele. Uuringud näitavad, et sünnidefektide risk esimese nõbu järglastel on ligikaudu kaks korda suurem kui baasmäär – absoluutne, kuid reaalne risk.

Tulevased kohtuvaidlused võivad testida, kas kindlat keeldu on ülemäära, eriti kui on olemas geneetiline nõustamine ja sõeluuringud.Kohtu valmisolek kaaluda teaduslikke tõendeid teistes kontekstides (näiteks abort ja narkootikumide reguleerimine) võib mõjutada selle lähenemisviisi.Praegu ei ole selget põhiseaduslikku õigust nõoga abielluda kehtestatud ja küsimus jääb suures osas soiku.

Abielu minimaalne vanus ja sunniviisiline abielu

Mitmes osariigis ei ole abieluks seadusega ettenähtud vanuse alampiiri, kui saadakse vanemlik nõusolek ja kohtuniku heakskiit.Lapseabielu – enne 18. eluaastat – jääb enamikus osariikides seaduslikuks ning tuhanded lapsed, peamiselt tüdrukud, abielluvad igal aastal.Advokatuurirühmad väidavad, et lapse abielu rikub alaealiste põhiseaduslikke õigusi, eriti nende õigust kehalisele puutumatusele ja nende põhiõigust abielluda (mis nende arvates peab hõlmama õigust ] valida abieluks.

Riigikohus ei ole lapse abielu põhiseaduspärasust otseselt käsitlenud.]Turner vs. Safley][[[[s] rõhutas kohus, et abielu on põhiõigus isegi vangide jaoks – täiskasvanutele, kellelt on võetud palju muid vabadusi.Ei ole selge, kas kohus laiendaks seda loogikat alaealistele. Mõned õigusteadlased väidavad, et range kontrolli standard nõuab riikidelt, et nad tõestaksid, et miinimumvanus on vajalik alaealiste kaitsmiseks kahju eest, ja et alternatiivsed kaitsed (näiteks kohustuslik nõustamine või kohtulik küpsuse tuvastamine) võivad teenida sama huvi ilma üldise keeluta.

Trans- ja mittebinaarsed abikaasad

Obergefell kehtestas põhiseadusliku õiguse samasooliste abielule, kuid küsimused jäävad transsooliste või mittebinaarsete isikute abielude tunnustamise kohta. Näiteks kui riik määratleb abielu mehe ja naise vahelisena, kas transsooline mees võib abielluda tsissoolise naisega? Madalamad kohtud on lõhenenud selle üle, kas riigid peavad abielulubade saamiseks tunnustama abikaasa üleminekujärgset sugu. Riigikohtu 2020. aasta otsus Bostock v. Claytoni maakond ], milles leidis, et transsooline diskrimineerimine on abielu diskrimineerimise vorm, võib abielu liigitamise kontekstis olla seotud abieluga, kuid seda ei saa kohaldada abielusuhteid, mis on seotud abielu tingimuste määratlemisel, kas a abielusuhteid, kas abielusuhteid võib eeldada, kas abielusuhteid võib abielusuhteid, mis ei ole, mis on seotud abielusuhteid, või mitte, mis on seotud abieluga, mis on seotud abieluga, kuid kas abieluga, kas abieluga seotud abieluga seotud abieluga seotud abieluga, kas abieluga, kas abielusuhted, kas a abielusuhted, kas abielusuhted, kas abielusuhted, võib eeldada, kas

Avaliku arvamuse ja kohtuliku tõlgendamise vaheline seos

Ülemkohtu otsused abielu kohta järgivad sageli avaliku arvamuse nihkeid, kuid need aitavad ka kaasa edasiste muutuste esilekutsumisele. [Loving] ja ]Obergefell vahelisel poolel sajandil tõusis rassidevahelise abielu toetus vähem kui 50%-lt üle 90%-le ja samasooliste abielu toetus tõusis umbes 30%-lt 2000. aastal üle 70%-le ]Obergefell otsuse ajaks. Kohus ei lihtsalt kajastanud neid muutusi; ta kiirendas neid uute põhiseaduslike normide väljakuulutamisega.

Kui kohus liigub liiga kaugele avalikust tundest – või liiga kaugele maha –, siis võib see põhjustada tagasilööki või mittejärgimist.Riigitasandi vastuseis Obergefellile, sealhulgas mõnede maakonnaametnike keeldumine samasoolistele paaridele abielulubade väljastamisest, on olnud suuresti sümboolne, kuid see näitab, et kohtulik ülimuslikkus abieluõiguse üle ei ole absoluutne. Kongressil on neljateistkümnenda muudatuse 5. jao alusel õigus jõustada – või teoreetiliselt kitsendada – põhiseaduslikke õigusi, kuigi seda võimu kasutatakse abielu kontekstis harva.

Avaleht Arvamus Abielude võrdsuse projekt, mis on lõpetamata

Riigikohtu lahendid on kõrvaldanud rassipõhised ja soole orienteeritud abielubarjäärid, tunnistanud abielu põhiõiguseks, mis laieneb lastetoetuse kohustusega vangidele ja vanematele, ning seadnud ranged piirangud riiklikule sekkumisele.Need otsused kujutavad endast põhiseadusliku narratiivi kulminatsiooni, mis algas Rekonstruktsioonimuudatustega ning jätkus seksuaalrevolutsiooni ja LGBTQ+ õiguste liikumise kaudu.

Küsimused mitmuse abielu, nõbu abielu, miinimumvanuse ja transsoolise tunnustamise kohta jäävad lahendamata.Lisaks sellele võib kohtu koosseis alati muutuda. Uued ametissenimetamised võivad viia kohtu otsuse tühistamiseni või kitsendamiseni ]Obergefell ja ]Armastades ] – kuigi selline samm oleks miljonite paaride lahendatud ootuste katkemises enneolematu. Praegu on aluspõhimõte selge: põhiseadus kaitseb iga täiskasvanu õigust valida oma abielupartner, vaba meelevaldsest valitsusepoolsest sekkumisest.