Table of Contents

Ülemkohtu poolt seaduste läbivaatamise protsess on Ameerika õigussüsteemi üks olulisemaid ülesandeid.Kohtuliku kontrolli volituste kaudu tagab ülemkohus, et kongressi poolt vastu võetud seadused ja täitevvõimu tegevus on kooskõlas Ameerika Ühendriikide põhiseadusega. Käesolevas põhjalikus juhendis selgitatakse, kuidas ülemkohus vaatab seadusi läbi alates esialgsest vaidlustamisest kuni lõpliku otsuseni, andes teile selge ülevaate sellest olulisest põhiseaduslikust protsessist.

Mis on kohtulik kontroll?

Kohtulik kontroll on USA valitsussüsteemi jaoks fundamentaalne idee, et täidesaatva ja seadusandliku valitsuse tegevus allub kohtusüsteemi kontrollile ja võimalikule kehtetuks tunnistamisele.See õigus võimaldab ülemkohtul uurida, kas seadused, täidesaatvad korraldused ja valitsuse meetmed on kooskõlas põhiseadusega, ning lüüa maha need, mis seda ei tee.

Põhiseaduse tekst ei sisalda konkreetset sätet kohtuliku kontrolli pädevuse kohta.Veel on põhiseadusvastaseks kuulutamise õigust peetud kaudseks võimuks, mis tuleneb USA põhiseaduse III artiklist ja VI artiklist.Vaatamata sellele, et see ei ole põhiseaduses selgesõnaliselt kirjas, on kohtulik kontroll saanud Ameerika demokraatia ja võimude lahususe nurgakiviks.

Ajalooline sihtasutus: Marbury vs Madison

Valitsuse kohtulik kontroll kehtestati Marbury v. Madisoni pöördelise otsusega, mis oli esimene ülemkohtu otsus kongressi akti põhiseadusevastaseks muutmiseks, mille kuulsaks jooneks oli ülemkohtunik John Marshall: "See on rõhutatult kohtuosakonna kohustus öelda, mis on seadus." See 1803. aasta juhtum kujundas põhjalikult ülemkohtu rolli Ameerika valitsuses.

Vaatamata sellele ei kinnitatud kohtu kohtuliku kontrolli volitusi kuni 1803. aastani, mil seda kasutas ülemkohtunik John Marshall kohtuasjas Marbury v. Madison. Enne seda pöördelist kohtuasja, kuigi paljud asutajad ootasid, et ülemkohus teostab kohtulikku kontrolli, ei olnud võimu ametlikult kehtestatud ega testitud föderaalsel tasandil.

Hamilton oli kirjutanud, et kohtuliku kontrolli praktika kaudu tagas kohus, et kogu rahva tahe, nagu see on väljendatud nende põhiseaduses, oleks ülimuslik seadusandja tahte suhtes, kelle põhikirjas võiks väljendada vaid osa rahva ajutist tahet.

Riigikohtu põhiseaduslik roll

Põhiseaduse III artikkel sätestab föderaalse kohtusüsteemi. Artikkel III, I jagu sätestab, et "Ameerika Ühendriikide kohtuvõim kuulub ühele ülemkohtule ja sellistes madalamates kohtutes, mida kongress võib aeg-ajalt ordineerida ja luua." See põhiseaduslik säte lõi aluse ülemkohtule, kuigi see jättis palju üksikasju, mida kongress määrab.

Riigikohus mängib väga olulist rolli meie põhiseaduslikus valitsussüsteemis. Esiteks on ta riigi kõrgeima kohtuna õigusemõistmist otsivate isikute jaoks viimane abinõu. Teiseks mängib ta oma kohtuliku kontrolli pädevuse tõttu olulist rolli selle tagamisel, et iga valitsusharu tunnistaks oma võimu piire.

Kolmandaks kaitseb see kodanikuõigusi ja -vabadusi, lõhkudes seadusi, mis rikuvad põhiseadust, ning lõpuks seab see demokraatlikule valitsemisele asjakohased piirangud, tagades, et rahva enamus ei saa vastu võtta seadusi, mis kahjustavad ja/või kasutavad põhjendamatult ära ebapopulaarseid vähemusi.

Ülemkohtu koosseis

Aastate jooksul on erinevad Kongressi aktid muutnud ülemkohtu kohtade arvu, madalalt viielt kõrgele 10-le veidi pärast kodusõda oli kohtu kohtade arv üheksa.Täna on üks ülemkohtu esimees ja kaheksa Ameerika Ühendriikide ülemkohtu assotsieerunud kohtunikku. Iga kohtunik määrab president ja peab kinnitama senat, kes kannab eluaegseid kohtumisi hea käitumise ajal.

Kuidas kohtuasjad jõuavad Riigikohtusse

Kohtuliku läbivaatamise protsessi mõistmiseks on oluline mõista, kuidas kohtuasi jõuab ülemkohtusse.Enamik juhtumeid algab madalama astme kohtutes ja peab enne riigi kõrgeimasse kohtusse jõudmist läbima kohtusüsteemi mitu tasandit.

Tee madalamate kohtute kaudu

Tavaliselt arutab kohus asju, mis on otsustatud kas asjakohases USA apellatsioonikohtus või konkreetse riigi kõrgeimas kohtus (kui riigikohus otsustas põhiseadusliku küsimuse). See tähendab, et enne kui asja saab arutada ülemkohus, peab see kõigepealt läbima kohtumenetluse tasandil ja tavaliselt vähemalt ühe apellatsioonimenetluse tasandil.

Tüüpiline juhtum algab siis, kui keegi usub, et seadus rikub tema põhiseaduslikke õigusi või on vastuolus põhiseadusega. Juhtum algab kohtuprotsessis – kas föderaalasjades föderaalpiirkonna kohtus või osariigi asjades riigikohtus. Sellisel tasandil esitatakse tõendid, tunnistajad annavad tunnistusi ja kohtunik või vandekohus teeb faktilisi otsuseid. Kui üks pool usub, et asja menetlev kohus tegi vea, võib ta pöörduda kõrgema astme kohtusse.

Kaotaja võib otsustada ringkonnakohtu otsuse edasi kaevata, kui asja vaatab üle järgmine kohtuastme (apellatsioonikohus). 13 ringkonnakohtud, kaksteist geograafilist ringkonda ja föderaalringkond. Erinevalt ülemkohtust ei kontrolli apellatsioonikohus, milliseid kohtuasju ta menetleb. Kui keegi kaebab oma asja sellele kohtule edasi, peavad kohtunikud selle otsuse tegema. Apellatsioonikohus vaatab läbi asja menetleva kohtu seaduse kohaldamise ning võib kas kinnitada või tühistada madalama astme kohtu otsuse.

Riigikohtu läbivaatamise taotlus

Kohtuasja läbivaatamiseks peab pool esitama avalduse tunnistuse saamiseks, mis antakse kohtu äranägemisel konkreetsete kriteeriumide alusel. Mõiste "certiorari" pärineb ladina keelest, mis tähendab "teavitamist". See avaldus on ametlik taotlus, milles palutakse ülemkohtul madalama astme kohtu otsus läbi vaadata.

Protsess algab sellega, et väljakutsuja esitab "tõetunnistuse", mida nimetatakse ka tunnistuse petitsiooniks. Certiorari on ladina keeles "teavitada, hinnata või näidata". Kohtunikud vaatavad petitsioonid läbi ja hääletavad selle üle, kas kohtuasi läbi vaadata. Neli kohtunikku üheksast peavad hääletama kohtuasja vastuvõtmise poolt. Seda tuntakse kui "Nelja reeglit" ja see tagab, et märkimisväärne vähemus kohtust usub, et kohtuasi väärib läbivaatamist.

Riigikohus nõustub arutama 100–150 juhtumit enam kui 7000 juhtumist, mida tal palutakse igal aastal läbi vaadata. See tähendab, et kohus annab tunnistuse vaid umbes 1–2% juhtudest, muutes ülemkohtu läbivaatamise väga valikuliseks. Kohtunikud valivad hoolikalt kohtuasjad, mis esitavad olulisi põhiseaduslikke küsimusi või lahendavad madalama astme kohtute vahelisi konflikte.

Mis teeb asja ülemkohtu läbivaatamiseks kasulikuks?

Kui üks kohus on otsustanud ühel viisil ja teine kohus on otsustanud teisel viisil, võivad ülemkohtu kohtunikud otsustada sekkuda ja seadust selgitada. Need ringkonnakohtute vahelised konfliktid, mida nimetatakse "ringluse lõhedeks", on ühed levinumad põhjused, mida kohus kinnitab.

Kohus arutab ka juhtumeid, mis vastavad olulistele põhiseaduslikele küsimustele, nagu riigivõimu ulatus. Samuti otsib ta juhtumeid, mis mõjutavad kogu rahvast, näiteks juhtumeid, mis käsitlevad üksikisiku õigust sõnavabadusele ja ajakirjandusvabadust. Riigikohus keskendub pigem laia riikliku tähtsusega juhtumitele kui lihtsalt üksikute juhtumite vigade parandamisele.

Selle dokumendi põhjal on Euroopa Kohtul kalduvus otsida juhtumeid, mis hõlmavad olulisi põhiseaduslikke küsimusi või olulisi föderaalseadusi, eriti neid, mis mõjutavad kodanikuõigusi või võimude lahusust. Samuti on tõenäolisem, et ta menetleb juhtumeid, kui läbivaatamist taotleb föderaalvalitsus, kes osaleb ligikaudu kahe kolmandiku juhtumite puhul, mille sisu üle USA ülemkohus igal aastal otsustab.

Cert Pool ja Petitsioonide Läbivaatamise Protsess

Kohtu elektroonilise toimikusüsteemi kaudu, posti teel või isiklikult tulevad istungitele tuhanded avaldused. Kohtunike ametnikud, õigusteaduskonna tippametnikud, kes on tavaliselt õigusteaduskonna hiljutiste lõpetajate käes, kirjutavad igast avaldusest kokkuvõtte koos soovitusega selle kohta, mida kohus peaks selles suhtes ette võtma. Kolmapäeviti ja reedeti kogunevad kohtunikud erakonverentsile otsuse tegemiseks.

Iga kohtunik otsustab, kuidas ta hääletab iga certiorari petitsiooni vastuvõtmise või tagasilükkamise poolt, tavaliselt nõudes õigusametniku memorandumi koostamist, milles analüüsitakse petitsiooni. Kaheksa kohtunikku kasutavad "cert pool" süsteemi. Kui certiorari petitsioonid on vastu võetud, kirjutavad nende ametnikud kordamööda memorandumeid ja iga kohtunik viib läbi mis tahes vajaliku lisauuringu. See süsteem aitab kohtunikel hallata tohutut hulka petitsioone, mida nad iga ametiaja jooksul saavad.

Kui üheksast kohtunikust vähemalt neli hääletavad selle vastuvõtmise poolt, arutab kohus asja.Kui kohtunikud keelduvad asja arutamast, siis ainult nad teavad, miks.Nad ei kommenteeri kunagi, miks nad on petitsiooni tagasi lükanud.Kui kohus eitab certiorarit, jääb madalama astme kohtu otsus jõusse, kuid see eitamine ei tähenda selle otsuse heakskiitmist ega pretsedendi loomist.

Riigikohtu läbivaatamise protsess: samm-sammult

Kui ülemkohus annab tunnistuse ja nõustub kohtuasja arutama, toimub läbivaatamisprotsess struktureeritud sammude seeriaga, mille eesmärk on tagada asjaomaste õiguslike küsimuste põhjalik kaalumine.

1. samm: kirjalikud lühiülevaated

Pool, kes palus kohtul asja arutada, on tuntud kui "petitsiooni esitaja", samas kui teine pool on tuntud kui "kostja". Avaldaja peab esitama dokumendi nimega lühike, mis selgitab nende õiguslikke argumente, miks madalama astme kohus eksis. Kostja esitab seejärel lühikese selgituse, miks madalama astme kohtul oli õigus. Samuti võivad mõlemad pooled esitada lühikokkuvõtted, mis vastavad tema vastulause esitaja esialgsetele seisukohtadele.

Need lühikokkuvõtted on põhjalikud juriidilised dokumendid, milles esitatakse mõlema poole argumendid, viidatakse asjakohastele pretsedentidele ning selgitatakse, kuidas põhiseadust ja kohaldatavaid seadusi tuleks tõlgendada.Puhkused on üliolulised, sest need annavad kohtunikele üksikasjaliku õigusliku analüüsi enne suuliste argumentide esitamist.

2. samm: Amicus Curiae lühikokkuvõte

Kohtu loal võivad grupid, kellel ei ole kohtuasja tulemusega otsest seost, kuid kes on sellest hoolimata huvitatud, esitada nn amicus curiae (ladina keeles "kohtu sõber") lühiülevaate, milles esitatakse oma argumendid ja soovitused selle kohta, kuidas kohtuasi tuleks lahendada. Need lühikokkuvõtted võimaldavad huvitatud isikutel, advokaadirühmadel, õigusteadlastel ja valitsusasutustel jagada oma seisukohti selle kohta, kuidas kohtuasi lahendada.

Tegelikult on amicus püksikud professor Kerschi sõnul olnud väga mõjukad USA ülemkohtu kaasaegsete arvamuste kujundamisel, sest mitte ainult kohtunikud loevad neid, vaid mõned ka lõpuks võtavad vastu nendes esitatud õigusliku argumendi. Kohtunikud kaaluvad kõiki argumente, ütleb ta, ja võtavad seejärel vastu need, mida nad kõige veenvamaks peavad. Seega on reaalsus, et iga õigusemõistmise õiguslik argument võis tulla eksperdi või propageerimisrühma esindavalt advokaadilt, kes on esitanud amicus lühidalt. See näitab olulist mõju, mida amicus püksikud võivad avaldada kohtu otsustusprotsessile.

3. etapp: suulised argumendid

Seaduse kohaselt algab USA ülemkohtu ametiaeg oktoobri esimesel esmaspäeval ja kestab järgmise aasta oktoobri esimesele esmaspäevale eelneva pühapäevani.Kohus on tavaliselt vaheaeg juuni lõpust/juuli algusest oktoobri esimese esmaspäevani. Kohus kuulab ära suulisi argumente kohtuasjades oktoobrist aprillini.

Igale kohtuasjale on tavaliselt eraldatud üks tund kohtukõneks, välja arvatud erandjuhtudel eriti keeruliste juhtumite puhul. Suuline argument toimub ülemkohtu hoone kohtusaalis. Kaamerad ei ole lubatud, vaid argumendid salvestatakse. Suuliste vaidluste ajal esitavad mõlema poole advokaadid oma kohtuasja ja vastavad kohtunike küsimustele.

Suulised argumendid ei ole kõned ega ettekanded, vaid dünaamilised vahetused, kus kohtunikud esitavad advokaatidele aktiivselt küsimusi nende õigusteooriate, nende argumentide mõju ning selle kohta, kuidas nende seisukohad on kooskõlas põhiseaduslike põhimõtete ja pretsedendiga. Kohtunikud kasutavad seda aega argumentide nõrkuste uurimiseks, hüpoteetiliste stsenaariumide uurimiseks ja keerukate õigusküsimuste mõistmise selgitamiseks.

Paljud kohtunikud, olgu nad siis pinginaadmemod või mitte, räägivad enne vaidlust oma õigusnõustajatega. Selleks ajaks, kui asi on suulises vaidluses läbi kuulatud, on justiits- ja õigusametnikud kulutanud palju aega küsimuste üle mõtlemisele. See ettevalmistus tagab, et suulised argumendid on sisulised ja keskenduvad kõige olulisematele õigusküsimustele.

4. samm: justiitsministrite konverents

Kui kohtukõned on lõpetatud, peavad kohtunikud asjas otsuse tegema, seda tehakse justiitskonverentsil. Kohtuistungil on kavas kaks konverentsi nädalas – üks kolmapäeva pärastlõunal ja teine reede pärastlõunal. Need konverentsid toimuvad täiesti privaatselt, kohal on ainult üheksa kohtunikku.

Riigikohtu protokolli kohaselt on konverentsiruumis lubatud ainult kohtunikud – ei politsei, õigusametnikud, sekretärid jne. Ülemkohtu esimees kutsub istungi korrale ja institutsiooni kollegiaalse olemuse märgina suruvad kõik kohtunikud kätt. See traditsioon rõhutab kohtunike seas valitsevat austust ja kollegiaalsust, isegi kui nad on õiguslikes küsimustes eriarvamusel.

Riigikohtu protokolli kohaselt on kõigil kohtunikel võimalus esitada oma seisukohad juhtumi kohta ja tõstatada küsimusi või muresid, mis neil võivad olla.Iga kohtunik räägib teistelt katkestamata.Esimene kohtunik teeb esimese avalduse, seejärel räägib iga kohtunik vanuse järgi kahanevas järjekorras, lõpetades kõige noorema kohtunikuga – see, kes on kohtu teenistuses olnud kõige vähem aastaid. Pärast arutelu hääletavad kohtunikud asja üle, hääletades ka vanemuse järjekorras.

5. samm: arvamuse kirjutamine ja ringlus

Lõpuks, kui kohtunikud on otsuse teinud, on ühele kohtunikule antud ülesanne arvamus koostada. Eelnõusid levitatakse kohtunike seas seni, kuni kõik parandused, kommentaarid ja parandused on tehtud. Otsust ei kuulutata välja enne, kui arvamus on avaldatud avalikus registris. See protsess võib võtta nädalaid või isegi kuid, kui kohtunikud täpsustavad oma arutlusi ja vastavad üksteise argumentidele.

Kohtu arvamuse koostaja peab veenduma, et see väljendab nõuetekohaselt kõigi enamuses hääletanud kohtunike seisukohti, sest enne arvamuse avalikustamist peab enamik kohtunikest sellele alla kirjutama, näidates, et nad on sellega täielikult nõus. Arvamus ei ole ametlik kuni selle ajani. Arvamuste koostamise protsess nõuab hoolikaid läbirääkimisi ja kompromissi enamuse koalitsiooni säilitamiseks.

Kui ülemkohtu esimees on enamuses, määrab ülemkohtu esimees, kes koostab enamuse arvamuse. Kui ülemkohtu esimees on vähemuses, teeb selle ülesande enamuse kõige vanem kohtunik. See määramisõigus on strateegiliselt oluline, kuna erinevad kohtunikud võivad rõhutada õigusliku arutluse erinevaid aspekte.

Riigikohtu arvamuse liigid

Kui ülemkohus teeb otsuse kohtuasjas, esitab ta tavaliselt mitu arvamust, mis kajastavad kohtunike erinevaid vaatenurki. Nende eri tüüpi arvamuste mõistmine on oluline, et mõista, kuidas kohus oma otsuseid ja põhjendusi edastab.

Enamuse arvamus

Enamuse arvamus on kohtu ametlik otsus ja sellele on alla kirjutanud vähemalt viis kohtunikku üheksast.See arvamus loob õigusliku pretsedendi, mida madalama astme kohtud peavad järgima.Enamuse arvamus selgitab kohtu põhjendusi, tõlgendab asjakohaseid põhiseaduslikke sätteid ja põhimäärusi ning kohaldab kohtuasja asjaolude suhtes õiguslikke põhimõtteid.

Nõustav arvamus

Kui kohtunik nõustub enamusega, kuid soovib küsimust täiendavalt selgitada, võib ta esitada ka kattuva arvamuse.Ühtne arvamus on nõus enamuse saavutatud tulemusega, kuid pakub erinevaid põhjendusi või rõhutab erinevaid õiguspõhimõtteid.Ühtne arvamus ei ole siduv pretsedentiaalne väärtus, kuid võib mõjutada seda, kuidas tulevased kohtud tõlgendavad enamuse arvamust, ning võib anda märku valdkondadest, kus õigus võib tulevikus teisiti areneda.

Lahkarvamus

Kui kohtunikud ei nõustu, võivad nad kirjutada eriarvamuse. Eriarvamuses selgitatakse, miks üks või mitu kohtunikku arvavad, et enamus jõudis valele järeldusele.Kuigi eriarvamustel ei ole õiguslikku jõudu, täidavad nad olulisi funktsioone: nad võivad veenda tulevasi kohtuid enamuse arutluskäike uuesti läbi vaatama, nad säilitavad põhiseaduse alternatiivsed tõlgendused edaspidiseks kaalumiseks ja nad võivad mõjutada avalikku arutelu põhiseaduslike küsimuste üle.

Mõned kõige kuulsamad eriarvamused ülemkohtu ajaloos on lõpuks saanud enamuse vaateks. Näiteks kohtunik John Marshall Harlani üksik eriarvamus kohtuasjas Plessy v. Ferguson (1896), mis toetas rassilist segregatsiooni, väitis, et "meie põhiseadus on värvipime". See seisukoht sai õigeks ligi 60 aastat hiljem Brown v. haridusamet (1954), mis purustas koolide segregatsiooni.

Mitmesuse arvamus

Mõnikord on viis või enam kohtunikku ühel meelel kohtuasja tulemuses, kuid nad ei suuda kokku leppida ühes põhjenduses. Sellistes olukordades nimetatakse arvamust, et kogub kõige rohkem hääli (kuid vähem kui enamust). Mitmesuse arvamused on oma pretsedendilise väärtuse poolest piiratumad, sest nad ei esinda kohtu enamuse põhjendusi. Madalama astme kohtud peavad järgima tulemust, kuid võivad vaeva näha, millist põhjendust tulevastes kohtuasjades kohaldada.

Curiam’i arvamus

Kui certiorari on antud, võib Euroopa Kohus kas arutada asja suuliselt või teha ilma suulise argumendita otsuse, mida nimetatakse iga kord kohtule esitatavaks otsuseks.Kuriam-arvamus on allkirjastamata arvamus, mille annab välja Euroopa Kohus tervikuna, mitte konkreetse kohtu poolt koostatud arvamus. Neid arvamusi kasutatakse tavaliselt lihtsate kohtuasjade puhul või siis, kui Euroopa Kohus soovib rääkida ühel häälel, ilma et see kohus omistaks arvamust ühelegi konkreetsele kohtule.

Vaidlustamise standardid ülemkohtu kohtuasjades

Kuna kohus annab eraviisiliselt nõusoleku otsuse tegemiseks, piirab kohus kohus madalama astme kohtu otsuse, kontrollistandardi järgimisest tulenevat aupaklikkust.Kaebenorm määratakse kindlaks selle alusel, kas edasikaevatud küsimus on õiguslik, faktiline või kaalutlusõigusega seotud küsimus.

Oluline on, et Riigikohus lahendab peamiselt õigusküsimusi, mitte ei määra kindlaks fakte; Enamikul juhtudel teevad madalama astme kohtud kindlaks faktilised andmed ja raamivad õigusküsimusi ning ülemkohus kontrollib, kuidas neile faktidele kohaldati seadust.

Lisaks kinnitab kohus madalama astme kohtuotsuse, kui viga, mille kohta kaebus esitati, on kahjutu.Vead on kahjutud, kui kohtuotsus oleks olnud vea puudumisel sama. See kahjutu veadoktriin takistab Riigikohtul tühistada otsuseid, mis põhinevad tehnilistel vigadel, mis ei mõjutanud tulemust.

Kohtuliku kontrolli ulatus ja mõju

Kohtuliku kontrolli volitused laienevad kõigile valitsustasanditele ja igat liiki valitsuse tegevusele.Selle pädevuse ulatuse mõistmine aitab selgitada ülemkohtu keskset rolli Ameerika põhiseaduslikus demokraatias.

Föderaalseaduste läbivaatamine

Aastatel 1960–2019 on ülemkohus tunnistanud 483 seadust täielikult või osaliselt põhiseadusega vastuolus olevaks. See näitab, et kuigi kohtulik kontroll on võimas vahend, teostab kohus seda valikuliselt. Kohus võib tühistada föderaalsed põhikirjad, mis rikuvad põhiseaduslikke sätteid, olenemata sellest, kas need rikkumised hõlmavad üksikisiku õigusi, võimude lahusust või föderalismi põhimõtteid.

Riigi seaduste ja põhiseaduste läbivaatamine

Kohus väidab ka, et ta võib tunnistada riigi põhiseaduslikud sätted ja riiklikud õigusaktid põhiseadusega vastuolus olevaks.Neid kohtuliku kontrolli volitusi saab loogiliselt jagada toiminguteks, mis tunnistavad riiklike harude koordineerimise põhiseadusevastaseks ja kohtuasjadeks, mis tühistavad alluvate osariikide valitsuste tegevuse.Võimlust osariikide põhiseaduste ja osariikide seaduste üle, mis on küll ajaloo jooksul mitmel korral vastuolulised, saab põhjendada viitega USA põhiseaduse VIII artiklile, milles on selgesõnaliselt öeldud, et Ameerika Ühendriikide põhiseadus ja seadused ning lepingud moodustavad "maa kõrgeima õiguse", olenemata sellest, mis on osariikide seadustes vastupidine.

See ülemvõimu klausel tagab, et föderaalsed põhiseaduslikud õigused on kõigis riikides ühetaoliselt kaitstud, takistades riikidel kehtestada seadusi, mis rikuvad föderaalseid põhiseaduslikke tagatisi.Sõnariikide seaduste läbivaatamine ülemkohtus on olnud eriti oluline kodanikuõiguste kaitsmisel ja võrdse kohtlemise tagamisel seaduse alusel.

Täitevmeetmete läbivaatamine

Ülemkohus vaatab läbi ka täidesaatvad meetmed, sealhulgas täitevkorraldused, asutuste määrused ja täitevvõimu ametnike võetud meetmed. See läbivaatamine tagab, et täitevvõim tegutseb põhiseaduslikes piirides ega ületa kongressi või põhiseadusega antud volitusi.

Kohtuliku läbivaatamise piirangud

Kuigi kohtulik kontroll on võimas vahend, ei ole ülemkohtu volitused piiramatud.Mitmed olulised piirangud kujundavad, kuidas ja millal kohus saab seda õigust kasutada.

Juhtumi või vastuolude nõue

Põhiseaduses on kohtul lubatud tegeleda kohtuasjade ja vastuoludega. See tähendab, et kohus ei saa esitada nõuandvaid arvamusi ega otsustada abstraktsete õigusküsimuste üle.Tulemuses peavad olema tegelikud vaidlused poolte vahel, kellel on tegelik mõju. See nõue tagab, et kohus teeb otsuseid konkreetsete faktide, mitte hüpoteetiliste stsenaariumide põhjal.

Seis, Mootness ja Ripeness

Asja või vaidluse nõudega on seotud mitmed doktriinid, mis piiravad poolte võimalust pöörduda kohtusse. Seisukoht nõuab, et pool on saanud konkreetse kahju, mille võib seostada vaidlustatud hagiga ja et soodne kohtuotsus oleks hea. Vaimsus takistab kohtutel otsustamast juhtumeid, kus vaidlus on lahendatud või kus osapooltel ei ole enam elavat vaidlust. Jämedus takistab kohtutel otsuseid langetamast enne, kui vaidlus on täielikult välja kujunenud.

Poliitiliste küsimuste doktriin

Poliitilise küsimuse doktriin takistab kohtutel otsustada küsimusi, mis on põhiseaduslikult seotud teiste valitsusharudega või millel puuduvad õiguslikult juhitavad standardid.Selles doktriinis tunnistatakse, et mõned küsimused lahendatakse paremini poliitilise protsessi, mitte kohtuliku otsustamise kaudu.

Kohtulik piiramine ja võimude lahusus

Kuigi see kohtuasi on olnud kohtuliku kontrolli alus, peavad kohtud siiski olema ettevaatlikud, et kohtuliku kontrolli teostamisel ei rikutaks võimude lahususe doktriini.Kuigi loomulikult on kohtusüsteemi kohustus tõlgendada seadust ja otsustada, millised seadused rikuvad põhiseadust, mõistavad kohtunikud ja kohtunikud, et nad ei tohi usurpeerida seadusandlikku kohustust luua seadus. See kohtuliku piiramise põhimõte julgustab kohtuid võimaluse korral valitud harusid edasi lükkama ja vältima tarbetult laialdasi otsuseid.

Kongressi kontroll kohtuvõimu üle

Kongressi volitused näitavad veelgi dramaatilisemat piirangut, et määrata kindlaks, kui palju kohtunikke kohtul on. Kongressil ja presidendil on õigus määrata kohtunike koguarv tavalise seadusandliku aktiga.See õigus võib olla märkimisväärne, sest kui kohus teeb vastuolulise otsuse viie kuni nelja võrra, võib ainult kahe uue kohtuniku lisandumine potentsiaalselt selle otsuse tühistada, eeldades, et ei ole muid meelemuutusi ega liikmeid. Kuid seda võimu on harva kasutatud ja katsed kohut "pakkida" on üldiselt poliitiliselt ebaõnnestunud.

Selliseid toiminguid on ette tulnud, kuid keerulise muutmisprotsessi tõttu on neid harva. Põhiseaduse muudatused võivad ülemkohtu otsuseid tühistada, kuigi põhiseaduse muutmise kõrge latt tähendab, et seda juhtub harva.

Algne kohtualluvus

Kuigi enamik ülemkohtu juhtumeid saabub apellatsioonimenetluse kaudu, on kohtul ka esialgne pädevus teatud liiki kohtuasjades, mis tähendab, et need kohtuasjad saab esitada otse ülemkohtule ilma eelnevalt madalama astme kohtute kaudu.

Tal on õigus menetleda madalama astme kohtutes lahendatud kohtuasju, samuti algset pädevust riikidevahelistes või osariikide ja föderaalvalitsuse vahelistes vaidlustes.

Esimesed kohtuvaidlused on enamasti riikidevahelised vaidlused. Need harvad juhtumid hõlmavad tavaliselt tehnilisi küsimusi, nagu piirid või veeõigused. Aastatel 2000–2026 on selliseid juhtumeid olnud vähem kui 20. Kui kohus teostab esialgset pädevust, määrab ta sageli spetsiaalse kapteni, kes kogub fakte ja annab soovitusi enne, kui kohtunikud otsustavad õigusküsimuste üle.

Pretsedendi roll ülemkohtu otsustes

Pretsedent, mida tuntakse ka ladinakeelse termini "stare decisis" (st "stare decisis") all, mängib olulist rolli selles, kuidas ülemkohus vaatab läbi seadusi ja teeb otsuseid. Selle põhimõtte kohaselt peaksid kohtud sarnaste faktide ja õiguslike küsimustega seotud kohtuasjade lahendamisel üldjuhul järgima varasemaid otsuseid.

Pretsedent edendab stabiilsust, etteaimatavust ja järjepidevust. Kui ülemkohus kehtestab ühe kohtuasja puhul reegli, peaksid madalama astme kohtud ja tulevased ülemkohtu kolleegiumid seda reeglit järgima. See loob sidusa põhiseadusliku õiguse kogumi, mis suunab valitsuse tegevust ja kaitseb üksikisiku õigusi.

Kohus võib oma varasemad otsused tühistada, kui ta järeldab, et need otsused tehti valesti või et muutunud asjaolud nõuavad teistsugust lähenemist.Ületav pretsedent on oluline samm, mida kohus ei võta kergelt, sest see võib tekitada ebakindlust ja õõnestada üldsuse usaldust õiguse stabiilsuse vastu.

Kui Euroopa Kohus kaalub, kas pretsedent on ümber lükatud, uurib ta selliseid tegureid nagu see, kas pretsedent on praktikas osutunud mittetoimivaks, kas seda on õõnestanud hilisemad õiguslikud arengud, kas pretsedent on oluliselt tuginenud pretsedendile ja kas pretsedent oli halvasti põhjendatud.

Kuidas Ülemkohtu Otsused Mõjutavad Ameerika Elu

Ülemkohtu otsused mõjutavad oluliselt ühiskonda laiemalt, mitte ainult advokaate ja kohtunikke.Ülemkohtu otsused kujundavad Ameerika elu põhiaspekte, alates kodanikuõigustest ja kriminaalõigusest kuni majandusliku reguleerimise ja isikuvabadusteni.

Kui ülemkohus tühistab seaduse põhiseadusevastaseks, muutub see seadus kogu Ameerika Ühendriikides jõustamatuks. Sellel võivad olla kohesed ja kaugeleulatuvad tagajärjed. Näiteks kui kohus vähendas kooli segregatsiooni kohtuasjas Brown v. Board of Education, muutis see põhjalikult Ameerika haridust ja ühiskonda. Kui kohus tunnistas samasooliste abielu põhiseaduslikuks õiguseks kohtuotsuses Obergefell v. Hodges, mõjutas see kohe abieluseadusi kõigis 50 osariigis.

Ülemkohtu otsused mõjutavad ka seda, kuidas valitsus toimib ning kuidas võim jaotub föderaal- ja osariikide valitsuste vahel. Otsused kongressi võimu ulatuse, täidesaatva võimu ja osariigi suveräänsuse kohta kujundavad Ameerika föderalismi struktuuri. Need otsused määravad, milline valitsustasand saab reguleerida Ameerika elu erinevaid aspekte alates tervishoiust kuni keskkonnakaitseni kuni kriminaalõiguseni.

Lisaks vahetutele õiguslikele tagajärgedele kujundavad ülemkohtu otsused avalikku diskursust ja mõjutavad seda, kuidas ameeriklased mõistavad oma põhiseaduslikke õigusi.Suured otsused tekitavad ulatuslikku meediakajastust, avalikku arutelu ja poliitilisi vastuseid.Need võivad katalüüsida sotsiaalseid liikumisi, mõjutada valimisi ning kujundada rahvuslikku vestlust põhiväärtuste ja -õiguste üle.

Kriitika ja vastuolud, mis ümbritsevad kohtulikku ülevaatust

Kriitikud ja toetajad on arutanud selle võimu asjakohast ulatust ja seda, kuidas seda demokraatlikus ühiskonnas kasutada.

Vastu-majoritaarne raskused

Üks põhimõtteline kriitika kohtuliku kontrolli kohta on see, et see võimaldab eluaegse ametiajaga valimata kohtunikel tühistada demokraatlikult valitud esindajate poolt vastu võetud seadused.See „vastasmajoritaarne raskus tõstatab küsimuse kohtuliku kontrolli legitiimsuse kohta demokraatlikus süsteemis.Kaitsjad väidavad, et põhiseaduslike õiguste kaitsmine nõuab mõnikord enamuse tahte kontrollimist ning et põhiseadus ise esindab demokraatliku otsustusprotsessi kõrgemat vormi.

Kohtulik aktivism vs kohtulik piirang

Kriitikud süüdistavad kohtunikke "kohtuliku aktivismi" "kohtulikus aktivismis", kui nad usuvad, et kohtunikud kehtestavad oma poliitilisi eelistusi, mitte ei tõlgenda põhiseadust ustavalt.Teised väidavad, et jõuline kohtulik kontroll on vajalik põhiseaduslike õiguste kaitsmiseks ja valitsuse ülekoormuse kontrollimiseks.

Tõlgendusmeetodid

Kohtunikud on põhiseaduse tõlgendamise osas eri meelt ja need lahkarvamused kujundavad seda, kuidas nad teostavad kohtulikku kontrolli. Mõned kohtunikud pooldavad originaalsust, mis tõlgendab põhiseadust vastavalt selle algsele avalikule tähendusele ratifitseerimisel. Teised toetavad elavat konstitutsionalismi, mis näeb põhiseadust kohandatavana muutuvatele oludele ja muutuvatele väärtustele. Teised rõhutavad siiski pretsedenti, teksti, struktuuri või praktilisi tagajärgi. Need erinevad tõlgenduslikud lähenemisviisid võivad viia dramaatiliselt erinevate järeldusteni seaduste põhiseaduslikkuse kohta.

Hiljutised arengud Riigikohtu läbivaatamisel

Praegu väljastab Riigikohus allkirjastatud otsuseid umbes 60 kohtuasjas aastas, mis on vähem kui 160 kohtuasja 1980ndatel ja oluliselt vähem kui 15 aastat tagasi otsustatud kohtuasjade arv. See vähenev dokk on tekitanud arutelu selle üle, kas kohus otsustab liiga vähe asju ja jätab liiga palju olulisi õiguslikke küsimusi lahendamata.

USA ülemkohtu kohtunikel ei olnud aga eetikakoodeksit ega käitumisjuhendit rohkem kui 230 aastat. 17. novembril 2023 teatas USA ülemkohus kohtunike käitumisjuhendi vastuvõtmisest – esimest korda, kui kohtunikud olid selle kirjalikult esitanud. See areng peegeldab avalikkuse kasvavat muret kohtueetika ja vastutuse pärast.

Samuti on kontrollikoda laiendanud varidokumentide kasutamist – kiireloomulised taotlused ja muud küsimused, mille üle otsustatakse ilma täieliku teabe ja suulise aruteluta.See tava on tekitanud vastuolusid, kusjuures kriitikud väidavad, et suuri otsuseid ei tohiks teha kiirendatud menetluses ilma täieliku aruteluta.

Põhiliste õiguslike tingimuste mõistmine

Et täielikult mõista, kuidas ülemkohus seadusi vaatab, on kasulik tutvuda kogu protsessis kasutatava peamise õigusliku terminoloogiaga.

  • Apellatsioonkaebus: ] Taotlus kõrgema astme kohtule vaadata läbi madalama astme kohtu otsus ja seda muuta. Apellatsioonkaebused keskenduvad pigem õiguslikele vigadele kui faktide uuesti läbivaatamisele.
  • Apellant/petitsiooni esitaja: ] Pool, kes kaebab madalama astme kohtuotsuse edasi kõrgema astme kohtusse, paludes kõrgema astme kohtul otsus läbi vaadata ja tühistada.
  • ]Apellatsioonkaebus/vastus: ] Pool, kes võitis madalama astme kohtus ja tavaliselt vaidlustab apellatsiooni, väites, et madalama astme kohtu otsus tuleks kinnitada.
  • ]Kertiorari: ] Kohtumäärus, millega kõrgem kohus vaatab läbi madalama astme kohtu otsuse. Ülemkohtul on kaalutlusõigus anda või lükata tagasi certiorari avaldusi.
  • Põhiseadus: ] Ameerika Ühendriikide põhiseadus, millega kehtestatakse valitsuse struktuur, määratletakse valitsusvõimud ja kaitstakse üksikisiku õigusi.
  • Ei ole teada: Arvamus, mille on kirjutanud üks või mitu kohtunikku, kes ei nõustu enamuse otsusega, selgitades oma põhjendusi teistsugusele järeldusele jõudmiseks.
  • Kohtulik kontroll: ] Kohtute õigus uurida seadusi ja valitsuse meetmeid, et teha kindlaks, kas need on põhiseadusega kooskõlas, ning tunnistada kehtetuks need, mis seda ei tee.
  • Kohtualluvus: ] Kohtu pädevus asja arutamiseks ja lahendamiseks. Ülemkohtul on nii esialgne pädevus (teatavate kohtuasjade puhul, mis on esitatud otse kohtule) kui ka apellatsioonipädevus (asjade puhul, mille kohta on esitatud edasikaebus madalama astme kohtutes).
  • ]Elamuse arvamus: ] Kohtu ametlik otsus, mis esindab vähemalt viie kohtuniku seisukohti.
  • ]Suulised argumendid: ] Riigikohtu protsessi etapp, kus mõlema poole advokaadid esitavad oma kohtuasja ja vastavad kohtunike küsimustele.
  • ]Eesotsus: ] Varasem kohtuotsus, mis on eeskujuks või juhiseks sarnaste kohtuasjade lahendamisel tulevikus. Kohtud järgivad tavaliselt pretsedendi põhimõtet stare decisis.
  • ]Nõue: ] Kui apellatsioonikohus saadab asja tagasi madalama astme kohtusse edasiseks menetluseks kooskõlas apellatsioonikohtu otsusega.
  • ]Stare déisis: ] ladina keeles tähendab "seisma otsustatud asjade juures". Põhimõte, et kohtud peaksid järgima pretsedenti ja mitte häirima väljakujunenud õiguspõhimõtteid ilma tugeva põhjenduseta.
  • ]Kirjutatud: ] Kohtu väljastatud ametlik kirjalik määrus. certiorari määrus on kõige levinum kohtumääruse liik ülemkohtu praktikas.

Kuidas järgida Riigikohtu kohtuasjades

Neile, kes on huvitatud ülemkohtu kohtuasjade järgimisest ja arusaamisest, kuidas kohus seadusi vaatab, on avalikkusele kättesaadavad arvukad ressursid.

Riigikohtu ametlik veebisait (]www.supremecourt.gov) võimaldab juurdepääsu arvamustele, suulistele argumentide ärakirjadele ja helisalvestistele, kohtu dokumentidele ning teabele kohtumenetluse kohta.

SCOTUSblog (]www.scotusblog.com) on sõltumatu veebisait, mis pakub ülemkohtule igakülgset ülevaadet, sealhulgas pooleliolevate kohtuasjade analüüsi, otsuste kokkuvõtteid ja statistikat kohtu töö kohta.

Oyez (]www.oyez.org) võimaldab tasuta juurdepääsu suuliselt esitatud argumentide helisalvestistele, kohtuasjade kokkuvõtetele ja teabele kohtunike kohta.

Peamised uudisteorganisatsioonid pakuvad ülevaadet olulistest ülemkohtu otsustest ja argumentidest.Õigusteaduskonna väljaanded ja õigusteaduskonna veebisaidid pakuvad sageli üksikasjalikumat analüüsi kohtuotsuste ja nende mõju kohta.

Kohtuliku kontrolli tulevik

Kohtu oluline ja vastuoluline pädevus kohtuliku kontrolli teostamisel on USA poliitilise süsteemi oluline panus ülemaailmsesse juhtimissüsteemi.Eriti pärast Teist maailmasõda on tekkinud mure, et demokraatia, mida määratletakse kui puhta enamuse reeglit, on viinud totalitaarsete valitsusteni.Õiguslik kontroll on muutunud kogu maailmas põhiseaduslike demokraatiate eeskujuks, kus paljud riigid võtavad kasutusele teatud kujul kohtute põhiseadusliku järelevalve.

Kuna Ameerika ühiskond areneb edasi, jääb ülemkohtu roll seaduste läbivaatamisel põhiseadusliku juhtimise keskseks osaks.Uued tehnoloogiad, muutuvad sotsiaalsed normid ja esilekerkivad väljakutsed esitavad kohtule uudsed põhiseaduslikud küsimused, mida lahendada.

Kohtu koosseisu kujundab ka edaspidi kohtuliku kontrolli teostamist.Uute kohtunike ühinemine kohtuga toob kaasa erinevaid vaatenurki põhiseaduslikule tõlgendamisele ja kohtuvõimu asjakohasele ulatusele.Need muutused võivad viia muutusteni põhiseaduslikus doktriinis ja erinevate lähenemisviisideni õigusaktide läbivaatamisel.

Üldsuse arusaam ülemkohtust ja selle usaldusväärsus on jätkuvalt oluline kohtu legitiimsuse ja tõhususe seisukohast.Kohtu võim sõltub lõppkokkuvõttes üldsuse heakskiidust tema volitustele ja valmisolekust täita oma otsuseid.Selle legitiimsuse säilitamiseks peab kohus kasutama oma kohtuliku kontrolli volitusi läbimõeldult ja selgitama oma otsuseid viisil, mida üldsus saab mõista ja austada.

Järeldus

Kohtuliku kontrolli kaudu tagab kohus, et valitsuse tegevus on kooskõlas põhiseadusega, kaitseb üksikisiku õigusi ja säilitab võimude tasakaalu valitsemissektorite vahel. Protsess, mille käigus kohus vaatab seadused läbi – alates esialgsest avaldusest tunnistuse saamiseks kuni suuliste argumentide, konverentside arutelude ja arvamuste kirjutamiseni – peegeldab keeruliste õiguslike küsimuste hoolikat kaalumist, millel on kaugeleulatuvad tagajärjed.

Mõistmine, kuidas ülemkohus seadusi läbi vaatab, aitab kodanikel hinnata kohtusüsteemi rolli Ameerika valitsuses ja põhiseaduslike põhimõtete tähtsust avaliku korra kujundamisel.Kuigi kohtuliku kontrolli volitused on endiselt vastuolulised ja selle teostamine tekitab jätkuvalt arutelu, on see osutunud oluliseks mehhanismiks põhiseaduslike õiguste kaitsmisel ja valitsuse toimimise tagamisel põhiseaduslikes piirides.

Kuna ülemkohus jätkab uute väljakutsetega tegelemist ja põhiseaduse tõlgendamist muutuvate aegade jaoks, jääb tema seaduste läbivaatamine Ameerika demokraatia oluliseks osaks.Selle protsessi mõistmisel saavad kodanikud paremini tegeleda põhiseaduslike küsimustega, hinnata kohtu otsuseid ja osaleda käimasolevas vestluses põhiseaduse tähenduse ja kohtuliku kontrolli nõuetekohase rolli üle demokraatlikus ühiskonnas.