Kuidas töötatakse välja töökorraldus? samm-sammult selgitus

Vähesed põhiseaduslikud mehhanismid tekitavad rohkem draamat, segadust ja poliitilisi vaidlusi kui tagandamine. Kui esindajatekoda hääletab presidendi tagandamise poolt, karjuvad pealkirjad uudiseid kogu maailmas. Kaabelvõrgud pakuvad seinast seina katvust. Sotsiaalmeedia puhkeb arvamustega. Siiski näitavad küsitlused järjekindlalt, et enamik ameeriklasi ei saa täielikult aru, mida tagandamine tegelikult tähendab või kuidas protsess toimib.

Kas tagandamine tähendab ametist tagandamist, kas presidenti saab tagandada millegi eest, mis Kongressile ei meeldi, kes otsustab süü või süütuse üle ja miks tundub see protsess mõnikord pigem poliitilise kui seaduslikuna?

Tagandamisprotsess kujutab endast põhiseaduse üht kõige olulisemat kontrolli täidesaatva ja kohtuvõimu üle – ravimit, mille asutajad lõid ametnike kõrvaldamiseks, kes kuritarvitavad oma võimu ilma vägivalla või revolutsioonita. Mõistmine, kuidas tagandamine toimib, ei paljasta mitte ainult põhiseaduslikku mehaanikat, vaid ka fundamentaalseid küsimusi vastutuse, võimu ja õigusriigi kohta Ameerika demokraatias.

See põhjalik juhend selgitab tagandamisprotsessi samm-sammult, alates esialgsetest väidetest kuni senati kohtuprotsessi ja kohtuotsuseni.Kas püüate mõista praeguseid sündmusi, õppida Ameerika valitsust või lihtsalt uudishimu selle põhiseadusliku mehhanismi vastu, pakub see juhend kõike, mida peate teadma tagandamise toimimisest, miks see on oluline ja mida see paljastab Ameerika demokraatia kohta.

Põhiseaduslik sihtasutus: mida asutajad lõid ja miks

Tagandamisprotsess ei tekkinud eikusagilt – see peegeldab Asutajate hoolikat mõtlemist, kuidas eemaldada ohtlikke ametnikke, säilitades samas demokraatlikud põhimõtted.

Briti pretsedent

Tagandamismenetlus saabus Ameerikasse Inglismaalt, kus parlament oli seda sajandeid kasutanud, et kuninglikke ametnikke vastutusele võtta. Asutajad olid tuttavad kuulsate Briti tagandamisjuhtumitega, sealhulgas:

• (1788–1795) Sõjaväe Hastings (1788–1795): Selle koloniaalhalduri tagandamisprotsess kestis seitse aastat, näidates tagandamist kui vahendit täidesaatva võimu kuritarvitamise vastu.
• Varasemad pretsedendid]: Inglise tagandamisajalugu näitas nii võimu vajalikkust (kontroll juhtide üle) kui ka selle ohte (poliitiline tagakiusamine).

Asutajad laenasid kontseptsiooni, kuid ameeriklased muutsid selle, luues protsessi, mis sobis monarhiata vabariigile.

Põhiseaduse konventsiooni arutelud

1787. aasta põhiseaduslikul konventsioonil arutasid delegaadid intensiivselt, kas kaasata tagandamist:

argumendid:

• Võimu kuritarvitamine võib toimuda "korruptsiooni" või "reetmise" kaudu.
• Valimised üksi ei suutnud kaitsta ametnikke, kes õõnestasid demokraatiat ennast
• Nelja-aastane presidendi ametiaeg tähendas, et valijad ei suutnud ohtlikke juhte kiiresti kõrvaldada
• Tagandamine pakkus alternatiivi vägivallale või riigipöördele

vastuargumendid:

• Seda saab kasutada poliitilise relvana, mis muudab presidendid alluvaks seadusandjatele
• Võimude lahusus ja täidesaatva võimu sõltumatus võivad olla
• Korralised valimised peaksid tagama piisava vastutuse.

Kompromiss]: Asutajad kaasasid tagandamise, kuid ümbritsesid selle tagatistega:

• Kõrge lävi (kaks kolmandikku senati häältest süüdimõistmise poolt) erakondliku väärkohtlemise vältimiseks
• Piiratud alused ("Rahastamine, altkäemaks või muud suured kuriteod ja väärteod"), et vältida tagandamist poliitiliste erimeelsuste korral
• Senati ja parlamendi esindajate kaasamine tagab kahekojalise arutelu
• USA ülemkohtu esimees juhib presidendiprotsesse, et lisada kohtulikku gravitas

Mida "suured kuriteod ja väärteod" tegelikult tähendavad

Väljend „Kuritööd ja väärteod (FLT:1) on tekitanud lõputuid vaidlusi ja segadust.

]Mitte ainult kriminaalkuriteod ]: hoolimata sõnast "kuriteod" hõlmab see fraas käitumist, mis ei pruugi rikkuda kriminaalseadusi. Nagu Alexander Hamilton selgitas föderalistlikus nr 65, on tagandatavad süüteod "need süüteod, mis tulenevad avalike meeste väärkäitumisest või teisisõnu mõne avaliku usalduse kuritarvitamisest või rikkumisest."

„Kõrge” ei tähenda tõsidust : „Kõrge” viitab kõrgete ametnike poolt ametiülesannete täitmisel toime pandud rikkumistele – võimu kuritarvitamine on võimalik ainult nende positsiooni tõttu.

Ajalooline arusaam 18. sajandi Inglismaal ja Ameerika alguses hõlmasid "kõrged kuriteod ja väärteod":

• Võimu kuritarvitamine
• Usalduse reetmine
• Korruptsioon
• Põhiseaduse õõnestamine
• Ametivande rikkumine

]Modern interpretatsioon ]: Tänapäeval on konstitutsioonilised õpetlased üldiselt nõus, et tagandatav käitumine hõlmab:

• Ametikoha kasutamine isikliku kasu saamiseks
• Täidesaatva võimu kuritarvitamine
• Õigusemõistmise või kongressi takistamine
• Riiklike huvide reetmine
• Ülesannete täitmine äärmiselt hooletu
• Seadusandlik valitsus ähvardab põhiseaduslikku valitsust

]Võtmetest ]: Kas käitumine kuritarvitab avalikku usaldust? Kui president kõnnib, on see kriminaalne, kuid mitte tagandatav. Kui president võtab vastu altkäemaksu või takistab oma süü uurimist, on see tagandatav isegi siis, kui õiguslikud tehnilised asjaolud võivad takistada kriminaalsüüdistamist.

Kes saab olla süüdi? - Kuidas mõista

Põhiseaduse tagandamisõigus ulatub presidendist kaugemale mitmesse kategooriasse föderaalametnikele.

Hõlmatud ametnikud

[FLT:]President ]: Kõige kõrgetasemelisem tagandamissihtmärk, kuigi ainult kolm presidenti on tagandatud (Andrew Johnson, Bill Clinton ja Donald Trump kaks korda) ja ükski neist pole süüdi mõistetud.

Asepresident]: Võib tagandada, kuigi seda pole kunagi juhtunud.Asepresident Aaron Burr võeti uurimise alla, kuid ei tagandatud kunagi, hoolimata Alexander Hamiltoni tapmisest duellis.

FLT:0] Föderaalkohtunikud ]: kõik föderaalkohtunikud, sealhulgas ülemkohtu kohtunikud, on tagandatud. Umbes viisteist kohtunikku on tagandatud ja kaheksa on ametist kõrvaldatud, mis muudab kohtuliku tagandamise palju tavalisemaks kui täidesaatva tagandamise.

] Kabineti liikmed ja "tsiviilametnikud" ]: Põhiseaduses viidatakse "Ameerika Ühendriikide tsiviilametnikele", mis hõlmab kabinetisekretäre ja teisi täitevametnikke. Sõjaminister William Belknap tagandati 1876. aastal.

Keda ei saa tagandada

]Kongressi liikmed ]: Põhiseadus näeb kongressile ette teistsuguse mehhanismi oma liikmete distsiplineerimiseks – väljasaatmine kahe kolmandiku häältega.

FLT:0] Sõjaväeohvitserid: föderaalametis olles alluvad sõjaväeohvitserid pigem sõjakohtutele kui tagandamisele.

Endised ametnikud ]: See on endiselt vastuoluline.William Belknapi tagandamisprotsess senatis algas pärast tema tagasiastumist ja Donald Trumpi teine tagandamisprotsess toimus pärast tema ametist lahkumist, kuid konstitutsiooniteadlased on endiselt lahkarvamusel, kas tagandamist saab kohaldada endiste ametnike suhtes.

1. samm: süüdistused ja esialgne uurimine

Tagandamisprotsess algab ammu enne ametlikku hääletust, sageli süüdistuste, uurimiste ja tõendite kogumisega, mis võib võtta kuid või aastaid.

Kuidas tagandamine algab

Whistleblower Reports]: Mõnikord algavad tagandamisjuurdlused siseinfo paljastustega.President Trumpi tagandamine Ukrainas algas vilepuhuja kaebusega telefonikõne kohta Ukraina presidendiga.

Avalikud sündmused]: tagandatav käitumine, mis toimub avalikult, võib vallandada kohese uurimise. 6. jaanuari Kapitooliumi rünnak viis otse Trumpi teise tagandamiseni.

] Kongressi juurdlused ]: Rutiinne järelevalve võib paljastada tagandatava käitumise. Watergate'i juurdlus, mis viis Nixoni tagasiastumiseni, algas kongressi kuulamistega kampaania eeskirjade eiramise kohta.

Meediaraportid: uuriv ajakirjandus toob sageli päevavalgele potentsiaalsed tagandatavad süüteod. Pentagoni paberid, Watergate'i aruandlus ja lugematud muud näited näitavad meedia rolli täidesaatva üleastumise paljastamisel.

]Esitused: Eriprokurörid, peainspektorid või muud uurijad võivad esitada Kongressile esildisi, mis viitavad võimalikule tagandatavale käitumisele.

Uurimiskomisjoni uurimine

Kui ilmnevad tõsised süüdistused, alustavad esindajatekoja komisjonid ametlikke uurimisi:

Millised komiteed ]: Tavaliselt võtab esindajatekoja õiguskomitee tagandamise eest vastutuse, kuid teised komiteed aitavad kaasa:

• Luurekomitee ]: uurib riikliku julgeoleku, välissuhete või salastatud teabega seotud küsimusi
• ]Järelevalvekomitee ]: uurib täitevvõimu väärkäitumist ja korruptsiooni
• Muud asjakohased komisjonid ]: olenevalt väidetest võivad teatud valdkondadega tegelevad komisjonid uurida

Uurimisvahendid]:

] Kohtukutsed: komiteed võivad sundida tunnistuste ja dokumentide koostamist, kuigi täidesaatvate privileegide nõuded viivad sageli pikkade õiguslike lahinguteni.

Kuulamised ]: Avalikud kuulamised võimaldavad komisjonidel küsitleda tunnistajaid, esitada tõendeid ja luua avalikkuse arusaam (või vastuseisu) tagandamisele.

]Osutused ]: erasüüdistused võimaldavad uurijatel küsitleda tunnistajaid ilma avalike kohtuistungite tsirkuse õhkkonnata.

]Dokumendi läbivaatamine: uurijad uurivad e-kirju, memosid, telefonikõnesid ja muid dokumente, et kehtestada ajakavad ja tõestada väiteid.

]Eksperttunnistus ]: Põhiseaduse teadlased, endised ametnikud ja aine eksperdid annavad konteksti ja analüüsi.

Tõelise maailma näide - Trumpi Ukraina tagandamine ]: uurimine hõlmas järgmist:

• Luurekomitee deponeerimine välisministeeriumi ja riikliku julgeolekunõukogu ametnikele
• Avalikud kuulamised diplomaatidega nagu Bill Taylor ja suursaadik Marie Yovanovitch
• Dokumenditaotlused (paljud on blokeeritud Valges Majas)
• Rikkumisest teataja kaebuste analüüs
• Põhiseadusliku õiguse professori tunnistus tagandamisstandardite kohta

Poliitiline dünaamika

Uurimisi ei toimu poliitilises vaakumis:

Avalik arvamus]: uurijad vaatavad küsitlusi, et hinnata, kas avalikkus toetab tagandamist.Avalikkuse toetuseta muutub tagandamine enamuse parteile poliitiliselt ohtlikuks.

Meedia katvus ]: Kuidas meedia juurdlust raamistab, mõjutab avalikkuse taju ja poliitilist elujõulisust.

Parteide diviis: polariseerunud aegadel jagunesid tagandamisjuurdlused suuresti parteide vahel, kusjuures vähemuspartei liikmed kaitsesid presidenti ja enamusliikmed ehitasid tagandamist.

Valimisarvutused: poliitikud kaaluvad, kuidas tagandamine mõjutab nende tagasivalimise väljavaateid, eriti konkurentsipiirkondades.

2. samm: tagandamisartiklite koostamine

Kui uurimine paljastab tagandatava käitumise, on järgmine samm süüdistuse vormistamine tagandamisartiklite kaudu (FLT:1) – sisuliselt süüdistus, mis loetleb konkreetseid süüdistusi.

Millised artiklid sisaldavad

]Konkreetsed süüdistused ]: Iga artikkel käsitleb selget tagandatavat kuritegu; üldiste süüdistuste asemel täpsustavad artiklid:

• Mida ametnik tegi
• Millal ja kuidas seda tehti
• Miks on tegemist tagandatava kuriteoga
• Milliseid põhiseaduslikke kohustusi või seadusi rikuti

]Tõendite toetamine ]: artiklid viitavad iga süüdistust toetavatele tõenditele – tunnistajate ütlused, dokumendid, avalikud avaldused ja muud tõendid.

Põhiseaduslikud ja õiguslikud viited : Artiklid selgitavad, miks käitumine vastab "kõrgetele kuritegude ja väärtegude" standarditele, viidates sageli põhiseaduslikele sätetele, õiguslikele pretsedentidele või ajaloolistele arusaamadele.

Ajaloolised näited

Andrew Johnson (1868): Artikkel I süüdistas Johnsonit ametiseisundi seaduse rikkumises sõjasekretäri Edwin Stantoni ametist kõrvaldamisega. Teised artiklid kirjeldavad täiendavaid väidetavaid rikkumisi ja kongressi vastu suunatud "sütitavaid" kõnesid.

Richard Nixon (Would-Have-Been, 1974)]: Kohtukomitee kiitis enne Nixoni tagasiastumist heaks kolm artiklit:

• Artikkel I. Õigusemõistmise takistamine Watergate’i uurimisel
• Artikkel II: Võimu kuritarvitamine föderaalagentuuride kuritarvitamise kaudu
• III artikkel: Kongressi põlgus kohtukutsete eiramise eest

]Bill Clinton (1998) ]:

• I artikkel: vandenõu vandekohtu ees tema suhte kohta Monica Lewinskyga
• II artikkel: Õigusemõistmise takistamine valeütluste ja tõendite varjamise soodustamise teel

Donald Trump (2019)]:

• I artikkel: Võimu kuritarvitamine survestades Ukrainat uurima poliitilist rivaali Joe Bidenit
• II artikkel: Kongressi takistamine kohtukutsete ja tunnistajate ütluste blokeerimise teel

]Donald Trump (2021) ]:

• Üks artikkel: Kapitooliumi 6. jaanuari rünnakuga seotud ülestõusu õhutamine

Kohtukomitee menetlus

]Arutlus ja muudatusettepanek ]: esindajatekoja õiguskomisjon arutab iga artikli üle, mõnikord päevade kaupa.Parlamendiliikmed võivad esitada muudatusettepanekuid, vaielda keele üle ja hääletada iga artikli üle eraldi.

]Komitee hääletab ]: komisjon hääletab selle üle, kas saata artikleid täiskogule.Artiklid võivad komisjonis ebaõnnestuda, kuigi see on haruldane, kui protsess jõuab sellesse etappi.

]Minority Views ]: Vähemuspartei võib välja anda eriarvamusi kajastavaid raporteid, mis selgitavad nende vastuseisu, luues ülestähenduse poliitilisest lõhest.

Strateegilised kaalutlused ]: koostajad peavad tasakaalustama:

• ]Tõendite tugevus ]: kaasa arvatud ainult kindlate tõenditega süüdistused
• Poliitiline elujõulisus ]: keskendumine süüdistustele, millest üldsus aru saab ja mida ta tõsiselt võtab
• Õiguslik selgus ]: kirjutada artikleid, mis vastavad selgelt põhiseaduslikele standarditele
• ]Kahepoolsed kaebused ]: süüdistuste raamimine opositsiooni toetuse meelitamiseks (tavaliselt edutu tänapäeva tagandamistes)

3. samm: arutelu ja hääletus

Kui kohtukomitee on tagandamismääruse heaks kiitnud, liigub protsess esindajatekoja täiskoosseisu.

Põrandaarutelu

Struktureeritud arutelu ]: maja reeglid reguleerivad arutelu:

• Iga pool saab võrdse aja (tavaliselt mitu tundi artikli kohta)
• Enamuse ja vähemuse juhid kontrollivad aja jaotamist
• Parlamendiliikmed peavad tagandamist toetavaid või vastuvaidlevaid kõnesid
• Parlamendi istungisaalis toimunud arutelul ei ole muudatusettepanekuid lubatud (artiklid pärinevad komisjonide fikseeritud koosseisust)

Ajaloolised kõned ]: Maja tagandamisdebatid on toonud meeldejäävaid hetki:

• Gerald Ford (FLT:1]] (1970) kohtunik William O. Douglase tagandamise kohta: "Tagasijäetav kuritegu on see, mida esindajatekoja enamus peab."
• ]James Sensenbrenner ] (1998) kaitses Clintoni tagandamist: valevanne õõnestab kohtusüsteemi
• ]Maxine Waters (2019) Trumpi tagandamise ajal: "Tagandamine on meie demokraatia kaitsmine"

]Meediakajastus ]: kaasaegsed tagandamisdebatid saavad ulatusliku meediakajastuse, kus liikmed räägivad nii valijatele kui ka kolleegidele saalis.

Tagandamishääletus

]Hääletusmehaanika ]:

• Iga artikkel on eraldi hääletusel
• Artikli vastuvõtmiseks oli vaja lihthäälteenamust (praegu 218 häält 435st).
• Hääled järgivad tavaliselt parteijooni tänapäeva polariseerunud ajastul
• Liikmed hääletavad "jah", "ei" või "kohal".

[Mis on "peatatud"] tähendab ]: kui kasvõi üks artikkel saab enamuse toetuse, siis ametnik on peale surutud ]. See on ülioluline mõista: ] tagandamine ei tähenda ametist tagandamist .

Ajaloolised hääletamismustrid]:

Andrew Johnson (1868)]:

• Üksteist heaks kiidetud artiklit
• Hääletustes järgiti suuresti parteiliine (vabariiklased poolt, demokraadid vastu).
• Mõned vabariiklased olid tagandamise kui poliitilise ülekoormuse vastu

]Bill Clinton (1998) ]:

• Artikkel I (valevande andmine): 228-206, 5 demokraati ühinesid vabariiklastega
• Artikkel II (takistus): 221-212, 5 demokraati ühinesid vabariiklastega
• Kaks artiklit ei saanud enamuse toetust

Donald Trump (2019)]:

• Artikkel I (võimu kuritarvitamine): möödus 230-197, ilma et vabariiklased ja üks sõltumatu liitus demokraatidega; kaks demokraati olid vastu
• Artikkel II (takistus): 229-198, ühe demokraatliku ülejooksmisega

]Donald Trump (2021) ]:

• Üks artikkel (õhutamine): läbitud 232-197, demokraatidega liitus 10 vabariiklast
• Enamik parteidevahelisi presidendi tagandamisi ajaloos, kuigi siiski suuresti partisanid

Poliitilised tagajärjed: tagandamise poolt hääletavad esindajad, eriti presidendi parteist, seisavad sageli silmitsi:

• Erakonnaaktivistide peamised väljakutsed
• Rahastuse saamise raskused
• Konstituentne tagasilöök (või tugi, sõltuvalt piirkonnast)
• Riiklik tähelepanu ja kiitus või kriitika

4. samm: valmistumine senati kohtuprotsessiks

Pärast esindajatekoja tagandamist algab ettevalmistus senati kohtuprotsessiks - ainulaadne põhiseaduslik menetlus, mis erineb teistest.

Koja juhatajate ametisse nimetamine

]Kes nad on ]: esindajatekoja juhid on prokurörid senati protsessis. Esindajatekoja spiiker valib nad, valides tavaliselt:

• Õigusnõustamise vanemkomitee liikmed, kellel on õigusalane pädevus
• Oskuslikud kõnemehed ja väitlejad
• Mitmesuguse taustaga ja erineva piirkonna liikmed
• Erakondlikes tagandamistes on ainult enamuspartei liikmed

Nende roll ]: majajuhid:

• Esitage süüdimõistmise juhtum senatile
• Küsitle tunnistajaid (kui senat neid lubab)
• Õiguslike ja põhiseaduslike argumentide esitamine
• Vastake kaitsele
• Põhiliselt tegutse prokurörina, kuigi see on poliitiline, mitte kriminaalne kohtuprotsess.

Ajaloolised näited]:

• ]Clintoni tagandamine ]: esindajatekoja vabariiklased valisid 13 juhti, sealhulgas Henry Hyde (kohtu esimees) ja tõusev täht Lindsey Graham
• Trump esimene tagandamine ]: seitse demokraatlikku juhti, keda juhib luurekomitee esimees Adam Schiff
• Trump Teine tagandamine ]: Jamie Raskini juhitud üheksa juhti, kes keskenduvad põhiseaduslikele argumentidele

Artiklite edastamine senatile

Tseremoonia ]: esindajatekoda edastab ametlikult senatile artikleid pidulikul tseremoonial:

• Maja juhid jalutavad artikleid üle Kapitooliumi senati kambrisse
• Artiklid loetakse senati põrandal valjusti ette
• Senat sai ametlikult jurisdiktsiooni

]Atiste arutelud ]: spiiker kontrollib, millal artikleid edastada. Nancy Pelosi viivitas Trumpi esimeste tagandamisartiklite edastamisega mitu nädalat, lootes survestada senati vabariiklasi kohtuprotsessile - küsitava tõhususega strateegia.

Kaitserühma koosolek

Presidendi privileeg]: tagandatud ametnik kogub kaitsemeeskonda, kuhu kuuluvad sageli:

• Valge Maja nõunik (presidentide nimel)
• Eraadvokaadid (väitleda poliitilisi ja põhiseaduslikke küsimusi ilma justiitsministeeriumi ametliku kaasamiseta)
• Endised riigiametnikud ja õigusteadlased
• Meediasavvy advokaadid, kes suudavad võita avalike suhete lahingu

Märkimisväärsed kaitsemeeskonnad ]:

• ]Clinton ]: eraadvokaadid Charles Ruff ja David Kendall väitsid, et juhtum ei vastanud tagandamisstandarditele
• Trump (esimene) ]: Valge Maja nõunik Pat Cipollone ja eraadvokaadid Jay Sekulow ja Alan Dershowitz väitsid, et võimu kuritarvitamine ei olnud tagandatav ilma kriminaalse käitumiseta
• Trump (teine) : Advokaadid väitsid, et senatil puudub pädevus endise presidendi üle

5. samm: senati tagandamisprotsess

Senati kohtuprotsess on tagandamisprotsessi dramaatiline kulminatsioon - ainulaadne menetlus, mis ühendab kriminaalmenetluse, poliitilise arutelu ja põhiseadusliku tõlgendamise elemente.

Eesistuja

Presidendi tagandamise eest ]: Põhiseadus nõuab Ameerika Ühendriikide Ülemkohtult eesistujaks, lisades kohtu gravitas ja takistades asepresidenti (kes võib süüdimõistmise korral presidendiks saada) juhtimast nende potentsiaalset ülestõusmist.

Teiste tagandamiste puhul ]: tavaliselt juhib asepresident (senati presidendina) või president Pro Tempore, kuigi senat võib määrata ükskõik millise senaatori.

Õigluse ülemjuhataja roll]:

• Menetlusettepanekute ja vastuväidete eeskirjad (kui senat on selle tühistanud)
• Säilitab korra ja väärikuse
• Esitab senaatoritele kirjalikud küsimused
• Hääletamine on keelatud, kui ei teki viiki või ei lõhu viiki (süüdistuse korral ei ole seda kunagi toimunud)

]Ajalooline märkus ]: ülemkohtunik John Roberts juhatas Trumpi esimest tagandamisprotsessi.Järjekohtunik Salmon Chase juhatas Andrew Johnsoni kohtuprotsessi, tehes vastuolulisi otsuseid, mis mõnede arvates päästsid Johnsoni süüdimõistmisest.

Senaatorite vanne

Enne kohtuprotsessi algust annavad senaatorid erivande: "Ma vannun (või kinnitan), et kõigis asjades, mis kuuluvad [nimi] tagandamise kohtuprotsessi, teen ma erapooletut õigust vastavalt põhiseadusele ja seadustele, nii et aidake mind Jumal."

]Olulisus ]: See vanne tõstab senaatorid teoreetiliselt kõrgemale erakondlikest kaalutlustest, nõudes neilt tõendite erapooletut hindamist. Praktikas valitsevad sageli erakondlikud lojaalsused, kuigi vande sümboolika loeb.

]Vaikne arutelu ]: Senati reeglid nõuavad senaatoritelt istungi ajal vaikimist, argumentide kuulamist ilma sõna võtmata (kuigi nad võivad esitada kirjalikke küsimusi). See on vastuolus tavalise senati menetlusega, kus arutelu on pidev.

Katsete struktuur ja menetlused

Senat kehtestab oma kohtuprotsessi reeglid, mis erinevad iga juhtumi puhul:

]Algamisavaldused ]:

• Maja juhid esitavad oma juhtumi (tavaliselt 24 tundi mitme päeva jooksul)
• Kaitsemeeskond esitab vastuväite (võrdne aeg)
• Argumendid hõlmavad tõendite esitamist, õiguslikku analüüsi, põhiseaduslikku tõlgendamist ja poliitilisi / poliitilisi argumente.

]Küsimusperiood]:

• Riigikogu liikmed esitavad Riigikogu esimehele kirjalikud küsimused
• Küsimused vaheldumisi poolte vahel
• Riigikohtu esimees luges küsimusi valjusti ette
• Juhid või kaitseadvokaadid vastavad
• See formaat hoiab ära suurejoonelisuse ja säilitab väärikuse

]Tunnistuste ja tõenditega seotud otsused ]: Senat hääletab selle üle, kas:

• Kutsu tunnistajad ütluste saamiseks
• Kohtukutse lisadokumendid
• Hoiuste lubamine
• Kaaluda uusi tõendeid

Need hääletused on kriitilised ja sageli erakondlikud ]. Trumpi esimesel kohtuprotsessil alistasid vabariiklased demokraatide katsed kutsuda tunnistajaid nagu John Bolton. Teises kohtuprotsessis nõustusid mõlemad pooled pärast esialgse tunnistajate hääletuse läbimist tunnistajate ütluste protokolli lisamisega, mitte menetluse pikendamisega.

Deliberatiiv]:

• Pärast seda, kui vaidlused on lõppenud, võivad senaatorid arutada eraviisiliselt
• Senat võib juhtumi arutamiseks minna kinnisele istungile
• Praktikas muudavad senaatorid harva meelt - enamik saabub eelnevalt kindlaksmääratud positsioonidega

Reaalmaailma näide: Trumpi esimene tagandamisprotsess (2020)

Alusargumendid ]:

• Maja juhid (juhataja Adam Schiff) esitasid 24 tundi väites, et Trump kuritarvitas võimu Ukraina survestamise ja Kongressi takistamisega.
• Trumpi kaitsemeeskond väitis, et esindajatekoja juhtum on nõrk, protsess on ebaõiglane ja käitumine ei vastanud tagandamisstandarditele.
• Mõlemad pooled näitasid videotõendeid, viitasid õiguslikele pretsedentidele ja esitasid põhiseaduslikke argumente

]Küsimusperiood]:

• Senaatorid esitasid kahe päeva jooksul 180 küsimust
• Küsimused näitasid erakondlikke lõhesid (demokraadid paluvad juhtidel välja töötada, vabariiklased vaidlustavad süüdistuse teooria)
• Mõned mõõdukad vabariiklased esitasid sisulisi küsimusi, mis viitavad võimalikele süüdimõistvatele hääletustele

Nägemisarutelu]:

• Demokraadid kutsusid John Boltoni (endine riikliku julgeoleku nõunik, kellel on potentsiaalselt kahjustav tunnistus)
• Vabariiklased blokeerisid tunnistajad 51-49
• See oli esimene kohtuprotsess ilma tunnistajate ütlusteta.

Argumendid ja tulemused :

• Mõlemad pooled esitasid lõppargumente
• Senat mõistis võimu kuritarvitamises õigeks 52:48, ainsa vabariiklasena hääletas süüdi Mitt Romney
• Senat hääletas 53:47 õigeks takistamise üle, kõik vabariiklased hääletasid õigeksmõistmise poolt

6. samm: senati otsus ja tagajärjed

Kohtuprotsess kulmineerub senati otsusega, millega määratakse kindlaks, kas ametnik mõistetakse süüdi ja ta kõrvaldatakse või mõistetakse õigeks ja hoitakse kinni.

Süüdimõistva otsuse

]Ülisuurema häälteenamuse nõue : süüdimõistva kohtuotsuse tegemiseks on vaja kahe kolmandiku hääli (67 senaatorit 100st, kui kõik kohal on). See kõrge künnis peegeldab Asutajate kavatsust vältida erakondlikke tagandamisi, võimaldades samal ajal eemaldamist tõsiste üleastumiste eest.

]Erahääled ]: Senat hääletab iga artikli üle eraldi; ametnik võib mõne artikli osas süüdi mõista ja teiste osas õigeks mõista.

Avalik nimeline üleskutse ]: tagandamishääled on avalikud ja salvestatud, luues iga senaatori positsiooni kohta püsivaid andmeid – erinevalt mõnedest senati häältest, mis võivad olla häälhääled.

] Presidendi vetot ei ole ]: president ei saa vetostada tagandamisotsuseid, isegi nende endi omasid.

Ajaloolised kohtuotsused

Andrew Johnson (1868)]:

• Õigeks mõistetud ühe hääletusega: 35:19 (üks hääl puudu kahest kolmandikust)
• Seitse vabariiklastest senaatorit murdsid oma õigeksmõistva partei, saades tuntuks kui "reponantsed senaatorid".
• Johnson teenis oma ametiaja, kuid oli poliitiliselt kastreeritud

Bill Clinton (1999)]:

• Mõlema toote omandamine
• Artikkel I (valevanne): 50-50 (17 häält süüdimõistva otsuse puudumise tõttu)
• Artikkel II (takistus): 50-50 (17 häält lühike)
• Ükski demokraat ei hääletanud süüdimõistmise poolt; viis vabariiklast murdsid ridasid valevande andmise õigeksmõistmiseks

]Donald Trump (2020) ]:

• Mõlema toote omandamine
• Artikkel I (võimu kuritarvitamine): 48-52 (19 häält lühike), kus Romney oli ainus vabariiklaste süüdimõistva otsuse hääletus
• Artikkel II (takistus): 47-53 (20 häält lühike)

]Donald Trump (2021) ]:

• Õigeks mõistetud 57:43 (10 häält süüdimõistmisest puudunud)
• Seitse vabariiklast ühinesid kõigi demokraatidega süüdimõistmise hääletamisel - enamus parteidevahelisi süüdimõistvaid otsuseid ajaloos, kuigi siiski edutult

Süüdimõistva kohtuotsuse tagajärjed

Kui kaks kolmandikku senaatoritest hääletab süüdimõistmise poolt, on tagajärjed kohesed ja rasked:

Automaatne ametist kõrvaldamine ]: süüdimõistmise korral kõrvaldatakse ametnik kohe; tagandamisprotsessis ei ole ajapikendust ega kaebusi - väljasaatmine on kohene.

Potentsiaalne diskvalifitseerimine ]: Pärast süüdimõistmist ja eemaldamist võib senat korraldada eraldi hääletuse selle üle, kas isiku diskvalifitseerimine tulevasest föderaalametist on vajalik.

]Muud karistused puuduvad ]: tagandamine ja väljasaatmine ei näe ette kriminaalkaristusi – ei trahve ega vangistust. Karistus on puhtalt poliitiline: äraviimine ja võimalik diskvalifitseerimine.

Ajalooline diskvalifitseerimine ]: kaheksast föderaalkohtunikust, kes mõisteti süüdi ja tagandati tagandamise teel, diskvalifitseeriti kolm ka tulevasest ametist.

Omandamine ja selle tähendus

]Mis omandamine tähendab ]: omandamine tähendab, et senat lükkas süüdistused tagasi. ametnik jääb ametisse (või Trumpi teisel juhul ei saa teda tulevasest ametist diskvalifitseerida).

] Mis õigeksmõistmine ei tähenda :

• Omandamine ei ole süüst vabastamine ega süütuse leidmine.
• See ei takista kriminaalsüüdistuse esitamist
• See ei kustuta tagandamist ametniku registrist.
• Ametnik jääb "peatatud" isegi siis, kui ta õigeks mõistetakse (tagandamine on esindajatekoja hääletus, mitte senati otsus)

Poliitilised tagajärjed ]: isegi õigeks mõistetud ametnikud kannatavad sageli poliitiliselt:

• Kahjustatud maine ja pärand
• Nõrgenenud poliitiline kapital
• Esmaste või üldiste valimistega seotud probleemide lahendamine
• Ajalooline kohtuotsus kui üks vähestest ametnikest, kes on tagandamise ees

Mis juhtub pärast tagandamist? kriminaalsed ja poliitilised tagajärjed

Tagandamisprotsessi järeldus ei lõpeta võimalikku vastutust.

Kriminaalmenetlus

]Kahekordne oht ei kehti ]: Põhiseadus ütleb selgesõnaliselt, et tagandamine ei takista kriminaalsüüdistamist. Kahekordne kaitse (sama süüteo eest kaks korda kohtu alla andmine) ei kehti, sest:

• Tagandamine on poliitiline protsess, mitte kriminaalmenetlus
• Kohaldatakse erinevaid standardeid, menetlusi ja karistusi.
• Kriminaalmenetlus võib toimuda enne, selle ajal või pärast tagandamist

Ajaloolised näited]:

Alcee Hastings]: föderaalkohtunik tagandati ja tagandati 1989. aastal altkäemaksu ja valevande andmise eest.Ta mõisteti varem kriminaalkohtus õigeks (mis viis tema tagandamiseni käitumise eest vaatamata õigeksmõistmisele). Hiljem valiti Kongressi, kus ta teenis kuni oma surmani 2021. aastal.

]Harry Claiborne ]: föderaalkohtunik tagandati ja tagandati 1986. aastal maksudest kõrvalehoidumise eest – pärast seda, kui ta oli juba süüdi mõistetud ja vangistatud sama kuriteo eest.

Potentsiaalsed Trumpi süüdistused ]: pärast tema tagandamist seisis Trump silmitsi mitme kriminaaluurimisega (kuigi presidendi puutumatuse nõuded raskendavad süüdistuse esitamist):

• 6. jaanuar – valimistesse sekkumise uurimine
• Salastatud dokumentide käitlemine
• Finants- ja äritavad
• Riigi tasandi süüdistused Gruusias ja New Yorgis

Poliitilised tagajärjed

Valimise tagajärjed]:

• Andrew Johnson ei saanud pärast tagandamist oma partei kandidatuuri
• Bill Clintoni heakskiidureiting tegelikult tõusis tagandamise ajal ja demokraadid said parlamendikohad 1998. aasta vahevalimistel
• Donald Trump säilitas vaatamata kahele tagandamisele tugeva vabariiklaste baasi toetuse, võites 2024. aasta vabariiklaste nominatsiooni.

]Haldustegevuse mõju ]:

• Ametist tagandatud, kuid õigeks mõistetud presidente ähvardab sageli nõrgenenud autoriteet
• Kongressi suhted kannatavad tavaliselt
• Poliitikakavad võivad takerduda
• Rahvusvaheline positsioon võib kahjustada

]Ajalooline pärand]: Iga tagandatud ametnik kannab seda märki püsivalt.Olgu õigustatud või erapoolik, saab tagandamine nende ajaloolise maine määravaks aspektiks.

Tagandamine kogu Ameerika ajaloos: mustrid ja õppetunnid

Uurides tagandamisajalugu, paljastab mustrid selle kohta, millal ja miks seda põhiseaduslikku mehhanismi kasutatakse.

Presidendi tagandamine

Andrew Johnson (1868) ]: Esimene presidendi tagandamine tekkis Rekonstruktsiooni-aegsetest konfliktidest:

]Tagantjärele: Johnson, Lõuna-Demokraat, kellest sai Lincolni vabariiklaste asepresident, oli vastu vabariiklaste ülesehituspoliitikale. Konfliktid vabariiklaste kongressiga intensiivistusid, kuni vabariiklased taotlesid tema kõrvaldamist.

Põhjused: Süüdistatud ametiseisundi seaduse (tõenäoliselt põhiseadusevastane, hiljem kehtetuks tunnistatud) rikkumise eest sõjasekretäri Edwin Stantoni ametist kõrvaldamisega, pluss muud väidetavad kuritarvitused.

]Tulemus ]: õigeks mõistetud ühe häälega. Peaaegu süüdimõistmine küsitavatel alustel pani paljusid nägema tagandamist ohtliku partisanliku ülekäimisena, mõjutades tulevast tagandamisettevaatust.

]Õpetused ]:

• Tagandamist ei tohiks kasutada poliitiliste erimeelsuste korral
• Nõrgad õiguslikud alused õõnestavad legitiimsust
• Erakondlik tagandamine võib anda poliitilise tagasilöögi

Richard Nixon (1974) (FLT:1): Kuigi Nixon astus enne tagandamist tagasi, näitas protsess tagandamise jõudu:

Watergate'i skandaal – sissemurdmine, varjamine, võimu kuritarvitamine – viis juurdlusteni, mis paljastasid ulatusliku presidendipoolse üleastumise.

Põhjused ]: esindajatekoja õiguskomitee kiitis tugeva parteidevahelise toetusega heaks õigusemõistmise takistamise, võimu kuritarvitamise ja kongressi põlguse artiklid.

Tulemus: Nixon astus tagasi teatud tagandamise ja veendumuse ees, mis näitas, et tagandamine võib toimida nii, nagu kavatseti – presidendi eemaldamine, kes oli kaotanud isegi oma partei toetuse.

]Õpetused ]:

• Tugevad tõendid ja parteidevaheline toetus annavad tagandamisõiguse legitiimsusele
• Tagandamine võib õnnestuda isegi ilma ametliku kohtuprotsessita, kui tõendid on ülekaalukad
• Avaliku arvamuse küsimused – Nixoni tagasiastumine tuli, kui toetus kokku varises

Bill Clinton (1998-1999) ]: kõige õiguslikult küsitavam tänapäeva presidendi tagandamine:

]Taust: Sõltumatu advokaat Kenneth Starri uurimine Whitewateri kinnisvaratehingute kohta laienes Clintoni afäärile Valge Maja praktikandi Monica Lewinskyga.

Põhjused ]: Valevanne ja õigusemõistmise takistamine seoses vande all antud asja kohta valetamisega ja väidetavalt valetunnistuste andmise julgustamisega.

Tulemus ]: Vabariikliku Maja tagandati, senati poolt õigeks mõisteti, mõned vabariiklased ühinesid demokraatidega. Avalik arvamus oli tagandamise vastu, pidades seda erakondlikuks ja ebaproportsionaalseks.

]Õpetused ]:

• Isiklik väärkäitumine, isegi valevande andmine, ei pruugi vastata "kõrgetele kuritegudele", kui see ei ole seotud ametikohustustega.
• Tagandamine ilma avaliku toetuseta on poliitiliselt kulukas (vabariiklased kaotasid kohad 1998. aasta vahevalimistel)
• Erakondlik tagandamine nõrga opositsiooni toetusega õnnestub harva

Donald Trump (2019-2020, 2021): Esimene president tagandas kaks korda:

Esimene tagandamine]:

• Taust: Trump survestas väidetavalt Ukrainat uurima Joe Bidenit, hoides ära sõjalise abi
• Põhjused ]: võimu kuritarvitamine ja kongressi takistamine
• Tulemus ]: tagandatud parteiliste häälte tõttu, õigeks mõistetud ainult Romney hääletas süüdimõistmise poolt
• ]Õpetused ]: Partisanide tagandamine polariseerunud ajastul toob ettearvatava erakondliku otsuse

Teine tagandamine]:

• Taust: Trumpi roll Kapitooliumi 6. jaanuari rünnakus
• Põhjused]: ülestõusu õhutamine
• Tulemus ]: tagandatud mõningase vabariiklaste toetusega, õigeks mõistetud 57:43 (seitse vabariiklast hääletasid süüdimõistmise poolt)
• Õpetustunnid: isegi parteidevaheline tagandamine ei saa ületada parteilist lojaalsust, kui süüdimõistmine nõuab kahe kolmandiku hääli

Kohtulik tagandamine

Föderaalkohtunikud moodustavad enamiku tagandamisjuhtumitest, viisteist tagandamist ja kaheksa süüdimõistmist:

Miks sagedam ]: kohtunikud teenivad kogu elu, luues tugeva stiimuli korrumpeerunud või ebapädevate kohtunike kõrvaldamiseks, keda ei saa välja hääletada.

]Tüüpilised põhjused ]:

• Kuritegu (maksudest kõrvalehoidumine, valevanne, altkäemaks)
• Kohtuameti kuritarvitamine
• Vaimne sobimatus või kohtulik ebapädevus

]Märkused ]:

Samuel Chase (1805): Ülemkohtu kohtunik tagandas erapoolikuse juhtumite ja ebamõistliku käitumise eest.[Vastuvõetud], kinnitades, et poliitilised erimeelsused ja kohtufilosoofia ei vääri eemaldamist.

Walter Nixon (1989) ]: ringkonnakohtunik mõisteti süüdi valevande andmises, tagandamises ja tagandamises isegi pärast kriminaalkorras süüdimõistmist. Tema vaidlustamine tagandamisprotsessis viis ülemkohtu otsuseni, et tagandamine on poliitiline küsimus, mida kohtud ei vaata läbi.

Thomas Porteous (2010)]: Eemaldati korruptsiooni ja valeütluste tegemise eest, seejärel diskvalifitseeriti tulevasest ametist.

Mida ajalugu õpetab

]Tagandamine on haruldane ]: kui 230 aasta jooksul on tagandatud vaid kakskümmend tagandamist ja süüdi mõistetud vaid kaheksat korda, on tagandamine pigem erand kui reegel.

Partisanlus hukutab süüdimõistva kohtuotsuse]: Iga presidendi tagandamine on olnud suures osas erapoolik.Kahe kolmandiku nõue tähendab sisuliselt, et tagandamine vajab edu saavutamiseks parteidevahelist toetust, mille tänapäeva polariseerumine teeb peaaegu võimatuks.

Avaliku arvamuse küsimused ]: tagandamised ilma avaliku toetuseta (Clinton) kalduvad poliitiliselt tagasi andma, samas kui avaliku toetusega (Nixon, kuigi ta lahkus) võivad õnnestuda.

]Tõendite kvaliteet määrab legitimaatilisuse ]: tagandamisi, mis põhinevad tõsistel üleastumiste tõenditel (Nixon, mõned kohtulikud tagandamised), peetakse legitiimseteks.

Tagandamine vs. muud aruandekohustuse mehhanismid

FLT:0] tagandamisprotsess on üks mitmest viisist, kuidas föderaalametnikke vastutusele võtta, igaühel neist on erinevad eesmärgid ja menetlused.

25. muudatusettepanek

Mis see on ]: Põhiseaduse muudatus, mis võimaldab asepresidendil ja kabinetil tagandada presidendi, kes ei suuda täita kohustusi füüsilise või vaimse võimetuse tõttu.

[[Nikolai Roerich]] püüdis mõista ja mõtestada [[inimese]] eksistentsi.

• Suutmatus, mitte üleastumine
• Täidesaatva haru protsess (kabinet ja asepresident), mitte seadusandlik
• Ajutine eemaldamine on võimalik, president saab vaidlustada
• Ei ole kunagi edukalt kasutatud presidendi eemaldamiseks

Kui arvestada ]: 25. parandust arutati Trumpi suhtes pärast 6. jaanuari, kuid valitsuskabineti liikmed ei kasutanud seda.

Kriminaalmenetlus

Enamiku ametnike jaoks ]: föderaalametnikke võib ebaseadusliku käitumise eest kriminaalkorras vastutusele võtta, mis viib süüdimõistmise korral vangistuseni.

]Presidentaalne keerukus : Kas ametisolevat presidenti saab kriminaalkorras vastutusele võtta, jääb lahendamata. Justiitsministeeriumi poliitika (mitte seadus) ütleb ei, kuid seda pole kunagi kohtus katsetatud.

Seos tagandamisega : Kriminaal- ja tagandamisprotsessid võivad kulgeda samaaegselt või järjestikku, käsitledes sama käitumist erinevate mehhanismide kaudu.

Valimiste aruandekohustus

Esmane kontroll: valimised on peamine aruandlusmehhanism, mis võimaldab valijatel eemaldada ametnikke, kes neid ei rahulda.

]Piirangud ]:

• Tööd tehakse ainult valimiste ajal (potentsiaalselt aastaid pärast üleastumist).
• Ei kõrvalda ametnikke kohe
• Valijad võivad eksimisest hoolimata uuesti valida, kui nad poliitikaga nõustuvad
• Ei tööta valimata ametnikele nagu kohtunikud

Kongressi umbusaldus ja noomitus

FLT:0] Mis nad on: ametlikud hukkamõistuavaldused, mis ei eemalda ametnikke ametist, vaid mõistavad avalikult hukka nende käitumise.

]Olulisus : puhtalt sümboolne, kuid võib kahjustada mainet ja poliitilist positsiooni. President Andrew Jacksonit kritiseeriti (hiljem kustutati), nagu ka president Trumpi (House'i umbusaldus pärast esimest tagandamisotsust).

Strateegiline kasutamine (FLT:1): Mõnikord kasutatakse seda alternatiivina, kui tagandamine ei näi olevat edukas, võimaldades Kongressil käitumist ametlikult hukka mõista ilma eemaldamist taotlemata.

Kaasaegsed vaidlused ja vastuolud

Kaasaegne tagandamine tõstatab lahendamata küsimusi protsessi eesmärgi, standardite ja tõhususe kohta.

Kas tagandamine on liiga poliitiline?

Mure ]: Kriitikute väitel on tagandamine muutunud pigem erakondlikuks relvaks kui legitiimseks aruandekohustuse vahendiks.Kui mõlemad pooled tagandavad teise partei presidente suuresti parteilistel hääletustel, kas protsess toimib nii, nagu oli ette nähtud?

Poliitika tõendid]:

• Sagedasem (pooled presidendi tagandamistest on toimunud viimase 25 aasta jooksul)
• Erakondade hääletusmustrid
• Tagandamisähvardused, mida kasutatakse poliitilise retoorikana
• Valimiste strateegiline ajastus

]Kontrolliargument ]: Asutajad eeldasid, et tagandamine on poliitiline – Hamilton nimetas seda poliitiliseks föderalistlikus nr 65. Küsimus on selles, kas see on erakondlik (partei juhitud) vs poliitiline (mis hõlmab hinnangut avaliku huvi kohta).

Kas töö võib toimuda polariseeritud ajal?

Probleem]: Kahe kolmandiku süüdimõistva kohtuotsuse nõue eeldab, et tõsise üleastumise korral on võimalik saavutada kahe partei vaheline konsensus.Tänase polarisatsiooni korral ei pruugi isegi selge üleastumine anda Senati 67 häält.

Mõjutused]:

• Presidendid võivad olla sisuliselt immuunsed, kui nende partei kontrollib 34+ senatikohta
• Tagandamine muutub pigem sümboolseks hukkamõistuks kui realistlikuks eemaldamismehhanismiks
• Põhiseaduse raamijate eeldused parteiülese koostöö kohta enam ei kehti

]Potentsiaalsed lahendused (praegu ei ole ükski elujõuline):

• Alandada süüdimõistva kohtuotsuse künnist (nõuaks põhiseaduse muutmist)
• Kehtestada selgemad tagandamisstandardid (võib vähendada poliitilist kaalutlusõigust)
• Reformikampaania rahastamine ja gerrymandering polariseerumise vähendamiseks (pikaajaline, kaudne)

Kas endised ametnikud peaksid olema tagandatavad?

Arutelu ]: Trumpi teine tagandamine toimus ajal, mil ta oli president, kuid senati protsess toimus pärast tema ametist lahkumist.

argumendid:

• Takistab ametnike tagasiastumist vastutusest pääsemiseks
• Ametist vabastamine jääb pärast lahkumist asjakohaseks
• Tagandamine püstitab ajaloolisi ülestähendusi ja hukkamõistu

vastuargumendid:

• Põhiseaduse tekstis viidatakse ametnike ametist kõrvaldamisele, mis tähendab, et nad peavad ametis olema.
• Muutub puhtalt diskvalifitseerimisest, mitte eemaldamisest - erinev eesmärk
• Võib kasutada poliitiliste vastaste sihikule võtmiseks, kes ei ole enam valitsuses

Praegune staatus ]: Küsimus on endiselt lahendamata.Senat jätkas Trumpi kohtuprotsessi, kuid paljud vabariiklased väitsid, et neil puudub pädevus.

Mida nimetatakse "kõrgeteks kuritegudeks ja kuritegudeks"?

Jätkuv vastuolu ]: vaatamata 230+ aasta pikkusele ajaloole püsib lahkarvamus selle kohta, milline käitumine on tagandatav.

Konservatiivne vaade ]: Üldiselt väidab kitsa tõlgendamise eest – tegelikud kuriteod või selged põhiseaduslikud rikkumised.

Liberaalne vaade: kaldub laiema tõlgendamise poole – võimu kuritarvitamine, avaliku usalduse rikkumine, demokraatlike institutsioonide õõnestamine.

Mõjutused: Ilma konsensuseta muutub iga tagandamine võitluseks standardite pärast, kusjuures kumbki pool väidab, et teine on protsessi kuritarvitanud.

Rahvusvaheline perspektiiv: kuidas teised demokraatiad toimetavad juhtkonna eemaldamist

Uurides, kuidas teised riigid eemaldavad juhte, annab see konteksti Ameerika tagandamisprotsessile .

Parlamentaarsed süsteemid

Ühendkuningriik: peaministri tagandamismenetlust ei toimu, sest peaminister teenib parlamendi rõõmuks.

]Eelised ]: ebaõnnestunud juhtide kiire kõrvaldamine; selge aruandekohustus seadusandja ees; eritasude vajadus puudub.

Ebasoodsad eelised: ebastabiilsed valitsused, kui umbusaldushääletusi on sageli; vähem kaitset poliitilise tagakiusamise eest.

Presidendisüsteemid

]Lõuna-Korea ]: tagandas ja tagandas presidendid, viimati Park Geun-hye 2017. aastal korruptsiooni eest. Nende konstitutsioonikohus peab tagandamist toetama, lisades poliitilisele protsessile kohtuliku kontrolli.

]Brasiilia ]: edukalt tagandati president Dilma Rousseff 2016. aastal eelarve manipuleerimise eest. Nende protsess sarnaneb Ameerika omaga, kuid seda on sagedamini kasutatud.

Prantsusmaa ]: Presidenti võib tagandada "oma kohustuste rikkumise eest, mis on ilmselgelt kokkusobimatu tema ametis jätkamisega", nõudes mõlema koja hääletamist.

Võrdleva perspektiivi õppetunnid

Ameerika erandlikkus ]: USA tagandamisprotsess on:

• Raskem (kõrgemad künnised) kui paljudes riikides
• Selgemalt määratletud kui mõned süsteemid
• Kohtutest sõltumatum kui teised (Lõuna-Korea kasutab konstitutsioonikohtu kontrolli)
• Vähem edukad kui mõned demokraatiad

]Kaubandus ]: Iga süsteem tasakaalustab:

• Stabiilsus ] (raske eemaldamine kaitseb poliitilise ebastabiilsuse eest)
• Assolutsioon ] (lihtsam eemaldamine tagab juhtide kontrollimise)
• Demokraatlik legitiimsus ] (eri institutsioonidel – seadusandlusel vs. kohtud vs. valijad – on erinev demokraatlik volikiri)

Ameerika süsteem seab stabiilsuse ja võimude lahususe prioriteediks kerge eemaldamise ees, paremaks ja halvemaks.

Levinud väärarusaamad tagandamise kohta

Segaduse lahendamine aitab kodanikel seda keerulist protsessi mõista.

Müüt 1: "Tagandamine tähendab ametist eemaldamist"

]Reaalsus ]: tagandamine on esindajatekojas süüdistuse esitamine (nagu süüdistus). Senati protsess määrab ära eemaldamise. Ametniku võib tagandada, kuid õigeks mõista (Bill Clinton, Donald Trump kaks korda).

Müüt 2: "Tagandamine nõuab kriminaalset käitumist"

Reaalsus (FLT:1): Kuigi kuriteod võivad olla tagandatavad, hõlmavad "kõrged kuriteod ja väärteod" võimu mittekriminaalset kuritarvitamist, avaliku usalduse reetmist ja käitumist, mis õõnestab põhiseaduslikku valitsust.

Müüt 3: "Riigikohus otsustab tagandamisjuhtumid"

Reaalsus ]: tagandamine on täielikult seadusandlik. Ülemkohtu esimees juhatab presidendi kohtuprotsesse, kuid ei tee sisulisi otsuseid. Kohtud üldiselt ei vaata läbi tagandamisotsuseid (otsustas "poliitilise küsimuse" kohtuasjas Nixon vs. Ameerika Ühendriigid, 1993).

Müüt 4: "Tagandamine on nagu kriminaalmenetlus"

Reaalsus ]: Kuigi sellel on katsetaolisi jooni, on tagandamine põhimõtteliselt poliitiline, mitte kriminaalne.Erinevad tõendusreeglid, vandekohtu, kriminaalkaristuste puudumine ja poliitilised kaalutlused on selgesõnaliselt asjakohased.

Müüt nr 5: “Väärt ametnikud ei saa enam kunagi ametis olla”

]Reaalsus ]: Ametist tagandamine ei välista automaatselt tulevast teenistust. Senat peab korraldama eraldi diskvalifitseerimishääletuse (nõuab ainult lihthäälteenamust). Ilma selle hääletuseta võivad tagandatud ametnikud uuesti kandideerida.

Müüt 6: "Tagandamine tühistab valimised"

Süüdistav ]: Mõned väidavad, et tagandamine eitab valijate tahet, kõrvaldades valitud ametnikud.

Reaalsus: Põhiseadus näeb ette tagandamise kui valitud ametnike kontrolli. Asutajad lõid tahtlikult mehhanismi ametnike kõrvaldamiseks valimiste vahel, kui nad kuritarvitavad võimu, reedavad usaldust või õõnestavad demokraatiat ennast.

Järeldus: kuidas tagandamisprotsess toimib?

Tagandamisprotsess kehastab fundamentaalseid pingeid demokraatlikus valitsuses: kuidas te kõrvaldate juhid, kes kuritarvitavad võimu, tekitamata ebastabiilsust või võimaldades poliitilist tagakiusamist?

Asutajate vastus - keeruline protsess, mis nõuab ülienamuse toetust - peegeldab nende püüdlust tasakaalustada konkureerivaid väärtusi:

• Aktuaalne , ilma et erakondlikud kättemaksud oleksid võimaldatud
• Stabiilsus ilma monarhi puutumatust tekitamata
• Demokraatlik legitiimsus , kaitstes vähemuste õigusi
• ]Kiire tegutsemine tõeliste ohtude vastu, vältides samal ajal löövet käsitlevaid otsuseid

Kas see tasakaal toimib, sõltub sinu vaatenurgast. Toetajad viitavad tagandamise haruldusele ja kõrgele latile, sest see takistab kergeid eemaldamisi, jäädes samas kättesaadavaks tõelistele kriisidele. Kriitikud väidavad, et ülienamuse nõue muudab eemaldamise parteilistel aegadel praktiliselt võimatuks, muutes protsessi ebaefektiivseks just siis, kui seda kõige rohkem vajatakse.

Ajalooline rekord näitab mõlemat. Nixoni peaaegu tagandamine näitas, et protsess võib toimida, kui tõendid olid ülekaalukad ja parteidevaheline konsensus tekkis. Kuid kaasaegsed presidendi tagandamised - kõik parteilised, kõik tulemuseks õigeksmõistmiseks - viitavad sellele, et mehhanism on muutunud rohkem sümboolseks kui funktsionaalseks, vähemalt tugeva partei toetusega presidentide jaoks.

Föderaalkohtunike jaoks toimib tagandamine paremini. Viieteistkümne kohtuniku tagandamise ja kaheksa eemaldamisega kõrvaldatakse protsessi käigus edukalt korrumpeerunud või ebakompetentsed kohtunikud, kes muidu teeniksid kogu elu. Õppetund: tagandamine toimib kõige paremini siis, kui:

• Väärkäitumine on selge ja hästi dokumenteeritud
• Poliitilised panused on madalamad (kohtunikud vs. presidendid)
• On olemas parteidevaheline konsensus
• Avalikkus mõistab ja toetab süüdistusi

Edasi vaadates seisab tagandamine silmitsi väljakutsetega. Süvenev polariseerumine muudab kahe partei vahelise veendumuse presidendi tagandamiseks peaaegu võimatuks. Kahe kolmandiku nõue, mis kunagi tagas legitiimsuse, loob nüüd peaaegu puutumatuse. Kuid ettepanekud protsessi reformimiseks - künniste alandamine, selgemate standardite kehtestamine, kohtuliku kontrolli lisamine - seisavad silmitsi oma probleemidega ega ole realistlikud viisid lapsendamiseks.

Võib-olla ei seisne tagandamise tõeline väärtus mitte edukates eemaldamistes, vaid selle olemasolus põhiseadusliku võimalusena. Ainuüksi tagandamise võimalus võib ära hoida mõningaid kuritarvitusi. Protsess ise – uurimised, kuulamised, avalik arutelu – võib paljastada üleastumisi, mobiliseerida opositsiooni ja nõrgestada ametnikke isegi siis, kui nad õigeks mõistetakse. Ja tagandamine annab põhiseadusliku väljundi tõsistele kaebustele, mis muidu võiksid põhiseadusevälist tegevust õhutada.

Kodanike jaoks tähendab mõistev tagandamist nii võimu kui ka piiride tunnistamist.See ei ole parteiline vahend, millega eemaldada poliitikud, kes teile ei meeldi, ega püha protsess poliitilisest kaalutlusest kõrgemal.See on poliitiline vahend poliitiliste probleemide lahendamiseks – vigased, vaieldavad ja sügavalt meie põhiseaduslikku struktuuri kinnistunud.

Nagu märgib riiklik põhiseaduskeskus (FLT:1), peegeldab tagandamine asutajate usku, et põhiseadus üksi ei suuda demokraatiat kaitsta.Nad tunnistasid, et ükski seaduste süsteem, ükskõik kui hästi kavandatud, ei saa toimida ilma hea usu juhtide ja kodaniketa, kes nõuavad vastutust.

Selles mõttes sõltub tagandamise õiguspärasus vähem õiguslikest standarditest kui demokraatlikust osalusest.Teadlik avalikkus, kes mõistab protsessi, kaalub tõendeid ja võtab esindajad vastutusele, muudab tagandamise elujõuliseks võimukontrolliks. Taganematu avalikkus, kes vaatab tagandamist läbi puhtalt partisanide läätsede, võimaldab protsessil saada kas poliitiliseks relvaks või hambutuks sümboliks.

Tagandamisprotsess kestab, sest kõigi oma puuduste juures esindab see midagi olemuslikku: põhimõtet, et Ameerikas ei ole keegi – isegi mitte president – seadusest kõrgemal.See, kas see põhimõte saab reaalsuseks, ei sõltu mitte ainult põhiseaduslikust tekstist, vaid kodanike ja nende esindajate jätkuvast pühendumisest seda teha. Tagandamismenetluse mõistmine on esimene samm selle võimsa põhiseadusliku mehhanismi tagamise suunas, et see täidaks oma eesmärki: kaitsta demokraatiat nende eest, kes seda kuritarvitaksid.