Sissejuhatus: põhiseaduslik turvavõrk jõuetutele

Ameerika Ühendriikide põhiseaduse õiguste deklaratsioonis nähti algselt ette, et see piirab ainult föderaalvalitsust. Osariikide valitsustele jäeti vabadus määratleda isikuvabaduste ulatus, reaalsus, mis jättis paljud ameeriklased – eriti marginaliseeritud rühmade liikmed – puutumata rõhuvate riiklike seadustega. Valikulise kaasamise doktriin, mis põhineb neljateistkümnenda paranduse nõuetekohase protsessi klauslil, muutis seda maastikku põhjalikult. Nõudes osariikide valitsustelt enamiku õiguste deklaratsioonis loetletud õiguste austamist, on valikuline inkorporeerimine muutunud kriitiliseks õiguslikuks mehhanismiks haavatavate elanikkonna kaitsmiseks diskrimineerimise, kuritarvitamise ja meelevaldse riikliku tegevuse eest.

Valikuline kaasamine ei ole õiguste deklaratsiooni automaatne või üldine rakendamine riikidele. Selle asemel toimub see iga juhtumi puhul eraldi, õigusjärgselt, föderaalkohtute kaudu. See astmeline protsess tagab, et riikidele tehakse siduvaks ainult need õigused, mida peetakse „sätestatud vabaduse skeemi aluseks. Haavatava elanikkonna jaoks – rassilised ja etnilised vähemused, naised, LGBTQ+ üksikisikud, puuetega inimesed, vaesed ja usuvähemused – on valikuline kaasamine olnud peamine vahend, mille kaudu on tagatud nende põhilised kodanikuvabadused riigipoolse sissetungi vastu.

Ajalooline valikaine kaasamise alus

Valikulise inkorporeerimise teekond algas Riigikohtu otsusega ]Barron vs. Baltimore ] (1833), milles leiti, et õiguste deklaratsioon kehtis ainult föderaalvalitsusele, mitte riikidele. See otsus kehtis aastakümneid, isegi pärast neljateistkümnenda paranduse ratifitseerimist 1868. aastal, mis sisaldab fraasi "ega ükski riik ei võta kelleltki elu, vabadust ega vara ilma nõuetekohase seaduseprotsessita". Varased katsed kasutada neljateistkümnendat parandust õiguste deklaratsiooni kohaldamiseks riikidele lükati tagasi, näiteks FLT:2]]Tapamaja kohtuasjades ], kus puutumatus on rangelt piiratud (1873).

Tänapäevane valikulise kaasamise doktriin tekkis XX sajandi alguses.Gitlow v. New York] (1925) Riigikohus märkis, et Esimese paranduse sõna- ja ajakirjandusvabadus kehtis riikidele nõuetekohase protsessi klausli kaudu. See oli pöördeline hetk. Järgnevatel aastakümnetel kasutas kohus „põhiõiguste” testi, et teha kindlaks, millised õiguste deklaratsiooni sätted olid vabadusele nii olulised, et riigid peavad neid ka austama. Nagu kohtunik Cardozo kirjutas kuulsalt Palko v. Connecticut] (1937), ei tohi see õigus „vajalikult lisada” kogu õigusemõistmise kontseptsioonile „valik lähenemisviis” „sellele õigusele, mis on kunagi vastuolus õigusemõistmisele.

Läbi pideva otsustevoo – paljud neist tulenevad haavatavate rühmade ülekohtust – on kohus lisanud peaaegu kõik õiguste deklaratsiooni sätted. Märkimisväärsete erandite hulka kuuluvad kolmanda muudatuse keeld sõduritele, viienda muudatuse nõue suure vandekohtu süüdistuse esitamiseks ja kaheksanda muudatuse keeld ülemäärase kautsjoni eest. Kuid peamised kaitsed - sõnavabadus, usuvabadus, kaitse põhjendamatute läbiotsimiste ja konfiskeerimiste eest, õigus nõustamisele, õigus tunnistajate vastu astuda, privileeg enesesüüstamise vastu ning kaitse julma ja ebatavalise karistuse eest - kehtivad nüüd täielikult riigi ja kohalike omavalitsuste vastu.

Kuidas selektiivne kaasamine kaitseb eriti haavatavaid rahvaid

Haavatavad elanikkonnarühmad on need rühmad, kes on ajalooliselt olnud täielikult kodanikuühiskonnas osalemisest välja jäetud või keda on süsteemselt diskrimineeritud.Kuna riigi- ja kohalikud omavalitsused kehtestasid sageli seadusi, mis neid rühmi otseselt kahjustasid, sai valikuline kaasamine oluliseks vahendiks selliste seaduste vaidlustamisel föderaalkohtus.

Rassilised ja etnilised vähemused

Ükski rühm ei ole selektiivsest inkorporeerimisest rohkem kasu saanud kui rassilised vähemused, eriti afroameeriklased. Rekonstrueerimismuudatused – kolmeteistkümnes, neljateistkümnes ja viieteistkümnes – olid mõeldud orjanduse õigusliku raamistiku lammutamiseks, kuid lõunaosariigid püstitasid kiiresti uue segregatsiooni ja valimisõigusest ilmajätmise süsteemi, mida tuntakse Jim Crow nime all. Aastakümneid toetas ülemkohus riigi poolt volitatud rassilist segregatsiooni „eraldamist“ (FLT:0])“Plessy v. Ferguson] (1896).

Watershed kaasus oli ]Brown v. Board of Education (1954), mis leidis, et rassiline segregatsioon avalikes koolides rikub võrdse kaitse klauslit Neljateistkümnes parandus. Kuigi Browni otsustati võrdse kaitse asemel inkorporeerimise alused, selle loogika põhines ideel, et õigus mittediskrimineerivale haridusele oli põhiline. Järgnevad juhtumid sisaldasid esimese paranduse kaitse sõna ja kogunemise kaitseks kodanikuõiguste aktiviste. ]Edwards v. Lõuna-Carolina [[ (1963) lõi maha rahumeelsete protestijate süüdimõistmise riigi kapitalis, rakendades esimest muudatust osariikides: FLT abieluseaduses, mis oli vastuolus mõlemaga.[5]

Neljanda muudatuse sisseviimine kaitse põhjendamatute läbiotsimiste ja konfiskeerimiste eest, mida rakendati kohtuotsuses FLT:0]Mapp vs Ohio] (1961), avaldas samuti sügavat mõju vähemuskogukondadele.Politseil oli nüüd kohustus saada ordereid tõenäolise põhjuse alusel, vähendades võimalust viia läbi rassilist profileerimist riigi õiguskaitse maskeeringute varjus.Väljatõrjuv reegel – ebaseaduslikult saadud tõendite keelamine – andis vähemustele mõtteka abinõu kuritahtliku politseitöö vastu.

Naised ja soovähemused

Kuigi neljateistkümnenda muudatuse võrdse kaitse klauslit tõlgendati algselt soopõhise diskrimineerimise võimaldamiseks, avas nõuetekohase menetluse ja eraelu puutumatuse õiguste lisamine uusi võimalusi. Reed vs. Reed] (1971) lõi ülemkohus esimest korda riikliku seaduse, mis diskrimineeris soo alusel, kasutades Võrdõiguslikkuse klauslit. Kuid see oli eraelu puutumatuse õiguse inkorporeerimine, mis oli juurdunud esimeses, neljandas, viiendas ja üheksandas muudatuses, mis sai reproduktiivse autonoomia selgrooks.

]Roe v. Wade[ (1973) tunnistas kohus, et põhiseaduslik õigus eraelu puutumatusele laienes naise otsusele rasedus lõpetada.]Roe on sellest ajast saadik ümber lükatud, aluseks olev privaatsusõpetus ehitati inkorporeerimisele.] Terve naise tervis v. Hellerstedt (2016) tugines neljateistkümnenda muudatuse vabaduse kaitsele, et lüüa maha Texase abordipiirangud, mis panid hoolitsevatele naistele põhjendamatu koormuse.

Transsooliste isikute jaoks on valikuline kaasamine andnud aluse vaidlustada riigi seadusi, mis keelavad nende võrdse kohtlemise.Obergefell vs. Hodges (2015) lisas ülemkohus õiguse samasoolistele abieludele nõuetekohase menetluse ja võrdse kaitse klauslite alusel.Kuigi kohtuasi käsitles peamiselt seksuaalset sättumust, on selle põhjendust – et õigus abielluda on põhivabadus – laiendatud, et kaitsta transsoolisi inimesi abielus ja lapsevanemaks olemises. Lisaks on esimese muudatuse sõnavabaduse sisseviimine kaitsnud transsooliste isikute õigust väljendada oma soolist identiteeti ilma riikliku tsensuurita.

LGBTQ+ kogukond

Intiimse assotsiatsiooni ja privaatsuse õiguse lisamine oli LGBTQ+ üksikisikute jaoks revolutsiooniline.]Lawrence v. Texas] (2003), Riigikohus võttis vastu Texase seaduse, mis kriminaliseeris konsensusliku samasooliste sodoomia.Õigusemõistja Kennedy, kes kirjutas enamusele, leidis, et nõuetekohase protsessi klausliga kaitstud vabadus sisaldas täiskasvanute õigust osaleda eraviisilises seksuaalkäitumises ilma valitsuse sekkumiseta. Seadus sisaldas tõhusalt õigust seksuaalsele privaatsusele, tühistades Bowers v. Hardwick (1986) ja muutes LGBT+ inimeste seaduslikku maastikku.

Tuginedes ]Lawrence[, leidis kohus ]Obergefell v. Hodges ] (2015), et õigus abielluda oli põhivabadus, mida kaitseb nõuetekohase menetluse klausel ja et riigid ei saa keelata samasoolistele paaridele õigust abielluda. See otsus sisaldas abielu võrdsust kui riiklikku põhiseaduslikku õigust, mis oli ülekaalus samasooliste abielu keelanud riiklikud seadused. Otsus oli kohene kasu LGBTQ+ perekondadele, sealhulgas lapsendamisõigus, pärimisõigus, abikaasade hüvitised ja haiglakülastus. Ilma valikulise liitumiseta oleks riikliku tunnustamise lapistik jätnud paljud samasoolistele paaridele ilma põhilise õigusliku kaitseta.

Lisaks on esimese muudatuse sõnavabaduse ja vaba liikumise klauslite lisamine kaitsnud LGBTQ+ üksikisikuid nende väljenduse riikliku tsensuuri eest ja seaduste eest, mis sunniksid neid oma identiteeti varjama. Kohus on korduvalt leidnud, et riik ei saa sundida üksikisikuid rääkima viisil, mis nende identiteeti eitab, põhjendades seda kaitset inkorporeeritud esimeses muudatuses.

Puuetega inimesed

Kuigi suur osa kaasaegsest puuetega inimeste õiguste raamistikust on seadusjärgne (1990. aasta puuetega ameeriklaste seadus, 1973. aasta rehabiliteerimise seadus), on teatud põhiseaduslike sätete valikuline lisamine andnud täiendava kaitsekihi.Robinson vs. California (1962) kaheksanda muudatuse julma ja ebatavalise karistuse keeldu kasutati selleks, et maha suruda osariigi seadus, mis muutis kuriteoks „olemise sõltuvus narkootikumide kasutamisest. Kohus põhjendas, et karistus pelga seisundi eest – nagu sõltuvus, mis on sageli seotud puudega – rikkus kaheksandat.

Nõuetekohase menetluse klauslit on kasutatud ka selleks, et nõuda riikidelt asjakohase hoolitsuse andmist tahtmatult pühendunud puuetega inimestele.Youngberg v. Romeo] (1982) leidis Riigikohus, et riigiasutusse pühendunud vaimse puudega isikul oli nõuetekohane menetlusõigus ohututele tingimustele, kehalise piiramise vabadusele ja minimaalselt piisavale väljaõppele.]Olmstead v. L.C.[ (1999) tõlgendas ADA-d nõudmaks riikidelt kogukonnapõhise ravi kui institutsionaliseerimist, kuid kohus põhjendas oma arutluskäiku ka selle põhimõttelisele vabadusele, mida tunnustatakse Clausega.

Neljanda muudatusega on puuetega inimeste jaoks oluline ka kaitse põhjendamatute läbiotsimiste ja konfiskeerimiste eest, eriti seoses tahtest olenematu kohustuse võtmise ja eestkostemenetlusega.Kohtud on nõudnud, et riigid järgiksid enne isikult füüsilise vabaduse võtmist rangeid menetluslikke tagatisi, tagades, et haavatavaid isikuid ei ladustata nõuetekohase menetluseta.

Majanduslikult ebasoodsas olukorras olevad isikud

Vaesed on sageli olnud kõige haavatavamad riigi ülehaardele, eriti kriminaalõigussüsteemis.Valikliklik kaasamine on andnud olulised kaitsemeetmed nõrkadele kostjatele.]Gideon v. Wainwright (1963) Riigikohus leidis, et kuuenda muudatuse õigus kaitsjale kehtis riiklike kriminaalsüüdistuste suhtes, nõudes riikidelt advokaadi andmist kostjatele, kes ei saa seda endale lubada. See otsus oli revolutsiooniline, sest see võrdsustas mänguvälja rikaste ja vaeste vahel kriminaalmenetluses. Samamoodi FLT:2]]Griffin v. Illinois (1956) et riigid peavad tagama tasuta kohtuprotsessi ärakirjad, mis tagavad kohtule sisulise juurdepääsu.

Kaheksanda muudatuse keelu lisamine ülemäärastele trahvidele, mida rakendati kohtuotsuses ]Timbs v. Indiana ] (2019), kaitseb madala sissetulekuga isikuid selle eest, et riik arestib oma vara tsiviilvarade konfiskeerimise kaudu summas, mis on ebaproportsionaalne süüteoga. See otsus kontrollis riigi ja kohaliku politsei suutlikkust saada kasu vaeste varade arestimisest. Nõuetekohase protsessi klausel nõuab ka, et riigid esitaksid enne sotsiaaltoetuste lõpetamist ärakuulamise (]Goldberg v. Kelly, 1970), tagades, et riik ei saa ära lõigata elatusabi ilma sisulise võimaluseta ära kuulata.

Usuvähemused ja sisserändajad

Esimese paranduse vaba kasutamise klausel, mis sisaldub dokumendis FLT:0] Cantwell v. Connecticut (1940), kaitseb usuvähemusi riigi seaduste eest, mis on suunatud nende uskumustele või tavadele.] Näiteks Jehoova tunnistajad olid varased kasusaajad, kui kohus kehtestas riigiseaduse, mis nõuab usuliste õigusnõustajate luba, leides, et riik ei saa seada usu praktiseerimist diskretsiooni litsentsile.]Sherbert v. Verner (1963) kohus lisas vaba kasutamise õiguse nõuda riikidelt usuliste tavade kohandamist, kui neil ei ole kaalukat huvi.[FLT:[5][5][FLT:[5][5][5]

Sisserändajate jaoks on valikuline kaasamine piiratud, sest föderaalvalitsus säilitab sisserände üle laia täiskogu võimu. Kuid nõuetekohase protsessi klausel kaitseb USA territooriumil isikuid, mitte ainult kodanikke.]Plyler v. Doe] (1982) Riigikohus lõi Texase seaduse, mis keelas dokumentideta sisserändajate lastele tasuta avaliku hariduse. Kohus leidis, et riigi diskrimineerimine nende laste vastu rikkus võrdsuskaitse klauslit, põhjendades, et lapsed olid süütud sisserände rikkumisest ja et haridus oli põhiline.Zadvydas v. Davis, mis ähvardab valitsusel deportimist, kui nende õiguste mittekohustuslik eemaldamine on isegi mittemääratlik, kui nende õiguste kaitse ei ole ette nähtud, kui nende piiramatuks, kui nende õiguste kaitse, kui nende riigi poolt on ette nähtud.

Valikulise kaasamise piirid

Hoolimata oma võimust ei ole valikuline inkorporeerimine täiuslik kilp. Õiguste deklaratsiooni iga sätet ei ole lisatud. Viienda muudatuse nõue suure vandekohtu süüdistuse esitamiseks föderaalasjades ei kehti osariikidele. Kolmanda muudatuse kaitset veerandsõdurite vastu ei ole kunagi sisse viidud, kuigi seda on harva vaja.Täpsemalt lisati teise muudatuse õigus hoida ja kanda relvi alles ]McDonald v. Chicago (2010) ja selle õiguse ulatus jääb vaidlustatuks. Piiravate eeskirjadega osariikides elavad haavatavad elanikkonnad võivad leida, et nende teise muudatuse õigused on kaitstud, kuid nad võivad ka silmitsi suurenenud relvavägivalla ohuga, kuna puuduvad föderaalsed piirangud.

Lisaks ei takista valikuline inkorporeerimine automaatselt riigi diskrimineerimist.Riigikohtu kontrollistandardid on erinevad.Rassiliste klassifikatsioonide puhul kohaldab kohus ranget kontrolli, mida riikidel on raske täita.Aga puudel, vanusel või jõukusel põhinevate klassifikatsioonide puhul kohaldab kohus sageli ratsionaalset aluskontrolli, andes riikidele märkimisväärse aupaklikkuse.See tähendab, et haavatavatel rühmadel, keda ei liigitata võrdse kaitse klausli alusel „kahtlusalusteks” või „vaatusalusteks” klassideks, võib olla raskem diskrimineerivaid riigi seadusi vaidlustada üksnes ühinemise kaudu.

Lisaks sõltub haavatavate elanikkonnarühmade kaitse föderaalkohtute valmisolekust tunnustada uusi põhiõigusi.Viimastel aastatel on ülemkohus võtnud kasutusele ettevaatlikuma lähenemise ühinemisele, keeldudes nõuetekohase menetluse klausli alusel uute põhiõiguste kategooriate loomisest.Näiteks keeldus kohus ]Dobbs v. Jackson Women's Health Organization ] (2022) tunnistamast põhiseaduslikku õigust abordile, tühistades ]Roe v. Wade [ ja tagastades küsimuse riikidele. See otsus rõhutab, et inkorporeerimine ei ole staatiline – seda saab ümber pöörata või piirata kohtufilosoofia muutustega.

Järeldus: valikuline kaasamine kui elu garantii

Valikuline kaasamine on endiselt üks olulisemaid põhiseaduslikke doktriinisid haavatavate elanikkonnarühmade õiguste kaitsmisel.Tehes suurema osa õiguste deklaratsioonist riikide valitsustele siduvaks, tagab see, et põhiõigused – kõne, ajakirjandus, religioon, nõustamine, eraelu puutumatus ja nõuetekohane menetlus – ei allu riigi seadusandjate tujudele. Valikulise kaasamise ajalugu on vabaduse laienemise ajalugu: alates sõnavabaduse varajasest lisamisest poliitiliste teisitimõtlejate kaitsmiseks, kuni vaeste õigus nõustamisele, hiljutise samasooliste paaride abieluvõrdsuse sisseviimiseni.

Kõigile, kelle elu või elatis sõltub põhiseadusliku õiguse kaitsest, on valikuline inkorporeerimine seaduslik sild õiguste deklaratsiooni lubaduse ja riigivõimu reaalsuse vahel. Haavatavad rahvad on olnud selle silla esmased kasusaajad, kasutades seda segregatsiooni, diskrimineerimise, kriminaalkaristuse ja põhiteenuste keelamise vaidlustamiseks.Kuna rahvas maadleb jätkuvalt ebavõrdsuse ja ebaõigluse küsimustega, jääb valikuline inkorporeerimine oluliseks vahendiks tagamaks, et ükski riik ei saa keelata oma rahvale põhiõigusi, mis määratlevad Ameerika vabadust.

Välisressursid:]