Kuidas valikuline asutamine kaitseb põhiõigusi avalikes koolides

Ameerika Ühendriikides tagab põhiseadus põhiõigused kõigile kodanikele, kuid need õigused ei kehti automaatselt riigi ja kohalike omavalitsuste, sealhulgas riigikoolide kohta. ]valikulise kaasamise õigusdoktriin tagab, et paljud neist õigustest on riigi tasandil kaitstud neljateistkümnenda muudatuse kaudu, mida kohaldatakse riikidele õiguste deklaratsiooniga. See protsess, mis on välja töötatud üle sajandi riigikohtu otsuseid, on põhjalikult kujundanud õigusmaastikku nii üliõpilastele kui ka haridustöötajatele.

Selektiivse kaasamise mõistmine

Valikuline inkorporeerimine on õiguslik protsess, mille kaudu USA ülemkohus on järk-järgult rakendanud konkreetseid kaitseid Bill of Rights'ilt riikidele.Selle asemel, et kaasata kogu Bill of Rights korraga (mis lükati tagasi 1833. aasta kohtuasjas ]Barron vs Baltimore ]), on kohus võtnud tükkhaaval lähenemisviisi, otsustades õiguse alusel, kas konkreetne kaitse on "põhiline Ameerika õigusemõistmise skeemile".

Valitava inkorporeerimise põhiseaduslik alus on ]neljateistkümnes muudatus ], ratifitseeritud 1868. aastal, milles on osaliselt öeldud: "Ükski riik ei tohi kehtestada ega jõustada ühtegi seadust, mis lühendaks Ameerika Ühendriikide kodanike privileege või immuniteete; samuti ei tohi ükski riik võtta kelleltki elu, vabadust või vara ilma nõuetekohase menetluseta". Ülemkohus on tõlgendanud nõuetekohase menetluse klauslit kui vahendit, mille abil rakendada õiguste deklaratsiooni kaitset riikidele. See protsess tagab, et riigid ei saa rikkuda selliseid põhiõigusi nagu sõnavabadus, usuvabadus ja õigus eraelu puutumatusele.

Valikulise kaasamise ajalooline areng

Doktriin hakkas kuju võtma 20. sajandi alguses. ]Gitlow vs. New York ] (1925) ], kohus leidis, et Esimese paranduse sõnavabadus kaitsed kehtisid riikidele nõuetekohase protsessi klausli kaudu. kohtunik Edward Sanford kirjutas enamusele, et "praegusel eesmärgil võime ja eeldame, et sõna- ja ajakirjandusvabadus, mida kaitseb esimene parandus kongressipoolsest rikkumisest, on ühed põhilised isiklikud õigused ja "vabadused", mida kaitseb neljateistkümnenda paranduse nõuetekohane protsessi klausel riikide kahjustamise eest."

Järgnevad juhtumid laiendasid inkorporeerimist teistele õigustele: ]Near v. Minnesota ] (1931) sisaldas ajakirjandusvabadust; ]]Cantwell v. Connecticut[ (1940)] inkorporeeris vabaharjutuse klausli; ]Everson v. Haridusnõukogu[[ (1947)] inkorporeeris asutamisklausli; ja ][FLT:][FLT:[Viiestistamine:[Viiestistamine:[Viiendus:[FLT:][Viiestistamine:[FLT:][FLT:[FLT:[[[Viiestistamine:][FLT:[[[FLT:][[[Viienda][[16]][[[16]]][16][16][16][[16]

Mõju riiklikele koolidele

Riigikoolid on otseselt mõjutatud sellest doktriinist, sest nad peavad toetama õpilaste põhiseaduslikke õigusi.Kohtud on otsustanud, et õpilased ei kaota oma õigusi kooli astudes, kuid neid õigusi saab tasakaalustada kooli vajadusega säilitada kord ja distsipliin.Nagu Riigikohus kuulsalt kuulutas ]Tinker v. Des Moines Sõltumatu kogukonna kooliringkond ] (1969) ]: "Võib vaevalt väita, et kas õpilased või õpetajad kaotaksid oma põhiseaduslikud õigused sõna- või väljendusvabadusele koolimaja väravas."

„Ei saa väita, et kas õpilased või õpetajad kaotasid oma põhiseaduslikud õigused sõna- või sõnavabadusele koolimaja väravas. – Kohtunik Abe Fortas, FLT:1]]Tinker vs. Des Moines (1969)

Seda põhimõtet on rakendatud paljudes põhiseaduslikes valdkondades, tagades, et neljateistkümnenda muudatusega kehtestatud kaitse laieneb klassiruumidesse, koridoridesse ja koolitegevusse.Koolikeskkond annab aga ka administraatoritele ja õpetajatele vabaduse piirata õigusi, kui see on vajalik haridusmissiooni edendamiseks.

Sõnavabadus

Üks olulisemaid õigusi, mida kaitstakse valikulise kaasamise kaudu, on ] sõnavabadus.Õpilastel on õigus oma arvamust avaldada, kui see ei häiri hariduskeskkonda.Märkamisjuhtumid nagu ]]Tinker v. Des Moines]] loovad pretsedendi, et õpilaste sõnavabadus on koolides kaitstud.

]Tinker , kohus kinnitas õpilaste õigust kanda musti käepaelu Vietnami sõja protestimiseks, leides, et kool ei olnud näidanud mingit materiaalset häiret. Kohtunik Abe Fortas selgitas, et "eristamata hirm või häirimine ei ole piisav, et ületada sõnavabaduse õigust". See juhtum inkorporeeris esimese paranduse sõnavabaduse kaitse avaliku kooli konteksti, muutes koolid põhiseaduslike standardite kohaselt vastutavaks.

Järgnevad otsused on siiski välja toonud olulised erandid. ]Betheli kooliringkond nr 403 v. Fraser[ (1986) ], kohus leidis, et koolid võivad karistada leelist, vulgaarset või vääritut kõnet, mis õõnestab kooli haridusmissiooni. ]Hazelwoodi kooliringkond v. Kuhlmeier [[ (1988)], kohus otsustas, et kooli poolt rahastatavaid ajalehti ja tegevusi saab reguleerida, kui see on seotud JLäänelastega:[21][FLT:[21][21][21][21][21][21][21][21][FLT:[21][21][21][21][FLT[[[[21][21][21][[[[[[21][[[[[5][[2][2][2][2][[[2][[[[2][2

Tänapäeval laieneb üliõpilaskõne ka ülikoolilinnakust väljas olevatele sotsiaalmeedia postitustele. Madalamad kohtud on maadelnud sellega, kas koolid saavad distsiplineerida õpilasi ülikoolilinnakus häirivat veebikõnet. Mõned ringkonnad on kohaldanud ]Tinker[ standardit, samas kui teised on eristanud ülikoolilinnakust väljas kõnet. Riigikohus käsitles seda hiljuti ][Mahanoy Area School District v. B.L.[[ (2021)[[[, otsustades, et kool ei saa karistada õpilast väljaspool ülikooli asuva Snapchati funktsiooni puudutava kõne eest, kuigi see ei ole koolipoolset reguleerimisega seotud, kuna see on koolipoolsed piirangud, mis ei kaitsevad koolisisest kõnet.

Õigus usuvabadusele

Riigikoolid peavad austama ka õpilaste usuvabadusi.Kohtud on leidnud, et õpilased võivad palvetada või arutada oma usku, tingimusel et see ei sega kooli haridusmissiooni.See kaitse tuleneb esimese paranduse ]tasuta harjutuse ] ja asutamisklauslite ] inkorporeerimisest.

Asutamisklausel lisati Everson v. Haridusamet (1947)], mis rakendas riigi ja kohalike omavalitsuste suhtes reeglit, et "mitte ühtegi maksu, ei suurt ega väikest, ei saa nõuda ühegi religioosse tegevuse või institutsioonide toetuseks.[LT:3]] See viis rea otsusteni, mis piiravad riigi poolt toetatud palvet ja usuõpetust avalikes koolides: ]Engel v. Vitale]][[[]]]]]]]][[FLT:[13[Fmangy[f][fondondondonal-d[21:[21][FLT:[21][Flt:[21][21][Flt:[21][21][Flt:[Flt:[21][21][Flt:[21][Flt:[21][21][Flt:[21][Flt:[21][21][21][Flt:[21][

Samal ajal kaitseb vabaharjutuse klausel – mis on inkorporeeritud ]Cantwell v. Connecticut[ (1940)]]] – õpilaste õigust vabatahtlikule isiklikule palvele, usulisele arutelule ja usukirjanduse levitamisele, kuni see ei häiri koolitegevust ega sunni teisi õpilasi. Koolid võivad mahutada ka õpilaste usulisi vajadusi, näiteks vabandades ära usuliste pühade või lubades toitumisalaseid erandeid. Tasakaal rajamist vältides ja vaba liikumise kaitsmisel on delik, mis on sageli lahendatud ]][2]][FLT:[2]][2]][2][FLT:[2]][2]][2[5[FLT:[21][FLT:[21][FLT:[21][FLT:[21][FLT:[21][Fchenne[21][FLT:[21][Fthththththththththththththththth

Õigus privaatsusele ja kaitsele põhjendamatute otsingute eest

Neljas muudatus, mis võeti vastu osariikide vastu dokumendis FLT:0] ]Mapp v. Ohio ] (1961) ], kaitseb õpilasi ebamõistlike läbiotsimiste ja konfiskeerimiste eest avalikes koolides.New Jersey v. T.L.O. (1985)], leidis Riigikohus, et kooliametnikud vajavad ainult "mõistliku kahtluse" – mitte tõenäolise põhjuse – otsimiseks õpilase vara.

See tasakaalustav akt tähendab, et kuigi õpilastel on privaatsusõigused, on koolijuhtidel märkimisväärne vabadus teha otsinguid distsipliini ja ohutuse säilitamiseks. Vernonia School District 47J v. Acton (1995) ] ja seda laiendati õpilastele koolivälises tegevuses ]Board of Education v. Earls [ (2002) [[]. Juhuslik narkootikumide testimine võib olla lubatud, kui kool näitab erilist vajadust tavapärase õiguskaitse järele.

Digiajastul on õpilaste mobiiltelefonide ja sülearvutite otsingud tekitanud uusi küsimusi. ]Riley v. California ] (2014)] kohaldas täiskasvanute vahistamise puhul mobiiltelefoniandmetele vahistamismääruse nõuet, kuid madalama astme kohtud on kohaldanud kooliametnikele leebemat mõistlikku kahtlustusstandardit. Mõned riigid on vastu võtnud seadused, mis piiravad koolide võimalust otsida õpilastelefone ilma orderi või vanemliku nõusolekuta, illustreerides käimasolevat võitlust kooli turvalisuse ja õpilaste privaatsuse vahel.

Nõuetekohane menetlus distsiplinaarmenetluses

Inkorporatsioon laieneb ka protseduurilise nõuetekohase protsessi kaitsele neljateistkümnenda muudatuse alusel.]Goss v. Lopez[ (1975)] otsustas Riigikohus, et üliõpilastel, keda ootab kümnepäevane või lühem peatamine, on õigus vähemalt minimaalsele nõuetekohasele menetlusele: süüdistuse suuline või kirjalik teatamine, tõendite selgitus ja võimalus esitada oma pool. Pikemate peatamiste või väljasaatmiste korral on üldiselt vaja rohkem ametlikke menetlusi.

Kohus tunnistas, et riiklik haridus on neljateistkümnenda muudatusega kaitstud omandihuvi ning et õpilase maine ja tulevikuvõimalused kujutavad endast vabaduse huvi.Kuigi koolid säilitavad paindlikkuse hädaolukordades kiiresti tegutseda, peavad nad järgima põhilisi õigluse norme.

Viimastel aastatel on mure nulltolerantsi poliitika ja vähemusõpilaste ebaproportsionaalse distsipliini pärast toonud kaasa õiguslikke väljakutseid, väites, et need poliitikad rikuvad nõuetekohast menetlust või võrdset kaitset.Kuigi valikuline inkorporeerimine ei anna otseselt mandaati rassilise võrdsuse kohta, keelab neljateistkümnenda muudatuse (inkorporeeritud eraldi läbi FLT:0] ]Brown v. haridusamet ] (1954) ]] tahtliku diskrimineerimise ja koolid peavad tagama, et distsipliini ei kohaldataks rassiliselt diskrimineerival viisil.

Väljakutsed ja piirangud

Kui valikuline inkorporeerimine kaitseb paljusid õigusi, siis on ka piiranguid. Koolid võivad kehtestada mõistlikke piiranguid turvalisuse ja korra tagamiseks. Näiteks vägivalda või vihkamist propageerivat kõnet võib piirata isegi siis, kui sõnavabadus on üldiselt kaitstud. Kohus jättis kohtuotsuses ]Wisconsin v. Mitchell ] (1993) ] jõusse laiendatud karistused vihakuritegude eest ning madalama astme kohtud on lubanud koolidel karistada rassistlikku või homofoobset ahistamist, mis loob vaenuliku hariduskeskkonna.

Lisaks ei ole kõik õiguste kaitse seaduse eelnõud sisse viidud.Teine muudatus relva hoidmise ja kandmise õigus, kuigi see on lisatud ]McDonald v. Chicago (2010)], võimaldab riikidel reguleerida tulirelvi tundlikes kohtades nagu koolid.Kolmas muudatust sõdurite paigutamise õiguse kohta ei ole kunagi rakendatud riikide suhtes. Viienda muudatuse suurkohtu nõue jääb inkorporeerimata, mis tähendab, et riigid võivad kasutada eelistungiid suuržürii asemel. Ja seitsmes muudatus tsiviilkohtumenetluse õigust ei ole riigikohtumenetluses.

Kooli kontekstis kasutavad kohtud sageli tasakaalustamistesti, mis kaalub õpilase põhiseaduslikke õigusi ja kooli huvi säilitada turvaline, korrastatud ja hariduskeskkond. See tasakaalustamine on faktipõhine ja võib viia ebajärjekindlate tulemusteni erinevates jurisdiktsioonides. Näiteks on mõned ringkonnad säilitanud kooli riietuskoodekseid, mis piiravad poliitilisi sõnumeid, samas kui teised on neid laialt levinud. Koolide nõue kohandada usulist väljendust läheb mõnikord vastuollu diskrimineerimisvastase poliitikaga, nagu on näha aruteludes LGBTQ+ õpilasrühmade ja usuliste erandite üle.

Tekkivad probleemid: tehnoloogia ja sotsiaalmeedia

Tehnoloogia kiire areng paneb jätkuvalt proovile valikulise kaasamise piirid. Koolid maadlevad nüüd küberkiusamise, veebiohtude ja üliõpilaste väljaspool ülikooli leviva kõnega. Ülemkohtu otsus ]Mahanoy ] 2021. aastal andis mõned juhised, kuid jättis paljud küsimused lahtiseks. Madalamad kohtud peavad kindlaks tegema, millal kool võib distsiplineerida üliõpilast sotsiaalmeedia postituste eest, mis viitavad koolile või selle õpilastele. Mõned kohtud on rakendanud ]Tinker[[[[[ "materiaalse häire" standardit, teised aga nõuavad tihedamat seost kooli tegevustega.

Teine esilekerkiv probleem on tehisintellekti ja järelevalve kasutamine koolides.Näotuvastus, kooli väljastatud seadmete jälgimine ja andmete kogumine tõstatavad neljanda muudatusega seotud probleeme.Kuigi koolidel võib olla T.L.O.] alusel lai kaalutlusõigus, on mõned kohtud leidnud, et pidev, kahtlustamatu jälgimine ilma ette teatamata võib rikkuda õpilaste mõistlikke ootusi privaatsuse suhtes. Riigid hakkavad kehtestama seadusi, mis nõuavad läbipaistvust ja piiranguid koolide jälgimistehnoloogiale.

Raamatukeeld ja õppekava kontroll

Esimese muudatuse õigused laienevad ka teabele juurdepääsule.Board of Education, Island Trees Union Free School District v. Pico (1982)] leidis Riigikohus, et koolinõukogud ei saa eemaldada raamatuid kooliraamatukogudest lihtsalt sellepärast, et neile ei meeldi neis sisalduvad ideed.] Mitmekesisuse arvamus märkis, et "kohalikel koolinõukogudel on kooliasjade juhtimisel lai kaalutlusõigus, kuid nad peavad seda kaalutlusõigust kasutama viisil, mis on kooskõlas esimese muudatuse transtsendentsete imperatiividega". See juhtum, kuigi killustatud, näitas, et õpilastel on õigus saada teavet, ja see rikub esimese muudatusega seotud raamatute eemaldamist.

Viimastel aastatel on raamatutes ette tulnud hüppeline kasv, mis on sageli suunatud rassi, soo ja seksuaalsuse kohta käivatele raamatutele. Kohtud maadlevad selle üle, kas kooli juhatused võivad eemaldada raamatuid "läbiva vulgaarsuse" põhjal (nagu ]Pico) või kas sellised eemaldamised on lubamatu vaatepunkti diskrimineerimine. Esimese paranduse sõnavabaduse ja vaba ajakirjanduse klauslite lisamine tähendab, et riigi ja kohalikud kooliametid peavad neid põhiseaduslikke piire austama.

Järeldus

Valikuline kaasamine mängib olulist rolli õpilaste põhiõiguste kaitsmisel riigikoolides.See tagab, et põhiseaduslik kaitse ei piirdu föderaalasutustega, vaid laieneb hariduskeskkonnale, edendades ruumi, kus õigusi austatakse ja kaitstakse. Sõnavabadusest ja usuvabadusest eraelu puutumatuse ja nõuetekohase menetluseni annab neljateistkümnenda muudatuse kaudu rakendatav õiguste deklaratsioon kaitse taseme, mida iga avalik kool peab austama.

Kuid nende õiguste rakendamine ei ole absoluutne.Koolid peavad tasakaalustama isikuvabadusi turvalisuse, korra ja haridusmissiooni kollektiivsete vajadustega.Uute tehnoloogiate ja ühiskondlike muutuste tekkimisel jätkavad kohtud valikulise kaasamise piiride täpsustamist koolikeskkonnas. Selle doktriini mõistmine on hädavajalik õpetajatele, administraatoritele, üliõpilastele ja lapsevanematele, kes püüavad liikuda riigiõiguse ja avaliku hariduse keerulises ristumiskohas.

Edasiseks lugemiseks vaadake ]Oyezi projekti ülevaadet valikulisest inkorporeerimisest , Cornell Legal Information Institute'i sissekanne ] ja ]Põhiseadus Annoteeritud Neljateistkümnenda paranduse analüüs. Maamärkide ülemkohtu arvamused nagu ]]Tinker v. Des Moines[[[ ja [Mapp v. Ohio][FLT:] on oluline, kuidas õpilased saavad aru, kuidas nad on oma igapäevasesissetulekuga seotud.