Inkorporatsioonieelne ajastu: riigid kui suveräänsed

Enne 20. sajandit mõisteti õiguste deklaratsiooni kui piirangute kogumit ainult föderaalsele valitsusele.Aluspõhiseadus, nagu see oli koostatud 1787. aastal, ei sisaldanud õiguste deklaratsiooni ja 1791. aastal vastu võetud muudatused olid selgesõnaliselt suunatud kongressile: "Kongress ei tee seadust ..." (esimene muudatus). Osariikide valitsused jäid vabaks kehtestada oma usundeid, piirata kõnet, viia läbi õigustamatuid läbiotsimisi ja keelata kriminaalkostjatel vandekohtuprotsess - kõik ilma USA põhiseaduse rikkumiseta. See kokkulepe kajastas varast föderalistliku tehingut, kus riigid säilitasid laialdased politseivolitused ja riigi valitsus oli üks piiratud, loendati.

Pöördepunkt tuli neljateistkümnenda muudatuse ratifitseerimisega 1868. aastal. Selle ]Tuleprotsessi klausel ] deklareeris: „Ükski riik ei tohi ... võtta kelleltki elu, vabadust või vara ilma nõuetekohase seaduseprotsessita. Aastakümneid seisis ülemkohus vastu arvamusele, et see klausel võiks "kaasata" konkreetsed sätted Bill of Rightsist riikide vastu. ]Tapamaja kohtuasjades ] tõlgendas kohus kitsalt privileegide või immuniteetide klauslit, rookides selle tõhusalt vahendina inkorporeerimiseks. See jättis nõuetekohase protsessi klausli kui vaid poole sajandi süstemaatiliselt kasutatavaks kohtuks.

Selektiivse asustamise sünd: ]Gitlow vs. New York] (1925)

Tänapäevane doktriin valikulisest inkorporeerimisest on juurdunud 20. sajandi alguses, kui ülemkohus hakkas uurima, kas õiguste deklaratsioonis loetletud põhiõigused olid ka neljateistkümnenda parandusega kaitstud "vabadus" huvid.Veekonna kohtuasi oli ]Gitlow v. New York ], 268 U.S. 652 (1925). Benjamin Gitlow, sotsialist, oli New Yorgi kriminaalse anarhia seaduse alusel süüdi mõistetud valitsuse kukutamist nõudva manifesti avaldamise eest. Kohus kinnitas oma veendumust - leides, et kõne kujutab endast selget ohtu ja kohalviibivat kõnet - on kaitstud selle fundamentaalsete õiguste vaba ja vaba protsessiga.

See avaldus oli tehniliselt ]obiter dictum (möödudes tehtud märkus), kuid see pani aluse revolutsioonile Ameerika konstitutsiooniõiguses.Esimest korda tunnistas kohus, et riikidele kehtis spetsiifiline õigus esimesest parandusest.Ei kohus kohaldanud kogu õiguste deklaratsiooni korraga. Selle asemel asus ta iga juhtumi puhul eraldi, õigusega - sellest tulenevalt mõiste "valikuline inkorporeerimine".

Miks on "valitav" pigem "täielik"?

Kohtunik John Marshall Harlan (vanem) oli propageerinud täielikku inkorporeerimist privileegide või immuniteetide klausli kaudu, kuid tema vaade ei andnud kunagi enamust. Hiljem toetas kohtunik Hugo Black täielikku integreerimist nõuetekohase protsessi klausli kaudu, väites, et neljateistkümnes muudatus oli mõeldud kogu õiguste deklaratsiooni kohaldamiseks riikidele. Kohus lükkas selle seisukoha tagasi, eelistades astmelisemat lähenemisviisi, mis võimaldas tal valida ja valida, millised õigused olid Ameerika õigussüsteemile „põhilised. Selle tulemusena ei võetud mõned õigused – näiteks teine muudatus relvade hoidmise ja kandmise õigus – üle kuni 2010. aastani, samas kui teised, nagu viienda žürii paranduse suurklausel, jäid selle päevani inkorporeerimata.

Põhilised vahe-eesmärgid: neljandast kuni kuuendani

Pärast ]Gitlow laiendas kohus aeglaselt inkorporeeritud õiguste nimekirja, eriti Warreni kohtu ajastul (1953–1969). Allpool on pöördelised kohtuasjad, mis kujundasid ümber riigi kriminaalmenetluse ja kodanikuvabadused.

Mapp vs Ohio ] (1961): Riikide suhtes kohaldatav välistav reegel

]Mapp v Ohio , 367 U.S. 643 (1961) leidis kohus, et ] Neljas muudatus kaitse põhjendamatute läbiotsimiste ja konfiskeerimiste eest – ja välistav reegel (ebaseaduslikult saadud tõendeid ei saa kasutada kohtuprotsessis) – kehtib riigikohtutele. Enne ]Mapp] olid riigid vabad kasutama ebaseaduslikult konfiskeeritud tõendeid, kui nende enda seadused seda lubavad. Dollree Mappi süüdimõistatus ropp materjalide omamise eest tugines ebaseadusliku politseiotsingu käigus saadud tõenditele. Riigikohus muutis sama kriminaalmenetlust, mis nõuab föderaalset, mis nõuab, et see otsus muudaks föderaalset, et tagada kriminaalmenetlusega seotud.

Gideon vs. Wainwright (1963): õigus nõustajale

Clarence Earl Gideon, vaene Florida süüdimõistetu, esitas Riigikohtule käsitsi kirjutatud lühikese avalduse, milles väitis, et talle ei antud ] Kuuendat parandust ] kaitsja kohtuprotsessis. ]Gideon v. Wainwright ], 372 U.S. 335 (1963) otsustas kohus ühehäälselt, et õigus kaitsja abile kriminaalasjades on põhiõigus, mis sisaldub neljateistkümnenda muudatusega. Riigid on nüüd kohustatud andma advokaadi igale süüdistatavale, kes seisab silmitsi tõsiste kriminaalsüüdistustega, kes ei saa seda endale lubada.

Miranda vs Arizona ] (1966): Õigus jääda vaikseks

Võib-olla kõige kuulsam inkorporeerimise juhtum, ]Miranda v. Arizona , 384 U.S. 436 (1966) rakendas Viies muudatus privileeg enesesüüstamise vastu riigi hooldusõiguse ülekuulamistele. Kohus nõudis, et politsei teavitaks kahtlusaluseid nende õigustest (tuntud "Miranda hoiatused") enne ülekuulamist. Otsus oli sel ajal sügavalt vastuoluline, kritiseeriti käerauda õiguskaitse eest. Kuid see on Ameerika kultuuris nii sisse ehitatud, et hoiatused on filmides ja televisioonis tavaline trükk. Miranda[FLT:][FLT:][5] võib näidata, kuidas riiklikud standardid on ühtsed.

Warren Courti täiendavad koosseisud

  • Esimene muudatus:] Kõne (]Gitlow), press (]Near v. Minnesota], 1931), kokkupanek (]De Jonge v. Oregon, 1937), usu vaba kasutamine ( Cantwell v. Connecticut[, 1940), religiooni rajamine (]Everson v. Haridusnõukogu], 1947).
  • ] Kuues muudatus: ] Kiire ja avalik kohtuprotsess (]Klopfer v. Põhja-Carolina, 1967), erapooletu žürii (]Duncan v. Louisiana], 1968), tunnistajate vastasseis (]Pointer v. Texas, 1965), kohustuslik protsess (]Washington v. Texas, 1967.
  • ]Kaheksas parandus: Julm ja ebatavaline karistus ]Robinson v. California ], 1962.

Selektiivne kaasamine vs täielik kaasamine: arutelu

Kohtunik Hugo Black väitis järjekindlalt, et neljateistkümnenda muudatuse nõuetekohase protsessi klausli eesmärk oli hõlmata ] kogu õiguste deklaratsioon riikide vastu - mitte rohkem, mitte vähem.Ta uskus, et täielik kaasamine väldib kohtu "põhilise õigluse" testi subjektiivsust.] Duncan v. Louisiana[ (1968) kirjutas Black kokkulangevalt: "Ma järgin muudatuse selget keelt ja inkorporeerin õiguste deklaratsiooni neljateistkümnendasse parandussesse tervikuna."

Enamus, eesotsas kohtunik Byron White'iga, jätkas selle asemel valikulist lähenemist, analüüsides iga parempoolse ajaloolist ja praktilist tähtsust. Arutelu tõstatas sügavama filosoofilise küsimuse: kas kohus peaks riigi autonoomiat edasi lükkama või peaks ta jõustama ühtse riikliku vabaduse põranda? Valikuline inkorporeerimine võitis päeva, kuid kohtunik Blacki teisitimõtlejad jäävad mõjukaks. Mõned teadlased väidavad, et valikuline inkorporeerimine on olnud liiga ad hoc, luues inkorporeeritud ja inkorporeerimata õiguste "hullumeelse vati". Näiteks Teine muudatus jäi inkorporeerimata alates 1791. aastast kuni McDonald v. Chicago] (2010), kuigi õigus oli selgelt "põhiline" ei ole kunagi olnud vastuolus kaasaegsete sõduritega.

Inkorporeerimata õigused: suur žürii ja muud

Mitte iga õigus Bill of Rights on kohaldatud osariikidele.Kõige märkimisväärsem ooteaeg on ]Viienda muudatuse Grand žürii klausel, mis nõuab föderaalse süüdistuse raskete kuritegude eest algatamist suur žürii süüdistus. Hurtado v. California ] (1884) Riigikohus, mis leidis ], et Due Process Clause ei nõua riikidelt suurte žüriide kasutamist. Paljud riigid kasutavad selle asemel "informatsiooni" protseduure. Sarnaselt on teise muudatuse sisseviimine alles 2010. aastal[FLT:[10][FLT: ei ole kunagi olnud teada,[FLT: d jury kohtud] kunagi lisatud tsiviilkohtusse,[13][13][FLT:[13] ei ole kunagi ei ole kunagi lisatud tsiviilkohtusse,[13][FLT:[13][13][FLT:[j][j][13][j][j][j][FLT:[j][j][13][j][FLT

Kaasaegsed rakendused ja lahendamata küsimused

Valikuline kaasamine kujundab 21. sajandil jätkuvalt kodanikuõiguste kaitset, sageli uudsetes kontekstides, mida raamijad ei oleks osanud ette näha.

Eraelu puutumatus ja reproduktiivõigused

Õigust eraelu puutumatusele – kuigi õiguste deklaratsioonis ei ole seda selgesõnaliselt mainitud – on tunnustatud kui neljateistkümnenda muudatusega kaitstud „vabadust.]Griswold v. Connecticut] (1965) kohus kehtestas riikliku rasestumisvastaste vahendite keelu, põhjendades otsust „penumbras’es, mis tuleneb mitmest inkorporeeritud õigusest, sealhulgas esimesest, kolmandast, neljandast ja viiendast muudatusest.]Roe v. Wade (1973) laiendas privaatsust reproduktiivsele valikule.[FLT:]Rabort ei olnud vastuolus teiste õiguste kaasamisega, vaid naiste õigustega seotud õigustega seotud seadusega, vaid on seadusega, mis on vastuolus seadusega, mis on seadusega, mis on seotud seadusega, mis on seotud õigusega, mis on seotud õigusega, mis on seotud õigusega, vaid on seotud õigusega, mis on seotud õigusega, kuid mis on vastuolus seadusega, mis on seotud õigusega õigusega õigusega, mis on seotud õigusega, kuid mis on seotud õigusega õigusega õigusega õigusega õigusega õigusega õigusega õigusega, kuid mis on vastuolus õigusega õigusega õigusega õigusega õigusega, kuid mis on vastuolus

Teine parandus pärast McDonald]

Teise muudatuse inkorporeerimine McDonald v. Chicago (2010) on avaldanud kaugeleulatuvat mõju. Kohus leidis, et õigus hoida ja kanda relvi enesekaitseks on põhiline ja kehtib riigi ja kohalike omavalitsuste suhtes. Sellest ajast alates on madalama astme kohtud võidelnud riigi relvakontrolli seaduste põhiseaduslikkusega – näiteks ründerelvade keelud, ajakirjade mahupiirangud ja varjatud kandepiirangud. Ülemkohtu 2022. aasta otsus ]New Yorgi osariigi relva- ja püstoliliit v. Bruen ] selgitas veelgi, et riigid peavad põhjendama tuleohutuseeskirju, näidates, et nad on ajalooliselt vastu võetud relvaseadused on vastuolus riigi seadustega.

Digitaalne privaatsus ja neljas muudatus

]Carpenter v. Ameerika Ühendriigid ] (2018) leidis ülemkohus, et valitsus vajab üldiselt orderit juurdepääsuks ajaloolistele mobiiltelefoni asukohaandmetele – kuigi andmed olid kolmanda isiku (telefoniettevõtte) valduses. Otsus tugines neljandale muudatusele, mis sisaldub ]Mapp[, kuid rakendas seda uudses digitaalses kontekstis. Samamoodi seisavad riigikohtud nüüd silmitsi probleemidega, nagu automatiseeritud numbrimärkide lugejate, droonide ja geofence orderite politsei kasutamine. Valikuline inkorporeerimine tagab, et riigid ei saa põhiseadusest kõrvale hiilida lihtsalt föderaalse standardiga;

Hääletamisõigus ja esimene muudatusettepanek

Kuigi mitte iga hääleõigusega seotud õigust ei ole hõlmatud ühe muudatusega, on esimese muudatuse poliitilise kõne ja ühinemise kaitset, mis on lisatud selliste juhtumite kaudu nagu De Jonge v. Oregon ] (1937), kasutatud selleks, et purustada riiklikud seadused, mis piiravad hääletuste juurdepääsu või kampaania rahastamist. Näiteks ]Citizens United v. FEC] (2010) – föderaaljuhtum – kohus kohaldas esimest muudatust, et tühistada piirangud sõltumatutele poliitilistele kulutustele. Otsus kehtib võrdselt riigi seadustele samal põhjusel. Vahepeal kehtib Neljanda muudatuse samaväärne kaitse C sõidukile, mis on lisatud otse kohtutele, erinevalt õigusest, mis on seotud reisimisega, mis on otseselt seotud õigustega (FLT).

Valikulise kaasamise kriitika ja piirangud

Vaatamata oma edule on valikuline inkorporeerimine pälvinud kriitikat. Mõned väidavad, et killustatud lähenemine on viinud vastuolulise kaitseni: miks ei ole õigust žürii kohtuprotsessile tsiviilasjades (seitsmes muudatus) täielikult inkorporeeritud, samas kui õigus nõustamisele (kuues muudatus) on?Kohtu tuginemist „põhilise õigluse testile on süüdistatud subjektiivsuses – pigem kohtunike enda väärtuste peegelduses kui algses põhiseaduslikus tähenduses. Originalists nagu Justice Clarence Thomas pooldab inkorporeerimist ] Privileges or Immunities Clause] kaudu, mis võib anda teistsuguse õiguste kogumi (sealhulgas õiguse kanda ja piirata teiste õigusi).

Teine kriitika keskendub ]föderalismile: selektiivne inkorporeerimine on Washingtonis tsentraliseeritud võim, vähendades riikide võimet katsetada erinevaid õigusrežiime.Näiteks ei saa riigid enam valida õigustamatute otsingute lubamist, mis oleksid osariigi seadustega lubatud, kuid rikuvad neljandat muudatust.Föderalismi pooldajad väidavad, et föderalismieelse ajastu paindlikkus võimaldas riikidel kohandada kriminaalmenetlust kohalike väärtustega.

Järeldus: jätkuv pärand

Valikuline inkorporeerimine on põhjalikult ümber kujundanud Ameerika föderalismi ja üksikisiku õiguste kaitse.Lõplikult kohaldades Bill of Rights riikidele, on ülemkohus loonud ühtse riikliku vabaduse põranda - alampiiri, mis tõuseb jätkuvalt uute juhtumite ja tehnoloogiate ilmnemisel.[9] Kuid protsess ei ole lõppenud.[Lt] Kohus ei ole kunagi otsustanud, kas Võrdse kaitse klausel sisaldab esimest kaheksat muudatust (see ei pea olema, sest võrdne kaitse kehtib otseselt riikidele), kuid inkorporeeritud õiguste piirid jäävad vaidlustatuks: Kas teine muudatus kaitseb õigust kanda tulirelva avalikult?]] Kas kaheksas muudatus keelab ülemäärase vanglakaristuse ja ülemäärased trahvid?[Lt:FLT:[5][LT:[5][Lt][Lt:[Lt:[5][L][L][Lt:[Lt:[L][L][L][Lõppda:[Lõppda:[5][Lõppda:[5][Lõppda:[Lõpp:[5][Lõpp:[Lõpp:[L][Lõpp:[5][5][Lõpp:[

Selle asemel, et fikseerida staatiline hulk riigi piiranguid 1868. aastal, kujundasid neljateistkümnenda muudatuse raamijad paindliku "nõuetekohase protsessi" keele, mida kohus on kasutanud õiguste deklaratsiooni elu puhumiseks. Ühiskonna muutuste ajal tagab valikuline inkorporeerimine, et kõne-, usu-, ajakirjandus-, kogunemis-, kriminaalmenetluse ja eraelu puutumatuse põhivabadused jäävad jõustatavaks iga valitsustasandi vastu.Seetõttu jätkab doktriin kaasaegsete kodanikuõiguste kaitse kujundamist – ja miks see jääb tulevaste põlvkondade jaoks Ameerika põhiseadusliku õiguse oluliseks osaks.

Edasise lugemise kohta vaata Oyezi projekt inkorporeerimise kohtadoktriin] ja kongressi uurimisteenistuse essee neljateistkümnenda muudatuse nõuetekohase protsessi klausli kohta].