Sissejuhatus: Põhiseaduslik alus privaatsusele

Ameerika Ühendriikide põhiseadus, nagu see oli algselt ratifitseeritud, piiras föderaalvalitsuse volitusi ja tagas õiguste deklaratsiooni kaudu teatud põhiõigused. Kuid enamiku Ameerika ajaloo jaoks ei piiranud need tagatised automaatselt riigi ja kohalikke omavalitsusi. Virginia kodanikku võis riigi politsei põhjendamatult otsida ilma neljanda muudatuse alusel, sest õiguste deklaratsioon oli mõeldud ainult riigi valitsuse jaoks siduvaks. See muutus aeglase, üksikjuhtumipõhise protsessi kaudu, mida tuntakse kui ] valikuline inkorporeerimine ] - õpetus, mis kasutab neljateistkümnenda muudatuse nõuetekohase protsessi klauslit, et kohaldada peaaegu kõiki õiguste deklaratsioonis sisalduvaid kaitsemeetmeid riikidele.

Käesolevas artiklis uuritakse, kuidas valikuline inkorporeerimine mõjutab eraelu puutumatuse õigusi kaasaegses digitaalmaastikus. See algab doktriini enda ülevaatega, seejärel uuritakse riigikohtu pöördelisi otsuseid, mis on kujundanud digitaalset privaatsust, ja lõpeb, võttes arvesse kujunemisjärgus tehnoloogiate tulevasi väljakutseid. Mõistes põhiseaduse ja digitaalajastu tegelikkuse koosmõju, saavad lugejad paremini mõista, kuidas Ameerika õigus areneb jätkuvalt, et kaitsta üksikisiku vabadust nii valitsuse kui ka tehnoloogilise ülekoormuse eest.

Selektiivse kaasamise mõistmine

Ajalooline kontekst

1791. aastal ratifitseeritud õiguste deklaratsioon oli mõeldud äsja loodud föderaalvalitsuse ohjeldamiseks. Ülemkohus kinnitas selle piiratud ulatuse Barron vs. Baltimore ] (1833), leides, et õiguste deklaratsioon ei kehti osariikidele. Järgnevatel aastakümnetel olid riigid vabad piirama selliseid õigusi nagu sõnavabadus, usuline tegevus või kaitse õigustamatute otsingute eest - nii kaua, kui nende enda osariigi põhiseadus seda ei keelanud.

Neljateistkümnenda muudatuse ratifitseerimine 1868. aastal tõi nõuetekohase protsessi ja võrdse kaitse klauslid riigi tegevuse piirangutena sisse.[7][Fin][Fin][Fin], pöördepunkt tuli ]Gitlow v. New York (1925), kus kohus eeldas – ilma selgesõnalise seisukohata – et esimese paranduse sõnavabaduse garantii kehtis riikidele. Järgnevate aastakümnete jooksul lisas kohus valikuliselt ühe õiguse teise järel: neljanda muudatuse kaitse põhjendamatute läbiotsimiste ja konfiskeerimiste vastu[Finfinforwardn],[FLT:]Fight of the rights in the self-name],[LT:[FLT:][Fight][Fight],[FLT:][5],[FLT:www.[FLT:[5],[Fight],[FLT:[5],[FLT:[Frt],[Frt],[Fight of the first],[Frt],[Frt],[Frt],[F

Valikuline kaasamine ei ole üksiksündmus, vaid käimasolev kohtumenetlus. Kohus uurib iga õigust, et teha kindlaks, kas see on „Ameerika õigussüsteemi alus ja seega õiglase menetluse jaoks hädavajalik. Kui õigus on tunnistatud fundamentaalseks, kohaldatakse seda võrdselt föderaalvalitsuse ja osariikide suhtes. See juhtumipõhine meetod erineb täielikust inkorporeerimisest, mis kohaldaks kogu õiguste deklaratsiooni korraga – lähenemisviis, mille kohus on järjekindlalt tagasi lükanud.

Neljanda muudatusettepaneku roll

Eraelu puutumatuse õigused Ameerika Ühendriikides tulenevad suuresti neljandast muudatusest, mis kaitseb "rahva õigust olla kaitstud oma isikute, majade, dokumentide ja tagajärgede eest põhjendamatute läbiotsimiste ja konfiskeerimiste eest". Muudatus lisati osariikide vastu kohtuotsuses Wolf v. Colorado ], kuid välistavat reeglit - õiguskaitsevahendit, mis välistab ebaseaduslikult saadud tõendid - ei kohaldatud riigikohtutele enne, kui ]Mapp v. Ohio ]. Alates FLT:4] [FLT:]Mapp [[ on neljas muudatus andnud kõikides osariikides eraelu puutumatuse kaitse lähtealuse, kuigi kohtud on pidevalt oma uute tehnoloogiatega maadle haaranud.

Riigikohtu lähenemine neljandale muudatusele eraelu puutumatusele on märkimisväärselt arenenud.Katz vs. Ameerika Ühendriigid] (1967) asendas kohus vana varapõhise testi "mõistliku ootusega eraelu puutumatusele" standardiga.]Katz alusel kaitseb neljas muudatus inimesi, mitte kohti, avades ukse privaatsusnõuete esitamiseks avalikes ruumides ja sides. Sellest standardist on saanud digitaalprivaatsuse juhtumite analüütiline alus.

Privaatsusõigused digitaalajastul

Tehnoloogia ületab seadused

Digitaalrevolutsioon on tekitanud enneolematuid väljakutseid eraelu puutumatusele.Isikuandmeid – e-kirju, tekstisõnumeid, sotsiaalmeedia postitusi, asukohaandmeid, sirvimisajalugu, terviseandmeid – koguvad, salvestavad ja jagavad sageli nii eraettevõtted kui ka valitsused. Nende andmete maht ja tundlikkus ületab kaugelt kõik, mida Framerid oleksid võinud oodata.

Aastakümneid rakendasid kohtud segaste tulemustega digitaalsele teabele mõistliku ootuse testi.Varasemates kohtuasjades leiti, et üksikisikud andsid andmed vabatahtlikult üle kolmandatele isikutele (näiteks telefoniettevõtted või internetiteenuse pakkujad) ja seetõttu ei olnud neil mõistlik ootus nende andmete privaatsusele – põhimõte, mida tuntakse FLT:2]] Kolmanda osapoole doktriinina ]. See doktriin, mis loodi ]Smith v. Maryland (1979) ja ]United States v. Miller] (1976) tähendas, et valitsus sai telefoniandmeid, pangaandmeid ja muid metaandmeid ilma, ilma et oleks saanud lihtsalt väljastada metaandmeid.

Kolmanda osapoole doktriin muutus üha problemaatilisemaks, kui laienesid digiteenused.Inimesed usaldavad sageli ilma realistliku alternatiivita kolmandatele osapooltele (otsingumootorid, sotsiaalmeediaplatvormid, pilvesalvestusteenuse pakkujad) tohutul hulgal intiimset teavet.Kriitikud väitsid, et doktriin ei suuda arvestada kvalitatiivset erinevust paberile kirjutatud telefoninumbri ja metaandmete abil koostatud üksikasjaliku digitaalse toimiku vahel, mis kirjeldab inimese elu.

Digitaalse privaatsuse otsused

Riigikohus hakkas 2010. aastate alguses ümber kalibreerima.]USA vs. Jones (2012) leidis kohus, et GPS-jälgija kinnitamine sõidukile kujutab endast neljanda muudatuse kohast otsingut, sest see füüsiliselt tungis eraomandisse. Kuid kohtunik Sotomayori ja kohtunik Alito ühine arvamus viitas sellele, et pidev pikaajaline GPS-jälgimine võib rikkuda mõistlikku ootust privaatsusele isegi ilma füüsilise rikkumiseta, vihjates paindlikumale lähenemisele digitaalsetele andmetele.

Kaks aastat hiljem, kohtuotsuses Riley vs. California (2014) otsustas kohus ühehäälselt, et politsei vajab vahistamiseks tavaliselt vahistamismäärust mobiiltelefoni digitaalse sisu otsimiseks.Juhataja Roberts kirjutas, et kaasaegsed mobiiltelefonid "hoivad paljude ameeriklaste jaoks "elu privaatsust" ja ei ole võrreldavad füüsiliste esemetega nagu rahakott või sigarettide pakett.Riley oli maamärk, sest see tunnistas digitaalsetes seadmetes ainulaadseid privaatsushuve, kuigi neljanda muudatuse tekst ei olnud muutunud.

Kõige olulisem otsus digitaalse privaatsuse ja valikulise integreerimise kohta tuli ]Carpenter v. Ameerika Ühendriigid (2018). Valitsus oli saanud traadita operaatoritelt mitu kuud ilma orderita teavet raku-saidi asukoha kohta (CSLI), tuginedes kolmanda osapoole doktriinile. Kohus leidis ülemkohtu esimehe Robertsi 5–4 arvamuses, et juurdepääs ajaloolisele CSLI-le kujutab endast otsingut neljanda muudatuse alusel ja nõuab orderit, mis põhineb tõenäolisel põhjusel. Kohus eristas ]Smith v. Maryland [[[ ja ]Miller[[[[[[]Miller[[[[[[[[[[[[[[[]]]]]]]]]], mis on sügavalt äratõmma, et mobiiltelefonide asukoht on], mis on seotud privaatsuse edasiseks kaitseks, et see on isiku privaatsuse kaitseks, mis on seotud isiku füüsiliseks kaitseks, on isikuks kaitseks, on otseselt seotud isikuks isikuks kaitseks, on isikuks isikuks isikuks kaitseks, mis on isiku

Carpenter kohaldas ülemkohus neljandat parandust, mis oli riikide vastu juba inkorporeeritud FLT:2]]Mapp] kaudu, kaasaegsele tehnoloogilisele kontekstile. Otsus näitab seega, kuidas valikuline inkorporeerimine jätkab toimimist: põhiõigus põhjendamatute läbiotsimiste ja konfiskeerimiste vastu, mida pikka aega rakendati riikidele, laieneb nüüd uutele digitaalsete tõendite vormidele.

Kuidas valikuline kaasamine kujundab digitaalset privaatsust

Föderaalsest Pretsedendist Riiklike Standarditeni

Kuna neljas muudatus on täielikult inkorporeeritud, on iga ülemkohtu otsus, mis kehtestab neljanda muudatuse alusel uue eraelu puutumatuse kaitse, automaatselt siduv kogu riigi ja kohaliku õiguskaitseorganile. Näiteks pärast ]Carpenter] peab California, Texase osariigi politsei või muu riigi politsei saama enne juurdepääsu ajaloolistele raku saidi asukohaandmetele, välja arvatud juhul, kui kehtib erand. Selline ühetaolisus takistab kogu riigis eraelu puutumatuse kaitse ebaühtlast, tagades, et kodaniku põhiõigused ei sõltu tema elukohariigist.

Valikuline kaasamine tähendab ka seda, et riigikohtud ja seadusandjad võivad oma riigi põhiseaduste või põhikirjade alusel pakkuda suuremat privaatsuskaitset, kuid nad ei saa pakkuda vähem.Mõned riigid, näiteks California oma elektroonilise side privaatsusseadusega (CalECPA) ja Washington oma eraelu puutumatuse seadusega, on juba kehtestanud seadusi, mis ületavad neljanda muudatuse lähtejoone. Need riigi tasandi uuendused võivad seejärel mõjutada föderaalkohtuid, mis võivad vaadata riigi eksperimente kui tõendeid eraelu puutumatusega seotud arenevate ühiskondlike normide kohta.

Nõuetekohase menetluse klausli roll

Lisaks neljandale muudatusele mõjutab teiste õiguste deklaratsiooni sätete valikuline lisamine ka digitaalset privaatsust.Esimene muudatus, mis on lisatud Gitlow], kaitseb veebikõnet ja seotust.Viies muudatus kaitse sunnitud enesesüüdistuse eest, mis sisaldub ]Malloy, tekitab küsimusi selle kohta, kas üksikisikut võib sundida seadet dekrüpteerima või andma parooli. Kohus ei ole neid küsimusi täielikult lahendanud, kuid madalamad kohtud maadlevad üha enam digitaalsete tõendite ristumise ja enesesüüdistusõigusega.

Nõuetekohase menetluse klauslil endal, mis on lisamise vahend, on samuti sõltumatu jõud. See tagab põhimõttelise õigluse kohtumenetluses, mis võib hõlmata õigust seista vastu digitaalsetele tõenditele või vaidlustada kriminaaluurimises kasutatavate algoritmide täpsust. Näiteks ]Brady vs. Maryland ] (1963) nõuetekohane menetlus nõuab prokuröridelt õigustavate tõendite avalikustamist ning see kohustus laieneb nüüd ka digitaalsetele tõenditele, nagu politseiorgani kaameramaterjalid ja digitaalsed kohtuekspertiisi aruanded.

Väljakutsed ja lahendamata küsimused

Vaatamata edusammudele, mis on tehtud kohtuasjades FLT:0]Carpenter[ ja ]Riley], on paljud digitaalse privaatsusega seotud probleemid lahendamata.Kolmanda osapoole doktriin, kuigi see on piiratud, kehtib siiski paljude andmevormide kohta, nagu pangaandmed, e-posti metaandmed ja platvormiga jagatud sotsiaalmeediateave. Kohus on sõnaselgelt jätnud oma otsuse selle kohta, kas üksikisikutel on mõistlik ootus privaatsuse suhtes pilvandmetöötluse teenuste, internetiteenuse pakkujate või sotsiaalmeediaettevõtete valduses olevate andmete osas.

Tehisintellekt ja masinõpe esitavad uusi väljakutseid.Valitsuse kasutamine näotuvastustehnoloogia, ennustava politsei algoritmide ja numbrimärkide automatiseeritud lugejate abil võib luua tohutul hulgal andmeid ilma traditsiooniliste "otsinguteta". Neljas muudatus võib nõuda nende jälgimisvahendite jaoks orderit või vähemalt mõistlikku kahtlust, kuid kohus ei ole veel selle küsimuse kohta otsust teinud. Samamoodi on vahistatute DNA kogumine, mis piirdus vägivaldsete kuritegudega, laienenud, et hõlmata rohkem väiksemaid kuritegusid, tõstatades neljanda muudatuse inkorporeeritud kaitse all.

Rahvusvahelised andmevood muudavad olukorra keerulisemaks. Neljas muudatus kehtib üldiselt ainult USA ametnike poolt või piiril tehtavate otsingute suhtes. Välismaal säilitatavate andmete suhtes võivad kehtida erinevad reeglid, nagu on näha USA valitsuse ja Microsofti vaidluses Iirimaal talletatud e-kirjade üle (]Ameerika Ühendriigid vs Microsoft Corp.], 2018). Kongress võttis lõpuks vastu CLOUDi seaduse, et lahendada piiriülese juurdepääsuga seotud probleemid, kuid küsimused integreeritud neljanda muudatuse piiriülese kaitse ulatuse kohta jäävad.

Tulevikusuunad: valikuline kaasamine ja kujunemisjärgus tehnoloogiad

Asjade internet ja nutikad kodud

Nutikad seadmed - alates termostaatidest kuni uksekelladeni kuni hääleabilisteni - koguvad pidevalt andmeid inimeste kodudes. Neljas muudatus kaitseb üldiselt kodu kui "lossi", kuid kui see kodu on täidetud anduritega, mis edastavad andmeid ettevõtetele ja potentsiaalselt valitsusele, siis traditsiooniline raamistik krahhib. ]Kyllo v. Ameerika Ühendriigid ] (2001) kohus leidis, et soojuskujutiste kasutamine soojuslampide tuvastamiseks kodus ilma orderita oli otsing, sest tehnoloogia "ei olnud üldiselt avalik kasutamine" ja võib paljastada intiimseid üksikasju. Kuna nutikad koduseadmed muutuvad üldleviidseks, peavad kohtud otsustama, kas nende kasutamine on seotud otsinguga.

Biomeetrilised andmed ja identifitseerimine

Isikusamasuse tuvastamiseks ja jälgimiseks kasutatakse üha enam sõrmejälgi, näoskaneeringuid, iirismustreid ja isegi kõnnakutuvastust. Viienda muudatusega hõlmatud kaitse enesesüütamise eest ei pruugi biomeetria suhtes kehtida, sest neid peetakse "füüsilisteks omadusteks". Neljanda muudatusettepaneku mõistlikkuse nõue võib siiski piirata biomeetriliste andmete õigustamatut kogumist ja võrdlemist. Ülemkohtu otsus ]Maryland v. King (2013) toetas vahistatutelt isikusama tuvastamise eesmärgil õigusta DNA kogumist, kuid arutluskäik oli kitsas. Tulevased juhtumid testivad, kas DNA kogumine isikutelt, kellele ei ole kunagi kuriteo eest süüdistust esitatud, või protestide ajal rahvahulkadelt rikub eraelu puutumatust.

Riigi algatused ja föderaalseadusandlus

Kuna valikuline inkorporeerimine annab ainult põhiseadusliku aluse, täidavad riigid üha enam lünki oma eraelu puutumatuse seadustega. California tarbijate eraelu puutumatuse seadus (CCPA) ja Virginia tarbijaandmete kaitse seadus (VCDPA) annavad elanikele õigused nende eraettevõtetes hoitavate isikuandmete suhtes. Need seadused ei käsitle otseselt valitsuse järelevalvet, vaid loovad eraelu puutumatuse kultuuri, mis võib mõjutada neljanda muudatuse standardite kohtulikku tõlgendamist. Näiteks kui riigi seadusandja teatab, et üksikisikutel on mõistlik ootus privaatsuse suhtes oma interneti sirvimise ajaloos, võib kohus olla rohkem valmis leidma neljanda muudatuse rikkumist, kui valitsus saab selle ajaloo ilma orderita.

Föderaaltasandil on kongress kaalunud laiaulatuslikke eraelu puutumatuse õigusakte, näiteks Ameerika andmekaitse seadust, kuid ei ole seda veel vastu võtnud. Kuni kongressi tegudeni jääb valikuline inkorporeerimine peamiseks mehhanismiks, et tagada põhiseaduslik eraelu puutumatuse kaitse osariigi valitsuse liigse tegevuse eest.

Aeglase protsessi hõbedane vool

Valikulist kaasamist kritiseeritakse sageli aeglase ja killustatud kasutamise pärast. Siiski võimaldab selle astmeline iseloom kohtul kaaluda iga uue tehnoloogia praktilisi tagajärgi. Otsuste tegemisel ükshaaval saab kohus luua sidusa õigusaktide kogumi, mis tasakaalustab eraelu puutumatust, õiguskaitsevajadusi ja tehnoloogilist reaalsust. Lähenemisviis austab ka föderalismi: riigid saavad katsetada laiemat kaitset ning riiklikud standardid tekivad alles siis, kui tekib konsensus, et õigus on fundamentaalne.

Järeldus: privaatsus kui elamisõigus

Valikuline inkorporeerimine on osutunud märkimisväärselt kohandatavaks kahe sajandi jooksul.Vabast kõnest relvaõigusteni ja õiguseni nõustamisele on nõuetekohase protsessi klausel järk-järgult laiendanud õiguste deklaratsiooni, et kaitsta kõiki ameeriklasi, olenemata sellest, millist riiki nad koduks nimetavad. Digitaalajastul mängib sama protsess välja eraelu puutumatuse õiguste eest. Ülemkohtu otsused ]Riley ] ja ]Carpenter [[[ näitavad, et 1791. aastal koostatud põhiseaduslik raamistik võib siiski vastata selle maailma väljakutsetele, kus meie kõige intiimsemat teavet hoitakse taskusuuruses superarvutites.

Kolmanda osapoole doktriin jääb oluliseks takistuseks paljudele andmevormidele. Arenevad tehnoloogiad nagu tehisintellekt, biomeetria ja asjade internet panevad proovile mõistliku ootuse testi piirid. Seadusandjad, teadlased ja kohtunikud peavad jätkuvalt tegelema põhiküsimusega: mida tähendab olla turvaline oma "isikus, majas, paberites ja efektides" kahekümne esimesel sajandil?

Nende jaoks, kes õpivad seda dünaamilist õigusvaldkonda, on valikulise inkorporeerimise mõistmine hädavajalik. See annab raamistiku, mille kaudu traditsioonilisi põhiseaduslikke õigusi rakendatakse uutele asjaoludele. Digitaalse maastiku arenedes muutub ka põhiõiguste eraelu puutumatusega seotud õiguste tähendus, kuid nõuetekohase menetluse klausel jääb vahendiks, mille kaudu neid õigusi laiendatakse igale riigile.

Käesolevas artiklis käsitletud juhtumite kohta lisateabe saamiseks saavad lugejad uurida ]Cornelli õigusteabe instituudi ressursse ]Carpenter v. Ameerika Ühendriigid ], ]ACLU tööd digitaalse privaatsuse kohta ] ja ]Wikipedia ülevaade valikulisest inkorporeerimisest ]. Süvendatud sukeldumiseks neljandasse parandusse digitaalajastul pakub väärtuslikku konteksti ]SCOTUSblogi analüüs FLT:9]]Carpenter].