Ajalooline jagunemine: õiguste deklaratsioon ja riigi tegevus

Ameerika Ühendriikide põhiseaduses, nagu see oli algselt koostatud, loodi loendatud volituste föderaalvalitsus. Õiguste deklaratsioon – esimesed kümme muudatusettepanekut – lisati varsti pärast seda, et seada sellele föderaalvõimule selgesõnalised piirangud. Ligi sajandi jooksul ei kehtinud need kaitsed osariikide valitsustele.Kodanik, kelle sõnavabaduse surus maha osariigi seadusandlik kogu, ei saanud esimese paranduse alusel mingit abi. See õiguste kahekordne süsteem jättis üksikisikud haavatavaks riigi ülekäimisele, lünk, mida ei lahendatud täielikult enne neljateistkümnenda paranduse ratifitseerimist ja sellele järgnenud FLT:0] valikulise kaasamise doktriini väljatöötamist.

Ülemkohtu 1833. aasta otsus kohtuasjas FLT:0]Barron v. Baltimore kinnistas selle piirangu. John Barronile kuulus Baltimore'is kai, mis muutus kasutuskõlbmatuks, kui linn suunas tänavaehituse ajal ojad ümber.Ta kaebas kohtusse, väites, et linn oli võtnud oma vara õiglase hüvitiseta, rikkudes viiendat muudatust. Juhtkohtunik John Marshall, kes kirjutas ühehäälse kohtu nimel, leidis, et õiguste deklaratsioon kehtis ainult föderaalvalitsusele, mitte riikidele. Otsus jättis varaomanikud ja sellest tulenevalt kõik riigi hagi alla kuuluvad kodanikud ilma kaitseta, mida loetleti kümne esimese muudatusega. See otsus oli aastakümneid, mis tingis põhiseaduslikele garantiidele.

Neljateistkümnes muudatus: pöördepunkt

Pärast kodusõda tegi kongress ettepaneku neljateistkümnendaks muudatuseks, et endised orjariigid ei saaks vabastada vabastatud isikutelt nende põhiõigusi. Selle ratifitseerimine 1868. aastal tõi föderaalvõimule uue mõõtme.Muudatusettepaneku esimeses osas teatati, et ükski riik ei tohi "ilma nõuetekohase seaduseprotsessita jätta ühtegi isikut elu, vabadust või vara; ega keelata ühelegi isikule, kes kuulub tema jurisdiktsiooni alla, seaduste võrdset kaitset".

Kuid neljateistkümnenda muudatuse täielikku potentsiaali ei realiseeritud kohe. ]Tapamaja kohtuasjades ] (1873) piiras Ülemkohus oluliselt Privileges or Immunities Clause ] ulatust, leides, et ta kaitses ainult neid õigusi, mis võlgnesid oma olemasolu föderaalvalitsusele – kitsas hulk. See tõlgendus kõik, kuid sulges ukse selle klausli kaudu peaaegu 150 aastaks, kuni osalise taaselustamiseni ]McDonald v. Chicago (2010). Selle asemel pöördus kohus CLT-i eelistatud kaitsemehhanismina järk-F-i-i-i-i-i-i-i-i-i (FLT:3) kohaldamisega.

Selektiivne asutamine vs. kogu asutamine

Kahekümnenda sajandi alguses kerkisid esile kaks konkureerivat teooriat. Õiglus Hugo Brandeis ja hiljem kohtunik William Brennan pooldasid „täielikku kaasamist – ideed, et nõuetekohase protsessi klausel peaks rakendama kogu õiguste deklaratsiooni riikidele ühes ulatuslikus liikumises. Kohtunik Louis Brandeis ja teised pooldasid siiski astmelisemat lähenemist, väites, et ainult neid õigusi, mida peetakse Ameerika õigussüsteemi aluseks.

]valikulise kaasamise ] alusel küsib kohus: „Kas see õigus on „seotud ettekirjutatud vabaduse mõistega? Kui jah, siis see on lisatud nõuetekohase menetluse klausli kaudu ja kehtib riikidele. Kui ei, jääb õigus ainult föderaalseks piiranguks. See juhtumipõhine meetod on võimaldanud kohtul kohandada põhiseaduslikke kaitsemeetmeid muutuvate oludega, kuid on kutsunud üles ka kriitikale selle subjektiivsuse ja ebajärjekindluse pärast.

Maamärkide juhtumid valikulises kaasamises

Esimene muudatus: sõnavabadus ja ajakirjandusvabadus

Ülemkohus ületas esmakordselt inkorporeerimise künnise Gitlow v. New York (1925). Benjamin Gitlow mõisteti süüdi New Yorgi kriminaalse anarhiaseaduse alusel sotsialistliku pamfleti avaldamise eest.[LT:][LT:][LT:][LT:][LT:][Lõika][Lõika][L][Lõika][Läbi] Esimese paranduse] sõnavabaduse - õiguse - õiguse, mis toll kehtis selgesõnaliselt ainult Kongressile. pöördelise arvamuse kohaselt eeldas kohus, et "sõna- ja ajakirjandusvabadus, mida kaitseb esimene parandus kongressi poolt, on seotud isiku põhiõiguste ja "vabadustega", mida kaitseb neljateistkümnenda paranduse klausli rikkumise eest riikide poolt.[Liberiteedid:][Lõigu:][Lõigu:[Lt][Lt:][Lõike][Lt inkorporeeritud [Lt][Lt:[Lt][Lt][Lt[Lt][Lt[Lt][Lt][Lt][Lüke][Lt[Lüke][

Neljas muudatus: ebamõistlikud otsingud ja konfiskeerimised

Neljas muudatus kaitseb põhjendamatute otsingute ja konfiskeerimiste eest ning nõuab tõenäolistel põhjustel põhinevaid ordereid.Wolf v. Colorado] (1949) lisas kohus õiguse olla vaba põhjendamatutest otsingutest, kuid ei sisaldanud eriti välistavat reeglit, mis leiab, et ebaseaduslikult saadud tõendeid ei saa kasutada kohtuprotsessis.See lõi lapiteki, kus üksikisikud võivad esitada kaebuse rikkumise eest, kuid ei suutnud tõendeid riigikohtus maha suruda. Kohus muutis kurssi FLT:2]]Mapp v. Ohio[ (1961) Dollree Mapp mõisteti süüdi roppsete materjalide omamises pärast seda, kui politsei otsis omab omab oma kodu läbi põhiseaduse muutmise, mis on põhiseadusega muudetud,] [[FLT:[LT:[5] kohus peab olema lõpetatud põhiseaduslikule lisatud põhiseaduslikule sätetele vastavaks, et hävitada põhiseaduslikule sätetele vastavaks, mis on täielikult kinni peetud.[LT on põhiseaduslik seadus, mis on täielikult täidetud.[LT on täielikult täidetud.[LT on põhiseaduslik reegel, mis on täielikult täidetud.[LT on põhiseadusega, et seadus, mis on täielikult täidetud.

Viies muudatus: enesesüüdistus ja topeltoht

Viies muudatus sisaldab kaitset enesesüüdistuse, topeltohu ja õiguse suur žürii süüdistus.Kõige kuulsam inkorporeerimine toimus Miranda v. Arizona ] (1966), mis rakendas enesesüüdistuse klauslit riikidele ja kehtestas Miranda hoiatused. Kuid kahekordne oht klausel lisati varem FLT:2"Benton v. Maryland ] (1969), mis tühistas pikaajalise pretsedendi Palko v. Connecticut] (1937) kui see on kohtu poolt nõutav, ei ole kunagi olnud suursugune kaitse, kuna see on kohtu poolt tasuta (1884).

Kuues muudatus: õiglane kohtumõistmine

Vähesed juhtumid on sama ikoonilised kui ]Gideon v. Wainwright[1963]. Clarence Earl Gideonile esitati süüdistus Floridas piljardisaali sissemurdmises]]ei saanud endale advokaati lubada, kuid Florida seadus andis nõu ainult kapitalikuritegude eest. Gideon kaitses ja mõisteti süüdi. Käsitsi Riigikohtule saadetud avalduses väitis ta oma kuuenda muudatuse õigust kaitsjale. Kohus nõustus ühehäälselt tühistama oma varasema otsuse ][FLään:7]] ja hoidma, et õigus saada õiguskaitset alaealistele kohtuprotsessis (FLT:FLT:61967/FLT:195],[48[FLäänis:[48][FLT:[48][13],[FLäänas on lubatud ka avalik kohtuprotsessis.[FLT:[Florida õiguses,[Florida õiguses, kuid Floridas, kuid Floridas, kuid Floridas, kuid Floridas,[Läänis,[Läänes,[Läänis,

Teine muudatus: individuaalne õigus hoida ja kanda relvi

Aastakümneid ei võetud teist muudatust sisse, sest kohus ei olnud kindlaks teinud, kas see kaitses sõjaväeteenistusest sõltumatut üksikisiku õigust. See muutus Columbia piirkond v. Heller ] (2008), milles leiti, et teine muudatus kaitseb üksikisiku õigust omada tulirelva enesekaitseks kodus.McDonald v. Chicago (2010), kohus leidis, et see õigus on „põhiline riigi organiseeritud vabaduse skeemile” ja kehtib riigi ja kohalike omavalitsuste suhtes nõuetekohase protsessi kaudu Clause. Samuel Alito plourdion: teise laine seadusemuudatuse kohaselt, mis on vastuolus kohaliku vägivallaga.[5]

Kaheksas muudatus: julm ja ebatavaline karistus

Kaitse ülemäärase kautsjoni ja julma ja ebatavalise karistuse eest lisati mitme kohtuasja kaudu.Liikmesriikidele rakendati julma ja ebatavalise karistuse keeldu Robinson v. California ] (1962), mis lõi seaduse, mis tegi narkomaania kuriteoks. Ülemääraste trahvide klausel, testitava kaheksanda muudatuse viimane element, lisati Timbs v. Indiana ] (2019). Justice Ruth Bader Ginsburg kirjutas ühehäälse kohtu jaoks, et kaitse ülemääraste trahvide vastu on "inkorrigeeritud neljateistkümnenda muudatuse nõuetekohase protsessi klausliga, sest see on oluline muudatus, mis on seotud kaheksanda kohtuotsusega, mis on lisatud kohtu poolt määratud õiguse muutmisega, mis on seotud vastutusele, mis on seotud üheteistkümnenda seadusesse, mis on seotud üheteistkümnenda seadusesse, mis on seotud üheteistkümnenda seadusesse, mis on seotud ühekorraga, mis on seotud ühekorraga, mis on lisatud kohtu poolt, mis on seotud ühekorraga, mis on seotud ühekorraga, mis on seotud ühekorraga, mis on seotud ühekorraga, mis on seotud ühekorraga,

Valikulise kaasamise mõju riigi põhiseaduslikele õigustele

Põrand, Mitte Lagi: Riigikaitsed Võivad Ületada Föderaalseid Miinimume

Valikulise inkorporeerimise kriitiline aspekt on see, et inkorporeeritud õigus toimib ] põrandana – minimaalne kaitsestandard, millest riigid ei saa allapoole langeda. Kuid riigid võivad oma põhiseaduste alusel pakkuda suuremat kaitset. Seda nimetatakse "uueks kohtulikuks föderalismiks". Näiteks esimene muudatus keelab eelnevad piirangud kõnele, kuid mõned osariigi konstitutsioonid pakuvad veelgi laiemat kaitset väljenduslikule tegevusele, näiteks sõnavabadusele kaubanduskeskustes. California ülemkohus, tuginedes riigi sõnavabaduse klauslile, on kehtestanud kõneõigused erakaubanduskeskustes, kuigi USA ülemkohus otsustas, et föderaalne põhiseadus ei nõua seda, vaid "FLT: rangemad" või "Red: "Rahuld" (1980.)[2 RÕigustavad: "Nelgevad: "Nelgevad: "Nelgevad: rohkem piiranguid" või "Nelgevad: "Nelgevad" või "Nelgevad "Nelgevad" (FLT: "Nelgevad: "Nelgemad kontrollid: "Nelgevad: "Nelgemad kontrollid: "Nelgemad kontrollid: "

Riigikohtu tõlgendused kujundavad õigusi

Osariikide ülemkohtud on välja töötanud sõltumatud doktriinid oma põhiseaduste tõlgendamiseks, mõnikord lahknedes föderaalsest pretsedendist. See on kriminaalmenetluses eriti oluline. Näiteks on paljud riigid tagasi lükanud "hea usu erandi" välistava reegli suhtes, mille USA ülemkohus võttis vastu ] Ameerika Ühendriigid v. Leon] (1984). Need riigid leiavad, et puudulikul vandetunnistusel põhinevast läbiotsimismäärusest saadud tõendid tuleb maha suruda, isegi kui politsei tegutses heas usus. Vaba väljenduse valdkonnas on üllatav arv riike laiendanud Esimese muudatuse sarnaseid kaitsemeetmeid vihakõnele, samas kui föderaalne standard FLT:2R tähendab, et pre-Poolsed õigused ei ole kunagi erinevad (FLT: põhiseaduslikust vaatest, vaid ainult et linnale).

Föderalism ja dünaamiline pinge

Valikulist inkorporeerimist on kritiseeritud riigi suveräänsuse õõnestamise eest ühtsete riiklike standardite kehtestamisega. Ometi austab see ka föderalistliku struktuuri, lubades riikidel katsetada oma põhiseaduslikke sätteid – seni kuni nad ei riku föderaalset põrandat. See dünaamiline pinge säilitab osariikide kohtute rolli üksikisikute vabaduste täiustamisel. Riigid võivad tegutseda demokraatia laboritena, testides alternatiivseid lähenemisviise, mis võivad hiljem mõjutada föderaalset kohtupraktikat. Näiteks mitmed riigid olid juba tunnistanud õigust hariduse rahastamisele oma põhiseaduse alusel, enne kui USA Ülemkohus keeldus tunnustamast föderaalset õigust (]San Antonio Sõltumatu Kooli ringkond v. Rodriguez], 1973.

Kriitika ja kaasaegsed arutelud

Põhiõiguste subjektiivsus

Kriitikud väidavad, et see test on oma olemuselt subjektiivne ja võimaldab kohtul kehtestada oma poliitilised eelistused.Juhtukogu asutamise juhtiv pooldaja Hugo Black hoiatas, et valikuline inkorporeerimine andis kohtunikele kontrollimata kaalutlusõiguse „rännata laialt, et määrata kindlaks, millised õigused kaitsta. Hiljutised arutelud illustreerivad seda punkti: kohus on lisanud õiguse kanda relvi, kuid on keeldunud teise muudatuse õiguse lisamisest viisil, mis tagaks avatud kandmise. Mõned teadlased väidavad, et privileegid või immuniteedi klausel, mitte nõuetekohase protsessi klausel, oli kavandatud sõiduk inkorporeerimiseks, ja et kohtul ei ole sisulist alust, vaid selle kohta on kohtuotsus, et see on täielikult heaks kiidetud.

Inkorporatsiooni lõpetamata töö

Mitte iga säte Bill of Rights on inkorporeeritud. Kolmas muudatus (kvartali sõdurid) ei ole kunagi inkorporeeritud, sest ükski kohtuasi ei ole jõudnud kohtu.Viies muudatus suur žürii süüdistusnõue jääb inkorporeerimata.Seitsmes muudatus õiguse tsiviilkohtumenetluses on ainult osaliselt inkorporeeritud; kohus lubab riikidel määrata faktilisi järeldusi kohtunike tsiviilasjades. Muud sätted, nagu In Excessive Bail klausel kaheksanda muudatuse, võeti alles hiljuti sisse ]Timbs [. Kohus on ka vältinud teise muudatuse lisamist kontekstides väljaspool kodu, jättes lahtiseks küsimuse, kas see kehtib avaliku kaasamise kohta madalamatele kohtutele, ebajärjekindlatele otsustele.

Poliitilised ja poliitilised panused

Konservatiivsed kohtunikud rõhutavad sageli föderalismi ja vaoshoitust, seades kahtluse alla, kas kohus peaks riikidele kehtestama riiklikud standardid. Liberaalsed kohtunikud kalduvad propageerima üksikisiku õiguste laia kaitset, pidades inkorporeerimist võrdse kodakondsuse jaoks oluliseks. Kuid see ühtlustamine võib olla vastupidine sõltuvalt õigusest: teise muudatuse inkorporeerimist ]McDonald[ pooldasid konservatiivid ja liberaalid.

Edasi vaadates: riigi põhiseaduslike õiguste tulevik

Valikuline inkorporeerimine on nüüdseks suures osas lõpetatud; enamik õiguste deklaratsioonist kehtib riikidele. Kuid selle mõjud arenevad edasi, kui ülemkohus täpsustab iga inkorporeeritud õiguse ulatust. Hiljutised kohtuasjad nagu Ramos v. Louisiana ] (2020) kohaldasid kuuenda muudatuse ühehäälsuse nõuet riigi žüriidele, korrigeerides suurt kõrvalekallet, mis oli lubatud aastakümneid.

Näiteks New Yorgi apellatsioonikohus otsustas, et osariigi põhiseadus pakub tugevamat kaitset õigustamatu järelevalve eest kui neljas muudatus ( Inimesed vs Weaver ], 2009). Washingtoni ülemkohus on leidnud, et osariigi põhiseaduse privaatsusklausel keelab õigustamatu GPS-jälgimise isegi siis, kui föderaalne test seda lubab. Need otsused näitavad, et riigi põhiseadus ei ole pelgalt teisene süsteem, vaid õiguste kaitse esmane mootor. Kuna USA ülemkohus muutub mõnedes valdkondades riikide suhtes alanduvamaks, võivad riigikohtud saada peamisteks kodanikuõiguste edendamise areenideks.

Järeldus

Valikuline inkorporeerimine on Ameerika föderalismi ja üksikisiku õiguste nurgakivi. Sajandi jooksul on ülemkohus põiminud õiguste deklaratsiooni riigiõiguse kangasse, tagades, et põhiõigusi ei jäeta osariikide enamuse kapriisse. Doktriin on loonud kaitse lähtejoone, mida riigid ei saa rikkuda, säilitades samas ruumi riigi innovatsioonile. Osariikide põhiseadused on omakorda muutunud elutähtsateks vahenditeks õiguste laiendamisel üle föderaalse miinimumi. Põhiseaduse maastiku nihkumisel määratleb föderaalse kaasamise ja riigi tõlgenduse koosmõju jätkuvalt õigusi, mida ameeriklased tegelikult kogevad. Valikulise kaasamise mõistmine on oluline igaühele, kes püüab mõista, kuidas põhiseadus meie igapäevaelu jõuab – hetkest, mil me seaduse jõustamisega kokku puutume.