Sissejuhatus

Ameerika Ühendriikide põhiseaduse esimene muudatus näeb ette, et “ Kongress ei tohi teha seadusi, mis austaksid religiooni loomist või keelaksid selle vaba kasutamise; või piiraksid sõnavabadust või ajakirjandusvabadust; või rahva õigust rahumeelselt koguneda ja esitada valitsusele kaebusi.” Need nelikümmend viis sõna loovad õigusliku aluse Ameerika poliitilisele diskursusele, usuvabadusele ja kodanikuaktiivsusele. Teksti absoluutne keel võib viidata sellele, et need õigused on piiramatud, kuid Ülemkohus on järjekindlalt otsustanud teisiti. Alates vabariigi algusaegadest kuni tänapäeva digitaalajastuni on valitsus mänginud kahesugust pinget, mis taotlevad või piiravad sõnavabadust või ajakirjandusvabadust; või rahva õigust rahumeelselt rünnata ja kaitsta oma põhiseaduslikke õigusi; või rahva õigust valitsuse rahumeelselt ja taotleda valitsuse õigust valitsuse õigust valitsuselt valitsuselt, et valitsus saaks valitsuselt oma õigusi, et valitsus saaks valitsuselt ja esitada valitsuselt oma õigusi, et valitsuselt oma õigusi, et valitsus saaks nende õigusi kaitsta oma põhiseaduslikke õigusi, ja esitada valitsuselt, et kaitsta oma õigusi, ja esitada valitsuselt, et kaitsta oma õigusi, ning kaitsta oma õigusi, et kaitsta oma õigusi, ja esitada valitsuselt, ja esitada valitsuselt kaebusi, ning esitada valitsusele kaebusi

Esimese muudatuse alus

Viis vabadust

Esimene muudatus kaitseb viit erinevat, kuid omavahel seotud vabadust. ]Vaba kasutamise klausel keelab valitsusel sekkuda usulistesse tõekspidamistesse ja tavadesse, samas kui Asutamisklausel] keelab valitsusel ametlikult kinnitada või luua usku. ]Sõnavabadus on kõige laiem kaitse, mis hõlmab kõike alates poliitilisest kriitikast kuni kunstilise väljenduseni.]Ajakirjanduse vabadus ] pakub erikaitset institutsionaalsele ajakirjandusele ja üksikutele kirjastajatele.[LT:[8][LT:[8] Valitsustel on õigus:[8] kodanikel meeleavaldusteadestada ja paluda kodanikel:[g] protestida.[8][21][LT:[8][8][8][

Asutamine liikmesriikide vastu

Algselt rakendati esimest muudatust ainult föderaalvalitsusele. Riigid võisid piirata kõnet ja religiooni põhiseadust rikkumata. See muutus 20. sajandil õigusdoktriini kaudu, mida nimetatakse ] inkorporeerimiseks . ]Gitlow v. New York (1925) leidis ülemkohus, et neljateistkümnenda muudatuse ’ nõuetekohase protsessi klausel muudab esimese muudatuse kohaldatavaks ka riigi ja kohalikele omavalitsustele. Tänapäeval peab iga valitsustasand Ameerika Ühendriikides neid põhiõigusi austama.

Absoluutsete õiguste müüt

Kohtunik Oliver Wendell Holmes kirjutas kuulsalt, et esimene parandus ei kaitse inimest “ vale karjumine teatris ja paanika tekitamine.” See näide illustreerib põhiprintsiipi: valitsus võib piirata kõnet, kui see kujutab otsest ja vahetut ohtu avalikule turvalisusele. Kohtute väljakutse on olnud määratleda nende piirangute täpsed piirid, kahjustamata muudatuse põhikaitseid.

Valitsuse piirangud: kui kõnet saab piirata

Kategoorilised erandid

Riigikohus on tuvastanud mitu kitsast kõnekategooriat, mis jäävad täielikult esimese paranduse kaitse alt välja. Kuna need kategooriad on erandid sõnavabaduse üldreeglist, on kohus need määratlenud rangelt ja üldiselt keeldunud uute erandite loomisest.

Vägivallale õhutamine

Kaasaegne õhutamise test kehtestati ]Brandenburg v. Ohio (1969). Sel juhul mõisteti Ku Klux Klani juht süüdi riigiseaduse alusel vägivallale propageeriva kõne tegemise eest. Ülemkohus muutis süüdimõistva kohtuotsuse, leides, et kõnet saab piirata ainult siis, kui see on ]“ suunatud peatse seadusevastase tegevuse õhutamisele või tekitamisele” ] ja on ]“ tõenäoliselt õhutama või tekitama sellist tegevust.” See abstraktne ja 82ar isegi kui on olemas vägivaldne kaitse.

Brandenburg testil on kaks võtmeelementi. Esiteks peab kõneleja konkreetselt kavatsema põhjustada koheseid rikkumisi.Üldisest revolutsioonilisest retoorikast või üleskutsetest tegutseda määratlemata tulevikus ei piisa. Teiseks peab kõne tõenäoliselt seda tegevust ka tegelikult esile kutsuma. Kõne väikesele pühendunud järgijate rühmale võib sellele standardile vastata, samas kui kõne üldisele publikule, mis tõenäoliselt ei tegutse, on kaitstud.

Võitlussõnad ja tõelised ohud

]Chaplinsky v. New Hampshire [ (1942) lõi kohus ]“ võideldes sõnade ” ] doktriini. Juhtumis osales mees, kes kutsus linnamarsssaliks “ tammunud fašist ” ja “ reketeerija.” Kohus leidis, et sellised üksikisikule suunatud isiklikud solvangud ei ole kaitstud, kui nad “ oma väga spetsiifilise kahju tekitamisega või kipuvad õhutama kohest rahu rikkumist;21 peab olema piisavalt selge ja tõenäoliselt olema vägivaldne, et sellele järgnevad solvangud.

Seotud kategooria on ]tõelised ohud . ]Virginia v. Black ] (2003) määratles kohus tõelise ohu kui avalduse, kus kõneleja “ tähendab edastada tõsise kavatsuse väljenduse ebaseadusliku vägivalla toimepanemiseks konkreetsele isikule või üksikisikute rühmale. ” Võti on kõneleja kavatsus.[#8217; Hüperbole, poliitiline retoorika või naljas tehtud avaldused ei ole tõelised ohud, isegi kui nad häirivad kuulajat.

Räpasus ja lastepornograafia

Räpasus on veel üks kõnekategooria, mis ei saa esimese paranduse kaitset. Kohus on aga püüdnud määratleda, mida loetakse rõvedaks. Praegune standard, mis on kehtestatud ]Miller v. California (1973), on kolmeosaline test. Et lugeda rõvedaks, peab materjal:

  • Pöördumine iharale huvile seksi vastu, nagu seda hindab keskmine inimene, kes rakendab kaasaegseid kogukonna standardeid;
  • Kirjeldada või kirjeldada seksuaalset käitumist &# 8220; patentselt solvaval ” viisil; ja
  • Tõsise kirjandusliku, kunstilise, poliitilise või teadusliku väärtuse puudumine ( “ SLAPS” test).

Lastepornograafia on eraldiseisev kaitseta kategooria.]New York vs. Ferber (1982) leidis kohus, et valitsus võib keelata materjali, mis kujutab tegelikke lapsi, kes tegelevad seksuaalse tegevusega, isegi kui materjal ei vasta ]Miller roppuse testile. Põhjenduseks on, et sellise materjali tootmine põhjustab otsest kahju asjaomastele lastele. Kohus on siiski leidnud ka, et virtuaalne lastepornograafia (loodud arvuti abil) on kaitstud kõne, kui see ei ole ropp ]Miller alusel.

Sisupõhine vs sisuneutraalsed seadused

Üks olulisemaid erinevusi Esimese Muudatuse seaduses on sisupõhine ja sisuneutraalne piirang.

Sisupõhised seadused sihivad kõnet sõnumi tõttu, mida see edastab. Näiteks lipu põletamist keelav seadus on sisupõhine, sest see on suunatud konkreetse sõnumi (protest) vastu. Sisupõhised seadused on eeldatavalt põhiseadusega vastuolus ] ja alluvad “ rangele kontrollile.” Range kontrollile jäämiseks peab valitsus näitama, et seadus teenib valitsuse kaalukat huvi ja on selle huvi saavutamiseks kitsalt kohandatud. Selle testi üle elavad väga vähesed sisupõhised seadused.

Sisu-neutraalsed seadused ] piiravad kõnet selle sõnumist hoolimata. Näiteks seadus, mis keelab öösel kõik valjud mürad elamurajoonis, on sisuneutraalne. See kehtib võrdselt rokkkontsertidele, poliitilistele kogunemistele ja usulistele teenustele.Sisu-neutraalsetele seadustele allub vahekontroll . Valitsus peab näitama, et seadus edendab olulist valitsuse huvi ega koorma oluliselt rohkem kõnet kui vaja.

Aja, koha ja mannekeeni piirangud

Isegi kui kõne on täielikult kaitstud, võib valitsus kehtestada mõistlikud piirangud oma ajale, kohale ja viisile .

  • Traditsioonilised avalikud foorumid ] (pargid, tänavad, kõnniteed): Valitsus võib kehtestada aja-, koha- ja viisipiiranguid, kuid need peavad olema sisu suhtes neutraalsed, kitsalt kohandatud teenima olulist valitsuse huvi ja jätma rohkelt alternatiivseid suhtluskanaleid. Näiteks võib linn liikluse haldamiseks nõuda suure paraadi luba, kuid ta ei saa keelata luba, sest ta ei nõustu sõnumiga.
  • Määratud avalikud foorumid ] (nt avalikud koosolekuruumid, koolide auditooriumid, mis on avatud avalikuks kasutamiseks): samad reeglid kehtivad ka foorumi avatud oleku ajal.
  • ]Mitteavalikud foorumid ] (nt sõjaväebaasid, lennujaama terminalid, valitsusasutused): valitsusel on suurem vabadus. Ta võib piirata kõnet, kui piirangud on mõistlikud ja vaatepunkti suhtes neutraalsed.

Kommertskõne

Kommertskõne (reklaami ja muu äritehingute propageerimise) saab väiksema kaitse kui poliitiline kõne.Kurgkõne piirangute test pärineb ]Kesk-Hindsson Gas & Electric Corp. v. Avaliku teenistuse komisjon ] (1980). Piirangu õigustamiseks peab valitsus näitama, et kõne puudutab seaduslikku tegevust ega ole eksitav, et valitsuse väidetav huvi on märkimisväärne ning et määrus otseselt edendab seda huvi ega ole ulatuslikum kui vajalik.

Valitsus võib ka otseselt keelata vale või eksitava ärilise kõne, mistõttu võib Föderaalne Kaubanduskomisjon (FTC) algatada täitemeetmeid ettevõtete suhtes, kes esitavad oma reklaamis valeväiteid.

Kaitseministeerium: kuidas riik kaitseb teie vabadusi

Esimene parandus on valitsuse võimu piirang, kuid see võtab valitsuse meetmeid nende piiride jõustamiseks.Kohtud, seadusandjad ja täidesaatvad osalejad mängivad kõik rolli Esimese Muudatuse õiguste kaitsmisel.

Kohtusüsteemi roll

Esimese muudatuse õiguste kõige võimsam kaitse tuleb kohtutelt.Kui seadusandja võtab vastu sõnaõigust piirava seaduse, võivad kodanikud seaduse föderaalkohtus vaidlustada. Ülemkohus on tühistanud lugematul hulgal seadusi, mis rikkusid esimest muudatust, sealhulgas:

  • Riigi seadused, mis keelavad lipu põletamise (]Texas vs. Johnson, 1989);
  • föderaalseadus, mis keelas lapsporno, mis sisaldas mitteobstseenilisi virtuaalseid pilte (]Ashcroft v. Vaba Kõne Koalitsioon ], 2002);
  • Riigi seadused, mis nõuavad, et riigikoolid õpetaksid evolutsiooni kõrval kreatsionismi (]Edwards vs. Aguillard ], 1987);
  • Seadused, mis nõuavad õpilastelt lipu tervitamist (] Lääne-Virginia osariigi haridusamet vs. Barnette ], 1943).

Kohus rakendab kõne kaitsmiseks ka ülelaiusõpetust ja ebamäärasuse doktriini. Seadus on lai, kui see laiub liiga laialt ja keelab kaitstud kõne koos kaitsmata kõnega. Seadus on ebamäärane, kui ta ei anna tavainimestele õiglast teavet selle kohta, mis on keelatud, viies meelevaldse jõustamiseni. Mõlemad doktriinid on kohtuvahendid, mida kohtud kasutavad kaitstud väljendusviisi jahutavate seaduste mahastamiseks.

Eelneva piiramise keeld

Üks tugevamaid kaitsemeetmeid esimese muudatuse seaduses on ] eelneva piiramise keeld . Eelnev piirang tekib siis, kui valitsus takistab kõne avaldamist esiteks, mitte selle karistamist pärast fakti. ]Near v. Minnesota ] (1931) Riigikohus tühistas riigi seaduse, mis lubas valitsusel sulgeda “ pahatahtlikud ” ajalehed, mis tegi kindlaks, et eelnev piirang on eeldatavalt põhiseadusega vastuolus.

Seda põhimõtet katsetati dramaatiliselt ]Pentagon Papersi ] kohtuasjas (] New York Times Co. v. Ameerika Ühendriigid ], 1971. Nixoni administratsioon püüdis takistada ] New York Times ] avaldamast salastatud dokumente Vietnami sõja kohta. Ülemkohus lükkas valitsuse taotluse tagasi, leides, et valitsus ei olnud täitnud eelneva vaoshoituse õigustamiseks vajalikku rasket koormust. Kohus tunnistas kitsast erandit kõrgeima astme riikliku julgeoleku ohtudele, kuid tegi selgeks, et valitsus ei saa ajakirjandust tsenseerida lihtsalt selle sisu või häbistamise pärast.

Õiguslik kaitse usu ja kõne vastu

Kongress võib kaitsta ka Esimese Muudatuse õigusi, võttes vastu seadusi, mis laiendavad kaitset kaugemale sellest, mida põhiseadus nõuab. ]Usuvabaduse taastamise seadus (RFRA) ] 1993 on hea näide. ]Tööhõiveosakond v. Smith ] (1990) leidis ülemkohus, et neutraalsed, üldiselt kohaldatavad seadused võivad koormata usulist tegevust, ilma et see põhjustaks ranget kontrolli.

]Kliinikusse sisseastumistele juurdepääsu vabaduse seadus ] ja reporteritele kaitse seadused[#8217; allikad (varjuseadused) on täiendavad näited seadusandlikest organitest, kes kasutavad oma võimu väljendus- ja ühinguõiguste kaitseks. Need seadused loovad kaitse alampiiri, mis võib ületada põhiseaduslikku miinimumi.

Kogunemise ja petitsiooni kaitsmine

Õigus rahumeelselt koguneda on poliitiliste muutuste jaoks oluline vahend, eriti rühmade jaoks, kellel puudub juurdepääs traditsioonilistele jõustruktuuridele.Valitsus kaitseb seda õigust, tagades meeleavalduste turvalisuse ja säilitades õigusliku raamistiku, mis nõuab ametnikelt lubade väljastamist ilma vaatekohast lähtuva diskrimineerimiseta.

1960. aastate kodanikuõiguste liikumise ajal kaitses ülemkohus korduvalt õigust protestida.]Edwards vs. Lõuna-Carolina (1963) tühistas kohus 187 afroameerika üliõpilase süüdimõistvad kohtuotsused, kes marssisid riigi pealinna segregatsiooni protestimiseks.[viide?] Kohus leidis, et riik ei saa rahumeelseid meeleavaldajaid rahu rikkumise eest vahistada lihtsalt sellepärast, et nende sõnum oli vastuoluline.

Hiljuti tunnistas kohus, et kogunemisõigus laieneb digitaalsele valdkonnale.]Packingham vs. Põhja-Carolina (2017), kohus lõi seaduse, mis keelas registreeritud seksuaalkurjategijatel juurdepääsu sotsiaalmeediaplatvormidele. kohtunik Anthony Kennedy kirjutas, et sotsiaalmeedia on “ tänapäevane avalik väljak ” ja et üksikisikute keelamine nendest foorumitest piirab lubamatult nende esimese muudatuse õigusi.

Valitsus kui spiiker ja rahastaja

Esimene muudatus kaitseb üldiselt üksikisikuid valitsuse tsensuuri eest, kuid mis juhtub siis, kui kõnelejaks on valitsus ise? Riigikohus on selle olukorra lahendamiseks välja töötanud ] valitsuse kõnedoktriini ]. Kui valitsus räägib, ei pea see olema vaatepunktineutraalne. See võib edendada teatud sõnumeid (nt “ Don’t joo ja sõida”) ja keelduda teiste reklaamimisest (nt “ Joo ja sõida, kui soovid”).

Selles doktriinis Rust v. Sullivan[ (1991) kinnitas ülemkohus määrused, mis keelasid föderaalselt rahastatud pereplaneerimiskliinikute arstidel arutada oma patsientidega abordi üle. Kohus leidis, et valitsus ei piira kõnet; ta lihtsalt otsustas rahastada ühte tegevuste kogumit (raseduse ennetamine) ja mitte teisi (abordinõustamine). See juhtum näitab, et valitsus võib oma vahenditele tingimusi seada, kui see ei tekita põhiseadusevastast tingimust ega diskrimineeri vaatepunktist.

Kohus on sellele pädevusele seadnud mõned piirangud.]National Endowment for the Arts v. Finley (1998) leidis kohus, et valitsus ei saa kasutada rahastamiskriteeriume, mis on nii ebamäärased, et võimaldavad ametnikel diskrimineerida vaatepunkti alusel.]Legal Services Corporation v. Velazquez (2001) kehtestas kohus seaduse, mis keelas föderaalselt rahastatud õigusabi advokaatidel vaidlustada hoolekandeseadusi, leides, et piirang kahjustas advokaatide 8217; võimet oma klientide eest tõhusalt kaitsta.

Kaasaegsed väljakutsed ja tulevased rakendused

Sotsiaalmeedia ja uus avalik väljak

Sotsiaalmeediaplatvormide tõus on tekitanud esimese muudatuse seaduses põhimõttelise pinge. Need platvormid on eraettevõtted, mitte valitsusasutused, seega ei kehti esimene muudatus üldjuhul nende modereerimisotsustele. See tähendab, et platvormid võivad postitusi eemaldada, kasutajaid keelata või teatud sisu reklaamida ilma põhiseadust rikkumata.

Nende platvormide domineerimine tekitab aga küsimusi riigipoolse tegevuse kohta . Kui platvorm toimib avaliku diskursuse peamise vahendina, siis kas seda tuleks käsitleda kui “ avalikku foorumit ” põhiseadusest tulenevate piirangutega? Riigikohus ei ole seda küsimust ausalt käsitlenud, kuid see küsimus tekib tõenäoliselt siis, kui madalama astme kohtud maadlevad riigi seadustega, mis püüavad reguleerida platvormi modereerimist.

Desinformatsioon, riiklik julgeolek ja esimene muudatus

Valitsuse vastus desinformatsioonile on delikaatne Esimese Muudatuse väljakutse. Traditsiooniline vastus on, et esimene muudatus keelab valitsusel tsenseerida valekõnet, välja arvatud kitsastes kategooriates, nagu laim, pettus ja valereklaam.] Ameerika Ühendriigid vs. Alvarez[ (2012), kohus lõi varastatud vapruse seaduse, mis muutis kuriteoks sõjaväemedalite saamise vääraks. Kohus leidis, et isegi valeväited on üldiselt kaitstud kõne, millel puuduvad tõendid konkreetse kahju kohta.

Valitsus saab aga kasutada oma kõnet desinformatsiooni vastu.Valitsusasutused, rahvatervise ametnikud ja valitud ametnikud võivad valeväiteid kritiseerida neid tsenseerimata.Valitsuse lubatava kõne ja lubamatu sunni vaheline piir on sageli hägune.Kohtud on hiljuti blokeerinud valitsusasutused ähvardamast sotsiaalmeediaplatvorme õiguslike meetmetega, kui nad teatud sisu ei eemalda, leides, et sellised ähvardused võivad kujutada endast põhiseadusevastast vaatepunkti diskrimineerimist.

Õpilased & # 8217; Õigused digitaalajastul

Õpilased ei “säilitanud oma põhiseaduslikke õigusi sõnavabadusele koolimaja väravas,” nagu ülemkohus kuulsalt kuulutas ]Tinker v. Des Moines Independent Community School District] (1969). Kuid koolidel on suurem vabadus piirata kõnet, mis põhjustab olulist häiret hariduskeskkonnas. Väljaspool ülikooli asuvate sotsiaalmeedia postituste tulek on selle asutuse piire testinud.

]Mahanoy Area School District v. B.L. (2021) kaitses kohus üliõpilast, keda karistati vulgaarse sõnumi postitamise eest kooli ergutusmeeskonna kohta ülikoolilinnakust väljas olles. Kohus leidis, et koolidel on vähenenud huvi reguleerida ülikoolilinnakuväliseid kõnesid ja nad ei saa karistada õpilasi kõne eest, mis ei põhjusta olulist häirimist. See otsus kinnitab veel kord põhimõtet, et valitsuse õigus piirata kõnet on nõrgem, kui kõneleja on väljaspool tema otsest kontrolli.

Järeldus

Esimene muudatus kujutab endast hoolikalt kalibreeritud tasakaalu üksikisiku vabaduse ja kollektiivse julgeoleku vahel.Valitsusel on õigus piirata kitsastes oludes kõnet, et ennetada vägivalda, kaitsta lapsi ja säilitada avalik kord.Samal ajal on valitsusel positiivne kohustus kaitsta kõnet kohtuliku jõustamise, seadusandlike tagatiste ning avalike sõna- ja kogunemisfoorumite pidamise kaudu.

Nende õiguste konkreetsed kontuurid ei ole staatilised.Iga kohtunike, seadusandjate ja kodanike põlvkond peab rakendama esimese paranduse põhimõtteid uutele tehnoloogiatele, uutele ohtudele ja uutele sotsiaalsetele liikumistele. Neid küsimusi reguleerivate õiguslike raamistike mõistmine on esimene samm oma õiguste tõhusa kasutamise suunas ja valitsuse vastutusele võtmise suunas oma põhiseaduslike kohustuste täitmisel.