Kuidas valitsused hakkavad valitsema miljonite inimeste üle? Vastus ei ole lihtne. Võim võib tekkida põhiseadusest, valitsetavate nõusolekust, traditsioonist või isegi relvatünnist. Nende aluste mõistmine on kriitiline igaühe jaoks, kes tahab poliitikaga mõtestatult tegeleda, juhte vastutusele võtta või lihtsalt teada, miks seadusel on autoriteet. Käesolevas artiklis uuritakse valitsusvõimu allikaid, teooriaid ja liike ning selgitatakse, miks legitiimsus on oluline nii valitsejate kui ka kodanike jaoks.

Valitsuse võimu allikad

Valitsused ei ilmu äkki, vaid nende autoriteet on rajatud kindlatele alustele, sageli õiguslike, ajalooliste ja sotsiaalsete elementide segule.

Põhiseaduslik asutus

Tänapäeva riikides on kõige nähtavam võimuallikas kirjutatud või kirjutamata põhiseadus. Põhiseadus kehtestab valitsuse struktuuri, jaotab võimu harude vahel ja seab piirid sellele, mida riik teha saab. Näiteks USA põhiseadus annab kongressile õiguse maksustada ja sõda kuulutada, jättes teised volitused riikidele või rahvale. See õiguslik raamistik tagab ettearvatavuse ja stabiilsuse; nii kodanikud kui ka ametnikud teavad mängureegleid. Põhiseaduslikku võimu peetakse sageli seadusliku valitsemise kullastandardiks, sest seda luuakse läbi sihilike protsesside ja seda saab muuta ainult eriprotseduuride.

Populaarne suveräänsus

Demokraatia keskmes on põhimõte, et võim pärineb rahvalt. Rahvasuveräänsus tähendab, et valitsuse valitsemisõigus põhineb valitsetavate nõusolekul, mida väljendatakse tavaliselt korrapäraste vabade valimiste kaudu. Kui kodanikud hääletavad, delegeerivad nad volitused esindajatele, luues legitiimsuse ahela, mis voolab üksikisikutest ülespoole riigile. See idee oli revolutsiooniline, kui see tekkis valgustusajastul ja jääb demokraatlike süsteemide alustalaks kogu maailmas. USA iseseisvusdeklaratsioon kinnitab suurepäraselt, et valitsused saavad "oma õiglased volitused valitsetavate nõusolekust". Rahva suveräänsus on ka põhimõte referendumite ja kodanike algatuste taga, kus valijad otsustavad otseselt seaduste või poliitika üle.

Jumalik Parem

Suure osa inimajaloost väitsid valitsejad, et nende autoriteet tuli otse jumalalt või jumalatelt. 16. ja 17. sajandil Euroopas eriti silma paistnud kuningate jumaliku õiguse doktriin leidis, et monarhid vastutavad ainult Jumala, mitte oma alamate ees. Kuninga väljakutsumine oli võrdväärne jumaliku tahte vaidlustamisega. Kuigi see võimuallikas on tänapäeva demokraatiates suuresti hääbunud, mõjutab see tänapäevalgi mõningaid valitsusi. Näiteks mitmes absoluutses monarhias, näiteks Saudi Araabias, on valitseja võim läbi põimunud usulise juhtimisega. Isegi konstitutsioonilistes monarhiate puhul, nagu Suurbritannia, jääb monarhinglane Inglismaa kiriku sümboolseks jumaliku autoriteedi jäänuseks.

Jõud ja sundimine

Mitte kõik valitsused ei tule võimu nõusolekust või seadusest. Mõned omavad võimu jõuga ähvardamise või selle kasutamise kaudu. Sõjaväehuntad, diktatuurid ja autoritaarsed režiimid toetuvad opositsiooni mahasurumiseks ja kontrolli säilitamiseks sageli relvajõududele, salapolitseile ja järelevalvele. Kuigi ainuüksi sundimine loob harva pikaajalist legitiimsust, võib see võimu säilitada aastakümneid. Võtmeküsimus on see, et kodanikud järgivad mitte sellepärast, et nad usuvad, et valitsusel on õigus valitseda, vaid sellepärast, et nad kardavad allumatuse tagajärgi. See võimuallikas on oma olemuselt ebastabiilne; kui sõjavägi või politsei oma toetuse tagasi võtab, siis režiim sageli kokku variseb.

Pärilik pärilikkus ja pärilik pärilikkus

Pikaajaline kombekasutus ja praktika võib samuti autoriteeti legitimeerida. Pärilikud monarhiad annavad võimu vanemalt lapsele ja kodanikud võivad seda aktsepteerida, sest "nii on see alati olnud". Traditsiooniline võim, nagu seda kirjeldab sotsioloog Max Weber, põhineb väljakujunenud usul muinsuslike traditsioonide pühadusse. See erineb seadusratsionaalsest autoriteedist, mis tugineb kirjalikele reeglitele. Paljudes ühiskondades hoiavad traditsioonilised juhid, nagu hõimupealikud või külavanemad võimu ametlike valitsusinstitutsioonide kõrval või nende asemel. Tradsioon võib olla võimas stabiilsuse allikas, kuid võib ka vajalikele reformidele vastu seista.

Karismaatiline asutus

Mõned juhid ei saa võimu mitte seadustest, valimistest või pärandist, vaid nende erakordsetest isikuomadustest. Karismaatiline autoriteet, mida samuti Max Weberi poolt määratleb, tekib siis, kui järgijad usuvad, et juhil on erakordsed, isegi üleloomulikud võimed. Mõtle sellistele kujudele nagu Mahatma Gandhi, Martin Luther King Jr. või Nelson Mandela. Karisma võib inspireerida revolutsioonilisi muutusi ja mobiliseerida masse, kuid on loomupäraselt habras. Kuna see sõltub juhi isiklikust magnetismist, ei suuda see sageli üle elada järgnevust. Pärast karismaatilise juhi lahkumist peab liikumine kas üle minema legaalsele või traditsioonilisele autoriteedile või võib see laguneda.

Klassikalised autoriteedi teooriad

Lisaks allikate loetlemisele on poliitikafilosoofid ja sotsioloogid välja töötanud teooriad, et selgitada, miks inimesed aktsepteerivad autoriteeti ja kuidas võimustruktuure säilitatakse.

Sotsiaallepingu teooria

Ühiskondlik leping on üks mõjukamaid ideid lääne poliitilises mõtteviisis.Selles on väljendatud, et üksikisikud nõustuvad vabatahtlikult moodustama ühiskonna ja looma valitsuse vastutasuks turvalisuse, korra ja oma õiguste kaitse eest.

  • Thomas Hobbes väitis, et ilma valitsuseta oleks elu "kõigi sõda kõigi vastu" - üksildane, vaene, vastik, jõhker ja lühike. Oma 1651. aasta raamatus ]Leviathan ] järeldas Hobbes, et inimesed peavad loovutama peaaegu kõik oma vabadused absoluutsele suveräänile, kes suudab jõustada rahu.
  • Locke väitis oma raamatus "Kaks traktaati valitsusest" (1689), et inimestel on loomulikud õigused elule, vabadusele ja omandile. Nad loovad valitsuse nende õiguste kaitsmiseks, kuid kui valitsus muutub türanlikuks, on rahval õigus mässata.
  • Jean-Jacques Rousseau rõhutas "üldist tahet" – rahva kollektiivset huvi.FLT:2"Sotsiaalses lepingus] (1762) kirjutas Rousseau, et legitiimne võim tuleb rahvalt tervikuna, mitte üheltki üksikult valitsejalt.

Sotsiaalse lepingu teooria jääb keskseks aruteludes valitsuse võimu ulatuse üle, eriti sellistes küsimustes nagu maksustamine, järelevalve ja kodanikuvabadused.Lisateabe saamiseks vaadake Stanfordi filosoofiaentsüklopeedia kirjet kontraktsiooniarismi kohta.

Marksistlik autoriteediteooria

Karl Marx ja Friedrich Engels pakkusid radikaalselt erineva seletuse. Nad väitsid, et riigivõim ei ole nõusoleku või jumaliku tahte produkt, vaid tööriist, mida võimulolev klass kasutab oma majandusliku ülemvõimu säilitamiseks. Kapitalistlikus ühiskonnas teenib valitsus kodanluse (tootmise omanike) huve ja surub alla proletariaadi (töölisklassi). Seadused, politsei, kohtud ja sõjavägi kõik toimivad eraomandi kaitsmiseks ja ekspluateerimise jõustamiseks. Marksistide jaoks ei saa tõeline võim eksisteerida enne, kui klassivahed on kaotatud ja riik "ära vaikib". See teooria selgitab, miks paljud autoritaarsed režiimid väidavad, et esindavad töölisklassi, surudes jõhkralt maha teisitimõtlemist.

Max Weberi kolm autoriteedi tüüpi

Saksa sotsioloog Max Weber esitas fundamentaalse tüpoloogia, mida kasutatakse siiani laialdaselt.Ta tuvastas kolm seaduslikku autoriteeti (FLT:1):

  • Traditsiooniline võim ] – põhineb pikaajalistel tavadel ja usul traditsiooni pühadusse. Näideteks on pärilikud monarhiad ja hõimupealikud.
  • Kharismaatiline autoriteet] – põhineb juhi erakordsetel isikuomadustel, mida sageli peetakse kangelaslikuks või jumalikult inspireerituks.
  • ]Ratsionaalne-juriidiline võim ] – põhineb formaalsete reeglite ja protseduuride süsteemil. Võimud on antud ametile, mitte üksikisikule.Põhinäited on kaasaegsed bürokraatiad, demokraatiad ja õigussüsteemid.See on kõige stabiilsem vorm suurtes, keerukates ühiskondades.

Weber märkis, et enamik reaalmaailma valitsusi on hübriidid.Näiteks konstitutsiooniline monarh ühendab traditsioonilise autoriteedi (kroon) ratsionaalse-õigusliku autoriteediga (parlament ja põhiseadus). Tema analüüs jääb oluliseks, et mõista, miks inimesed kuuletuvad seadustele isegi siis, kui nad nendega ei nõustu.

Legitimaatilisuse teooria

Legitimacy on usk, et valitsusel on õigus valitseda.Ilma legitiimsuseta peab valitsus tuginema sunnile, mis on kulukas ja ebastabiilne.Poliitteadlane David Beetham pakkus välja kolmeosalise raamistiku: võim on legitiimne, kui see (1) vastab kehtestatud reeglitele (õiguslik kehtivus), (2) need reeglid on õigustatud jagatud uskumustega (normatiivne õigustatus) ja (3) reguleeritud selgesõnaline nõusolek (nõusolekutoimingud). See selgitab, miks isegi diktatuurid püüavad sageli luua legitiimsuse näilist toimimist lavastatud valimiste, propaganda või natsionalismile apelleerimise kaudu.

Riigiasutuse liigid

See, kuidas valitsus võimu teostab, määrab selle iseloomu ja vabadused, mida kodanikud naudivad. Siin on peamised poliitiliste süsteemide tüübid, millest igaühel on erinevad allikad ja võimuteooriad.

Demokraatia ja selle variandid

Demokraatia tähendab "rahva valitsemist". See on kõige otsesemalt seotud rahva suveräänsuse ja ratsionaalse-õigusliku autoriteediga.

  • Otsedemokraatia:] Kodanikud hääletavad ise poliitika ja seaduste üle. Vana-Ateena praktiseeris seda assambleedel ja tänapäeva Šveits kasutab sagedasi referendumeid.
  • Esindusdemokraatia: ] Kodanikud valivad ametnikke, kes nende nimel otsuseid teevad.See on kõige levinum vorm, mida kasutatakse Ameerika Ühendriikides, Saksamaal, Indias ja paljudes teistes riikides.
  • Osalusdemokraatia: ] Kodanike jätkuva kaasamise soodustamine valitsemisesse avalike kuulamiste, kogukonnanõukogude ja arutavate küsitluste kaudu läheb kaugemale hääletamisest.

Demokraatiad saavad legitiimsuse valimistest, kuid nad vajavad ka vaba ajakirjandust, sõltumatut kohtusüsteemi ja vähemuste õiguste kaitset, et säilitada tervis.

Autoritarism ja totalitarism

Autoritaarsetes süsteemides on võim koondunud ühte juhti või väikesesse eliiti, kus kodanikel on vähe poliitilist vabadust. Valimised, kui need on olemas, ei ole konkureerivad. Totalitarism ] on äärmuslik vorm, kus riik püüab kontrollida avaliku ja eraelu igat aspekti, sealhulgas mõtlemist, meediat ja perekonda. Natsi-Saksamaa ja Stalini Nõukogude Liit on klassikalised näited. Need režiimid tuginevad sageli jõule, propagandale ja karismaatilisele või traditsioonilisele võimu säilitamise autoriteedile.

Monarhia

Monarhia annab võimu ühele valitsejale, tavaliselt pärilikule. ]Absoluutsed monarhiad ] (nt Saudi Araabia, Omaan) annavad monarhile kontrollimatu võimu, mida sageli toetab religioosne või traditsiooniline autoriteet. Põhiseaduslikud monarhiad ] (nt Ühendkuningriik, Jaapan, Rootsi) piiravad monarhi rolli tseremoniaalsete funktsioonidega, kusjuures tegelik valitsemine toimub valitud parlamendi poolt.

Oligarhia

Oligarhia tähendab väheste valitsemist. Võimu omab väike grupp, mis põhineb rikkusel, perekondlikel sidemetel, sõjalisel kontrollil või poliitilisel mõjul. Vana Sparta ja Rooma vabariik (selle hilisematel aastatel) on ajaloolised näited. Tänapäeval väidavad mõned kriitikud, et teatud jõukad demokraatiad on muutumas praktikas oligarhiateks, kus väike eliit domineerib poliitikas kampaaniaannetuste ja lobitöö kaudu. Demokraatia ja oligarhia vahe võib hägustuda, kui majanduslik võim tõlgitakse otse poliitilisse võimu.

teokraatia

Teokraatias nõuavad usujuhid autoriteeti Jumalalt. Seadused põhinevad usulistel tekstidel ja riik jõustab usuõpetust. Näited hõlmavad Iraani (kus kõrgeim juht on vaimulik) ja Vatikani linna. Teokraatlik võim tugineb jumaliku õiguse ja karismaatilise või traditsioonilise autoriteedi kombinatsioonile. Sageli lükkab see tagasi rahva suveräänsuse ja ratsionaalse-õigusliku seaduslikkuse kui ilmaliku või korrumpeerunud.

Õiguspärasuse sihtasutus

Seaduslikkus ei ole automaatne, see tuleb välja teenida ja säilitada.Kui kodanikud usuvad, et nende valitsusel on õigus valitseda, järgivad nad seadusi vabatahtlikult, isegi kui nad ei ole nõus konkreetsete poliitikatega.

  • Õiglus ja võrdsus seaduse järgi: Kui seadusi kohaldatakse võrdselt kõigi kodanike - rikaste ja vaeste, võimsate ja nõrkade - suhtes, näevad inimesed süsteemi tõenäolisemalt õiglasena.
  • Läbipaistvus ja aruandekohustus: ] Avatud valitsemiskord, teabevabadus ja sõltumatud järelevalveorganid (nagu audiitorid ja ombudsmanid) loovad usaldust.Kodanikud peavad hoolitsema selle eest, et otsuseid tehtaks ratsionaalselt ja et ametnikke saaks võimu kuritarvitamise korral ametist vabastada.
  • ]Mõistlik osalus: ] Inimesed, kellel on otsuste tegemisel hääl – hääletamise, avalike konsultatsioonide või kodanikuorganisatsioonide kaudu – tunnevad omanditunnet.Kui osalemine on piiratud või mõttetu, kannatab legitiimsus.
  • Tõhusus ja tulemuslikkus: Valitsust, mis pakub julgeolekut, haridust, tervishoidu, infrastruktuuri ja majanduslikke võimalusi, hinnatakse selle tulemuste põhjal.Ebatõhus juhtimine, isegi kui see on demokraatlik, võib viia pettumuste ja legitiimsuse kaotamiseni.
  • ]Õigusnorm: ] Võib-olla kõige kriitilisem tegur.Kui nii kodanikke kui ametnikke seovad selged ja ettearvatavad seadused, saavutab süsteem stabiilsuse.Õigusriik on ratsionaalse-õigusliku autoriteedi alus.

Seaduslikkusele võivad kaasa tuua ka sellised sündmused nagu politsei jõhkrus, valimispettus või tõsine majanduskriis. Selle taastamine nõuab sageli institutsionaalseid reforme, tõekomisjone või uusi põhiseaduslikke kokkuleppeid.Näiteks Lõuna-Aafrika üleminek apartheidist demokraatiale hõlmas riigi põhjalikku ümberseadustamist 1996. aasta põhiseaduse ning tõe ja leppimise komisjoni kaudu.

Miks see on kodanike jaoks oluline

Arusaamine sellest, kuidas valitsused võimu saavutavad ja säilitavad, ei ole akadeemiline harjutus, vaid sellel on otsene ja praktiline mõju iga kodaniku jaoks.

  • Teadlik hääletamine ja kodanikuaktiivsus: Kui inimesed tunnevad ära autoriteedi allikad (nt põhiseaduslik versus karismaatiline), saavad nad kandidaate ja poliitikaid kriitilisemalt hinnata.
  • ]Tõhus kaitse: ] Kodanikud, kes mõistavad võimu teooriaid, võivad oma argumente raamistada nii, et need kõlavad.Kui valitsus tugineb ratsionaalsele-õiguslikule autoriteedile, võivad advokaadid osutada seaduselünkadele või menetluslikele rikkumistele. Kui võim on traditsiooniline, võivad nad tugineda pikaajalistele õigluse tavadele.
  • ]Omamama valitsust aruandekohustuslik: ] Seaduslikkuses on kahesuunaline tänav; valitsused, kes rikuvad oma põhiseaduslikke piire või eiravad rahva nõusolekut, kaotavad nõude võimule. Kodanikud võivad korraldada proteste, hääletada välja ametnikke, taotleda õiguslikke väljakutseid või isegi toetada põhiseaduslikku reformi.
  • ]Õiguste ja vabaduste kaitse: ] Autoriõiguse tundmine annab kodanikele vahendid üleliigse haaretuse vastu.Näiteks aitab võimude lahususe mõistmine inimestel näha, millal üks haru ületab oma rolli. USA ülemkohtu otsus ] New York Times Co. vs. Ameerika Ühendriigid ] (1971) kinnitas taas, et isegi president ei saa kehtestada ajakirjandusele eelnevat piiramist ilma selge õigusliku volituseta.
  • ]Demokraatliku kultuuri tugevdamine: Lõppkokkuvõttes sõltub terve demokraatia pühendunud ja informeeritud kodanikest, kes osalevad mitte ainult valimispäeval, vaid aastaringselt.

Järeldus

Ühiskondliku lepingu, marksismi ja Webeeria autoriteedi teooriad aitavad selgitada, miks inimesed selle võimu omaks võtavad ja mis selle omaks teeb. Valitsuste tüüp – demokraatia, autoritaarsus, monarhia või teokraatia – kujundab põhjalikult, kuidas võimu teostatakse ja kuidas kodanikud elavad. Selle keskmes põhineb legitiimsus õiglusel, läbipaistvusel, osalusel ja tõhususel.

Kodanike jaoks ei ole nende mõistete mõistmine luksus. See on teadliku kaasamise, tõhusa propageerimise ja mõtestatud vastutuse alus.Maailmas, kus valitsused nõuavad sageli õigustamatut autoriteeti, on võime eristada jõul põhinevat võimu ja nõusolekul põhinevat võimu tähtsam kui kunagi varem. Relvastatud nende teadmistega, saavad üksikisikud aidata luua valitsusi, mis tõepoolest teenivad rahvast, mitte vastupidi.