Sissejuhatus

Ladina-Ameerika postkoloniaalne trajektoor pakub rikkalikku võrdlevat laborit, et mõista, kuidas valitsemisstruktuurid kujundavad demokraatlikke tulemusi. Pärast vabanemist Hispaania ja Portugali võimu alt 19. sajandi alguses pärisid tärkavad vabariigid koloniaalhaldusraamistikud, jäigad sotsiaalsed hierarhiad ja kaevanduslikust ekspordist sõltuvad majandused. Need pärandid koos riigi ülesehitamise väljakutsetega luua silmatorkavalt erinevaid poliitilisi režiime – alates stabiilsetest presidendidemokraatiatest kuni korduvate sõjaväeliste diktatuuride ja hübriidpopulistlike süsteemideni. Käesolevas artiklis uuritakse Ladina-Ameerikas pärast iseseisvumist tekkinud peamisi valitsemisstruktuure, analüüsitakse nende arengut ja hinnatakse nende pikaajalist mõju demokraatlikule konsolideerumisele, stabiilsusele ja institutsioonilisele kvaliteedile.

Ladina-Ameerika valitsemise ajalooline kontekst

Aastatel 1810–1825 Ladina-Ameerikat pühkinud iseseisvusliikumised lõpetasid kolm sajandit kestnud koloniaalvõimu, kuid ei loonud koheselt stabiilseid riike.Uued riigid seisid silmitsi fundamentaalsete küsimustega, kuidas korraldada poliitilist võimu.Kas nad võtaksid vastu föderaalsed või ühtsed süsteemid?Kas juhid oleksid tugevad või nõrgad?Kas need arutelud oleksid laiad või piiratud? Need arutelud rullusid lahti kinnistunud caudillismo [ – kohalike tugevate jõudude domineerimine, kes mobiliseerisid relvastatud järgijaid – ja hapraid rahvuslikke identiteete.

Enamik varajasi põhiseadusi laenas suuresti Ameerika Ühendriikide mudelilt või Euroopa liberaalsetelt ideedelt, kuid kohalik tegelikkus õõnestas sageli neid ideaale.Maandunud eliit, katoliku kirik ja sõjavägi säilitasid tohutu mõju. Tulemuseks oli konstitutsiooniliste eksperimentide, kodusõja ja autoritaarse tagasilanguse tsükkel, mis püsis hästi 20. sajandil.

Ühised juhtimisstruktuurid

Ladina-Ameerika riigid on katsetanud mitut laia valitsemiskategooriat, millel on demokraatlikule arengule omased selged tagajärjed.

Presidendisüsteemid

Ladina-Ameerikas on kõige laialdasem valitsemisstruktuur presidendisüsteem, kus sõltumatult valitud täitevvõim on nii riigipea kui ka valitsusjuht.Riigid nagu Brasiilia, Mehhiko, Argentina, Tšiili ja Colombia võtsid selle mudeli variandid.Tugev täitevvõim võib pakkuda rahvuslikku ühtsust ja otsustavust, eriti kriisi ajal. Siiski koondas Ladina-Ameerika presidendisüsteem sageli liigset võimu presidendiametisse, eriti kui seda kombineerida nõrga kontrolli ja tasakaaluga. Paljud teadlased on väitnud, et jäik fikseeritud tingimused ja võitjate võtmine-kõik presidendilikkuse olemus aitas kaasa poliitilisele polariseerumisele ja institutsionaalsele kokkuvarisemisele, nagu näha Brasiilia ja Tšiili (1973) ja Tšiili (1964) riigipöörde korduvatest kokkuvarisemistest.

Parlamentaarsed ja hübriidsüsteemid

Parlamentaarsed süsteemid, kus täidesaatev võim saab oma legitiimsuse seadusandlikult, olid Ladina-Ameerikas vähem levinud. Uruguay katsetas aastatel 1952–1967 lühidalt kollegiaalse täitevvõimuga (Riiklik Valitsusnõukogu), eesmärgiga hajutada võimu ja vältida caudillismo ohte. Peruu võttis pärast 1993. aasta põhiseadust vastu segase, poolpresidendiaalse süsteemi. Sellele vaatamata oli enamik parlamentaarse valitsemise katseid lühiajaline või piiratud. Presidendi mudel jäi vaikimisi, osaliselt Hispaania viceregal süsteemi võimsa pärandi ja soovi tõttu tugeva juhtimise järele killustatud ühiskondades.

Sõjalised režiimid ja autoritarism

Sõjalised režiimid olid korduvaks valitsemisstruktuuriks suurema osa 20. sajandist. 1960.–1980. aastatel toimus bürokraatlike-autoritaarsete režiimide laine Brasiilias, Argentinas, Tšiilis, Uruguays ja mujal. Need valitsused surusid maha parteid, kaotasid valimised ja kasutasid korra jõustamiseks riiklikku terrorit – sageli oligarhilise eliidi ja välisjõudude, nagu Ameerika Ühendriigid, toel külma sõja ajal. Sõjaline võim korreleerus üldiselt tõsise demokraatliku regressiooniga, kuigi mõned režiimid (nt Tšiili Pinocheti all) viisid ellu majandusreforme, mida hilisemad demokraatlikud valitsused ei pööranud tagasi.

Populistlikud ja revolutsioonilised valitsused

Ladina-Ameerikas tekkis ka iseloomulik traditsioon populistlikust valitsemisest, alates Juan Perónist Argentinas (1946–1955, 1973–1974) kuni Hugo Chávezini Venezuelas (1999–2013).Populistlikud juhid koondasid tavaliselt võimu täidesaatvasse võimu, läksid mööda väljakujunenud institutsioonidest ja mobiliseerisid massitoetuse otseste pöördumiste kaudu vaestele ja valimisõiguseta inimestele.Kuigi mõnikord laiendas poliitiline osalus lühiajaliselt, õõnestas populism sageli liberaalseid demokraatlikke tagatisi – sõltumatuid kohtuid, vaba ajakirjandust ja jõulisi seadusandlikke – mis viis hübriidrežiimideni või otsese autoritaarsuseni.

Mõju demokraatlikele tulemustele

Juhtimisstruktuuri valik on põhjalikult kujundanud Ladina-Ameerika demokraatlikku õnne, kuid struktuurid üksi ei määra tulemusi; need mõjutavad sotsiaalseid jõude, majandustingimusi ja rahvusvahelist survet.

Institutsiooniline tugevus ja demokraatlik konsolideerimine

Riigid, mis ehitasid tugevaid, autonoomseid institutsioone - sõltumatuid kohtuid, professionaalseid seadusandlikke asutusi, tõhusaid tsiviilteenistusi ja vaba meediat - olid palju tõenäolisemalt stabiilse demokraatia säilitamiseks. Costa Rica ] on sageli nimetatud piirkonna kõige edukamaks juhtumiks: pärast oma armee kaotamist 1948. aastal arendas riik välja tugeva sotsiaalse heaolu riigi, konkurentsivõimelise parteisüsteemi ja kõrgel tasemel kodanike usalduse. Uruguay ], vaatamata lühikesele autoritaarsele vahepalvele 1970.–80. aastatel, naasis hästi institutsionaliseeritud demokraatiale, kus oli madal korruptsioon ja tugev sotsiaalne turvalisus.[5]

Autoritaarsed regressioonid ja demokraatlik lagunemine

Vastupidi, nõrkade institutsioonide ja kõrge presidendivõimuga riigid on kogenud korduvaid demokraatlikke kokkuvarisemisi. Näiteks Argentina, kes liikus aastatel 1930–1983 kuus korda tsiviil- ja sõjalise võimu vahel.Võimude koondumine presidendiks koos patronaaživõrgustike ja tõhusa kontrolli puudumisega muutis süsteemi haavatavaks majanduskriisidele ja populistlikule manipulatsioonile.Venezuela, mida kunagi peeti demokraatlikuks mudeliks, nägi oma valitsemisstruktuuri järk-järgult ümberkujunemist Chávezi ajal: 1999. aasta põhiseadus võimaldas määramata presidendivalimist, eitas seadusandjat ja politiseeris kohtusüsteemi. 2020. aastaks oli riik langenud humanitaarkriisi ja tugevalt vaidlustatud režiimi, mida enamik rahvusvahelisi indeks liigitab autoritaarseks.

Sõjaväe roll poliitikas

Mitmes Ladina-Ameerika riigis säilitasid sõjaväelased märkimisväärsed poliitilised eesõigused isegi pärast üleminekut demokraatiale – sisejulgeoleku funktsioonid, eelarveautonoomia ja amnestia varasemate inimõiguste rikkumiste eest. Need „paktilised üleminekud (nt Brasiilia, Tšiili) vahetasid täieliku vastutuse stabiilsuse eest, kuid jätsid demokraatiad haavatavaks sõjalisele mõjule. Seevastu Costa Rica poolt sõjaväe kaotamine kõrvaldas sõjaväe täielikult poliitilise toimijana, hõlbustades sügavamat demokraatlikku arengut.

Valimissüsteemid ja parteipoliitika

Proportsionaalsed esindussüsteemid, nagu neid kasutatakse Uruguays ja Costa Ricas, soodustasid mitmeparteilist konkurentsi ja koalitsiooni loomist.Teised riigid võtsid kasutusele majoritaarsed või segasüsteemid, mis sageli killustasid seadusandlikke kogusid ja soodustasid personalistlikku poliitikat.]Brasiilia avatud nimekirja proportsionaalse esindatuse süsteem koos mitmeparteilise maastiku ja nõrga parteidistsipliiniga on ajalooliselt viinud kongresside killustumiseni paljude väikeste parteide vahel, sundides presidente koguma laiapõhjalisi ja sageli korrumpeerunud koalitsioone valitsema.

Juhtumiuuringud

Tšiili: diktatuurist stabiilse demokraatiani

Aastatel 1833–1973 säilitas Tšiili märkimisväärselt stabiilse põhiseadusliku korra, mille autoritaarne presidendisüsteem arenes 20. sajandi keskpaigaks kaasavamaks demokraatiaks. Kindral Augusto Pinocheti juhitud 1973. aasta sõjaväeline riigipööre kehtestas jõhkra režiimi, mis rakendas kaugeleulatuvaid neoliberaalseid majandusreforme ja kirjutas 1980. aastal ümber põhiseaduse. See põhiseadus sisaldas tugevaid presidendi volitusi, ülienamuse nõudeid muudatustele ja sõjaväe kaitsele.Kui demokraatia 1990. aastal tagasi pöördus, säilitas Tšiili valitsemisstruktuur need autoritaarsed enklaavid, kuid koncertaciónioon vasakpoolsete parteide koalis, mis oskuslikult töötas uues demokraatias, mis oli suunatud peaaegu täielikult Tšiili demokraatlikele üleminekute struktuuridele, kuid mis on võimeline haldama põhiseaduslikke reforme, mis on piisavalt põhjalikult läbi viima, et juhtida põhjalikke põhiseaduslikke reforme, kuid mis on piisavalt põhjalikult läbi põhjalikke põhiseaduslikke reforme, et oleks võimalik, et oleks võimalik, et oleks võimalik, et oleks võimalik, et viia põhjalikke põhiseaduslike reformidega, et viia põhjalikke ühiskondlikke reforme, kuid mis viivad põhjalikke reforme, kuid mis viivad põhjalikke, kuid mis on 1980. aastal 1980.

Venezuela: demokraatlik kokkuvarisemine

Alates 1958. aastast kehtestati suurte parteide vahelise Punto Fijo paktiga stabiilne kaheparteiline demokraatia, millel oli suur valimisaktiivsus ja tugevad naftapõhised heaoluprogrammid. Juhtimisstruktuur sisaldas tugevat presidendisüsteemi, kuid kontrolli ja tasakaaluga, mis töötas mõistlikult hästi aastakümneid. Kuid naftahindade langus 1980. ja 1990. aastatel koos kasvava korruptsiooni ja laguneva parteisüsteemiga avas ukse Hugo Chávezile, karismaatilisele endisele riigipöördejuhile. Tema 1999. aasta põhiseadus laiendas dramaatiliselt presidendi volitusi: see tühistas senati, pikendas presidendi ametiaega kuuele aastale aastale, kus presidendi vahetu tagasivalimine oli lubatud (hiljem piiramatu), mis viis demokraatliku võimu allasurma ja distsipääramiseni Venezuela valitsuse valitsuses, kuid mille käigus võib jätkata demokraatliku võimu, mis oli Mauro valitsuse võimu, mis oli võimeline kukutama ja mille käigus võimu, mis oli sunnitud kukutama, mis oli sunnitud, mis oli sunnitud, mis oli sunnitud, mis oli demokraatlikult maha suruma ja mille käigus, kuid mille käigus võimu, mis oli sunnitud, mis oli demokraatlikult maha suruma, mis oli demokraatlikult maha suruma ja mis oli demokraatlikult maha suruma presidendi võimu, kuid mille käigus, mis oli aastakümnete

Brasiilia: presidentialism ja korruptsioon

Brasiilia valitsemisstruktuur ühendab tugeva presidendisüsteemi killustatud mitmeparteilise kongressi, võimsate riigijuhtide ja suurepäraselt keeruka õigussüsteemiga.Pärast 1988. aasta põhiseadust kujunes Brasiiliast elav demokraatia, kuid püsivad probleemid poliitilise korruptsiooni, parteide nõrga lojaalsuse ja ebavõrdsusega vaevasid selle institutsioonilist tulemuslikkust.Presidendisüsteem julgustas juhte ehitama suuri, heterogeenseid koalitsioone läbi kliendilismi – vahetades ministrikohti ja eelarveeeliseid seadusandliku toetuse saamiseks. See koalitsioonpresidentaallus tegi võimalikuks valitsemise, kuid lõi ka kasvupinnase süsteemsele pookele, kuna näitas massiivne Lava Jato uurimine (2014–2021).Dilma Rousseffi tagandamine 2016. aastal ja sellele järgnenud Borose valitsemisele, mis võib näidata Brasiilia nõrka poliitilise struktuuri ja poliitilisele struktuurile aluse panna, võib näidata Brasiilia nõrkalikku struktuurile, et see võib näidata Brasiilia nõrka poliitilisele struktuurile, mis ei suuda edukalt toime panna suuri, vaid aidata kaasa suure poliitilisele struktuurile struktuurile, kui selle tugevaid ja sellele tuginevat, kui see ei suuda näidata Brasiilia nõrka poliitilisele struktuurile struktuurile, mis ei suuda, mis ei suuda, kui paljud presidendivõimule, mis ei suuda näidata Brasiilia nõrk

Mehhiko: ühe osapoole domineerimine ja üleminek

Mehhiko valitsemisstruktuur oli suurema osa 20. sajandist hübriid: formaalselt demokraatlik presidendisüsteem, mida domineeris Institutsionaalne Revolutsiooniline Partei (PRI), mis hoidis võimu 1929–2000 PRI säilitas kontrolli läbi kliendilismi, valimistega manipuleerimise ja vastaste koopteerimise segu, mitte otsese sõjalise repressiooniga. President on omanud tohutut võimu – mida sageli nimetatakse seksinio süsteemiks, kuna presidendid teenisid ühe kuueaastase ametiaja ilma uuesti valimiseta, kuid võivad käepärast valida oma järeltulija. See struktuur andis pika poliitilise stabiilsuse ja majanduskasvu perioodi (Mehhiko ime) ning seda tõelise demokraatia hinnaga.Aja järk-järguline demokratiseerumine, mis kulmine, mis kulmineeerib Mehhikos, on viinud tõelise võimule, on taastatud tugeva võimule, on taastatud võimule, mitte tugevale võimule, vaid tugevale võimule, vaid tugevale võimule, vaid on Rheline võimule, mis viib võimule, mis viib võimule, mis on Rhelikule, kus Rheliku võimule, mis on Rhelikule, mis on RECOl, mis on RECOl, mis on RECOZZe võimule, mis

Argentiina: peronism ja ebastabiilsus

Argentina valitsemisajalugu iseloomustab demokraatia ja sõjalise diktatuuri äärmuslik võnkumine, mida suures osas ajendab Juan Peróni polariseeriv kuju ja tema rajatud kestev liikumine. Riik võttis vastu presidendisüsteemi, kuid täidesaatvat võimu teostati sageli kaootilisel viisil: nõrgad parteid, vägivaldsed lõhed peronistide ja anti-peronistide vahel ning sagedased sõjalised sekkumised halvasid institutsioonilise järjepidevuse. Aastatel 1930–1983 ei lõpetanud ükski valitud president täisaja ilma kukutamata või tagasi astumata. aastal demokraatiasse naasnud riik naasis 1983. aastal ja sellest ajast alates on Argentina säilitanud valimisdemokraatia, kuid valitsemiskvaliteet on endiselt madal. Presidendi võim on tugev, kuid seda piiravad pidevad majanduslikud kriisid, mis on tingitud Feruriinilisest inflatsioonist, mis ei ole täielikult, vaid mis on osaliselt valitsenud, vaid mis on osaliselt on osaliselt valitsenud, kuid mis on osaliselt valitsenud, kuid mis on osaliselt on osaliselt on osaliselt valitsenud, kuid mis on osaliselt valitsenud presidendi võimu, kuid mis on osaliselt on osaliselt on osaliselt on seotud presidendi võimuga.

Väljakutsed ja tulevikuväljavaated

Vaatamata valimisdemokraatia üldisele konsolideerumisele Ladina-Ameerikas alates 1990. aastatest (märkimisväärne erand Venezuelast, Nicaraguast ja Kuubast), seisavad paljud riigid silmitsi püsivate väljakutsetega, mis tulenevad nende päritud valitsemisstruktuuridest.Täidesaatva domineerimise küsimus on endiselt keskne: isegi kui demokraatia on olemas, siis presidendid sageli mööda seadusandjatest, valitsevad dekreediga või kuhjavad kohtud lojalistega.Institutsionaalse usalduse tase seadusandjate, erakondade ja kohtute vastu on endiselt üks madalamaid mis tahes piirkonnast kogu maailmas.

Teine struktuuriline väljakutse on pinge presidentialismi ja mitmeparteilise killustatuse vahel .Nagu näha Brasiilias, Tšiilis, Ecuadoris ja Peruus, peavad väikese mitmusega valitud presidendid moodustama koalitsioone väga killustatud kongressides.See viib sageli seadusandliku halvatuse ja tagandamiskatseteni – ainuüksi Peruus tagandati aastatel 2016–2022 neli presidenti peremptorily või astus tagasi. Mõned riigid uurivad reforme: Boliivia liikus parlamentaarse “kaasvalitsemise” poole täitevvõimu ja enamusseadusandliku koalitsiooni vahel, samas kui Tšiili uus põhiseadus (lõpuks tagasi lükatud 2022) pakkus välja poolpresidendiaalse süsteemi võimu hajutamiseks, kuid on sageli keeruline ja eliidi poolt kehtestatud.

Välised tegurid – eelkõige Hiina kasvav majanduslik mõju ja USA välispoliitika muutused – mõjutavad ka valitsemisstruktuure.Venezuela, Nicaragua ja Kuuba autoritaarsed juhid on demokraatliku surve vastu seismiseks toetunud Hiina laenuandmisele ja Venemaa sõjalisele toetusele.Ajalooliselt on Argentina ja Ecuadori majanduskriisid loonud avanemise populistlikele juhtidele, kes lubavad institutsioonilisi piiranguid murda, riskides edasise demokraatliku erosiooniga.

Järeldus

Riigid, millel on tugevad autonoomsed institutsioonid nagu Costa Rica, Uruguay ja 1990. aasta järgne Tšiili, on suutnud suunata presidendivõimu demokraatlike eesmärkide poole, isegi kui nende formaalsed struktuurid sarnanevad vähem edukate naabritega. Vastupidi, tugeva presidendivõimu olemasolu nõrkade parteide, suure ebavõrdsuse ja polariseerunud ühiskonna kontekstis – nagu Venezuelas või Argentinas – on korduvalt viinud demokraatliku lagunemiseni või sügava erosioonini. Sõjaväe institutsiooniline mõju, valimis- ja parteisüsteemide olemus ning tõhusate kontrollide ja tasakaalude olemasolu on samavõrd olulised. Kuna Ladina-Ameerika seisab silmitsi uute väljakutsetega – alates kliimamuutusest kuni autoritaarsete, autonoomsete institutsioonide, nagu Costa Rica, Uruguay ja Tšiili – pärast seda, on suutnud Tšiili suunata presidendivõimu demokraatlike eesmärkide poole, isegi kui nende formaalsed struktuurid sarnanevad nõrgematele naabritele.[LT] vastupidi, on tugevate struktuurid, mis on tugevate võimud, mis on seotud tugevate struktuuridega, mis on seotud tugevate võimu pidevate struktuuridega.[vt püsivad, mis on seotud ühiskondlike struktuuridega.[21] vastupidi, on tugevate poliitiliste piirangutega, on tugevate reformidega, on tugeva presidendivõimu tugevdamine, on tugeva presidendivõimuga, on tugeva presidendivõimuga, on tugeva

Edasise lugemise kohta vaata V-Dem Instituut iga-aastaseid demokraatiaaruandeid, Vabaduse maja] piirkondlikke hinnanguid ja Scott Mainwaringi ja Matthew Shugarti akadeemilisi töid nagu "Presidentialism ja demokraatia Ladina-Ameerikas" (]Cambridge University Press].