Sissejuhatus

Majoritaarsed valimissüsteemid, sealhulgas esimene minevik (FPTP) ja kahevooruline hääletamine, määratlevad, kuidas miljonid kodanikud valivad oma esindajaid.Viimastel aastakümnetel on populistlikud liikumised levinud üle demokraatiate, väites sageli, et nad räägivad kauge eliidi vastu "unustatud inimeste" eest. Käesolevas artiklis uuritakse, miks majoritaarsed reeglid võivad tahtmatult õhutada populistlikke narratiive, kuidas nad piiravad poliitilist väljendust ja milliseid reforme võib nende tekitatud pingete lahendamiseks kasutada.

Millised on majoritaarsed valimissüsteemid?

Majoritaarsed valimissüsteemid on sellised, kus kõige rohkem hääli saanud kandidaat või erakond võidab koha või valimised otse. Erinevalt proportsionaalsest esindatusest (PR), mis eraldab kohad umbkaudses kirjavahetuses häälte aktsiatele, seavad majoritaarsed süsteemid esmatähtsaks otsustavad tulemused ja stabiilsed üheparteilised valitsused.

FPTPs hääletavad valijad ühe kandidaadi üle ning koha võidab kandidaat, kes saab kõige rohkem hääli – isegi kui tal ei ole absoluutset enamust –.Seda süsteemi kasutatakse Ameerika Ühendriikide, Ühendkuningriigi, Kanada, India ja paljude endiste Briti kolooniate riiklikes seadusandjates.Kahe vooru süsteemides naasevad valijad teist korda küsitlustele, kui ükski kandidaat ei saa esimeses voorus enamust, mis sageli kitsendab valdkonna kahele parimale kandidaadile.

Teised majoritaarsed variandid on alternatiivne hääletus (järjestatud valikuga hääletamine, mida kasutatakse Austraalia esindajatekojas) ja plokkhääling (mida kasutatakse mõnedel kohalikel valimistel).Kuigi need meetodid erinevad mehaanika poolest, on neil ühine loogika: võitja võtab koha, jättes sageli suure osa valijaskonnast esindamata.

Enamussüsteemid kipuvad tekitama kahe- või kaheblokilist konkurentsi, kuna väiksemad parteid püüavad kohti võita isegi siis, kui nad teenivad rahvahääletusest väärika osa. See nähtus on hästi dokumenteeritud: FPTP ja sarnased süsteemid seavad kolmandad osapooled mehaaniliselt ebasoodsasse olukorda ja soodustavad strateegilist hääletamist. Tulemuseks on sageli selge parlamendienamus ja stabiilsed kabinetid, kuid paljude poliitiliste häälte väljajätmise hinnaga.

Populismi tõus kaasaegsetes demokraatiates

Populism on õhukesekeskne ideoloogia, mis seab vooruslikud, homogeensed „rahvad“ korrumpeerunud, iseteeniva „eliidi“ vastu. „Populistlikud juhid väidavad, et neil on ainulaadne autoriteet esindada tõelist rahvuslikku tahet, minnes sageli mööda vahendusinstitutsioonidest nagu parteid, kohtud ja meedia.“ Kuigi populistlikud liikumised on ilmunud läbi ajaloo, peegeldab nende hiljutine taastekkimine Euroopas, Ameerikas ja Aasias sügavaid kaebusi.

Majanduslik dislokatsioon – deindustrialiseerimine, palgaseisak ja kasvav ebavõrdsus – on õhutanud viha väljakujunenud poliitilise klassi vastu.Kultuurilised mured sisserände, rahvusliku identiteedi ja sotsiaalsete muutuste pärast on andnud ka viljaka pinnase.Populistid pakuvad lihtsaid, vistseraalseid lahendusi keerulistele probleemidele, süüdistades immigrante, võõrriike või rahvusüleseid organisatsioone valijate hädades. Nende edu on ärevust tekitanud paljud demokraatlikud vaatlejad, kuna populistlikud valitsused õõnestavad sageli kohtusüsteemi sõltumatust, ajakirjandusvabadust ja vähemuste õigusi.

Peamised näited on Donald Trumpi esiletõus Ameerika Ühendriikides, Viktor Orbáni edu Ungaris, Rahvusliku Rally kasv Prantsusmaal ning Podemose ja Voxi teke Hispaanias. Indias on Bharatiya Janata parteil Narendra Modi juhtimisel populistlikud tunnused, nagu ka mitmel parteil Ladina-Ameerikas. Nähtus ei piirdu ühe mandri või ideoloogiaga, vaid hõlmab vasak- ja parempoolseid variante, mida kõiki ühendavad võimuvastased ja majoritaarsed impulsid.

Materiaalsüsteeme ja populismi ühendavad mehhanismid

Teadlased on tuvastanud mitu teed, mille kaudu majoritaarsed valimissüsteemid võivad soodustada populistlike liikumiste levikut.Need mehhanismid ei ole deterministlikud - paljud tegurid, sealhulgas meediakeskkond, parteiline korraldus ja ajalooline kontekst, mängivad olulist rolli -, kuid institutsionaalne disain kujundab järjekindlalt stiimuleid.

Võitja-võta-kõik polariseerimine

Majoritaarsed süsteemid premeerivad suurimat parteid ja karistavad väiksemaid, julgustades binaarset poliitilist maastikku. Kui kaks domineerivat parteid võistlevad võimu pärast, võtavad nad sageli üha enam polariseeritud seisukohti, et mobiliseerida oma põhilisi toetajaid. Selline polariseerumine võib suruda valijaid äärmuslike valikute poole, sealhulgas populistlikud kandidaadid, kes lubavad vormi murda. Populistid õitsevad võistlevas kliimas, sest nad esitlevad end korrumpeerunud asutuse ainsa autentse alternatiivina.

Väiksemate erakondade marginaalne esindatus

FPTP kohaselt näevad paljud vähemusparteisid toetavad valijad oma häälte raiskamist. Erakond, mis võidab 10% riigi häältest, võib saada nullikoha, samas kui 30%-line erakond võib saada otsese enamuse. See dünaamiline võõrandab valijad, kelle eelistatud kandidaat pidevalt kaotab.Populistlikud parteid kasutavad seda võõrandumist sageli ära, väites, et valimissüsteem ise on võltsitud tavaliste inimeste vastu. Nad nõuavad institutsionaalseid reforme – näiteks otsedemokraatiat, tähtajalisi piiranguid või valimiskolleegiumi kaotamist –, saades samal ajal kasu süsteemi tekitatud kaebustest.

Strateegiline hääletamine ja pettumus

Valijad majoritaarsetes süsteemides osalevad sageli strateegilises hääletamises, valides halvema tulemuse blokeerimiseks vähem eelistatud kandidaadi. See praktika võib suruda maha tõelisi eelistusi ja viia laialt levinud küünilisuseni. Populistid kasutavad seda pahameelt ära, lubades "süsteemi lõhkuda" ja taastada rahvale võimu. Lihtsa enamuse reegli alusel korraldatud Brexiti referendum näitas, kuidas populistlik kampaania võib viha poliitilisele võimule juhtida, eriti kui valimissüsteemi tajutakse reageerimatuna.

Ebaproportsionaalsus ja esindatuse puudumine

Majoritaarsed süsteemid annavad järjekindlalt ebaproportsionaalseid tulemusi – parteid, kes saavad enamuse kohtadest, teevad seda sageli palju vähema enamusega rahvahääletusest. See häälte ja kohtade vaheline lõhe võib paljude kodanike silmis valimisprotsessi delegitimiseerida.Populistlike liidrite väitel on süsteem fassaad, valimised on ühise valija vastu "võltsitud" ja et ainult tugev, piiranguteta juht suudab taastada tõelise demokraatia. Sellised narratiivid leiavad vastuvõtliku publiku, kui valimisaritmeetika tundub ebaõiglane.

Juhtumiuuring: Ameerika Ühendriigid

Ameerika Ühendriigid kasutavad FPTP-d kongressivalimisteks koos presidendivalimiste kolleegiumiga. See korraldus on korduvalt andnud presidente, kes kaotasid rahva hääle (George W. Bush aastal 2000, Donald Trump aastal 2016). Lõhe rahva ja valimistulemuste vahel õhutab populistlikke väiteid, et süsteem on korrumpeerunud ja et eliit manipuleerib võimu säilitamiseks reeglitega.

Donald Trumpi 2016. aasta kampaania ründas selgesõnaliselt valimisprotsessi legitiimsust, hoiatades „võltsitud valimiste eest ja kutsudes üles „soo äravoolule. Tema edu vabariiklaste kandidaadi ja presidendiks saamisel oli osaliselt esmase süsteemi tulemus – võitjate-võtma-kõikide reeglid paljudes riikides võimaldasid tal koguda delegaate mitmekülgsuse toetusega.Üldvalimistel sai ta kasu valimiskolleegiumi kallutatusest väiksemate, maapiirkondade suunas, mis olid tema populistlikule sõnumile vastuvõtlikumad.

Samamoodi on FPTP-s esindatud rohelised ja liberaalsed parteid, kelle poliitilised vaated on mõnikord kooskõlas populistlike teemadega. Nende toetajad tunnevad sageli, et eelistatud kandidaadi poolt hääletamine on raisatud, mis toob kaasa madala valimisaktiivsuse või vastumeelsed valikud. See pettumus võib valijaid juhtida süsteemivastaste kandidaatide poole, kes lubavad radikaalseid muutusi.

Juhtumiuuring: Ühendkuningriik

Ühendkuningriigi FPTP-süsteemi alamkojas on pikka aega kritiseeritud "valivate diktatuuride" tekitamise eest – suure enamusega, kuid ainult häälte paljususega valitsused. 2015. aasta valimised andsid Konservatiivsele Parteile 12-kohalise enamuse 36,9% häältega, samas kui UKIP võitis 12,6% häältest, kuid ainult ühe koha.

2016. aasta Brexiti referendumist, mille üle otsustati lihthäälteenamusega, sai ise populistlik välkpunkt. „Leave’i kampaania kujutas EL-i kui eliitprojekti, mis õõnestab Briti suveräänsust, ning kitsas 52:48 tõi kaasa lõhede süvenemise.Referendumi järel on Konservatiivne Partei liikunud paremale, võttes omaks populistlikud seisukohad sisserände ja kaubanduse küsimuses. Tööpartei seisis vahepeal silmitsi oma mõõdukate ja vasakpoolsete tiibade vaheliste siselahingutega.

Kritiseeritakse ka tähtajaliste parlamentide akti (2011) ja tagasikutsumisprotsessi, kuid FPTP on endiselt kaheparteilise duopoli peamine institutsionaalne tõukejõud.Populistlikud parteid nagu Reform UK (endine Brexiti Partei) väidavad jätkuvalt, et süsteem jätab miljonid valimisõigused ilma.

Muud võrreldavad näited

]Prantsusmaal koondab presidendi- ja seadusandliku kogu valimiste kahevooruline süsteem võimu presidendi kätte ja kõrvaldab sageli pärast esimest vooru alaealised kandidaadid. Marine Le Peni Rahvuslik ralli on korduvalt jõudnud teise vooru, kuigi kaotab iga kord. Süsteem sunnib peavooluerakondi moodustama populistlike parempoolsete vastaseid koalitsioone, kuid võimendab ka süsteemivastast meeleolu – valijad tunnevad, et nad valivad tõelise esindaja asemel „väiksema kurja.

India ], maailma suurim demokraatia, kasutab FPTP-d oma Lok Sabha jaoks. Narendra Modi juhitud Bharatiya Janata partei on kasutanud populistlikke sõnumeid – hindu rahvuslust, moslemitevastaseid tundeid ja tugeva juhtimise lubadusi – et võita maalihkeid, mis jäävad tublisti alla riigi häälte enamuse (2014. aastal 31%, 2019. aastal 37%). Valimissüsteem suurendab piirkondlikke lõhesid ja marginaliseerib väiksemaid parteisid, aidates kaasa polariseerunud poliitilisele keskkonnale.

]Kanada ] on kogenud populistliku Rahvapartei tõusu Maxime Bernieri ajal, kuigi see on endiselt väike.Konservatiivid ja liberaalid kasutavad FPTP-d enamuse võitmiseks tagasihoidliku rahva toetusega ning arutelud valimisreformi üle on sageli tekkinud, kuid neid pole kunagi rakendatud.Populistlik surve on suunatud pigem olemasolevate parteide kaudu kui uue suurjõu loomisega, kuid selle aluseks olev rahulolematus püsib.

Laiemad mõjud demokraatlikule tervisele

Suurriikide valimissüsteemide ja populismi koosmõju tekitab põhimõttelisi küsimusi demokraatliku esindatuse, legitiimsuse ja stabiilsuse kohta.Ühest küljest võivad majoritaarsed süsteemid luua sidusad valitsused, mis suudavad otsustavalt tegutseda – mis on mõnede arvates keerukate väljakutsete ajastul hädavajalik.Teisalt alaesindavad nad järjekindlalt vähemushääli, liialdavad piirkondlikke lõhesid ja premeerivad vastaspoliitikat.

Populistlikud liikumised kasutavad neid nõrkusi ära, esitledes end hääletute häälena, lubades taastada müütilise rahva suveräänsuse.Kui valimissüsteem ise näib nende kriitikat kinnitavat – ebaproportsionaalsete tulemuste, raisatud häälte ja kinnistunud kaheparteilise domineerimise kaudu –, kasvab nende usaldusväärsus. Demokraatlikud institutsioonid võivad sattuda seestpoolt rünnaku alla, kuna võimupopulistid nõrgestavad kontrolli ja tasakaalu.

Poliitikateadlaste, nagu Pippa Norrise (Harvard) ja Ronald Ingleharti uuringud on näidanud, et õiglaseks ja kaasavaks peetavatel valimissüsteemidel on populistliku toetuse tase pigem madalam. Seevastu näevad majoritaarsete reeglite ja kõrge rahulolematuse tasemega riigid tugevamaid populistlikke liikumisi.See korrelatsioon ei tähenda ainult põhjuslikku seost, vaid institutsionaalne ülesehitus on selgelt oluline muutuja.

Võimalikud reformid ja alternatiivid

On tehtud ettepanek mitme valimisreformi kohta, et leevendada majoritaarsete süsteemide negatiivset mõju populismile, ohverdamata stabiilsust, sealhulgas eelisvalikuga hääletamine (RCV), eriliikmete proportsionaalne esindatus (MMP) ja mõnes kohas juba kasutusel olev kahe vooru süsteem.

]Pankitud valikuga hääletamine ] (nimetatakse ka koheseks ärahääletamiseks) võimaldab valijatel järjestada kandidaadid eelistuse järjekorras. Kui ükski kandidaat ei saa enamust, kaotatakse viimase koha kandidaat ja nende hääled jaotatakse ümber. RCV-d kasutatakse Austraalia Esindajatekojas ja paljudes USA kohalikes valimistel. RCV-d kasutatakse tavaliselt konsensuslikumate tulemuste saamiseks ja see julgustab kandidaate üles ehitama laiemaid koalitsioone. Populistlikud kandidaadid võivad siiski võita, kuid nad on sunnitud teise valikuga häälte saamiseks oma üleskutseid mõõdukalt kaaluma.

]Segaliikmelised proportsionaalsed süsteemid, mida kasutatakse Saksamaal ja Uus-Meremaal, ühendavad üheliikmelised ringkonnad riikliku proportsionaalse lisatoetusega. Valijad andsid kaks hääletusvooru – üks kohalikule kandidaadile, üks parteinimekirjale. Lõplik kohtade jaotus on proportsionaalne erakonna häälega, tagades, et isegi väikesed parteid saavad võita esindatust. See vähendab äärmuslikku ebaproportsionaalsust, mis õhutab populistlikke kaebusi. Uus-Meremaa üleminekut FPTP-lt MMP-le 1996. aastal nimetatakse sageli eduks esindatuse ja avalikkuse usalduse parandamisel.

]Kahe ringi süsteeme saab muuta, et esimeses voorus oleks rohkem kandidaate ja teises koalitsiooni ülesehitamist edendataks.Nagu näitab prantslaste näide, võivad nad siiski võimu koondada ja valijaid petta, kes näevad oma esimese ringi valikute kaotamist.

Ükski valimissüsteem ei ole täiuslik ja reformid toovad kaasa kompromisse.Suuremas mõttes süsteemi muutmine võib kaotada valitsuse moodustamise selguse ja anda äärmuslikele parteidele, mis muidu oleksid luku taga. Praegune suundumus – kasvav populism ja institutsionaalne erosioon – viitab siiski sellele, et status quo säilitamine on samuti riskantne.Poliitikud peavad kaaluma reformikulusid ja jätkuva demokraatliku allakäigu kulusid.

Järeldus

Majoritaarsed valimissüsteemid ei ole populistliku tõusu ainus põhjus, kuid nad kujundavad selgelt keskkonda, kus populism õitseb.Võitjate-võtke-kõik võistlused, väiksemate parteide marginaliseerimine ja ebaproportsionaalsete tulemuste saavutamine tekitavad need süsteemid selliseid kaebusi, mida populistid kasutavad. Ameerika Ühendriikide, Ühendkuningriigi, Prantsusmaa, India ja Kanada võrdlevad juhtumiuuringud illustreerivad järjepidevaid mustreid: kui valijad tunnevad, et nende hääled ei ole olulised, muutuvad nad vastuvõtlikuks süsteemivastastele sõnumitele.

Selle probleemi lahendamine nõuab nüansirikast arusaamist institutsionaalsest ülesehitusest.Reformid nagu paremusjärjestatud valik või eri liikmete proportsionaalne esindatus võivad vähendada populismi õhutavat võõrandumist, säilitades samal ajal demokraatliku stabiilsuse.Aga arutelu valimisreformi üle peab andma teavet tõenditest, mitte väga populistlikust retoorikast, mis eitab institutsionaalset keerukust. Lõppkokkuvõttes sõltub demokraatia tervis valimiseeskirjade vastavusse viimisest õiglase esindatuse ja rahva legitiimsuse põhimõtetega – see ülesanne ei ole kunagi olnud pakilisem.

]Välisviited: ] ACE valimisteadmiste võrgustik – majoritaarsed süsteemid; ]Valimisreformi ühiskond – esimene möödas postist ]; ]Vaete uurimiskeskus – populistlike liikumiste kasv ]; ]Demokraatia ajakiri – populism ja demokraatlik kriis.