Valimissüsteemide kujundamine on demokraatliku valitsemise alus, mis mõjutab otseselt seda, kuidas kodanikud tajuvad oma poliitiliste institutsioonide õiglust ja legitiimsust.Eri tüüpi valimisraamistike hulgas on paljudes väljakujunenud demokraatiates silmapaistval kohal majoritaarsed süsteemid, mida tuntakse ka kui paljusust või enamussüsteeme.Need süsteemid, mis annavad võidu kõige rohkem hääli saanud kandidaadile või parteile, ei kujunda mitte ainult valimistulemusi, vaid ka laiemat poliitilist kultuuri. Nende mõju valijate usaldusele ja usaldusele mõistmine on oluline demokraatlike süsteemide tervise hindamiseks, sest usaldus on kodanikuaktiivsuse ja institutsioonilise stabiilsuse alus.

Materiaalsete valimissüsteemide mõistmine

Majoritaarsed valimissüsteemid on määratletud põhiprintsiibi järgi: valimised võidab kandidaat või partei, kes saab kõige rohkem hääli, sageli ilma absoluutset enamust (üle 50% häältest) nõudmata. Kõige tavalisem variant on esimene minevik (FPTP) süsteem, mida kasutatakse sellistes riikides nagu Ühendkuningriik, Kanada, India ja Ameerika Ühendriigid (kongressivalimiste puhul). Teine vorm on kahe ringi süsteem (või ärajooksmine), mida kasutatakse Prantsusmaal ja paljudes presidendivalimistes üle maailma. Mõned süsteemid kasutavad ka alternatiivset hääletust (AV), kus valijad reastavad kandidaate ja madalaimas positsioonis olevad jäetakse kõrvale, kuni saavutatakse enamus.

Esimene minevik (FPTP)

FPTP on kõige lihtsam ja kõige laialdasemalt tunnustatud majoritaarsüsteem. Igas geograafilises piirkonnas (valimisringkonnas) annavad valijad oma eelistatud kandidaadile ühe hääle. Kõige suurema häältearvuga kandidaat võidab koha, olenemata sellest, kas nad saavad absoluutse enamuse. See süsteem kipub tootma tugevaid üheparteilisi valitsusi, eriti parlamentaarsetes süsteemides, sest see tõlgib sageli rahvuslike häälte paljususe enamuseks. Näiteks Ühendkuningriigi 2019. aasta üldvalimistel võitis Konservatiivne Partei 43,6% häältest, kuid kindlustas 56% parlamendi kohtadest. See „võitjate preemia võib luua stabiilseid valitsusi, kuid moonutab ka esindatust.

Kaherajaline süsteem (jooksev)

Kahe vooru süsteem on mõeldud selleks, et tagada võitjale enamuse toetus. Kui ükski kandidaat ei saavuta esimeses voorus absoluutset enamust, pääsevad kaks (või mõnikord rohkem) kandidaati teise vooru. Valijad valivad seejärel ülejäänud kandidaatide vahel ning võitja saab selles viimases voorus enamuse häältest. See süsteem on tavaline Prantsusmaa, Brasiilia ja paljude Aafrika riikide presidendivalimistel. See vähendab väga väikese hulgaga kandidaadi võiduohtu, kuid võib olla kulukas hallata ja võib siiski vähemuse vaatepunkte alaesindada.

Alternatiivne hääletus (Instant-Runoff)

Austraalia Esindajatekoja valimistel kasutatav AV võimaldab valijatel seada kandidaadid eelistuste järjekorras. Kui ükski kandidaat ei saa enamust esieelistustest, siis kaotatakse kõige madalamal kohal olev kandidaat ja nende hääled jaotatakse ümber järgmistele eelistustele. Seda protsessi korratakse, kuni üks kandidaat saavutab enamuse. AV tagab, et võitjal on laialdane toetus, vältides samal ajal teise valimise kulu. Kriitikud väidavad, et väiksemad erakonnad on siiski ebasoodsamas olukorras, kui nende toetajate teisi eelistusi strateegiliselt ei arvestata.

Valimissüsteemid ühendatakse valijate usaldusega

Valijate usaldus on mitmemõõtmeline, hõlmates usaldust valimisprotsessi vastu, rahulolu esindatusega ja usku, et valitsus vastab kodanike vajadustele.

Tulemuste selgus ja valitsetavus

Üks enim tsiteeritud majoritaarsete süsteemide tugevaid külgi on nende võime toota selgeid ja otsustavaid tulemusi. Valijad saavad kergesti aru, kes võitis ja kes kaotas, vähendades ebaselgust selle kohta, kes moodustab valitsuse. Parlamentaarsetes süsteemides annab FPTP sageli üheparteilise enamusvalitsuse, mis võib tegutseda otsustavalt ilma koalitsiooniläbirääkimisi vajamata. See selgus võib suurendada usaldust, vastates valijate ootustele, et valimised peaksid tooma kaasa toimiva valitsuse. Rahvusvahelise Demokraatia ja valimisabi instituudi uuringud näitavad, et FPTP-ga riikides kipub valijate rahulolu demokraatiaga olema suurem, kui valimised annavad selge võitja, võrreldes kontekstidega, kus koalitsiooni loomine võtab kuid.

Vastutus ja valitsev karistus

Enamussüsteemid loovad otsese seose valijate ja nende kohaliku esindaja vahel. FPTP-s valib iga piirkond ühe liikme, mis teeb valijatele selgeks, et premeerib või karistab turgu valitsevaid isikuid nende tulemuste põhjal. See individuaalne vastutus võib suurendada usaldust, et juhid saab kõrvaldada, kui nad valijaid ei suuda. Kanada ja Briti valimiste uuringud näitavad, et FPTP süsteemide valijad hääletavad pigem tagasiulatuvalt – valitsuse rekordi hinnates – kui proportsionaalsetes süsteemides. Seda vastutust võib aga õõnestada gerrymandering või turvalised kohad, kus ühe partei domineerimine on praktiliselt tagatud, vähendades valijate huvi osaleda.

Esindamine ja kaasamine

Kuigi enamusrahvuslikud süsteemid pakuvad selgust ja aruandekohustust, on nad sageli esinduslikult kehvad. FPTP-s võib kandidaat võita nii väikese kui 30% häältega, mis tähendab, et 70% valijatest võib tunda end esindamata. Aja jooksul võib see õõnestada usaldust kaotavate parteide toetajate seas, eriti kui nad on püsivalt vähemuses. Etnilised, keelelised või piirkondlikud vähemused võivad leida oma hääled marginaliseerituna, kui nende hääled on koondunud mõnesse piirkonda, kuid ei kajastu seadusandlikes kohtades. ÜRO arenguprogramm on dokumenteerinud, kuidas majoritaarsed süsteemid võivad süvendada tõrjutuse tundeid sügavalt lõhestatud ühiskondades, vähendades sellega usaldust demokraatlike institutsioonide vastu.

Empiirilised tõendid ja juhtumiuuringud

Suurriikide süsteemide mõju valijate usaldusele on kontekstiti erinev. Konkreetsete riikide uurimine näitab nende süsteemide tugevaid ja nõrku külgi.

Ühendkuningriik

Ühendkuningriigi FPTP süsteemi on pikka aega kritiseeritud selle ebaproportsionaalsuse pärast.2015. aasta üldvalimistel võitis Ühendkuningriigi Iseseisvuspartei (UKIP) 12,6% riigi häältest, kuid ainult ühe koha (0,2% kohtadest). Samamoodi liberaaldemokraadid said 7,9% häältest, kuid ainult 1,2% kohtadest. See "raiskatud hääl" nähtus – kus hääled kaotajate poolt ei aita kaasa esindatusele – võib vähendada valimisaktiivsust ja usaldust, eriti väiksemate parteide toetajate seas. Ühendkuningriigil on võrreldes paljude uuemate demokraatiatega ka suhteliselt kõrge institutsionaalne usaldus, osaliselt seetõttu, et süsteem tekitab otsustavaid valitsusi, kes suudavad poliitikat ellu viia.

Kanada

Kanada FPTP süsteem on viinud korduvate "vale võitja" valimisteni, kus partei võidab kõige rohkem kohti, kuid vähem hääli kui mõni teine partei.2019. aastal võitis Liberaalne Partei 33,1% häältest ja 157 kohta, samas kui Konservatiivne Partei võitis 34,3%, kuid ainult 121 kohta. Sellised tulemused võivad kahjustada arusaama õiglusest, kuna valijad võivad tunda, et kohtade jaotus ei peegelda nende eelistusi. Valimiste Kanadas läbi viidud küsitlused näitavad, et kuigi enamik kanadlasi nõustub FPTP süsteemiga, väheneb usaldus järsult, kui tulemused moonutavad rahvahääletust. Reformid on välja pakutud, kuid neid ei ole ellu viidud, 2021. aasta valimised toovad taas esile rahulolematust konservatiivide ja väiksemate parteide toetajate, nagu roheliste, vahendab Reuters.

Prantsusmaa

Prantsusmaa kasutab oma Rahvuskogu valimistel kahevoorulist süsteemi. „See süsteem kaldub premeerima mõõdukaid, tsentristlikke parteisid, marginaliseerides samas poliitilise spektri äärmuslikke otsi. 2017. aasta parlamendivalimistel võitis president Macroni partei La République En Marche 28,2% esimese vooru häältest, kuid tagas üle 60% kohtadest strateegilise hääletamise ja teises voorus sõlmitud paktide tõttu. „See tulemus tugevdas Macroni toetajate usaldust, kuid süvendas valijate rahulolematust paremäärmusliku Rahvusrinde ja vasakäärmusliku Prantsusmaa Unbowedi pärast. „FLT:0] IFOPi küsitlusinstituut on jälginud kahanevat usaldust Prantsuse erakondade vastu, mis võib tunda protestidele mittevastavat.

India

Maailma suurim demokraatia India kasutab FPTP-d oma Lok Sabha valimistel. Vaatamata oma suurusele ja mitmekesisusele on süsteem üldiselt loonud stabiilsed valitsused, viimati Bharatiya Janata partei (BJP) all, mis võitis 2019. aastal 37% häältest, kuid 56% kohtadest. Toetajad väidavad, et FPTP tagab valitsemise killustatud mitmeparteilisel maastikul. Kriitikud märgivad siiski, et süsteem süvendab piirkondlikke erinevusi: geograafiliselt kontsentreeritud toetusega erakonnad, nagu Biju Janata Dal Odishas, toimivad hästi, samas kui hajutatud toetusega riiklikud parteid võivad alahinnata.

Kriitika ja väljakutsed

Vaatamata eelistele seisavad majoritaarsed süsteemid silmitsi märkimisväärse kriitikaga, mis võib pikas perspektiivis õõnestada valijate usaldust.

Ebaproportsionaalsus ja raisatud hääled

Enamussüsteemid loovad loomupäraselt lõhe häälte ja kohtade jagamise vahel. FPTP-s võib 40% häältest võitnud partei saada 60% kohtadest, samas kui 20%-line partei võib saada vähem kui 5% kohtadest. See ebaproportsionaalsus tähendab, et paljud hääled on "raiskatud" – antud kandidaatidele, kes kaotavad – või on vähem mõju kui teised. Valijate usaldus võib mureneda, kui kodanikud tajuvad, et nende hääl ei lähe arvesse, kui nad ei toeta esirinnast. ] Rahvusvaheline demokraatia ja valimisabi instituut ] märgib, et suure ebaproportsionaalsusega riikides on valijateadlikkus sageli väiksem ja väikeste parteide toetajate poliitiline osalus väheneb.

Taktikaline hääletamine ja strateegiline moonutamine

Enamussüsteemid soodustavad taktikalist hääletamist, kus kodanikud ei hääleta eelistatuima kandidaadi poolt, vaid vähem mittesoovitu poolt, et vältida veelgi halvemat tulemust. Kuigi see võib olla ratsionaalne, õõnestab see autentset esindatust ja võib tekitada küünilisust. Valijad võivad tunda end sunnitud oma väärtusi kompromiteerima, mis vähendab usaldust valimisprotsessi vastu. Ühendkuningriigis on taktikaline hääletamine muutunud üha tavalisemaks, sest veebilehed ja kampaaniad annavad valijatele nõu, kuidas nende mõju maksimeerida. Selline käitumine peegeldab kindlustunde puudumist, et süsteem muudab eelistused õiglaselt kohtadeks.

Vähemuste ja marginaalsete rühmade võõrandumine

Näiteks rassilised või etnilised vähemused, mis on levinud paljudes piirkondades, ei pruugi kunagi lasta valida oma eelistatud kandidaate. Ameerika Ühendriikides, kuigi afroameeriklased ja latiinod on saanud esindatuse läbi piirkonna koondumise, lahjendavad nende poliitilist mõju sageli gerrymanding või pakitud ringkonnad.]Brennani justiitskeskus ] on dokumenteerinud, kuidas FPTP-süsteemid USA-s viivad vähemuskogukondade alaesindatuseni, aidates kaasa nende rühmade väiksemale usaldusele valitsuse vastu.

Hääletamises osalemise vähenemine

Riikidevahelised uuringud näitavad, et suurema valimisaktiivsusega riikide valimisaktiivsus on proportsionaalse esindatusega võrreldes väiksem. See on osaliselt tingitud sellest, et väikeseid või piirkondlikke erakondi toetavad valijad näevad vähest stiimulit hääletada, teades, et nende kandidaat tõenäoliselt ei võida. Langev valimisaktiivsus näitab usalduse ja kaasatuse vähenemist. Ühendkuningriigis on valimisaktiivsus üldvalimistel alates 2000. aastast keskmiselt umbes 65%, võrreldes proportsionaalsete süsteemidega, nagu Taani oma, on valimisaktiivsus pidevalt kõrgem (sageli üle 80%).

Reformid ja alternatiivid

Tunnistades majoritaarsete süsteemide tekitatud usalduse puudujääke, on mitmed riigid rakendanud reforme õigluse ja esindatuse suurendamiseks.

Segaliikmelised süsteemid

Segaliikmelised proportsionaalsed (MMP) süsteemid ühendavad üheliikmelised ringkonnad proportsionaalse lisamisega. Valijad andsid kaks häält: ühe ringkonnakandidaadi ja teise parteinimekirja poolt. See säilitab kohaliku esindatuse, tagades samas, et üldine parlamendikoosseis kajastab riigi häälte osakaalu. Saksamaa, Uus-Meremaa ja Šotimaa kasutavad MMPd. Uus-Meremaal tõi üleminek FPTP-lt MMP-le 1996. aastal kaasa valijate usalduse suurenemise, kuna väiksemad parteid, nagu Rohelised ja Uus-Meremaa Esmalt, said esindatuse. Siiski tutvustas MMP ka koalitsioonivalitsusi, mida mõned valijad peavad vähem otsustavaks. Uus-Meremaa valimiskomisjoni uuringud näitavad, et pärast reformi paranes rahulolu valimissüsteemiga oluliselt nende seas, kes varem ei olnud esindatud.

Edetabeli valikhääletus (RCV)

RCV, mida tuntakse ka kui vahetut ärajäämist, võimaldab valijatel kandidaate järjestada. See tagab, et võitjal on enamustoetus, kaotades vajaduse eraldi väljalangemiste järele. RCV-d kasutatakse Austraalias, Iirimaal ja mitmes USA linnas (nt San Franciscos, Minneapolis). Toetajad väidavad, et RCV vähendab negatiivset kampaaniat ja julgustab kandidaate pöörduma laiemale baasile, mis võib suurendada usaldust. Kriitikud märgivad, et RCV ei käsitle ebaproportsionaalsust eri piirkondades – see tekitab siiski ühevõitlejaga piirkondi, mis võivad alaesindada piirkonna vähemusi.

Proportsionaalne esindatus (PR)

Täielikud PR-süsteemid jaotavad kohti erakondadele nende osakaalu alusel häältest, kasutades parteinimekirju või üksikuid ülekantavaid hääli. Paljud Euroopa demokraatiad (nt Rootsi, Holland, Belgia) kasutavad PR-i. Need süsteemid annavad rohkem esindusparlamente ja suuremat valimisaktiivsust, kuid nõuavad sageli koalitsioonivalitsusi, mis võivad olla ebastabiilsed. Esindatuse ja valitsetavuse vaheline kompromiss on arutelu keskmes. Hääle eelistajate jaoks, kes seavad esikohale oma hääle kuulamise, kipub PR tekitama suuremat usaldust. ACE valimisteadmiste võrgustik pakub ulatuslikke võrdlevaid andmeid, mis näitavad, et valijate usaldus korreleerub tugevalt valimissüsteemi proportsionaalsusega, eriti heterogeensetes ühiskondades.

Järeldus

Valimissüsteemid, mis on oma tugevate külgedega – selged tulemused, aruandekohustuslikud üheparteivalitsused ja otsene ringkonna esindatus – võivad suurendada usaldust, muutes poliitilise protsessi läbipaistvaks ja otsustavaks. Samas võivad needsamad süsteemid tekitada märkimisväärset rahulolematust ebaproportsionaalsuse, raisatud häälte ja vähemushäälte marginaliseerimise kaudu. Netomõju usaldusele sõltub kontekstuaalsetest teguritest, nagu riigi poliitiline kultuur, alternatiivsete häälte olemasolu kodanikuühiskonnas ja elanikkonna mitmekesisuse aste.

Kodanikud, kes tunnevad, et nende hääled mõjutavad harva tulemust, hääletavad vähem tõenäoliselt või osalevad poliitilises tegevuses ning nad võivad muutuda küüniliseks demokraatia enda suhtes. Vastupidi, valijad, kes näevad oma eelistatud kandidaadi valituks osutumist või oma partei esindatust, kalduvad süsteemi õiglaseks pidama. Laia usalduse säilitamiseks on paljud väljakujunenud demokraatiad võtnud vastu segaseid või proportsionaalseid elemente, mis pehmendavad majoritaarsuse karmimaid servi.

Lõppkokkuvõttes ei ole ükski valimissüsteem täiuslik.Madalmaade süsteemid on jätkuvalt elujõuline valik stabiilsust ja tugevat täitevvõimu hindavatele ühiskondadele.Valijate usalduse säilitamiseks peavad poliitikakujundajad siiski täiendama neid süsteeme mehhanismidega, mis käsitlevad võõrandumist – näiteks kehtestades proportsionaalsed lisad, sõltumatud piirangud või valijate harimise kampaaniad. Demokraatiate arenedes jääb valimiseeskirjade ja kodanike usalduse suhe teadusuuringute ja avaliku arutelu kriitiliseks valdkonnaks.