Õigus õiglasele menetlusele on Ameerika õigussüsteemi nurgakivi, tagades õiglase kohtlemise tavapärase kohtusüsteemi kaudu. Ameerika Ühendriikide põhiseaduse viiendas ja neljateistkümnendas muudatuses sätestatud õigus tagab, et üksikisikud ei jää ilma elust, vabadusest ega varast ilma asjakohaste kohtumenetlusteta.Õpetajate ja üliõpilaste jaoks on nõuetekohase menetluse mõistmine oluline, sest see moodustab õigusliku kaitse aluse distsiplinaarmeetmetes, tööotsustes ja igapäevases suhtluses valitsusasutustega. See artikkel annab põhjaliku ülevaate nõuetekohasest menetlusest, selle kahest peamisest vormist – menetluslik ja sisuline – ning selle praktilistest rakendustest haridusasutustes, mida toetavad ülemkohtu peamised pretsedendid.

Mis on nõuetekohane protsess?

Nõuetekohane menetlus on õiguslik mõiste, mis nõuab, et riik austaks kõiki isikule kuuluvaid juriidilisi õigusi. See toimib kaitsena valitsuse poolt meelevaldse elu, vabaduse või omandi eitamise eest.Kontseptsioonil on iidsed juured, kuid see kodifitseeriti ametlikult Magna Cartas (1215) ja võeti hiljem vastu USA põhiseaduses. Praegu on nõuetekohane menetlus jagatud kahte põhikategooriasse: menetluslik ja sisuline. Iga kategooria käsitleb õigluse erinevaid aspekte ja kaitseb erinevaid õiguste kogume.

Väljend „nõuetekohane õigusmenetlus esineb nii viiendas muudatusettepanekus (kehtib föderaalvalitsusele) kui ka neljateistkümnendas muudatusettepanekus (kehtib osariikide valitsustele). Ülemkohus on tõlgendanud neid klausleid nõudega, et valitsuse mis tahes tegevus, mis mõjutab isiku põhiõigusi, peab toimuma õiglaselt, läbipaistvalt ja isikuväärikust austades. Ilma nõuetekohase menetluseta võivad valitsusasutused tegutseda meelevaldselt, võttes kodanikelt nende õigused ilma ette teatamata või ärakuulamiseta.

Menetluslik menetlus

Menetluskorras keskendutakse õigus- ja haldusmenetlustes kasutatavatele meetoditele ja menetlustele.See tagab, et üksikisikud saavad nõuetekohase teate ja mõistliku võimaluse olla ära kuulatud, enne kui valitsus võtab meetmeid, mis võivad nende õigusi negatiivselt mõjutada.

Menetlusliku nõuetekohase menetluse põhielemendid on järgmised:

  • ]Teade menetlusest: ] Isikuid tuleb õigeaegselt teavitada nende vastu esitatud süüdistustest või võetud meetmetest.
  • Võimalus olla ära kuulatud: Tuleb tagada õiglane ärakuulamine, mis võimaldab üksikisikul esitada oma loo poole.
  • Erapooletu otsustaja: ] Isik või organ, kes otsustab tulemuse üle, peab olema neutraalne ja erapooletu.
  • Õigus esindada juriidilist isikut: ] Paljudel juhtudel on üksikisikutel õigus olla esindatud advokaadi poolt.
  • Õigus esitada tõendeid ja ristküsitleda tunnistajaid: Üksikisik võib esitada tõendeid, mis toetavad nende juhtumit ja vaidlustavad vastandlikke tõendeid.
  • Kirjalik otsus koos põhjendustega: ] Lõplik otsus tuleb dokumenteerida ja selgitada selle põhjendusi.

Menetlusnõuete täitmise menetluse ulatus varieerub sõltuvalt kontekstist. Näiteks lühiajalise peatamisega silmitsi pidav üliõpilane ei pruugi nõuda sama protsessi taset kui õpetaja, keda ootab lõpetamine. Riigikohus kehtestas Mathews vs. Eldridge (1976) ] tasakaalustamise testi, et määrata kindlaks, milline protsess on kohustuslik: kohtud kaaluvad mõjutatud erahuvi, eksliku ilmajätmise ohtu olemasolevate menetluste alusel ja valitsuse huve, sealhulgas täiendavate menetluste maksu- ja halduskoormust.

Sisuline nõuetekohase menetluse nõue

Sisuline nõuetekohane menetlus kaitseb aga teatud põhiõigusi valitsuse sekkumise eest, olenemata kasutatavast menetlusest. See piirab seda, mida valitsus saab teha, mitte ainult seda, kuidas ta seda teeb. Mõiste sai alguse 20. sajandi alguses ja seda on rakendatud eraelu puutumatuse, abielu, perekonna ja kehalise autonoomiaga seotud õiguste kaitseks.

Sisuline nõuetekohane menetlus nõuab, et seadused või valitsuse tegevus oleks mõistlik, mitte meelevaldne ja et need täidaksid seaduslikku valitsuse eesmärki. Kui seadus rikub põhiõigust, peab valitsus näitama üles kaalukat huvi ja et seadus on selle huvi saavutamiseks kitsalt kohandatud. Seda nimetatakse rangeks kontrolliks. Õiguste puhul, mis ei ole fundamentaalsed, kohaldatakse madalamat „ratsionaalse aluse kontrolli standardit.

Näited sisulise nõuetekohase menetluse raames kaitstud õigustest on järgmised:

  • Õigus privaatsusele: Sealhulgas otsused rasestumisvastaste vahendite, abordi ja intiimsuhete kohta.
  • Õigus abielluda: Kelle valik on põhiline vabadus.
  • Õigus lapsi kasvatada: Vanematel on õigus teha otsuseid oma laste kasvatamise ja kasvatamise kohta.
  • Õigus keelduda ravist: Isikutel on õigus teha ise oma tervishoiualaseid otsuseid (mõningate piirangutega).
  • Õigus reisida riigis: Riikidevaheline reisimine on põhiõigus.

Kriitikute sõnul on kohtud ületanud oma piire, luues õigusi, mida põhiseaduses otseselt ei ole loetletud. Toetajad on seisukohal, et see on hädavajalik isikuvabaduste kaitsmiseks valitsuse enamuse muutumise eest.

Nõuetekohase protsessi tähtsus hariduses

Hariduslikud tingimused on ühiskonna mikrokosmos, kus nõuetekohase protsessi õigused mängivad olulist rolli. Koolid on valitsusasutused (riigikoolid) või rangelt reguleeritud eraasutused ning nende tegevus võib oluliselt mõjutada õpilaste ja haridustöötajate elu. Nõuetekohane menetlus tagab, et distsiplinaarmeetmed on õiglased, et tööotsused on õigustatud ja et kõigil inimestel on võimalus end süüdistuste eest kaitsta. Ilma nõuetekohase menetluseta võivad koolid õpilased, vallandada õpetajad või määrata muid rangeid karistusi, mis põhinevad nõrkadel tõenditel või kallutatud otsuste tegemisel.

Riigikohus on tunnistanud, et õpilased ei „tagastanud oma põhiseaduslikke õigusi koolimaja väravas (]Tinker v. Des Moines Independent Community School District, 1969].Kuid hariduskontekstides nõutav nõuetekohase menetluse tase on sageli vähem formaalne kui kriminaalkohtutes, tasakaalustades kooli vajadust säilitada kord ja turvalisus üksikisiku õigusega õiglusele.

Nõuetekohane protsess õpilaste distsipliinis

Kui õpilasi ähvardab distsiplinaarkaristus, nagu koolist väljaheitmine, koolist väljaheitmine või muud olulised karistused, peavad koolid järgima nõuetekohaseid menetlusstandardeid. pöördelise tähtsusega kohtuasjas Goss vs. Lopez (1975) ] tehti kindlaks, et riigikooliõpilastel on seaduslik õigus saada avalik haridus ja seetõttu ei saa neid ilma nõuetekohase menetluseta sellest õigusest ilma jätta. Kohus leidis, et kuni kümnepäevase koolist väljajätmise korral peavad õpilased saama:

  • Suuline või kirjalik teade süüdistuse kohta: Õpilane peab teadma, milles teda süüdistatakse.
  • ]Selgitus tõendite kohta: Kui õpilane eitab süüdistusi, peab kool esitama nende vastu esitatud tõendite kokkuvõtte.
  • Võimalus esitada oma pool: ] See mitteametlik ülekuulamine peaks toimuma enne peatamise jõustumist, välja arvatud hädaolukordades, kus õpilane kujutab endast ohtu.
  • ]Otsusest ja selle põhjustest teatamine: ] Õpilast tuleb teavitada otsuse tulemusest ja selle alusest.

Pikemaajalisemate peatamiste või väljasaatmiste puhul võib olla vajalik ametlikum menetlus, sealhulgas õigus nõustamisele, õigus kutsuda tunnistajaid ja õigus täielikule tõendite ärakuulamisele.Paljud koolipiirkonnad on välja töötanud üksikasjalikud distsiplinaareeskirjad, milles kirjeldatakse neid menetlusi, tagades järjepidevuse ja läbipaistvuse.

Samuti peavad koolid olema ettevaatlikud, et vältida diskrimineerivaid distsipliinitavasid. Kodanikuõiguste amet uurib kaebusi, et õpilasi distsiplineeritakse karmimalt rassi, soo või puude alusel. Nõuetekohane menetlus on kooskõlas kodanikuõiguste kaitsega, nõudes koolidelt, et nad näitaksid, et distsiplinaarotsused põhinevad seaduslikel ja mittediskrimineerivatel põhjustel.

Nõuetekohane menetlus haridustöötajatele

Õpetajatel ja teistel koolitöötajatel on ka nõuetekohased protsessiõigused, eriti kui nad seisavad silmitsi töö lõpetamise, uuendamata jätmise või muude ebasoodsate töösuhetega.Tavaliselt on tööalaselt töötavatel õpetajatel tugevam kaitse, sealhulgas õigus ametlikule ärakuulamisele enne töölt vabastamist. Isegi mitte-ametiajaga õpetajatel võivad olla teatavad nõuetekohased protsessiõigused, kui nad suudavad näidata üles õigustatud ootust töö jätkamise suhtes (nn varaline huvi).

Juhtiv Riigikohtu kohtuasi selles küsimuses on ]Pickering v. Board of Education (1968) , mis leidis, et õpetajatel on esimene parandus õigus rääkida avalikkuse huvi pakkuvates küsimustes ilma kättemaksuta. Siiski tunnistas kohus ka, et kooliringkonnal on huvi säilitada tõhusus ja kooskõla. Nende huvide tasakaalustamiseks kohaldavad kohtud tasakaalustamistesti. Kui õpetajat distsiplineeritakse kõne jaoks, on neil õigus nõuetekohasele menetlusele, et distsipliin ei oleks kättemaksuks.

Põhilised nõuetekohased protsessi kaitsed haridustöötajatele on järgmised:

  • ]Teave süüdistustest ja kavandatavast tegevusest: Õpetaja peab saama kirjaliku teatise lõpetamise või distsipliini põhjuste kohta.
  • ]Kuulates erapooletu otsustaja ette: Õpetajal on õigus esitada tõendeid, kutsuda tunnistajaid ja ristküsitleda kooliametnikke.
  • Õigus esindada: ] Paljud lepingud ja osariigi seadused tagavad õiguse advokaadile.
  • Juurdepääs tõenditele: ] Õpetajal peab olema lubatud läbi vaadata tõendid, mida kool kavatseb kasutada.
  • Õigus edasi kaevata: ] Kui esialgne otsus on negatiivne, võib õpetaja kaevata kõrgemasse võimu või kohtusse.
  • ]Kaitse meelevaldsete või tujukate otsuste eest: Otsus peab põhinema kaalukatel tõenditel ja ei tohi olla irratsionaalne ega diskrimineeriv.

Lisaks töölt lahkumisele kohaldatakse nõuetekohast menetlust ka muude oluliste tööalaste tegevuste suhtes, nagu töölt vabastamine, palgata peatamine või õppevolituste tühistamine.Kooli juhatus peab järgima riigi põhimäärust ja kohalikke eeskirju, mis seda menetlust kirjeldavad.Piisava nõuetekohase menetluse puudumine võib kaasa tuua selle, et õpetajale makstakse tagasi töötasu ja kahjutasu.

Riigikohtu lahendid, mis kujundavad nõuetekohast protsessi hariduses

Mitmes pöördelises Riigikohtu kohtuasjas on määratletud nõuetekohase menetluse kontuurid haridusasutustes. Need otsused on selgitanud õpilaste ja haridustöötajate õigusi ning kehtestanud minimaalsed menetlusnõuded, mida koolid peavad järgima.

Goss v. Lopez (1975) – üliõpilaste peatamine

Nagu mainitud, on Goss v. Lopez põhijuhtumiks õpilase nõuetekohase menetluse jaoks. Üheksa õpilast Columbuses, Ohios, peatati kuni kümneks päevaks häiriva käitumise eest ilma ärakuulamiseta. Ülemkohus otsustas, et kool rikkus nende neljateistkümnendat parandust nõuetekohase protsessi õigusi. Kohus leidis, et haridus on omandiõigus, mida kaitstakse nõuetekohase menetlusega ja et isegi lühikesed peatamised nõuavad mingit liiki etteteatamist ja kuulamist. See juhtum lõi nn mitteametliku ärakuulamise standardi, mida koolid kasutavad tänapäevalgi.

Ingraham v. Wright (1977) – kehaline karistus

]Ingraham v. Wright , Euroopa Kohus käsitles, kas kehaline karistus riigikoolides rikub kaheksanda muudatuse julma ja ebatavalise karistuse keeldu. Kohus otsustas, et kaheksas muudatus ei kehti koolidistsipliini suhtes, kuid märkis, et tavaõigus ja riigiõigus pakuvad kaitset. Kohus tegi ka ettepaneku, et ülemäärase karistuse korral võib õpilastel olla sisuline nõuetekohase menetluse nõue. Kuigi see kohtuasi ei sätesta laia nõuetekohase menetluse õigusi kogu kehalise karistuse jaoks, rõhutas kohus, et füüsilise jõu kasutamine peab olema mõistlik ja mitte meelevaldne.

Pottawatomie maakonna sõltumatu koolipiirkonna haridusnõukogu nr 92 v. Earls (2002) – narkootikumide testimine

Kohtuotsuses käsitleti koolivälistes tegevustes osalevate õpilaste kahtlusteta uimastite testimise põhiseaduspärasust.Kohtuotsuses jäi kehtima selle poliitika, leides, et kooli huvi uimastite tarbimise tõkestamise vastu kaalub üles õpilaste eraelu puutumatuse ootused.Asjas ei olnud otseselt tegemist menetlusliku nõuetekohase menetlusega, vaid käsitleti sisulist nõuetekohast menetlust, täpsemalt õigust eraelu puutumatusele. Kohus kohaldas tasakaalustatuse testi ja jõudis järeldusele, et testimisprogramm oli mõistlik ja mitte meelevaldne, rahuldades seega menetlusega seotud mured.

Pickering v. Board of Education (1968) – Õpetajate Kõne Õigused

]Osutamine on ülioluline, sest see tegi kindlaks, et õpetajad ei kaota oma esimese paranduse õigusi klassi sisenemisel. Siiski tunnistas kohus ka, et kooli juhatus on huvitatud korra ja tõhususe säilitamisest. Pickering on jätkuvalt õpetaja kõne juhtumite hindamise standard.Lisaks tagab tööotsustes nõutav menetluslik nõuetekohane menetlus, et õpetajaid ei karistata nende põhiseaduslike õiguste kasutamise eest.

Cleveland Board of Education v. Loudermill (1985) – riigiteenistujate töölt vabastamine

Kuigi see juhtum hõlmas turvatöötajat, mitte õpetajat, kehtivad selle põhimõtted kõigi riigiteenistujate, sealhulgas haridustöötajate suhtes. Kohus leidis, et avaliku sektori töötajatel, kellel on oma töö suhtes varalised huvid (näiteks ametiajal õpetajad), on õigus enne tähtaega istungit. Ärakuulamine ei pea olema üksikasjalik – mitteametlik kohtumine otsustajaga võib olla piisav –, kuid see peab sisaldama süüdistuste teatamist ja võimalust vastata. Pärast lõpetamist võib olla vajalik ametlikum pärast lõpetamist toimuv ärakuulamine. ]Loudermill ] kinnitab, et nõuetekohane menetlus on paindlik ja sõltub kontekstist.

Praktilised mõjud koolidele

Nõuetekohase protsessi mõistmine ei ole ainult akadeemiline harjutus, vaid sellel on reaalsed tagajärjed koolide toimimisele. Kooli administraatorid peavad oma poliitikasse ja igapäevategevusse integreerima nõuetekohase protsessi põhimõtted. Selle mittetegemine võib kaasa tuua kohtuasjad, rahalised karistused ja kahjustada mainet.

Õiglase distsipliinipoliitika väljatöötamine

Koolidel peaks olema selge ja kirjalik distsiplinaarpoliitika, milles kirjeldatakse üleastumiste käsitlemise samme.

  • Määratlege keelatud käitumine ja võimalikud tagajärjed.
  • Täpsustada, kes viib läbi uurimisi ja ärakuulamisi.
  • Esitage teadete ja ärakuulamiste ajakava.
  • Lubage õpilastel esitada oma versioon sündmustest ja tuua tunnistajaid.
  • Pakkuda edasikaebamise protsessi.
  • Tagada, et otsused põhinevad tõenditel, mitte kuulujuttudel või erapoolikustel.

Järjepidevus on võtmetähtsusega: sarnased rikkumised peaksid kaasa tooma sarnased tagajärjed. Kuid nõuetekohane menetlus võimaldab ka individuaalset kaalumist – koolid võivad arvestada õpilase distsiplinaarajalugu, kavatsusi ja muid asjakohaseid tegureid, kui neid kaalutlusi kohaldatakse õiglaselt ja läbipaistvalt.

Personali koolitamine nõuetekohase menetluse raames

Õpetajad, direktorid ja tugitöötajad peaksid saama korrapärast koolitust nõuetekohaste menetlusnõuete kohta, nad peavad mõistma oma töötajate õigusi ja õpilaste õigusi.

  • Teatamisnõuded: ] Kuidas õpilasi ja vanemaid süüdistustest nõuetekohaselt teavitada.
  • Kuulamise kord: ] Kuidas korraldada mitteametlikke kuulamisi, mis on õiglased ja erapooletud.
  • ]Dokumentatsioon: ] Kõigi distsiplinaartoimingute ja nende põhjuste kirjaliku dokumenteerimise tähtsus.
  • Kurgimeetmete vältimine: Tagada, et töötajad ei karistaks õpilasi ega kolleege nende õiguste kasutamise eest.

Ohutuse ja õiguste tasakaalustamine

Koolitulistamiste ja õpilaste vaimse tervisega seotud suurenenud mure tõttu on koolidel surve võtta kiireid ja otsustavaid meetmeid. Nõuetekohane menetlus nõuab aga tasakaalu. Erakorralised peatamised või väljasaatmised võivad olla õigustatud, kui õpilane kujutab endast vahetut ohtu, kuid isegi sellistel juhtudel on õpilasel õigus väljasaatmisjärgsele ärakuulamisele niipea kui võimalik.Koolid ei saa kasutada ohutust üldise ettekäändena nõuetekohasest menetlusest mööda hiilimiseks. Kohtud on teinud selgeks, et „hädaolukorra erand on kitsas ja seda tuleb kohaldada heas usus.

Järeldus

Nõuetekohane protsess on põhiõigus, mis kaitseb üksikisikuid meelevaldse valitsuse tegevuse eest.], see tagab, et õpilasi ja õpetajaid koheldakse õiglaselt, et distsiplinaarmeetmed on õigustatud ja et kõigil on võimalus olla ära kuulatud.[LT:] Õiglane menetlus reguleerib meetodeid, mida kasutatakse kuulamistel ja uurimistel, samas kui sisuline nõuetekohane menetlus kaitseb põhilisi vabadusi nagu eraelu puutumatus ja perekonna autonoomia.]Goss v. Lopez[, ]Pickering v. Board of Education[, ja teised - on kehtestanud selged standardid, mida koolid peavad järgima.[7] Õiglase õppimise ja Õiglaseks teavitamiseks: FLT:[5]