Kahekordse ohu põhiseaduslik alus

Viienda paranduse topeltohvri klausel näeb ette, et ükski isik ei tohi "sama kuriteo eest olla kaks korda ohus elu või keha". See kaitse on üks vanimaid angloameerika õiguses, mille juured ulatuvad tagasi Rooma ja Kreeka õiguspõhimõtetele. Asutajad lisasid selle õiguste deklaratsiooni, et takistada valitsusel kasutamast oma tohutuid ressursse isiku korduvaks vastutusele võtmiseks, kandes neid rahaliselt ja emotsionaalselt maha, kuni süüdimõistmine on saavutatud.

Kahekordne oht tekib hetkel, mil vandekohus on vannutatud (või kui esimene tunnistaja on vannutatud pingil). Kui oht on kinni pandud, ei saa valitsus üldjuhul juhtumit tagasi võtta ja uuesti proovida, kui kostja ei nõustu või kui ilmne vajadus sunnib kohtuprotsessi läbi viima. Kaitse on absoluutne pärast õigeksmõistmist: isegi kui aastaid hiljem ilmnevad uued süütõendid, ei saa valitsus uuesti proovida kedagi, kes ei ole süüdi mõistetud. Kahekordse ohu kohaldamine muutub aga tunduvalt keerulisemaks, kui apellatsioonimenetluses tehtud süüdimõistmine on tühistatud.

Mida see tähendab, kui süüdimõistmine on ümber lükatud

Süüdimõistva kohtuotsuse tühistab apellatsioonikohus, kui ta vaatab läbi kohtumenetluse protokolli ja teeb kindlaks, et on tehtud piisavalt tõsine õigusviga, et õigustataks tagasivõtmist. Juhtumi võib anda edasi asja arutamiseks, sageli uueks kohtuprotsessiks. Peamine õiguslik tagajärg on see, et süüdimõistva kohtuotsuse kehtivus lõpetatakse, nagu seda poleks kunagi olnud.

Apellatsioonkaebusele võib järgneda kolm erinevat tulemust: ] pöördumine (süüdistus kustutatakse ja juhtum jäetakse uue kohtuprotsessi jaoks vastutusele), tagasivõtmine ja vallandamine ] (süüdistus kustutatakse ja süüdistused lükatakse tagasi) või ] tagasiminek muutmisega ] (süüdistus taandub väiksemale süüteole). Kõige tavalisemas stsenaariumis — lihtne tagasipööramine koos kohtu uuesti läbivaatamise nõudega — kriitiline küsimus muutub, kas kahekordne oht takistab valitsusel kostja teist korda proovida.

Üldreegel: kohtulik taaskohtumine on tavaliselt lubatud

Riigikohtu väljakujunenud pretsedendi kohaselt ei takista kahekordne oht kohtu uuesti läbivaatamist, kui süüdimõistva kohtuotsuse kohtuotsuse vaidlustamine on kohtuprotsessi vea tõttu lõpetatud. Põhjendus on lihtne: kostjat ei ole õigeks mõistetud. Õigeksmõistmine kujutab endast faktilist otsust, et prokuratuur ei suutnud tõendada süüd ilma mõistliku kahtluseta. Edasikaebamine tähendab seevastu, et kohtuprotsess oli menetluslikult vigane. Kostja sai kohtuprotsessi, kuid see kohtuprotsess oli õiguslikult puudulik. Uuesti läbivaatamise lubamine ei tähenda, et kostja saaks sama süüteo eest teist karistust, sest esimene süüdimõistatus ei olnud kunagi lõplik.

Seesmine juhtum, mis seda põhimõtet kehtestab, on ]Ameerika Ühendriigid v. Ball ] ] (1896). Ballis esitati kolmele süüdistatavale mõrvasüüdistus. Kaks mõisteti süüdi ja üks mõisteti õigeks. Süüdimõistetud süüdistatavad kaebasid edasi ja ülemkohus tühistas oma süüdimõistva kohtuotsuse puuduliku süüdistuse tõttu. Eelvangistuse korral vaadati nad uuesti läbi ja mõisteti süüdi uuesti. Nad kaebasid teist korda edasi, väites, et kohtulik uuesti läbivaatamine rikkus kahekordset ohtu. Ülemkohus lükkas selle argumendi tagasi, leides, et "kui kohtuotsus tühistatakse, ei saa süüdistatavale edasikaemenetlusest loobuda ja et kohtult tagasi võtta kohtult edasikaemenetlus".

Seda seisukohta kinnitati taas kord ] Ameerika Ühendriigid v. Wilson (1975). Wilsonis mõisteti kostja süüdi, kuid apellatsioonikohus pöördus selle alusel, et tõendid olid piisavad süüteo tõendamiseks. Ülemkohus leidis, et valitsus võib kostja uuesti proovida, sest tagasipööramine ei põhinenud tõendite ebapiisavusel, vaid õigusnormi rikkumisel. Kohus rõhutas, et topeltkaitseklausel ei taga, et kostja saab ainult ühe kohtuprotsessi; see tagab, et kostja ei allu pärast lõplikku süütuse lahendamist teisele kohtule.

Katseviga versus tõendite ebapiisavus

Kriitiline on vahetegemine katsevea ja ebapiisavatel tõenditel põhineva tagasipööramise vahel. Katseviga hõlmab selliseid vigu nagu tõendite ebaõige vastuvõtmine, vandekohtu ekslikud juhised, prokuröri väärkäitumine, mille eesmärk ei ole kutsuda esile kohtuprotsessi ebaõnnestumist, või põhiseaduslikud rikkumised, nagu kaitsjast keeldumine. Sellistel juhtudel on kohtulik uuesti läbivaatamine peaaegu alati lubatud, sest apellatsioonikohus ei ütle, et kostja on süütu; ta ütleb, et kohtuprotsess oli ebaõiglane ja seda tuleb korrektselt korrata.

Kui aga apellatsioonikohus pöördub, sest kohtuprotsessil esitatud tõendid olid süüdimõistmise toetamiseks õiguslikult ebapiisavad, siis topeltoht ei takista uuesti läbivaatamist. Seda seetõttu, et apellatsioonikohus on teinud otsuse, et ükski mõistlik vandekohus ei oleks leidnud kostja süüdi — mis on samaväärne õigeksmõistmisega. Juhtiv juhtum on ]Burks v. Ameerika Ühendriigid [ [ ] [[ (1978). Burksis mõisteti kostja süüdi röövimises, kuid kaevati edasi, väites, et tõendid olid ebapiisavad. Apellatsioonikohus nõustus ja tühistas valitsuse poolt selle, et ta oleks pidanud esitama oma süüdistuse uuesti.

Erandid ja eriasjaolud, kus topelt hädabaari uuesti kohtulik arutamine

Kuigi üldreegel lubab asja uuesti läbi vaadata pärast katsevea tagasivõtmist, võivad mitmed olulised erandid põhjustada kahekordset kaitset isegi süüdimõistva kohtuotsuse tühistamise korral.

Tõendite ebapiisavus

Nagu juba mainitud, käsitletakse ebapiisavatel tõenditel põhinevat tagasipööramist õigeksmõistva kohtuotsusena ja see takistab asja uuesti läbivaatamist. See on kõige levinum erand ja kehtib olenemata sellest, kas asja menetlev kohus tegi õigeksmõistva otsuse või apellatsioonikohus pöördus tagasi tõendite ebapiisavuse tõttu. Valitsus ei saa oma tõenduslikke puudusi teises kohtuprotsessis parandada, tal oli selleks võimalus.

Süüdistuse esitamine, mis on mõeldud ebaõigluse tõestamiseks

Kui valitsus tegeleb väärkäitumisega, mis on spetsiaalselt mõeldud kostja liikumiseks ebasobiva kohtuprotsessi jaoks, võib kahekordne oht takistada kohtuprotsessi uuesti läbiviimist. ]Oregon vs Kennedy ] ] (1982) Kohus leidis, et kohtuprotsessi uuesti läbiviimine on keelatud ainult siis, kui prokuröri väärkäitumine oli mõeldud kostjale süüdistuse esitamiseks. pelk hoolimatu või raske hooletu käitumine on ebapiisav; valitsus peab tegutsema konkreetse eesmärgiga sundida kohtuprotsessi vältima õigeks või saama rohkemat kohtuprotsessi, kuid see on keeruline tõestada, et see on keeruline.

Süüdistusmenetlus pärast edukat apellatsiooni

Kuigi see ei ole rangelt topeltohu latt, keelab nõuetekohase menetluse klausel prokuröridel esitada pärast edukat apellatsioonimenetlust puhtalt kättemaksuhimu tõttu tõsisemaid süüdistusi. ] Põhja-Carolina v. Pearce ] ] (1969)] Riigikohus leidis, et süüdimõistva kohtuotsuse edukalt edasikaebanud ja uuesti läbivaadatud kostja ei saa karmimat karistust, kui süüdimõistv kohus ei esita positiivseid põhjendusi pärast esialgset süüdimõistmist toimunud käitumise kohta. See põhimõte takistab valitsusel karistada kostjaid nende edasikaeelmise õiguse kasutamise eest.

Omandamine mõjutuse teel

Mõnikord võib süüdimõistmine väiksemas kuriteos toimida suurema süüteo kaudse õigeksmõistmisena. Näiteks kui vandekohus mõistab süüdistatava süüdi teise astme mõrvas, kuid vaikib esimese astme mõrvas, käsitletakse väiksema süüteo süüdimõistmist suurema õigeksmõistmisena. Kui see süüdimõistmine apellatsioonimenetluses tühistatakse, ei saa valitsus kostjat esimese astme mõrva eest uuesti proovida, sest vandekohus leidis juba, et faktid ei ole piisavad selle süüdistuse toetamiseks. See põhimõte kehtestati ] ]:3 ja kinnitatakse hiljem.

Menetlusküsimused: apellatsioonikohtu otsuse roll

Apellatsioonikohtu poolt oma tagasipööramise määruses kasutatav konkreetne keel on otsustava tähtsusega, et teha kindlaks, kas topeltoht on olemas. Advokaadid ja kostjad peavad hoolikalt analüüsima kohtu arvamust, et mõista tagasipööramise alust.

Kui apellatsioonikohus pöördub "sest tõendid ei olnud süüdimõistva kohtuotsuse säilitamiseks piisavad", on kohtulik uuesti läbivaatamine keelatud. Kui see pöördub "kohtuniku juhiste vea tõttu" või "tõendite ebaõige vastuvõtmise tõttu", on kohtulik läbivaatamine lubatud, välja arvatud juhul, kui viga oli nii karm, et see tähendas õiglase kohtupidamise keeldumist, mis on samaväärne õigeksmõistva otsusega. Kohus võib ka tagasi pöörduda koos juhistega süüdistuse tagasilükkamiseks, mis selgelt keelab asja uuesti läbivaatamise. Vastupidi, kohus võib tagasi pöörduda ja nõuda "uue kohtuprotsessi jaoks, mis on kooskõlas käesoleva arvamusega", mis tavaliselt lubab asja uuesti läbivaatamist.

Eriti nüansirikas olukord tekib siis, kui apellatsioonikohus pöördub tagasi menetlusvea tõttu, mis takistas kohtumenetluse nõuetekohast alustamist. Näiteks kui asja arutamise kohus ei olnud asjas pädev või aegumistähtaeg oli möödunud, võib esialgset kohtuprotsessi käsitada õigusliku tühisusena. Sellistel juhtudel ei olnud kostjat tegelikult kunagi tegelikult ohus ja kohtu uuesti läbivaatamine on üldiselt lubatud. Kui aga puudus on selline, mis läheb asja sisuliseks, näiteks surmav erinevus süüdistuse ja tõendite vahel kohtumenetluses, võib uue kohtuprotsessi peatada, kui see tegelikult tähendas, et kostjale esitati süüdistus teistsuguse süüteo eest.

Riigikohtu peamised pretsedendid, mida peaksite teadma

Kahekordse ohu mõistmine pärast kohtuotsuse tühistamist nõuab mitme ülemkohtu pöördelise tähtsusega otsuse tundmist.Need kohtuasjad moodustavad õiguse selgroo ja neid tsiteerivad sageli madalama astme kohtud.

  • Ameerika Ühendriigid v. Ball (1896) – Määranud kindlaks, et süüdimõistva kohtuotsuse edukalt edasi kaevanud kostja loobub kahekordsest kahjust kohtuliku arutamise eest.
  • ]Burks vs. Ameerika Ühendriigid (1978) – Hoida seda pöördumist tõendite ebapiisavuse tõttu takistab asja uuesti läbi vaatamast, sest see on samaväärne õigeksmõistmisega.
  • Ameerika Ühendriigid v. Wilson (1975) – Selgitas, et valitsus võib pärast tagasipööramist uuesti proovida kohtuprotsessi viga, isegi kui viga oli tõsine.
  • Oregon vs. Kennedy (1982) – Piirata prokuröride üleastumise erandit juhtumitega, kus prokurör kavatses algatada kohtuprotsessi.
  • Ameerika Ühendriigid vs. Scott (1978) – Hoiatatud, et kostja, kes edukalt liigub süüdistuse tagasilükkamiseks faktilise süüga mitteseotud põhjustel, võib uuesti läbi vaadata, sest vallandamine ei ole õigeksmõistev.
  • ]Lockhart vs. Nelson (1988) – arvesse võtta, et kohtulik uuesti läbivaatamine on lubatud, kui süüdimõistev otsus on tühistatud, sest tõendid on ekslikult tunnistatud, isegi kui ilma selle tõendita oleks ülejäänud tõendid ebapiisavad.

Praktilised tagajärjed süüdistatavatele ja nende advokaatidele

Kostja jaoks, kelle süüdimõistev otsus on tühistatud, on oluline mõista, kas kahekordne oht takistab asja uuesti läbivaatamist, et teha teadlikke otsuseid kaebuse ja sellele järgneva menetluse kohta.

Strateegilised otsused apellatsioonimenetluse ajal

Kui kostja süüdimõistmine apellatsiooni alusel ümber pööratakse, peab kaitsja viivitamata analüüsima pöördumise alust. Kui tagasipööramine põhineb ebapiisavatel tõenditel, ei saa valitsus juhtumit uuesti proovida ja kostja on tegelikult vaba. Kui tagasipööramine põhineb kohtulikul veal, taotleb valitsus tõenäoliselt asja uuesti läbivaatamist ja kostja peab valmistuma teiseks süüdistuseks. Viimase stsenaariumi korral peaks kaitsja kaaluma, kas loobuda süüdistusest kahekordse ohu alusel, kui on argument, et apellatsioonikohtu arutluskäik leidis kaudselt, et tõendid ei ole piisavad.

Plea läbirääkimised pärast tagasipöördumist

Vastupidine süüdimõistmine annab kostjale olulise mõjuvõimu hagiläbirääkimistel. Valitsus peab otsustama, kas investeerida ressursse teise kohtuprotsessi ning kostja võib olla võimeline läbi rääkima soodsa väite väiksema süüdistuse kohta või isegi lasta süüdistused täielikult tühistada. Esialgsest kohtuprotsessist möödunud aeg võib toimida ka kostja kasuks, sest tunnistajad ei pruugi olla kättesaadavad või mälestused võivad olla kustunud.

Karistajate karistamise oht

Üks mure, millega kostjad pärast edukat edasikaebamist silmitsi seisavad, on võimalus saada kohtuprotsessil karmim karistus. Kuigi nõuetekohase menetluse klausel keelab puhtalt kättemaksu, võivad kostjad uue teabe ilmnemisel või kui karistuse määramise juhised kehtivad erinevalt, siiski oodata pikemaid karistusi. Kaitsenõustaja peaks hoolikalt dokumenteerima algse karistuse ja kõik tegurid, mis võivad õigustada võrdset või väiksemat karistust uuesti läbivaatamisel.

Riigid Erinevused Kahekordse Ohu Õiguses

Kui föderaalset topeltohu tingimust kohaldatakse riigi vastutusele võtmisele neljateistkümnenda muudatuse kaudu, võivad üksikud riigid pakkuda laiemat kaitset oma põhiseaduse või põhikirja alusel. Mõned riigid on tõlgendanud oma topeltohu sätteid, et takistada kohtuprotsessi olukordades, kus föderaalseadus seda lubaks. Näiteks mõned riigid ei luba kohtulikku läbivaatamist pärast kohtuprotsessi vea tagasipööramist, kui viga ei olnud kahjutu. Teised kohaldavad rangemat kohtulikku üleastumist kui föderaalne standard, mis on välja kuulutatud ]Oregon v. Kennedy .

Praktikandid peavad hoolikalt uurima kohaldatavat riigi õigust igal juhul, kui süüdimõistva kohtuotsusega on tegemist. Föderaalstandard annab alampiiri, mitte ülemmäära: riigid võivad pakkuda suuremat kaitset, kui USA põhiseadus nõuab. See õigusvaldkond on eriti oluline surmanuhtluse juhtumite puhul, kus osariigid püüavad mõnikord pärast tagasivõtmist süüdistatavaid uuesti proovida isegi siis, kui tõendid olid õhukesed.

Levinud väärarusaamad topeltohtude ja ümberlükatud süüdimõistmiste kohta

Mitmed püsivad müüdid ümbritsevad kahekordselt ohustatud seadust ning need põhjustavad sageli kostjate ja avalikkuse valesti mõista oma õigusi.

Müüt: kui süüdimõistev kohtuotsus tühistatakse, on juhtum lõppenud. ] See on enamikul juhtudel vale. Tagasipöördumine toob tavaliselt kaasa uue kohtuprotsessi eelvangistuse, kui apellatsioonikohus ei anna konkreetselt korraldust vallandamiseks.

]Müüt: Kahekordne oht takistab kohtuprotsessi pärast mis tahes pöördumist. ] See on ka väär. Nagu eespool mainitud, võimaldab enamik pöördumisi katsevigade tõttu uuesti läbi vaadata. Ainult tagasipöördumine ebapiisavate tõendite või teatud üleastumisriba uuesti läbivaatamise põhjal.

Müüt: kostjat ei saa suurema süüteo eest kohtu alla anda pärast seda, kui väiksemas süüteos süüdimõistva kohtuotsusega on ümber lükatud. ] See on osaliselt tõsi. Kui vandekohus mõistis suurema süüteo kostja süüdi väiksemas, on suurema kohtuprotsessi läbiviimine keelatud. Kui aga vandekohus oli suurema süüdistuse osas lihtsalt vait, võib sõltuvalt kohtualluvusest lubada asja uuesti läbi vaadata.

Müüt: valitsus ei saa õigeksmõistmist edasi kaevata. See on tõsi: valitsus ei saa kaevata vandekohtu õigeksmõistmist edasi ja topeltoht keelab kohtuprotsessi.[viide?] Valitsus võib siiski edasi kaevata teatud kohtueelsed vallandamised ja kohtuotsusejärgsed otsused, mis ei ole õigeksmõistmine sisulistes.

Järeldus

Kahekordse ohu ja tühistatud süüdimõistvate kohtuotsuste koostoime on üks kriminaalmenetluse nüansirikkamaid valdkondi. Üldreegel on selge: süüdimõistva kohtuotsuse edukalt edasi kaevanud kostjat saab sama süüteo eest uuesti uurida, sest tagasipööramine ei ole õigeksmõistev ja kostjat ei ole lõplikult süütuks tunnistatud. Siiski pakuvad ebapiisavate tõendite, süüdistuse tahtliku rikkumise ja teatavate menetluslike puuduste erandid sisulist kaitset valitsuse liigse tegutsemise vastu.

Peamine asi, mida süüalused, advokaadid ja kõik kriminaalõigusest huvitatud isikud peavad tegema, on see, et topeltohu klausel ei taga ühte kohtuprotsessi; see tagab valitsusele ühe võimaluse tõestada süüd väljaspool mõistlikku kahtlust. Kui see võimalus on kohtuprotsessi vea tõttu vigane, võidakse kostja üle uuesti kohut mõista. Kui valitsus ei esita esimesel korral piisavalt tõendeid, siis asi lõpetatakse. Selle eristamise mõistmine on kriminaalõigussüsteemis navigeerimiseks ja süüdistatava õiguste kaitsmiseks hädavajalik.

Kui sind või kedagi, keda sa tunned, ootab pärast süüdimõistva kohtuotsuse tühistamist uus kohtuprotsess, on kriitilise tähtsusega konsulteerida kogenud kaitsjaga. Advokaat võib analüüsida apellatsioonikohtu otsust, hinnata, kas on olemas topeltkahjulikke argumente, ning anda nõu parima strateegia kohta soodsa tulemuse saavutamiseks. Panused on suured ja seadus on keeruline, kuid fundamentaalne kaitse kahekordse ohu eest jääb Ameerika õigussüsteemi üheks olulisemaks kaitsemeetmeks.