Ameerika Ühendriikide põhiseaduse neljateistkümnes muudatus on üks Ameerika ajaloo kõige järjekindlamaid õigusdokumente. Ratifitseeritud 1868. aastal, pärast kodusõda, oli see mõeldud äsja vabastatud orjastatud inimeste õiguste tagamiseks ning föderaalvalitsuse ja osariikide suhete põhjalikuks ümberkujundamiseks. Viimase 150 aasta jooksul on selle sätted olnud aluseks ülemkohtu pöördelistele otsustele kodanikuõiguste, nõuetekohase menetluse ja võrdse kaitse kohta. Selle muudatuse põhifaktide mõistmine on oluline kõigile, kes soovivad mõista õiguslikku raamistikku, mis kaitseb üksikisiku õigusi täna.

Ajalooline taust ja ratifitseerimine

Neljateistkümnes muudatus oli üks kolmest 1865–1870. aastal vastu võetud ülesehitusmuudatusest. Kolmeteistkümnes muudatus kaotas orjuse; viieteistkümnes muudatus keelas rassilise diskrimineerimise hääletamise. Neljateistkümnes muudatus istub nende vahel struktuurse selgroona, määratledes kodakondsuse ja kehtestades föderaalsed standardid osariikide seadustele. Pärast seda, kui president Andrew Johnsoni leebe ülesehituspoliitika võimaldas lõunaosariikidel vastu võtta "mustad koodid", mis piirasid tõsiselt afroameeriklaste õigusi, koostas Kongress – domineeris radikaalsete vabariiklaste poolt – muudatuse, et need seadused tühistada ja viia võrdsuse lubadus põhiseaduslikku teksti.

Kongressi poolt 13. juunil 1866 vastu võetud ja 9. juulil 1868 ratifitseeritud muudatus tühistas ülemkohtu kurikuulsa otsuse Dred Scott vs Sandford ] (1857), milles oli otsustatud, et Aafrika päritolu inimesed ei saa kunagi olla USA kodanikud. Muudatuse 1. jagu lükkas selle otsuse otse tagasi, kuulutades, et kõik Ameerika Ühendriikides sündinud või naturaliseerunud isikud on selle riigi kodanikud, kus nad elavad.

Neljateistkümnenda muudatusettepaneku põhisätted

Neljateistkümnes muudatus koosneb viiest osast, kuid 1. osa sisaldab kõige võimsamat ja sagedamini vaidlustatavat keelt.

Kodakondsuse klausel

1. jagu algab: "Kõik Ameerika Ühendriikides sündinud või naturaliseerunud isikud, kelle jurisdiktsiooni alla nad kuuluvad, on Ameerika Ühendriikide ja selle riigi kodanikud, kus nad elavad." See klausel kehtestas sünnipärase kodakondsuse - põhimõtte, mis jääb tänapäeval õigusliku ja poliitilise arutelu teemaks. See tagab, et iga laps, kes on sündinud USA pinnal (piiratud eranditega, näiteks välisdiplomaatide lapsed), saab automaatselt USA kodanikuks, olenemata vanemate sisserände staatusest. klausel oli otsene vastus ]Dred Scott ] otsus ja kinnistas ideed, et kodakondsus on föderaalõiguse küsimus, mitte riigi kaalutlusõigus.

Nõuetekohase menetluse klausel

Sama osa jätkub: "... ega ükski riik ei tohi võtta isikult elu, vabadust või vara ilma nõuetekohase menetluseta." See punkt rakendab sama garantiid, mida viies muudatus kehtestab föderaalvalitsusele riikidele. Nõuetekohane menetlus on kahemõõtmeline: ]menetlusnõuetekohane menetlus tagab õiglased menetlused - teavitamine, ärakuulamine, erapooletu kohtunik - enne kui valitsus võtab ära kellegi elu, vabaduse või vara; substantiivne nõuetekohane menetlus ] kaitseb teatud põhiõigusi valitsuse sekkumise eest, isegi kui menetlused on õiglased. Läbi sisulise nõuetekohase menetluse on Ülemkohus tunnustanud abieluõigused, abieluseaduse muutmise, on vastuolus enamiku seadustega, mis on sätestatud CLT-seadusega.[5]

Võrdse kaitse klausel

1. jagu käsib ka: "ega keela ühelegi isikule oma jurisdiktsioonis seaduste võrdset kaitset." See lihtne fraas on muutunud peamiseks vahendiks diskrimineerivate seaduste vaidlustamiseks. Võrdse kaitse klausel nõuab, et valitsus kohtleks sarnaseid inimesi ühtemoodi. Selle tähendus on välja töötatud aastakümnete pikkuse kohtupraktika kaudu, kehtestades kohtuliku kontrolli astmed. Enamik seadusi vaadatakse läbi ratsionaalse alustesti alusel - need on eeldatavalt kehtivad, kui neil on mõistlik seos valitsuse õigustatud huviga. Kuid seadused, mis diskrimineerivad rassi, rahvusliku päritolu või usu alusel, käivitavad rangeima kontrolli ja on peaaegu alati maha lükatud, kui nad ei teeni kaalukat huvi ja on kitsalt kohandatud.[LT][LT][67][Lõppimine: FLäbieluseadused: FLrating: FLRaabielu:[67][Lätistamine:[Läti:[Lätistamine:[Lätistamine:][Lätistamine:[Lätistamine:[Lätistamine:][Lätistamine:[Lätistamine:][Lätieluseaduste][Lätistamine:[Lätistamine:][Lätistamine:

Privileegide või immuniteetide klausel

Kodakondsusklausli ja nõuetekohase menetluse klausli vahel on fraas: "Ükski riik ei tohi teha ega jõustada ühtegi seadust, mis lühendaks Ameerika Ühendriikide kodanike privileege või immuniteete." Selle klausli eesmärk oli kaitsta riiklikke põhiõigusi riigi rikkumise eest. Kuid ülemkohtu 1873. aasta otsus ]Tapamaja kohtuasjades ] luges seda klauslit väga kitsalt, leides, et see kaitseb ainult õigusi, mis on "siseriikliku kodakondsusega seotud" (nagu õigus sõita valitsuse asukohta või föderaalsetesse kohtutesse). See otsus on sisuliselt klauslit kui õiguste allikat üle sajandi kestnud õigusemõistmiseks.

Seadusemuudatusega kaitstud õigused

Neljateistkümnes muudatus ei loetle konkreetseid õigusi, kuidas õiguste deklaratsioon seda teeb. Selle asemel kehtestab see laiad põhimõtted, mida kohtud on kohaldanud, et kaitsta laia vabaduste valikut. Allpool on toodud mõned peamised õigused, mida on muudatusega tunnustatud.

Õigus kodakondsusele ja õigus kuuluda rahvuslikku päritolu

Sünniõiguse kodakondsus kodakondsusklausli alusel tähendab, et iga Ameerika Ühendriikides sündinud isik (ja tema jurisdiktsiooni alla kuuluv) on kodanik.See õigus ei saa ära võtta Kongress ega osariigid, välja arvatud 1. jaos sätestatud kitsaste kanalite kaudu Ülemkohus kinnitas seda ] Ameerika Ühendriigid v. Wong Kim Ark ] (1898), leides, et Ameerika Ühendriikides Hiina immigrantidest vanematele sündinud laps oli USA kodanik, kuigi tol ajal kehtinud föderaalseadus keelas Hiina inimestel naturaliseeruda. See pretsedent jääb heaks ja on aluseks praegustele aruteludele sündimata kodakondsuse üle dokumentideta sisserändajate lastele.

Kaitse diskrimineerimise eest

Võrdse kaitse klausel on esmane kaitse riigi poolt toetatud diskrimineerimise vastu. See on olnud oluline väljakutsetes seadustele, mis diskrimineerivad rassi, rahvuse, soo, seksuaalse sättumuse ja muude klassifikatsioonide alusel. Näiteks Obergefell v. Hodges ] (2015) leidis kohus, et riiklikud keelud samasooliste abieludele rikkusid nii nõuetekohase menetluse kui ka võrdse kaitse klauslid. Grutter v. Bollinger [[ (2003) lubas rassiteadlikud vastuvõtud kõrgharidusse range kontrolli all, samas kui hilisemad otsused nagu FLT: Õiglase sisuga seotud seadused on lõpetatud ja õiglased (23)[5].

Õigus nõuetekohasele menetlusele kohtumenetluses

Menetluskorras ette nähtud menetluskorra kohaselt peab isik enne, kui valitsus võtab isikult ära tema õigused, saama teate ja võimaluse olla ära kuulatud tähendusrikkal viisil.See kehtib kriminaalmenetluse, tsiviilõiguslike konfiskeerimiste, vanemlike õiguste lõpetamise, tingimisi vabastamise ja paljude teiste valitsuse meetmete kohta. Ülemkohus kasutab Mathews v. Eldridge ] (1976) kehtestatud tasakaalustatuse testi, et määrata kindlaks, millised menetlused on põhiseadusest tulenevalt vajalikud: mõjutatud erahuvid, eksliku ilmajätmise oht praeguste menetluste kohaselt ning valitsuse huvi tõhususe ja kulude vastu.

Õiguste deklaratsiooni lisamine

Läbi nõuetekohase protsessi klausli, neljateistkümnes muudatus on teinud enamiku Bill of Rights jõustatav riikide vastu. See protsess, mida nimetatakse ] valikuline inkorporeerimine ], algas tõsiselt 20. sajandi alguses. Esimene parandus vabadus sõna, ajakirjandus, kogunemise ja usutunnistus võeti varakult. Muud õigused – nagu õigus kanda relvi McDonald v. Chicago [, 2010] ja õigus žürii kohtuprotsessile suurte summadega tsiviilasjades – on inkorporeeritud hilisemalt. Alates tänasest on peaaegu iga õigus Bill of Rights kehtib riikidele, ainult mõned muudatused muudatused ja neljandas astmes kohtuprotsessis (nii muudatus, mis on ette nähtud teatud muudatusena, mis on põhiseadusega, mis on ette nähtud neljandas astmes, neljandas astmes kohtuprotsessis, mis on põhiseadusega, mis on ette nähtud kohtuprotsessis).

Põhiõigused ja sisuline nõuetekohane menetlus

Sisuline nõuetekohane menetlus kaitseb teatud õigusi, mis on "sügavalt juurdunud selle rahva ajaloosse ja traditsiooni" isegi siis, kui neid ei ole põhiseaduses loetletud. Nende hulka kuuluvad õigus abielluda, õigus lapsi kasvatada, nagu keegi peab sobivaks, õigus kasutada rasestumisvastaseid vahendeid, õigus osaleda eraviisilises konsensuslikus seksuaaltegevuses ja õigus abordile (nagu on sätestatud Roe v. Wade ] 1973 ja muudetud Planned Parenthood v. Casey] 1992. See intensiivne abordiprotsess ei tekita perekonna terviklikkuse põhimõttelist arutelu ja jätkuvat, vaid selle seadusemuudatust, mis on seotud abielu sisulise tähtsusega.[22]

Mõju kodanikuõigustele ja sotsiaalsetele muutustele

Neljateistkümnes muudatus on olnud Ameerika Ühendriikide kodanikuõiguste laienemise seaduslik mootor. Ilma selleta oleksid paljud kodanikuõiguste liikumise, naiste õiguste liikumise ja LGBTQ+ õiguste liikumise pöördelised võidud olnud võimatud.

Rassilise segregatsiooni lõpetamine

]Plessy v. Ferguson (1896) Riigikohus toetas rassilist segregatsiooni "eraldi, kuid võrdse" doktriini alusel, järeldades, et võrdse kaitse klauslit ei rikutud seni, kuni rajatised olid nominaalselt võrdsed. See otsus seadustas Jim Crow seadused kogu lõunas ligi 60 aastat. Kohus lõpuks tühistas Plessy in FLT:2]]Brown v. Haridusnõukogu (1954), leides, et rassiline segregatsioon avalikes koolides oli oma olemuselt ebavõrdne. Peakohtunik Earl Warren kirjutas, et hääletamine "eraldatud haridusasutused on oma olemuselt ebavõrdsed" ja et segregatsioon "e kunagi ei ole sama, vaid on sama ja see võib mõjutada sama, kui eluase, mis on sama ja sellele järgneb, mis on sama, mis nende südamega, mis on sama, mis on nende puhul, mis on sama ja mis on sama, mis on sama, mis nende puhul, mis on sama, mis on sama, mis on sama ja mis on sama, mis nende puhul, mis on sama, mis nende puhul on sama ja mis nende puhul on sama, mis nende puhul on sama

Hääleõiguse kaitsmine

Neljateistkümnendat muudatust koos viieteistkümnenda muudatusega on kasutatud valijate diskrimineerimise vaidlustamiseks. Ülemkohus langetas valimismaksud ]Harper v. Virginia valimiskomisjon ] (1966) võrdse kaitse klausli alusel ja hilisemad juhtumid piirasid rassilise gerrymanding'u ja diskrimineerivate valija ID-seadusi. Kuid hiljutised otsused nagu ]Shelby maakond v. Holder (2013) nõrgendasid 1965. aasta valimisõiguste seadust, mis põhines osaliselt kongressi õigusel jõustada neljateistkümnendat muudatust.

Abielude võrdõiguslikkuse tagamine

Obergefell v. Hodges (2015) leidis ülemkohus, et neljateistkümnes muudatus nõuab, et riigid annaksid litsentsi ja tunnustaksid samasooliste abielusid. Justice Kennedy enamusarvamus tugines nii nõuetekohase protsessi klauslile (kaitstes põhiõigust abielluda) kui ka võrdse kaitse klauslile (keelates diskrimineerimise seksuaalse sättumuse alusel). Otsus oli verstapost LGBTQ+ õigustele ja näitas muudatuse paindlikkust vabaduse ja võrdsuse arenevate sotsiaalsete arusaamade käsitlemisel.

Kinnitav tegevus ja võrdne kaitse

Neljateistkümnenda muudatusega võrdse kaitse tagamine on olnud ka jaatava tegevuse lahinguväljaks.]Regenents of the University of California v. Bakke (1978) otsustas kohus, et rassikvoodid olid põhiseadusega vastuolus, kuid see rass võib olla üks vastuvõtutegur. Hilisemad juhtumid, sealhulgas ]Grutter v. Bollinger [ (2003), toetasid kitsalt kohandatud rassiteadlikku poliitikat.]Õiglase vastuvõtu üliõpilased v. Harvard] (2023) kohus ei tohi seda rassipõhist kaitset käsitleda kui diskrimineerimist lähtuvat stereotüüpset tegurit.

Kaasaegsed tõlgendused ja arutelud

Neljateistkümnes muudatus on endiselt elav dokument, mille tähendust vaidlustatakse pidevalt kohtutes, seadusandjates ja avalikus arutelus.

Sünniõigusega seotud kodakondsus on väljakutse

Mõned poliitikategelased ja õigusteadlased on seadnud kahtluse alla, kas kodakondsusklausel peaks kehtima dokumentideta sisserändajate lastele.Nad väidavad, et sellised lapsed ei ole täielikus mõttes Ameerika Ühendriikide jurisdiktsiooni all. Kuid valitsev õiguslik seisukoht, mida toetavad tekst, ]Wong Kim Arki pretsedent ja föderaalne põhikiri, on see, et sünnipärane kodakondsus on põhiseaduslik ja seda saab muuta ainult uue põhiseaduse muudatusega. Iga katse tõlgendada klauslit halduslikult või õigusaktide kaudu seisaks peaaegu kindlasti silmitsi põhiseaduse väljakutsega.

Sisuline tähtaeg pärast dobbsi

Ülemkohtu otsus ]Dobbs on avanud ukse vaidlustamiseks teiste sisuliste nõuetekohase protsessi õiguste vastu. Mõned osariigi seadused ja kohtuotsused on juba seadnud kahtluse alla rasestumisvastaste vahendite õiguse (]Griswold v. Connecticut] 1965) ja õiguse eraviisilisele seksuaalsele käitumisele (]Lawrence v. Texas 2003).Kuigi FLT:6]]Dobbs ] enamus väitis, et see ei heida neile pretsedentidele kahtlust, siis arutluskäik – et ajaloost sügavalt mittetulenevad õigused ei ole põhiseadusega seotud – need on enamikus põhiseaduslike küsimuste jaoks olulised – kui need on põhiseadusega seotud.

Võrdne kaitse ja sooline identiteet

Kohtud kohaldavad üha enam võrdse kaitse klauslit seksuaalse sättumuse ja soolise identiteedi alusel diskrimineerimise nõuete suhtes. Bostock vs. Claytoni maakond ] (2020) leidis ülemkohus, et kodanikuõiguste seaduse VII jaotis keelab geide ja transsooliste töötajate diskrimineerimise. See kohtuasi põhines seadusjärgsel tõlgendamisel, mitte neljateistkümnendal muudatusel. Kuid madalama astme kohtud kaaluvad nüüd, kas muudatus ise keelab riigi seadused, mis diskrimineerivad transsoolisi isikuid, näiteks spordis, vannitubades või arstiabis. Need kohtuasjad võivad lõpuks jõuda ülemkohtuni ja määratleda võrdse kaitse järgmise piiri.

Privileegid või immuniteedid?

Väike, kuid mõjukas rühm originaalseid teadlasi ja kohtunikke väidab, et privileegide või immuniteetide klausel tuleks taastada kui peamine vahend põhiõiguste kaitsmisel.Nad juhivad tähelepanu sellele, et ]Tapamaja otsus oli valesti otsustatud ja et klausli esialgne tähendus oli kaitsta USA kodanike põhiõigusi riigi rikkumise eest. Justice Clarence Thomas on korduvalt toetanud seda seisukohta nõustuvates arvamustes. Kuigi kohus ei ole seda lähenemisviisi veel vastu võtnud, võib doktriini nihe avaldada olulist mõju relvaõigustele, majanduslikele vabadustele ja muudele valdkondadele. McDonald Privile v.Privitys kirjutas Clause kohaselt eraldi jõustatava õigusena Cle või Cle Clausena Clarence'i kaudu: "Privile".3 "Põhiõigused on Clarence'i kaitse all".

Täitmine ja 5. jagu

Neljateistkümnenda muudatuse 5. jagu annab kongressile "õiguse jõustada asjakohaste õigusaktidega selle artikli sätteid." Seda volituste andmist on kasutatud pöördeliste kodanikuõiguste seaduste vastuvõtmiseks, sealhulgas 1964. aasta kodanikuõiguste seadus, 1965. aasta hääletamisõiguste seadus ja 1968. aasta õiglase eluaseme seadus. Kuid ülemkohus on mõnikord piiranud Kongressi jõustamisõigust.]City of Boerne v. Flores (1997) kohus maha usuvabaduse taastamise seaduse, mida kohaldatakse riikidele, leides, et kongress võib ainult jõustada muudatuse sisulisi sätteid, mitte laiendada või uuesti määratleda neid proportsionaalsuse seaduse alusel, mis reguleerib selliseid diskrimineerimise 5i, mis põhineb paljudel juhtudel soolise võrdõiguslikkuse ja diskrimineerimise seadusel.

Järeldus: Neljateistkümnenda muudatusettepaneku kestev pärand

Neljateistkümnes muudatus muutis põhiseaduse riikide ja föderaalvalitsuse vahelisest kokkuleppest üksikisiku vabaduse hartaks. Selle kodakondsusklausel seadis sünnipärase kodakondsuse standardi, mis on rahvaste seas haruldane. Selle nõuetekohase protsessi klausel on hõlmanud peaaegu kogu õiguste deklaratsiooni riikide vastu ja kaitses põhiõigusi, mida asutajad ei suutnud ette kujutada. Selle võrdsuskaitse klausel on olnud mõõk ja kilp põlvkondade ameeriklastele, kes võitlevad õigluse ja kaasamise eest.

Kuna rahvas jätkab arutelu võrdsuse, vabaduse ja kodakondsuse tähenduse üle, jääb neljateistkümnes muudatus kahtlemata nende vestluste keskmesse. Selle põhifaktide mõistmine ei ole lihtsalt akadeemiline harjutus - see on oluline igale kodanikule, kes soovib osaleda Ameerika põhiseadusliku demokraatia käimasolevas projektis.Muudatuse teksti ja seadusandliku ajaloo edasiseks lugemiseks vaadake Cornelli õigusteabe instituudi märkust . Põhjalikud juhtumianalüüsid on kättesaadavad ]Oyez[[[[ ja Rahvusarhiiv annab ] kõigi muudatuste ametliku teksti ja ajaloo [FLT: Põhiseaduse lisamise kohta:[5].