Sissejuhatus: uurimistulemuste terviklikkuse tasakaalustamine töötajate õigustega

Töökohavargus ja töötajate väärkäitumine võivad ohustada organisatsiooni alumist rida, õõnestada usaldust ja luua juriidilisi kohustusi. Kui tööandjad või õiguskaitseametnikud algatavad uurimise, peavad nad navigeerima keerukas õiguslike nõuete võrgustikus – nende seas seadusliku orderi vajadus. Mõistmine täpselt, millal on vaja orderit, kuidas seda saada ja millised erandid on olemas, on kriitiline iga uurija, personalitöötaja või õigusnõustaja jaoks. See artikkel annab põhjaliku, praktikale orienteeritud juhendi töökoha varguse ja väärkäitumise uurimise nõuete tagamiseks, hõlmates õiguslikku alust, privaatsuse ootusi, digitaalseid tõendeid, nõusolekut ja mittejärgimise tõsiseid tagajärgi.

Õiguslik alus on seotud käskudega

USA põhiseaduse neljas muudatus kaitseb üksikisikuid ebamõistlike läbiotsimiste ja konfiskeerimiste eest. Kuigi muudatus kehtib otseselt valitsuse osalejatele, kujundavad selle põhimõtted paljusid tööalaseid uurimisi, sest õiguskaitseametnikud on sageli kaasatud. Käsk on kohtumäärus, mis lubab läbiotsimist või arestimist. Kehtivuse tagamiseks peab see põhinema tõenäolisel põhjusel, mida toetab vandetunnistus, kirjeldama kohta ja esemeid eriliselt ning selle peab väljastama neutraalne kohtunik.

Erasektoris ei ole tööandjad põhiseadusest tulenevalt kohustatud saama orderi enne ettevõtte vara läbiotsimist.Kui aga õiguskaitseorganid osalevad uurimises – või kui tööandja tegutseb valitsuse esindajana – kaasneb neljanda muudatusega vahistamismääruse nõue. See eristus on ülioluline. Näiteks kui politseiametnik palub juhil otsida läbi töötaja töölaud varastatud vara leidmiseks, võib läbiotsimist pidada valitsuse tegevuseks ja nõuda orderit, kui ei ole ette nähtud erandit.

Millal on vaja töökoha juurdlusel läbi viia juurdlus?

Avaliku sektori tööandjad vs erasektori tööandjad

Valitsuse tööandjad (föderaal-, riigi- ja kohalikud asutused) on otseselt seotud neljanda muudatusega. Avaliku sektori tööandja poolt üleastumise tõendite otsimiseks on tavaliselt vaja orderit, välja arvatud juhul, kui see kuulub tunnustatud erandi alla, nagu nõusolek, olulised asjaolud või läbiotsimine, mis on tehtud mitteuuriva tööalase eesmärgi (nt inventuur) eesmärgil. Seevastu eratööandjatele ei kohaldata sisejuurdluse läbiviimisel üldiselt neljandat muudatust. Olukord muutub aga oluliselt, kui see on seotud õiguskaitsega.

Õiguskaitse kaasamine ja "agendi" teooria

Kui politsei või föderaalagendid taotlevad, julgustavad või osalevad aktiivselt eratööandja otsingus, võib otsingut käsitleda riigi meetmena. Kohtud uurivad valitsuse kaasamise määra: kas ametnik sai lihtsalt vabatahtlikult üle antud tõendeid või suunasid nad otsingu ajastust, ulatust ja viisi? Viimati nimetatud stsenaarium käivitab tavaliselt orderinõuded. Näiteks ] Ameerika Ühendriigid vs Walther (9. ringkond 1986) leidis kohus, et kui lennuettevõtja julgestustöötaja otsis DEA agendi selgesõnalisel taotlusel paketti, oli otsing valitsuse otsing, mis nõudis tõenäolist põhjust.

Privaatsuse ootus töökohas

Käsunõue sõltub sellest, kas töötajal on otsitud piirkonnas või esemes „mõistlik ootus privaatsusele. Riigikohus tunnistas ]O’Connor v. Ortega] (1987), et avalikel töötajatel on oma kontorites, töölaudades ja failikappides mõned privaatsusõigused. Seda ootust saab aga vähendada tööandja poliitika, jagatud tööruumid või töö iseloom. Kohtud võtavad arvesse selliseid tegureid nagu:

  • Kas tööruum on privaatne või jagatud.
  • Kas tööandja on teatanud järelevalvepoliitikast.
  • kas töötajal on ainukontroll (nt lukustatud laud või isiklik kapp).
  • Tööstusnormid ja töökohustused (nt pangatelleril on sularahasahtlis vähem privaatsust).

Üldiselt, kui eraelu puutumatuse ootus on mõistlik, on vaja läbiotsimiseks kohtumäärust. Ilma määruseta võib kriminaalmenetluses kõik saadud tõendid maha suruda.

Põhinõuded seadusliku tagatise saamiseks

Kui vahistamismäärus on vajalik, peavad uurijad vastama mitmele rangele menetluslikule elemendile; kui keegi seda ei tee, võib see muuta määruse kehtetuks ja selle tulemusel saadud tõendid vastuvõetamatuks.

Tõenäoline põhjus

Tõenäoline põhjus on olemas siis, kui kõik asjaolud paneksid mõistliku isiku uskuma, et kuriteo või üleastumise tõendid asuvad läbiotsitavas kohas. Töökoha varguse puhul võib see hõlmata jälgimissalvestisi, mis näitavad, et töötaja võtab esemeid, tunnistaja ütlusi või lahknevusi inventariregistris. Oluline on, et tõenäoline põhjus peab olema värskelt müügilt saadud teave, mis nõrgendab õigustust.

Vannistus

Uurijad peavad koostama vandetõotuse, milles on üksikasjalikult kirjeldatud tõenäolist põhjust tuvastavaid asjaolusid. Vandetunnistus peab olema põhjalik, sealhulgas kuupäevad, nimed, konkreetsed tähelepanekud ja teave saadi. Kinnitusavaldused („me usume, et töötaja varastas) ei ole piisavad. Kinnipeetav peab selgitama selle veendumuse alust. Kihlajad on tavaliselt õiguskaitseametnikud, kuid erauurijad võivad anda teavet, mis moodustab ametniku vandetunnistuse aluse kollektiivse teadmise doktriini alusel.

Erilisus

order peab kirjeldama konkreetselt otsitavat kohta ja arestitavaid esemeid. Määruses, mis lubab läbi otsida kogu kontorihoonet, et leida tõendeid varguse kohta, on tõenäoliselt lai. Selle asemel tuleks määruses määrata näiteks „laud, arhiveerimiskapp ja arvutitorn kontoris 215 ning loetleda sellised kirjed nagu „sularaharegistri kviitungid alates 1. juunist kuni 15. juunini, iPhone 12 seerianumbriga XYZ ja kõik kontoga # 12345 seotud dokumendid. See takistab kalastusretki ja kaitseb omavahel mitteseotud isiklikke materjale.

Kohtulik heakskiitmine

Neutraalne ja sõltumatu kohtunik vaatab vandetunnistuse läbi. Kui kohtunik leiab tõenäolise põhjuse ja order on nõuetekohaselt konkreetne, allkirjastavad nad selle. Uurijad peavad määruse täitma seadusega määratud tähtaja jooksul (sageli 10 päeva föderaalasjades, kuid mõnes osariigis lühemad) ja ainult kindlaksmääratud tundide vahel (tavaliselt kell 6 kuni 10), kui öine läbiotsimine ei ole lubatud.

Erandid nõudest seoses nõudega

Mitmed erandid võivad lubada õiguskaitseorganitel töökoha kontekstis põhjendamatut otsingut:

  • Nõusolek ]: valdkonna üle järelevalvet teostava isiku (nt töötaja või ühise võimuga järelevaataja) vabatahtlik nõusolek.
  • ]Kohutavad asjaolud ]: tõendite hävimise, põgenemise või teistele kahju tekitamise vahetu oht.
  • ]Plaanige ]: seaduslikult kohal viibiv ohvitser näeb salakaupa või tõendeid lihtsasti nähtaval.
  • ]Andmete läbiotsimine ]: arestitud vara standardmenetlused.
  • Erivajadused ]: otsingud muude kui õigusalaste eesmärkide täitmiseks, näiteks tööohutuse tagamiseks (nt uimastite testimine ohutuse seisukohast tundlikel töökohtadel).

Neid erandeid tõlgendatakse siiski kitsalt ja uurijad peaksid saama võimaluse korral orderi, et vältida õiguslikke väljakutseid.

Eraelu puutumatuse ootused ja töötajate õigused: peamine kohtupraktika

O'Connor vs. Ortega] (1987)

Selles pöördepunktis olevas kohtuasjas leidis Riigikohus, et avaliku sektori töötajatel on mõistlik ootus oma kontorite ja töölaudade privaatsusele. Siiski tunnistas kohus ka, et järelevalveasutuste tööalased otsingud mitteuurimise eesmärgil (nt vajaliku toimiku hankimiseks) või tööalase üleastumise eesmärgil võivad olla ilma vahistamismääruseta mõistlikud, kui otsing on selle tekkimisel põhjendatud ja selle ulatus mõistlik.

Ontario linn v. Quon (2010);

See juhtum käsitles privaatsust elektroonilises sides. Politseiosakond otsis läbi ametniku isiklikud tekstisõnumid, mis saadeti valitsuse väljastatud piiparile. Kohus eeldas (otsustamata), et ametnikul oli mõistlik ootus privaatsusele, kuid leidis, et otsing oli põhjendatud, sest see oli motiveeritud õiguspärasest tööalasest eesmärgist (ületundide auditeerimine) ja ei olnud ülemäära pealetükkiv. ]Quon [ näitab, et isegi kui privaatsuse ootused on olemas, ei pruugi olla vaja määrust valitsuse sisejuurdluste jaoks, mis on „mõistlikud.

Ameerika Ühendriigid vs. Ziegler] (9. ringkond 2007)

Selles asjas pöördus kohus tööandja nõusoleku poole otsida läbi töötaja arvuti. Tööandja lubas FBI agentidel vabatahtlikult otsida töötaja kontoriarvutit. Kohus leidis, et kuna tööandjal oli arvuti (mis oli ettevõtte omand) üle ühine võim, ei olnud töötaja eraelu puutumatuse ootus objektiivselt mõistlik ja otsing ei rikkunud neljandat muudatust. Seda juhtumit tsiteeritakse sageli, et toetada väidet, et eraettevõtjad võivad nõustuda ettevõtte väljastatud seadmete õiguskaitsealaste otsingutega.

Eriline tähelepanu digitaalsetele tõenditele

Töökohauuringud hõlmavad üha enam arvuteid, nutitelefone, e-posti servereid ja pilvesalvestust. Digitaalsed tõendid tõstatavad ainulaadseid orderiprobleeme.

Ettevõtte omad vs. isiklikud seadmed

Ettevõtte poolt väljastatud seadmete puhul on tööandjal üldjuhul õigus andmetele juurde pääseda, eriti kui tööandjal on selge kirjalik poliitika, milles on kirjas, et privaatsust ei eeldata ja seade kuulub jälgimisele. Kui õiguskaitseorganid soovivad ettevõtte väljastatud seadmest otsida, võib tööandja anda nõusoleku, kui töötajal ei olnud ainuõigust privaatsusele. Kui seade on siiski personaalne (BYOD), säilitab töötaja tõenäoliselt mõistliku ootuse privaatsusele ja vaja on orderit, kui ei ole erandit.

Salvestatud side seadus (SCA)

SCA (18 U.S.C. § 2701-2712) piirab valitsuse juurdepääsu salvestatud elektroonilisele sidele. Üldiselt vajab õiguskaitseasutus orderit, et kohustada teenuseosutajat (näiteks e-posti teenust või tööandja IT-osakonda) avaldama 180 päeva või vähem salvestatud side sisu. Vanemate salvestatud sõnumite puhul võib mõnes ahelas piisata kohtukutsest või kohtumäärusest. Uurijad peavad olema nendest kattuvatest nõuetest teadlikud.

Pilvesalvestus ja kolmanda osapoole andmed

Kui töötaja kasutab ettevõtte pakutavat pilvesalvestust (nt Google Workspace, Microsoft 365), võib tööandja andmetele juurde pääseda oma halduskontrolli kaudu. Kui aga õiguskaitse taotleb andmeid otse pilveteenuse pakkujalt, nõuab pakkuja tavaliselt orderit või kehtivat kohtukutset. Riigikohtu otsus ]Carpenter v. Ameerika Ühendriigid ] (2018) laiendas orderinõudeid teatud tüüpi kolmandate isikute andmetele (elemendi asukohateave) ja madalamad kohtud maadlevad selle rakendamisega pilveandmetele.

Nõusoleku ja ettevõtte poliitika roll

Nõusolek on üks levinumaid viise, kuidas töökohauuringutes mööda hiilida orderinõuetest, kuid nõusolek peab olema vabatahtlik, konkreetne ja antud kellegi poolt, kellel on tegelik või ilmne autoriteet.

Ekspress vs. implitsitud nõusolek

Väljendatud nõusolek tekib siis, kui töötaja kirjutab alla otsingupoliitikale või nõustub sellega suuliselt. Implanteeritud nõusoleku võib tuletada töötaja tegevusest või töökohustustest. Näiteks võib eeldada, et ettevõtte veokit kasutav veojuht, kes teab, et kasutatakse GPS- jälgimist, on asukoha jälgimisega kaudselt nõustunud. Siiski on kohtud nõusoleku andmisega ettevaatlikud, eriti väga pealetükkivate otsingute puhul.

Kirjalikud põhimõtted ja tunnustus

Parima tava kohaselt peab olema selge kirjalik poliitika, mis: 1 sätestab, et ettevõtte vara sealhulgas töölauad, kapid, arvutid ja elektroonika kuuluvad igal ajal läbiotsimisele; 2 teavitab töötajaid, et neil ei ole nendes valdkondades privaatsust; 3 täpsustab, et tööks kasutatavad isiklikud seadmed võivad samuti kuuluda kontrollimisele; ja 4 nõuab töötajatelt kinnituse allkirjastamist. Sellised poliitikad vähendavad eraelu puutumatuse ootuste objektiivset mõistlikkust ja lihtsustavad tööandjatel õiguskaitsealaste otsingutega nõustumist.

Kolmanda osapoole nõusolek

Paljudel juhtudel võib juhendaja või IT-administraator anda nõusoleku piirkonna või seadme otsinguks, kui neil on ühine pädevus. Näiteks kui töötaja jagab töölauda töökaaslasega, võib kumbki töötaja anda nõusoleku töölaua läbiotsimiseks. Lukustatud kataloogi puhul, mida kasutab ainult töötaja, võib juhendaja nõusolek olla ebapiisav. Kohtud kaaluvad kõiki asjaolusid.

Mittetäitmise tagajärjed

Kui ei järgita vahistamismääruse nõudeid, võib see uurimisele kaasa tuua laastavaid tagajärgi.

Tõendite väljaarvamine

Kui tõendid kogutakse ilma orderita, kui seda nõuti, keelab välistav reegel tavaliselt nende kasutamise kriminaalmenetluses. See võib hävitada varguse või üleastumise juhtumi. See reegel kehtib mitte ainult esmase tõendi, vaid ka „mürgipuu vilja kohta – mis tahes tuletatud tõendid, mis on avastatud ebaseadusliku otsingu tulemusel.

Tsiviilvastutus 1983. aasta paragrahvi alusel

Avaliku sektori töötajad võivad kaevata valitsusasutuste tööandjad või õiguskaitseametnikud kahjude eest vastavalt 42 U.S.C. § 1983 rikkumise eest. Erasektori tööandjad, kes tegutsevad kooskõlastatult valitsuse ametnikega, võivad samuti silmitsi seista § 1983 nõuetega. Lisaks võivad töötajad esitada lepinguvälise kahju nõudeid (nt eraelu puutumatuse rikkumine, õigusvastane lõpetamine) vale otsingu alusel.

Kriminaalkaristused

Harvadel juhtudel võivad isikud, kes teadlikult teostavad ebaseaduslikku otsingut, sattuda kriminaalsüüdistuste alla vastavalt riiklikele seadustele, mis keelavad ebaseadusliku jälgimise, arvuti sissetungi või ametliku üleastumise.

Maine ja finantskahju

Isegi kui ükski kohtuasi ei õnnestu, võib ebaseadusliku uurimise tajumine kahjustada tööandja mainet, õõnestada töötajate moraali ja viia kulukate lahendusteni.

Parimad Tavad Õiguslike Töökohtade Uuringute Kohta

Et vältida õiguslikke lõkse, uurides samal ajal tõhusalt vargust või väärkäitumist, järgige neid praktilisi samme:

  1. ]Töötada välja selged poliitikad ]: rakendada ja edastada põhjalik otsingu- ja seirepoliitika.Saada kõigilt töötajatelt kirjalik kinnitus.
  2. ]Konsulteerige õigusnõustajaga varakult ]: Enne iga otsingut, eriti õiguskaitseorganitega seotud otsingut, laske advokaat kava üle vaadata. Nõunik võib aidata hinnata, kas order on vajalik või kas on kohaldatav erand.
  3. ]Dokumenteerige kõik ]: Hoidke üksikasjalikult dokumenteeritud väärkäitumised, poliitika kinnitused ja nõusolek. Nõusoleku andmise korral kirjutage töötajale alla nõusoleku vorm, mis täpsustab otsingu ulatust.
  4. Piiratud otsingud ärivajadustele ]: Ärge tegelege uurimusliku kalapüügiga; sõnastage selgelt otsingu eesmärk ja piirduge aladega, kus on tõenäoline tõendite leidmine.
  5. Eraldi sise- ja õiguskaitseorganid ]: Kui sekkutakse õiguskaitseorganitesse, piiritlege selgelt eratööandja sõltumatu uurimine valitsuse tegevusest. Vältige seda, et ametnikud suunaksid siseotsingute ajastamist või ulatust.
  6. ]Omandada order, kui kahtlete ]: Kõige ohutum tegevus, kui õiguskaitseorganid peavad otsima privaatset ala või isiklikku seadet, on saada order. Isegi kui see võtab lisaaega, kaitseb määrus tõendite lubatavust ja kaitseb uurijaid vastutuse eest.
  7. ]Rongiuurijad ]: personali-, turva- ja juhtivtöötajad peaksid saama regulaarset koolitust läbiotsimis- ja arestimisseaduste, eraelu puutumatuse ootuste ning tõendite säilitamise korra kohta.

Järeldus

Nõude esitamise nõuded on töökoha varguse ja töötajate üleastumiste seadusliku uurimise nurgakivi.Kas olete eraettevõtja, valitsusasutus või õiguskaitseametnik, on tõendite säilitamiseks, töötajate õiguste austamiseks ja õiguslike sanktsioonide vältimiseks oluline mõista, millal on vaja vahistamismäärust ja kuidas seda õigesti saada.Privaatsusootuste, digitaalsete andmete, nõusoleku ja neljanda muudatuse ristumine nõuab hoolikat planeerimist ja õiguslikku juhendamist. Käesolevas artiklis kirjeldatud põhimõtetest kinni pidades saavad uurijad läbi viia põhjalikud ja õiguspärased uurimised, mis on valmis kontrollima mis tahes foorumis.

]Lisateabe saamiseks vaadake USA justiitsministeeriumi kriminaalressursside käsiraamatut sõjavande kohta ], ]Cornell Legal Information Institute'i neljanda muudatuse ülevaadet ja ülemkohtu arvamust ]O'Connor v. Ortega ]. Kaaluge ka ]Elektroonilise privaatsuse teabekeskuse ressursside läbivaatamist töökoha privaatsuse kohta ].