Privaatsuse ja avastamise ristumiskoht

Võimalus pääseda ligi isiklikesse seadmetesse, nagu nutitelefonid, tahvelarvutid ja sülearvutid salvestatud andmetele on muutunud tsiviilvaidlustes keskseks küsimuseks. Isikliku ja äriside üha suurema digiteerimisega võib seade sisaldada juhtumi jaoks kriitilisi tõendeid, alates e-kirjadest ja tekstisõnumitest kuni asukohaajaloo ja rakenduseandmeteni. Sellist juurdepääsu reguleeriv õigusraamistik ei ole siiski kaugeltki selge. See seab eraelu puutumatuse põhiõiguse vastuollu õigustatud vajadusega tõendite järele, mis nõuab sageli põhiseaduslike kaitsemeetmete, seadusjärgsete eeskirjade ja menetluslike tagatiste hoolikat navigeerimist.

Käesolevas artiklis uuritakse orderinõudeid ja muid õiguslikke standardeid, mida kohaldatakse juhul, kui pooled püüavad tsiviilmenetluse käigus saada andmeid isiklikest seadmetest.Me uurime põhiseaduslikke aluseid, peamist kohtupraktikat, salvestatud side seaduse rolli, erandeid ja advokaatide praktilisi strateegiaid. Nende eeskirjade mõistmine on oluline, et tagada tõendite seaduslik kogumine ja seadmete omanike õiguste austamine.

Põhiseaduslikud alused: digitaalajastu neljas muudatus

USA põhiseaduse neljas muudatus kaitseb üksikisikuid valitsuse põhjendamatute otsingute ja konfiskeerimiste eest.See nõuab üldiselt õiguskaitseorganitelt enne isiku vara läbiotsimist tõenäolisel põhjusel põhineva orderi hankimist. Viimase kümne aasta jooksul on ülemkohus tunnistanud, et digitaalsed seadmed kujutavad endast ainulaadset privaatsuse probleemi. Kuna nutitelefon võib salvestada tohutul hulgal intiimseid andmeid, on kohus leidnud, et juurdepääs sellistele andmetele ilma määruseta on eeldatavalt ebamõistlik – isegi olukorras, kus füüsilised otsingud võivad olla lubatud.

Riley vs. California (2014) otsustas ülemkohus ühehäälselt, et politsei peab saama vahistamismääruse enne vahistatud intsidendiga mobiiltelefoni läbiotsimist. Kohus rõhutas, et digitaalsed seadmed on „miniarvutid”, mis sisaldavad palju rohkem teavet kui taskus leiduvad, ja et kaalul on eraelu puutumatuse huvid.Riley oli kriminaalasi, selle arutluskäik on mõjutanud tsiviilvaidlusi, eriti kui valitsus on osapool.

Samamoodi nõudis kohus kohtuotsuses ]Carpenter v. Ameerika Ühendriigid (2018) juurdepääsu luba ajaloolistele rakusaidi asukohaandmetele, mida hoiab kolmas osapool traadita side operaator. Kohus tunnistas, et valitsuse taotlus 127 päeva asukohaandmete kohta kujutas endast neljanda muudatuse kohast otsingut. See otsus rõhutab, et isegi teenusepakkujate valduses olevad andmed võivad hõlmata privaatsust, ning see on kujundanud ootusi asukoha- või tehinguandmeid hõlmava tsiviilavastamise kohta.

Kuigi need otsused käsitlevad otseselt õiguskaitsemeetmeid, on tsiviilasjad sageli seotud eraõiguslike isikutega. Neljandat muudatust ei kohaldata erasektori osalejate suhtes. Selle põhimõtted on siiski läbi käinud põhikirjad, nagu salvestatud side seadus ja riiklikud elektroonilise privaatsuse seadused, mis kehtestavad orderilaadsed nõuded salvestatud elektroonilise side sisule juurdepääsuks. Lisaks, kui valitsus on osaline – näiteks väärtpaberi- ja börsikomisjoni või föderaalse kaubanduskomisjoni tsiviilõiguslikus täitemenetluses –, kohaldatakse neljandat muudatust täielikult avastamistaotluste suhtes, mis hõlmavad juurdepääsu isiklikele seadmetele.

Kriminaal- ja tsiviilmenetluse eristamine: avastamise reeglite roll

Puhtalt eraviisilise tsiviilmenetluse puhul ei piira neljas muudatus otseselt vastaspoole taotlusi. Selle asemel reguleeritakse avastamist föderaalse tsiviilkohtumenetluse eeskirjadega või samaväärsete riiklike eeskirjadega. Reegli 26 punkti b alapunkt 1 lubab avastada mis tahes eelisõiguseta asja, mis on poole nõude või kaitse seisukohast oluline ja kohtuasja vajadustega proportsionaalne. See standard tasakaalustab koostaja koormust teabe olulisusega.

Kui üks osapool soovib teise isiku isikliku seadme andmeid kasutada, on võtmeküsimused asjakohasus ja koormus. Kohtud nõuavad sageli konkreetsete faktide esitamist, mis näitavad, et seade sisaldab asjakohaseid tõendeid. Kalapüügiretked on ebasoodsad. Lisaks võib privaatsusega seotud probleeme tõstatada kaitsekorralduse ettepanekuga eeskirja 26 punkti c alusel. Kohtutel on õigus piirata avastamist, et kaitsta inimest pahameele, piinlikkuse, rõhumise või liigse koormuse eest. Näiteks võib kohus määrata, et kohtuekspertiisi viib läbi neutraalne ekspert, et otsitakse ainult teatud andmekategooriaid või et salasuhtlused filtreerib välja rikkumismeeskond.

Kui andmeid otsiv osapool on tsiviiltäitevasutus, siis kehtib neljas muudatus. See tähendab, et asutus peab üldjuhul hankima orderi, mis on põhjendatud tõenäolise põhjusega, välja arvatud juhul, kui on olemas erand. Siiski kasutavad valitsusasutused sageli alternatiivseid vahendeid, näiteks tsiviiluurimisnõudeid (CID) või halduskorraldusi, mis ei nõua tõenäolist põhjust, kuid millele kehtivad muud piirangud. Selliste vahendite kasutamine seadmele juurdepääsu sundimiseks tekitab märkimisväärseid neljanda muudatuse probleeme, eriti pärast Riley[ ja Carpenter[[[.

Kui on vaja määrust: valitsuse juurdepääs tsiviilasjades

Kõige lihtsam stsenaarium, mis nõuab orderit, on see, kui valitsusasutus - föderaalne, riiklik või kohalik - soovib tsiviiluurimise või täitetoimingu osana otse otsida isiklikku seadet. Näited hõlmavad maksudest kõrvalehoidumist uurivat IRS-i, väärtpaberite pettuste uurimist SEC-i või tarbijakaitseseaduste jõustamist peaprokuröri.

Korralduse saamiseks peab valitsus tõestama, et seade sisaldab tõendeid konkreetse rikkumise kohta. Samuti peab order olema konkreetne, kirjeldades konkreetse kirjeldusega arestitavaid andmeid ja otsitavaid kohti. Üldmäärused – sellised, mida neljas muudatus oli mõeldud keelama – on keelatud. See tähendab, et valitsus ei saa seadet lihtsalt konfiskeerida ja seda hulgi otsida, vaid peab väljendama seost väidetava rikkumise ja otsitavate andmete vahel.

Kui valitsus ei küsi andmeid otse seadme omanikult, vaid kolmandast isikust teenusepakkujalt (näiteks e-posti pakkujalt või pilvesalvestusettevõttelt), tuleb sageli mängu salvestatud side seadus (SCA). SCA kohaselt vajab valitsus tellimust elektroonilise side sisu kohta, mida säilitatakse 180 päeva või vähem. Vanema sisu puhul võib ta kasutada kohtukorraldust koos abonendile teatamisega. Siiski nõuavad paljud teenusepakkujad nüüd sellest olenemata orderit ja mõned riigid on kehtestanud seadused, mis nõuavad valitsuselt iga elektroonilise teabe taotluse esitamist. Näiteks nõuab California elektroonilise side privaatsusseadus (CalECPA) üldjuhul orderit valitsuse juurdepääsuks elektroonilise side teabele või seadme asukohaandmetele, välja arvatud piiratud erandid.

Erandid määruse nõudest tsiviilasjades

Isegi kui valitsus on kaasatud, on olemas kitsad erandid, mis võivad lubada õigustamatut juurdepääsu.

  • ]Kahjuks vajalikud asjaolud: ] Kui on olemas vahetu oht elule või turvalisusele või tõendite hävitamise oht, võib valitsus tegutseda ilma orderita. Näiteks kui seade on kaugjuhtimise teel pühkimas, võivad õiguskaitseorganid selle konfiskeerida ja teha andmete säilitamiseks suunatud otsingu. Tsiviilasjadega kaasneb aga harva selline kiireloomulisus; kohtud kontrollivad nõudeid valmiduse kohta hoolikalt.
  • Nõusolek: ] Kui seadme omanik nõustub vabatahtlikult otsinguga, ei ole vaja orderit. Nõusolek tuleb anda vabalt, mitte sunniviisiliselt. Tsiviilkohtumenetluses võib pool nõusoleku anda avastamiskokkuleppe osana, kuid kohus tagab, et nõusolek on teadlik ja vabatahtlik.
  • ]Plain-view doktriin: ] Kui seadme õiguslik läbiotsimine paljastab tõendeid mõne teise rikkumise kohta lihtsas vaates, võib see tõend olla lubatav; siiski peab esialgne sissetung olema seaduslik ja süüstav olemus peab olema kohe ilmne.
  • ]Andmete otsing: ] Pärast seadme seaduslikku hõivamist võib õiguskaitse teostada seadme välisilme inventuuri (nt ekraani vaadates), et kaitsta kaotatud vara eest.

Oluline on märkida, et kohtud on üldiselt leidnud, et vahistamismääruse nõue kehtib tsiviilõiguslikes toimingutes täies jõus, eriti kui seade ei ole vahistamise juhtum.]Riley ] arutluskäik – et digitaalsete seadmete tohutud privaatsushuvid nõuavad kohtulikku järelevalvet – laieneb kergesti tsiviilsätetele.

Salvestatud kommunikatsiooni seadus ja tsiviilavastamine

SCA (Salvestatud side seadus), 18 U.S.C. § 2701-2712, on föderaalne seadus, mis piirab valitsuse ja erasektori juurdepääsu salvestatud elektroonilisele sidele. Tsiviilkohtumenetluses on SCA-l kaks peamist mõju:

  • ]Valitsus juurdepääs: Nagu märgitud, nõuab SCA orderit elektroonilise side sisu (näiteks e-kirjad või privaatsed sõnumid) säilitamiseks 180 päeva või vähem. Vanema sisu puhul võib valitsus kasutada kohtukutset või kohtumäärust, kui ta teavitab abonenti eelnevalt. Siiski nõuavad paljud pakkujad nüüd kogu sisu jaoks orderit ja mõned kohtud on otsustanud, et SCA madalam standard vanemate side jaoks võib olla põhiseadusega vastuolus pärast ]Carpenter.
  • Eraisiku juurdepääs: ] SCA keelab pakkujatel vabatahtlikult avaldada sisu valitsusvälistele üksustele, sealhulgas eraõiguslikele isikutele tsiviilvaidlustes.Sisu saamiseks teenuseosutajalt peab pool kas hankima abonendi nõusoleku, kasutama kohtukorraldust koos abonendile teatamisega või saama kohtumääruse pärast seda, kui on näidatud "konkreetsed ja artikuleeritavad faktid", et sisu on asjakohane ja oluline. See standard on väiksem kui tõenäoline põhjus, kuid suurem kui pelgalt asjakohasus, mida reegli 26 alusel näidatakse.

Seadmete juurdepääsuks (erinevalt teenusepakkuja juurdepääsust) ei ole SCA otseselt kohaldatav, välja arvatud juhul, kui seadet kasutatakse side salvestamiseks teenusepakkuja süsteemi. SCA muutub siiski sageli asjakohaseks, kui osapool püüab sundida seadme omanikku kasutajaandmeid veebikontole üle andma või kui seade lähtestatakse tehases ja andmed salvestatakse pilve. Nõustaja peaks olema teadlik, et SCA loob täiendavaid tõkkeid kolmandatelt isikutelt elektrooniliste andmete hankimiseks.

SCA ja neljanda muudatuse vaheline koostoime on keeruline. Näiteks kui valitsus saab teenuseosutajalt sisu orderi, peab see order rahuldama nii neljandat muudatust kui ka SCA-d. Kui valitsus kasutab vanema sisu kohtukutset, võib see rikkuda neljanda muudatusega kehtestatud privaatsuse ootust, mida tunnustatakse Carpenter ]- isegi kui SCA seda lubab. Kohtud maadlevad endiselt nende pingetega.

Rahvusvahelised ja riiklikud erinevused

Eraelu puutumatust käsitlevad seadused on jurisdiktsiooniti väga erinevad. Ameerika Ühendriikides on mitmed riigid kehtestanud oma elektroonilise privaatsuse seadused, mis kehtestavad rangemad vahistamismääruse nõuded kui neljas muudatus.

  • California Electronic Communications Privacy Act (CalECPA): ] Üldjuhul nõuab order iga valitsuse juurdepääsu elektroonilise side teabe või asukoha andmed, kitsaste eranditega hädaolukordade või nõusoleku. See kehtib riigi ja kohaliku õiguskaitse, samuti föderaalasutuste tegutsevad California kui nad otsivad andmeid California pakkuja või resident.
  • Utah Electronic Information or Data Privacy Act: ] Sarnaselt CalECPA-le nõuab ka orderit salvestatud elektroonilistele andmetele juurdepääsuks, kui ei ole ette nähtud erandit.
  • Texas ja Illinois: ] Omavad põhimäärusi, mis nõuavad pakkujatelt saadud teatavat tüüpi elektrooniliste andmete jaoks ordereid.

Lisaks sellele kehtestab Euroopa Liidu isikuandmete kaitse üldmäärus ranged reeglid piiriülesele andmeedastusele.Kui USA vaidluspool otsib andmeid, mis asuvad ELis asuvas serveris, võib GDPR seda edastamist piirata, kui selleks ei ole kehtivat õiguslikku alust. USA avastamiseeskirjade ja välisriikide andmekaitseseaduste koosmõju võib tekitada olulisi konflikte. USA kohtud on mõnikord andnud korralduse andmete koostamiseks välisriigi õigust rikkudes, kuid tavaliselt kaaluvad nad konkureerivaid huve ja võivad piirata andmete avastamist, mida on võimalik toota välisriigi õigust rikkumata.

Rahvusvahelise tsiviilkohtumenetluse puhul peaksid pooled kaaluma, kas Haagi konventsioon tõendite kogumise kohta välismaal näeb ette andmete hankimise mehhanismi, kuigi seda kasutatakse harva digitaalseadmetele juurdepääsuks.Sama sagedamini peavad pooled tuginema vastastikuse õigusabi lepingutele või standardsetele avastamisprotsessidele, sageli koos kaitsemeetmetega eraelu puutumatuse probleemide lahendamiseks.

Praktilised kaalutlused juristidele

Tellimuse nõuete ja avastamisreeglite navigeerimine isiklikele seadmetele nõuab strateegilist lähenemist. Siin on võtmesammud nii juurdepääsu taotlemiseks kui ka selle takistamiseks:

Osaliste jaoks, kes otsivad seadmete andmeid

  • Määrake kindlaks õiguslik alus: ] Määrake kindlaks, kas tegemist on valitsuse meetmega (nõutav põhjendus) või eraviisilise avastamistaotlusega (reegel 26). Võimaluse korral küsige nõusolekut või kasutage kohtukorraldust koos etteteatamisega.
  • Koostage kitsas taotlus: ] Kohtud annavad juurdepääsu tõenäolisemalt, kui taotlus on konkreetne - näiteks otsides ainult e-kirju, mis on seotud konkreetse tehinguga kindlaksmääratud kuupäevavahemikus, mitte iga seadme andmeühikuga.
  • Kasutage neutraalset eksperti: ] Et vähendada koormust ja austada eraelu puutumatust, tehke ettepanek kohtuekspertiisi läbiviija kohta, kes hangib ainult asjakohaseid andmeid ja filtreerib välja privilegeeritud või ebaolulise teabe.
  • ]Mõtle ette, et on olemas kindel korraldus: ] Kui mõlemad pooled on protokollides kokku leppinud, kiidab kohus tõenäoliselt heaks.

Osaliste jaoks, kes ei ole juurdepääsu seadmetele

  • ]Liigu kaitsekorralduse saamiseks: ] Reegli 26(c) kohaselt võite väita, et taotlus on põhjendamatult koormav, mitte proportsionaalne või eraelu puutumatuse rikkumine. Esitage tõendid andmete mahu, privilegeeritud suhtluse potentsiaali ja vähem sekkuvate alternatiivide kohta.
  • ]Avalda privaatsuse põhikiri: ] Kui taotlev pool on valitsusasutus, võite väita, et neljas parandus nõuab orderit. ]Riley ja ]Carpenter põhimõtte eest, et digitaalsete seadmete otsingud nõuavad tõenäolist põhjust.
  • ]Kaebeõigus: ]Ole valmis tuvastama konkreetsed dokumendid, mis on privilegeeritud (nt advokaadi ja kliendi vaheline suhtlus). Kohus võib nõuda privileegide logi isegi siis, kui seade ei ole täielikult läbi otsitud.
  • Piirang: ] Juurdepääsu võimaldamisel tuleb pidada läbirääkimisi protokolli üle, mis piirab otsingut konkreetsete märksõnade, kuupäevavahemike ja haldajatega.Pöörduge esitaja IT-personalilt otsingu läbiviimise, mitte vastaspoolele täieliku juurdepääsu andmise poolele.

Järeldus

Avalikud nõuded juurdepääsuks isiklikele seadmetele tsiviilvaidluste ajal on privaatsuse, õigluse ja tõhusa õigusemõistmise ristumiskohas. Neljas muudatus pakub tugevat kaitset, kui valitsus püüab otsida isiklikku seadet, nõudes orderit tõenäolise põhjuse alusel. Maamärkide juhtumid nagu Riley vs. California ja Carpenter v. Ameerika Ühendriigid ] on kinnistanud põhimõtte, et digitaalsed väärivad kõrgendatud kontrolli. Eraõiguslike tsiviilvaidluste puhul kehtestavad avastamiseeskirjad, nagu föderaalreegel 26, proportsionaalsuse standardi, mis võib piirata invasiivseid taotlusi, samas kui statuutid nagu salvestatud side seadus lisavad elektroonilise side lisakihte.

Kuna tehnoloogia areneb ja kohtud jätkavad oma lähenemisviiside täiustamist, peavad õigusala töötajad jääma valvsaks.Strateegia, mis austab nii seadme omanike õigusi kui ka juhtumi seaduslikke avastamisvajadusi, ei pea mitte ainult vastu menetluslikele väljakutsetele, vaid toetab ka kohtumenetluse terviklikkust. Põhiseadusliku, seadusjärgse ja menetlusraamistiku mõistmisel saab nõustaja tõhusalt navigeerida digitaalsete tõendite keerulisel maastikul tsiviilvaidlustes.