Kasvav vajadus digitaalsete tõendite kogumise õigusliku aluse järele

Interneti-kiusamine ja küberkiusamine on laienenud nišimuredest laialt levinud avaliku julgeoleku probleemideni. Iga päev saavad õiguskaitseorganid üle Ameerika Ühendriikide kaebusi, mis hõlmavad ähvardusi, jälitamist, dokseerimist, isikustamist ja muid digitaalse kuritarvitamise vorme. Nende kuritegude uurimine nõuab digitaalsete tõendite kogumist – sõnumid, IP-logid, sotsiaalmeediapostitused, metaandmed ja seadme sisu. Kuid selliste tõendite kogumine ei ole lihtne. USA põhiseaduse neljas muudatus kaitseb üksikisikuid põhjendamatute otsingute ja konfiskeerimiste eest ning digitaalsed tõendid ei ole erand. Et tõendid oleksid kohtus vastuvõetavad, tuleb neid hankida seaduslikult, sageli orderiga, mida toetavad võimalikud kuriteod, mis on seotud küberkuritegude ja kuriteoohvrite menetluslike nõuete, prokurörile esitatavate nõuete, menetluslike nõuete ja kuriteonõuetega seotud oluliste tõendite kogumisega.

Digitaalsete tõendite kogumise õigusraamistik

Neljas muudatus ja privaatsuse ootus

Neljandas muudatusettepanekus öeldakse: „Inimeste õigust olla kaitstud oma isikutes, majades, dokumentides ja mõjudes põhjendamatute otsingute ja konfiskeerimiste vastu ei rikuta ja ükski Warrants ei väljasta, vaid tõenäolisel põhjusel, mida toetavad vande või kinnitused, ja eelkõige kirjeldades otsitavat kohta ja isikuid või asju, mida konfiskeeritakse. Digitaalajastul on ülemkohus teinud selgeks, et üksikisikutel säilib mõistlik ootus oma elektroonilise side sisu ja nende seadmetesse salvestatud andmete suhtes. Näiteks FLT:0]Riley v. Californias ], kohus üldiselt vajab ühehäälselt, et politsei saaks kolmanda isiku, kellel on juurdepääs digitaalsele, mis on kaitstud kaitstud kaitstud kaitstud kaitstud kaitstud kaitstud digitaalsele isikule, peab olema kaitstud kaitstud kaitstud mobiiltelefoniga (FLT või CS-City-City-City-City of ad).

Sisu vs. mittesisulised andmed

]Stored Communications Act (SCA) alusel, mis on föderaalne põhikiri, mis reguleerib juurdepääsu elektroonilisele sidele, eristatakse „sisu” andmeid (nt sõnumi, foto, video tekst) ja „mittesisu” andmeid (nt abonendi teave, IP-aadressid, seansiajad ja kestused). Sisu hankimine nõuab tavaliselt otsingukäsu, mis põhineb tõenäolisel põhjusel. Mittesisulised andmed, kuigi need on endiselt kaitstud, võivad olla kättesaadavad kohtumääruse või kohtukutse kaudu, millel on vähem ranged standardid. Kuid paljude veebipõhiste ahistamisjuurdluste puhul on vaja tõendada, et meedial on peaaegu alati tegemist otsete ja meedial tõenditel.

Kohtupraktika kujundamise määruse nõuded

  • Riley vs California (2014)]: Politsei peab enne mobiiltelefoni digitaalsete andmete otsimist saama orderi, isegi kui telefon on seaduslikult kinni peetud.
  • Carpenter vs. Ameerika Ühendriigid (2018): Valitsus peab saama telekommunikatsioonioperaatoritelt orderi ajaloolise raku-saidi asukohateabe kohta.
  • Ameerika Ühendriigid v. Warshak (2010)]: Kuues ring leidis, et üksikisikutel on mõistlik ootus privaatsusele e-kirjades, mis on salvestatud Interneti-teenuse pakkujaga; valitsus vajas orderit, et sundida teenusepakkujat neid tootma.

Need juhtumid näitavad kohtuvõimu kinnitust, et digitaalsed tõendid nõuavad tugevaid neljanda muudatuse kaitsemeetmeid. Interneti-kiusamist uurivate õiguskaitseorganite jaoks võib nõuetekohase määruse mittesaamine põhjustada tõendite väljajätmist välistava eeskirja alusel, mis võib muidu tugeva juhtumi kõrvale juhtida.

Tõendite tüübid, mida tavaliselt otsitakse online-kiusamise juhtumites

Sotsiaalmeedia platvormidelt saadud tõendid

Sotsiaalmeedia kontod platvormidel nagu Facebook, Instagram, Twitter (nüüd X), Snapchat ja TikTok on sageli ahistava sisu allikad. Otseste sõnumite, privaatsete postituste, geograafilise asukoha andmete ja ühenduse logide saamiseks peavad uurijad tavaliselt kandma orderit. SCA nõuab üldjuhul alla 180 päeva salvestatud sisu orderit, samas kui vanemad sõnumid võivad teatud tingimustel siiski nõuda orderit. Enamik suuremaid platvorme on avaldanud õiguskaitse suunised – näiteks ]Meta õiguskaitsesuunised on paikapidavad, et nad nõuavad privaatsete kontode sisu otsinguorderit.

Sõnumite saatmise rakenduste tõendid

Krüpteeritud sõnumirakendused nagu WhatsApp, Signal ja iMessage pakuvad ainulaadseid väljakutseid. Kui otsast otsani krüptimine takistab pakkujal sisule juurdepääsu, võivad õiguskaitseorganid siiski otsida metaandmeid, näiteks konto loomise üksikasju, telefoninumbreid ja seadmeteavet orderi kaudu. Mõnel juhul võivad nad taotleda orderit, et sundida kasutajat seadet ise avama. Õigusmaastik on alles kujunemas, sest föderaalkohtunikud väljastavad mõnikord korraldusi, mis nõuavad kasutajalt biomeetrilist autentimist (sõrmejälje või näo skaneerimist), et pääseda seadmele, kuigi sellised korraldused seisavad silmitsi põhiseaduslike probleemidega, mis on seotud enesesüüstamisega.

Digitaalsed jalajäljed ja metaandmed

Uurijad otsivad sageli IP-aadresse, ajatempleid, seadme identifikaatoreid ja brauseri sõrmejälgi. Need metaandmed võivad siduda anonüümse ahistaja füüsilise asukoha või seadmega. Kuigi mittesisuandmeid võib saada kohtukutse või kohtumäärusega, nõuavad paljud pakkujad nüüd IP- logide orderit, mis paljastavad kasutaja identiteedi, sest selliste andmete koondamine võib luua isiku veebitegevuse üksikasjaliku kaardi. ]Carpenter ] Riigikohtu arutluskäik viitab sellele, et kui metaandmed võivad avaldada isiku elust tervikliku pildi, on vaja teha order.

Seadmeekspertiis

Kahtlusaluse arvuti, nutitelefoni või tahvelarvuti otsimine nõuab sageli orderit, eriti kui seade kuulub kellelegi teisele (nt vanemale või tööandjale). Uurijad peavad vahistamismääruses kirjeldama konkreetset seadet, selle asukohta ja andmete tüüpe, mida nad loodavad leida (nt salvestatud sõnumid, brauseri ajalugu, salvestatud pildid). ]Õigusministeeriumi suunised digitaalse kohtuekspertiisi kohta ] rõhutavad vajadust täpsete protokollide järele, et vältida üleotsimist ja privaatsusõiguste rikkumist.

Nõude saamise tingimused

Tõenäoline põhjus

Tõenäoline põhjus on iga kehtiva määruse nurgakivi. Korrakaitse peab esitama piisavalt fakte, et mõistlik isik saaks uskuda, et kuritegu on toime pandud ja et selle kuriteo tõendid leitakse läbiotsitavast kohast või asjast. Internetipõhise ahistamise puhul võib tõenäolist põhjust tuvastada ohvri ütluste, ekraanipiltide, tunnistajate kontode, IP-andmete või kahtlustatava enda ülestunnistuste abil. Kinnitus peab ühendama tõendid konkreetse konto, seadme või asukohaga, mida otsitakse.

Erilisus

Neljanda muudatusega nõutakse, et „eriti kirjeldataks otsitavat kohta ja arestitavaid isikuid või asju. See tähendab, et uurijad ei saa saada üldist orderit kõigi isiku digitaalsete varade otsimiseks. Nad peavad täpsustama täpsed kontod, seadmed, kuupäevavahemikud ja andmete tüübid. Näiteks võib order anda loa otsida „John Doe valduses oleva Samsung Galaxy S23 nutitelefoni, mis asub aadressil 123 Main Street, ükskõik kus USA, tõendeid veebipõhise ahistamise kohta, sealhulgas 1. jaanuarist 2025 kuni 1. märtsini 2025 ohvrile Jane Smithile viitamine.

Vannistus

Kinnituskirjaks on ametniku vande all antud tunnistus, mis kirjeldab üksikasjalikult tõenäolist põhjust. See peab sisaldama kaebuse esitaja (ohvri) kontot, mis tahes kinnitavaid tõendeid ja selgitust selle kohta, kuidas taotletud andmed on kuriteoga seotud. Kinnituskirjas tuleks käsitleda ka tõendite värskust – eriti seda, et andmed on tõenäoliselt veel olemas ja neid ei ole kustutatud. Küberkiusamise juhtumite puhul teatavad ohvrid sageli mõne aja möödudes, seega peavad ametnikud selgitama, miks andmed on endiselt asjakohased ja ei ole aegunud.

Määruse tagamise protsess

  1. Esialgne aruanne ja dokumentatsioon: ohver esitab kaebuse, esitab kuvatõmmised ja säilitab tõendid.Volitajad dokumenteerivad ajakava, tuvastavad asjaomased platvormid ja hakkavad koguma mittesisulisi andmeid, mis võivad olla kättesaadavad kohtukutsega (nt abonendi põhiteave).
  2. ]Tõendi koostamine : Uurimisametnik kirjutab üksikasjaliku vandetunnistuse, milles kirjeldatakse tõenäolist põhjust toetavaid fakte. Paljudel asutustel on mallid, kuid iga vandetunnistus peab olema kohandatud konkreetsele juhtumile. Keerulistel juhtudel võib prokurör või õigusnõustaja enne vandetunnistuse esitamist vandetunnistuse läbi vaadata.
  3. ]Esitamine kohtunikule või kohtunikule ]: ametnik ilmub neutraalse kohtuniku või kohtuniku ette (sageli isiklikult või video teel), kes on vannutatud vande läbi vaatama. Kohtunik võib esitada küsimusi teabeallika, tunnistajate usaldusväärsuse ja taotluse eripära kohta.
  4. ]Määruse väljaandmine ]: Kui kohtunik leiab tõenäolise põhjuse ja määrus vastab erinõuetele, allkirjastavad nad määruse ja tagastavad selle ametnikule.
  5. ]Täideviimine ]: ametnik toimetab orderi teenusepakkujale kätte või teostab seadme füüsilise otsingu. Teenusepakkujatel on tavaliselt määratud õiguslik protsessi sissetoomise süsteem (nt ]Apple'i õiguskaitse suunised ]). Ametnikud peavad orderi täitma määratud aja jooksul (sageli 10 päeva).
  6. ]Tagastus ja inventuur ]: Pärast täitmist peab ametnik esitama kohtule deklaratsiooni, milles on loetletud konfiskeeritud esemed, ja andma isikule, kelle vara läbi otsiti.

Kui määrust ei ole vaja nõuda

Kui orderid on kullastandard, siis on mitmeid erandeid. Nende erandite mõistmine on uurijatele ülioluline, et vältida tarbetuid viivitusi õigusi rikkumata:

  • ]Õiguslikud asjaolud ]: Kui on olemas vahetu oht elule või turvalisusele – näiteks kahtlustatav postitab selgesõnalise vägivallaähvarduse –, võivad ametnikud kahju vältimiseks tegutseda ilma määruseta. Nad võivad seadme konfiskeerida või võtta andmete säilitamiseks ühendust teenuseosutajaga.
  • Nõusolek : Kui kasutaja annab vabatahtlikult nõusoleku oma seadme või konto otsinguks, ei ole vaja orderit. Nõusolek peab olema teadlik ja vabatahtlik; lihtne nõustumine võimuga ei pruugi olla piisav. Ohvrid annavad sageli nõusoleku oma seadmete jaoks, kuid uurijad ei saa sundida kahtlusalust nõusolekut andma.
  • ]Esikutsed vs. Warrants : mittesisuliste andmete puhul – näiteks IP-aadress, mis on seotud postiga – kohtukutse või kohtumäärus 18 U.S.C. § 2703( d) alusel võib olla piisav. Mõned andmed, näiteks abonendi põhiteave, on kohtukutsega kättesaadavad. Siiski nõuavad teenusepakkujad üha enam IP-logide ordereid, mis paljastavad kasutaja identiteedi.
  • ]Plain View Doctrine ]: Kui ametnik näeb õiguspäraselt ekraanil süüstavat sisu (nt seadusliku vahistamise ajal), võivad nad selle tõendi ilma orderita kinni võtta.

Väljakutsed ja piirangud hankimislepingute sõlmimisel

Kohtualluvusküsimused

Veebipõhine ahistamine ületab sageli riigi- või riigipiire.Kohtualluvust võib ahistada kahtlustatav Texases, kasutades Virginia või välismaal asuvaid servereid. Ohvri jurisdiktsioonis vahistamismääruse saamine ei pruugi sundida kolmandat osapoolt teenusepakkujat seda täitma. SCA võimaldab teenusepakkujatel nõuda orderit jurisdiktsioonilt, kus asub teenuseosutaja peakorter või kus andmeid säilitatakse. Föderaalne ]Stored Communications Act sisaldab sätteid vastastikuse õigusabi lepingute (MLAT) kohta välisriikidega, kuid need võivad uurimist tõsiselt takistada.

Anonüümsus ja pseudonüümsus

Kahtlusalused kasutavad identiteedi varjamiseks sageli äraviskamiskontosid, VPN- i, Tor- i või avalikku Wi-Fi- d. Isegi orderi korral võib IP- aadress viia ohustatud arvuti või kohvikuni. Uurijad peavad seejärel hankima sellelt ruuterilt või internetiteenuse pakkujalt täiendavad logiorderid, luues orderite ahela. Samuti kasutatakse üha enam krüptitud sõnumirakendusi, mis ei salvesta metaandmeid nii, et see oleks kättesaadav.

Teenusepakkujate koostöö

Kuigi enamik suuremaid teenusepakkujaid järgib kehtivat õigusmenetlust, võivad väiksemad või välismaised teenusepakkujad vastu seista. Mõned ettevõtted avaldavad läbipaistvusaruandeid, teised on võidelnud privaatsusega seotud põhjustel orderitega. 2016. aastal vaidlustas Microsoft DOJ-i orderi Iirimaal salvestatud e-kirjade jaoks, mille tulemusel võeti vastu CLOUD Act (2018), milles selgitati, et pakkujad peavad avaldama andmed USA orderi alusel, olenemata sellest, kus neid säilitatakse. Isegi CLOUD- seadusega on mõned välisriikide valitsused selle vastu, tekitades diplomaatilisi hõõrdumist.

Andmete kustutamise kiirus

Paljud platvormid kustutavad automaatselt teated pärast teatud aja möödumist (nt Snapchati üürikesed sõnumid). Ohvriteated hilinevad sageli ja orderi väljastamise ajaks võib sisu kaduda. Uurijad võivad kasutada ] säilitustaotlusi ] – alla 18 U.S.C. § 2703( f) – et nõuda teenuseosutajalt andmete säilitamist 90 päeva jooksul orderi saamise ajal. Ohvritel tuleks soovitada mitte sõnumeid ise kustutada, sest see võib hävitada tõendeid.

Praktilised juhised internetis ahistamise ohvritele

Kuigi käesolevas artiklis keskendutakse õiguskaitsemenetlustele, on ohvritel oluline roll ka tõendite säilitamisel ja vahistamismääruse ettevalmistamisel.

  • Ära kustuta tõendeid: salvesta ekraanipildid, URL-id ja ajatemplid. Loo digitaalne fail, kus on näha kõik suhtlused, sealhulgas kasutajanimed, profiilifotod ja kõik metaandmed.
  • ]Taotle säilituskirja ]: paluge õiguskaitseorganitel toimetada platvormil säilituskiri, et vältida andmete kustutamist.
  • ]Kirjutage üksikasjalik politseiraport ]: Esitage kronoloogiline narratiiv, sealhulgas kuidas ahistamine mõjutab ohutust.
  • ]Mõista oma privaatsust ]: kui otsitakse ohvri enda seadet või kontot (nt selleks, et näidata, et ta ei saatnud ahistavaid sõnumeid), võidakse küsida nõusolekut.
  • ]Töötage ohvriadvokaadiga ]: paljud politseiosakonnad ja mittetulundusühingud, nagu küberkodanikuõiguste algatus , pakuvad ahistamisohvritele tuge.

Õiguskaitse parimad tavad

  • Rongiametnikud praeguse neljanda muudatuse kohtupraktika kohta, mis on seotud digitaalsete tõenditega.
  • Kasuta eelnevalt ettevalmistatud vahistamismääruse malle, mida prokuratuur regulaarselt uuendab.
  • Kooskõlasta platvormi õiguskuulekuse meeskonnaga enne orderi kättetoimetamist, et tagada nõuetekohane vormindamine ja tarnitavus.
  • Lisada otsitavate tõendite ja vandetunnistuses väidetava kuriteo vahel selge seos.
  • Mitut jurisdiktsiooni hõlmavate juhtumite puhul kaaluda föderaalmääruse (jaotiste 18 või 21) kasutamist piiriüleste asutuste puhul.
  • Säilitage kõigi digitaalsete tõendite ahel, et täita prooviajal autentimisstandardeid.

Järeldus

Vandenõudmine ei ole ainult juriidiline formaalsus; need on põhiseaduslikud kaitsemeetmed, mis tagavad digitaalsete tõendite kogumise viisil, mis austab kõigi üksikisikute privaatsusõigusi, pakkudes samal ajal usaldusväärseid ja vastuvõetavaid tõendeid veebipõhise ahistamise ja küberkiusamise korral. [LT] Protsess - alates tõenäolise põhjuse kindlakstegemisest kuni konkreetse orderi koostamiseni ja selle korrektse täitmiseni - nõuab hoolikat tähelepanu ja ajakohaseid teadmisi areneva kohtupraktika kohta. Õiguskaitse jaoks võib arusaam, millal on vaja vahistamismäärust ja kui kohaldatakse erandeid, tähendada erinevust eduka süüdistuse esitamise ja allasüüdistatud tõendite nõude vahel. Ohvurite jaoks suurendab partnerlus teavitatud asutuste ja tõendite säilitamine algusest peale vastutuse tõenäosust. Kuna tehnoloogia areneb, siis informeeritakse ka õiguslikke standardeid; FLT: Fle:Felsier 'Fel:[LT:][LT:][5][LT:[5].[LT][LT:[Curbe][3][Curch][Lice:[Charta][Lice:[LT][Charta][Charta][Lice:[Charta][Lice:[Lice:][Lice:][Lice: