Nõuetekohase menetluse alused ja võrdne kaitse

Nõuetekohase protsessi klausel ja võrdse kaitse klausel on Ameerika põhiseadusõiguse kaks sammast, mis mõlemad on juurdunud neljateistkümnendas muudatuses. Ratifitseeritud 1868. aastal pärast kodusõda, olid need klauslid mõeldud selleks, et tagada äsja vabastatud orjastatud inimeste õigused ning kehtestada riiklik vabaduse ja võrdsuse standard. Koos moodustavad nad suure osa kaasaegsetest kodanikuõiguste kohtuvaidlustest ja põhiseaduslikust tõlgendamisest. Käesolevas laiendatud analüüsis uuritakse nende kahe põhimõtte ajaloolist päritolu, pöördelisi kohtulikke tõlgendusi ja arenevaid ristmikke, pöörates erilist tähelepanu sellele, kuidas need toimivad nii iseseisvalt kui ka koos, et kaitsta üksikisiku õigusi valitsuse liigse tegevuse eest.

Kuigi need kaks punkti teenivad erinevaid eesmärke – protsessi, mis keskendub õiglasele menetlusele ja põhiõiguste kaitsele ning võrdsele kaitsele, mis nõuab, et sarnaseid isikuid koheldaks võrdselt – nende valdkonnad sageli kattuvad. Selle ristmiku mõistmine on oluline mõistmaks, kuidas ülemkohus läheneb keerulistele juhtumitele, mis hõlmavad diskrimineerimist, isiklikku autonoomiat ja valitsuse võimu piire. Õigusteadlane David A. Strauss ] on täheldanud, toimivad need kaks punkti sageli täiendavate tagatistena, kusjuures kumbki tugevdab teist juhtudel, kus kaalul on vabadus ja võrdsus.

Ajalooline kontekst: neljateistkümnenda muudatuse päritolu ja varane tõlgendus

Neljateistkümnes muudatus sündis ülesehitusajastu kõige pakilisemast väljakutsest: kuidas integreerida neli miljonit äsja vabastatud afroameeriklast Ameerika ühiskonna kangasse täiskodanikuna. Enne selle ratifitseerimist kehtis õiguste deklaratsioon ainult föderaalvalitsusele ning riigid olid suures osas vabad kehtestama seadusi, mis diskrimineerisid või jätsid üksikisikud põhiõigustest ilma. Muudatuse koostajad püüdsid seda muuta, kehtestades föderaalsed põhiseaduslikud piirangud riigi tegevusele.

Koostamise ja ratifitseerimise arutelud

Neljateistkümnenda muudatuse 1. jao tekst on järgmine: "Ükski riik ei tohi kehtestada ega jõustada ühtegi seadust, mis tühistab Ameerika Ühendriikide kodanike privileegid või immuniteedid; samuti ei tohi ükski riik võtta kelleltki elu, vabadust või vara ilma nõuetekohase menetluseta; ega keelata ühelegi isikule, kes kuulub oma jurisdiktsiooni alla, seaduste võrdset kaitset." Nõuetekohase menetluse ja võrdse kaitse klauslid on seega osa sätete kolmikust koos privileegide või immuniteetide klausliga, kuigi viimane on olnud suuresti seisnud alates ülemkohtu kitsast lugemisest ]Tapamaja kohtuasjades (1873).

Kongressi aruteludest selgub, et raamid kavatsesid võrdse kaitse klauslit tagada, et riigi seadused kehtiksid võrdselt kõigile isikutele, olenemata rassist. 1. jao peamine arhitekt Ohio kongresmen John Bingham väitis, et klausel oli vajalik iseseisvusdeklaratsiooni põhimõtete jõustamiseks ja selleks, et takistada riikidel diskrimineerivate õigusaktide vastuvõtmist.

Inkorporatsioonidoktriin ja nõuetekohase protsessi laiendamine

Suure osa üheksateistkümnenda sajandi lõpust ja kahekümnenda sajandi alguses mängis Due Process Clause föderaalses kohtupraktikas suhteliselt piiratud rolli. Kuid doktriin ] inkorporeerimisest ] – protsess, mille käigus ülemkohus rakendas õiguste deklaratsiooni sätteid riikidele neljateistkümnenda paranduse nõuetekohase protsessi klausli kaudu – laiendas dramaatiliselt oma haaret. Alustades Gitlow v. New York] (1925), mis rakendas esimese paranduse vaba sõnavabadust riikide suhtes, võttis kohus järk-järgult peaaegu kogu õiguste deklaratsiooni, muutes põhjalikult riigi ja üksikisikute vabadusi.

Asutamine ei olnud automaatne ega mehaaniline. Kohus kasutas valikulist lähenemist, küsides, kas konkreetne õigus on "Ameerika õigussüsteemi põhialus" ja "sunnitud vabaduse mõistega seotud", mis on pärit kohtunik Cardozo arvamusest ]Palko v. Connecticut ] (1937). Duncan v. Louisiana ] (1968), mis lisas õiguse vandekohtuprotsessile kriminaalasjades, oli kohus lisanud enamiku kriminaalmenetluse kaitsest, esimese muudatuse vabadustest ja mitmesugustest muudest tagatistest.

Menetluse sisuline ja protseduuriline mõõde

Nõuetekohane protsess on tavaliselt jagatud kaheks erinevaks, kuid omavahel seotud mõisteks: menetluslik nõuetekohane menetlus ja sisuline nõuetekohane menetlus. Mõlemal on sügavad juured angloameerika õigustraditsioonis, kuid nende tänapäevane sõnastus võlgneb palju neljateistkümnenda muudatuse kohtupraktikale.

Menetluslik menetlus: õiglase menetluse tagamine

Menetluskorras nõutav menetlus nõuab, et valitsus järgiks enne üksikisikult elu, vabaduse või vara äravõtmist õiglast menetlust. Klassikaline sõnastus pärineb ]Mathews v. Eldridge ] (1976), milles ülemkohus kehtestas kolmeosalise tasakaalustustesti, et määrata kindlaks, milline protsess on nõutav. Kohtud peavad kaaluma: 1 valitsuse tegevusest mõjutatud erahuvi; 2 eksliku ilmajätmise ohtu olemasolevate protseduuride kaudu ja täiendavate kaitsemeetmete tõenäolist väärtust; ja 3 valitsuse huvi, sealhulgas täiendavate menetlustega kaasnevat fiskaal- ja halduskoormust.

Seda raamistikku on rakendatud lugematutes kontekstides alates sotsiaalkindlustuse puude ärakuulamisest kuni riikliku töösuhte lõpetamise menetluseni üliõpilaste distsiplinaarmenetlusteni. ]Mathews ] peamine arusaam on, et menetluslik nõuetekohane menetlus ei ole kõigile sobiv nõue; pigem sõltub nõutava protsessi maht asjaomaste huvide olemusest ja kontekstist, milles puudus esineb. Näiteks on isikul, keda ähvardab sotsiaaltoetuste lõpetamine, õigus eelvangistusele, samas kui isikul, kes vaidlustab juhiloa andmisest keeldumise, võib olla õigus ainult ilmajäetuse järgsele ärakuulamisele.

Sisuline nõuetekohane menetlus: põhiõiguste kaitse

Sisuline nõuetekohane menetlus on vastuolulisem, sest see hõlmab nende õiguste kohtulikku kaitset, mida põhiseaduses ei ole selgesõnaliselt loetletud. doktriin leiab, et teatud põhiõigused – nagu õigus abielluda, õigus saada lapsi, õigus kehalisele puutumatusele ja õigus teha intiimseid isiklikke otsuseid – on nii sügavalt juurdunud rahva ajaloos ja traditsioonides, et valitsus ei saa neid ilma mõjuva põhjenduseta rikkuda.

Sisulise nõuetekohase protsessi kaasaegne trajektoor algas ]Griswold v. Connecticut (1965), mis lõi maha riikliku seaduse, mis keelas rasestumisvastase kasutamise põhjusel, et see rikkus "õigust abielulisele privaatsusele". Kohtunik Douglas, kirjutades enamusele, leidis selle õiguse kuulsalt "penumbras" ja "emanations" Bill of Rights, kuigi hilisemad juhtumid põhjendasid õigust selgemalt neljateistkümnenda muudatuse nõuetekohase protsessi klauslis. ]Roe v. Wade ] (1973) laiendas seda arutlust abordile, leides, et õigus valida põhiprotsess on kaitstud.

Algses artiklis viidatud Washingtoni kohtuasi (FLT:1]] (1997) ei ole oluline mitte ainult selle pidamiseks – et õigus abistatud enesetapule ei ole põhivabadus – vaid ka selle metoodika jaoks, mida ta sõnastas.Juhi Rehnquisti arvamus seadis kaheharulise katse tunnustada uusi põhiõigusi nõuetekohase protsessi klausli alusel: esiteks peab õigus olema "sügavalt juurdunud selle rahva ajaloosse ja traditsiooni"; ja teiseks peab see olema "sisestatud nõutud vabaduse mõistesse", nii et "ei oleks vabadus ega õiglus olemas, kui neid ohverdataks, kui neid oleks kritiseeritud ja kaitstud selle demokraatlikud piirangud ja kohtulikud.

Võrdne kaitse: eraldi, kuid võrdne range kontrolliga

Võrdse kaitse klausel on olnud peamine vahend diskrimineerivate seaduste ja tavade vaidlustamiseks. selle lubadus võrdseks kohtlemiseks seaduse alusel on elavdanud mõningaid kõige olulisemaid ühiskondlikke liikumisi ja ülemkohtu otsuseid Ameerika ajaloos.

Lahkumine ja tõus eraldi, kuid võrdselt

Võrdse kaitse klausli varajast ajalugu iseloomustab terav lõhe selle teksti ja selle jõustamise vahel.Plessy vs. Ferguson] (1896) Riigikohus toetas Louisiana seadust, mis nõudis raudteesõidukite rassilist eraldamist, võttes vastu "eraldi, kuid võrdse" doktriini.Õigusemõistja Henry Billings Brown, kirjutades enamusele, põhjendas, et neljateistkümnenda paranduse eesmärk oli "jõustada kahe rassi absoluutne võrdsus seaduse ees", kuid et see võrdsus ei nõudnud rassil põhinevate sotsiaalsete erinevuste kaotamist. Otsus andis põhiseadusliku sanktsiooni Jim Crow seadustele kogu lõunas ja rookistas Võrdse kaitse klauslit peaaegu kuus aastakümmet.

Alles ]Brown v. Board of Education (1954), et kohus eitas Plessy ]. Ülemkohtu kohtunik Earl Warren, kirjutades ühehäälne kohus, leidis, et rassiline segregatsioon avalikes koolides rikkus Võrdse kaitse klauslit, sest see tekitas vähemuslaste "alaväärsuse tunde", mis võib mõjutada nende südant ja meelt viisil, mida tõenäoliselt kunagi ei saa olematuks muuta. Kohus teatas, et "eraldatud haridusasutused on oma olemuselt ebavõrdsed", põhimõte, mis laieneb varsti ka teistele avaliku elu valdkondadele. [FLT: 4]Brown[FLT]:[5]

Kontrollitasandite arendamine

Seadustele, mis klassifitseerivad ] kahtlusaluste klassifikatsioonide alusel (näiteks rass, rahvuslik päritolu ja mõnes kontekstis võõrandumine), kohaldatakse ranget kontrolli (FLT:3]], mis tähendab, et valitsus peab näitama, et seadus on kitsalt kohandatud teenima kaalukat valitsuse huvi. Seadused, mis klassifitseerivad FLT:4] alusel, mis on klassifikatsiooni alusel kvalifitseeritud, nagu näiteks sugu ja ebaseaduslik, eeldavad, et nad on seotud valitsusega, on seotud ainult seadusega, mis on seotud seadusega, mis on seotud ainult põhjendatud, kui see on põhjendatud, siis peab olema põhjendatud, mis on põhjendatud, mis on valitsuse huvides, mis on vastavalt seadusele:[8] mis on oluline, mis on seadusega, mis on seotud ainult õigustatud, mis on põhjendatud, mis on põhjendatud, mis on põhjendatud, kui see on õigustatud, mis on õigustatud, mis on põhjendatud, kui see on valitsuse huvides.[FLT:[8]

Range kontrollistandard rassilise klassifikatsioonid tõhusalt kehtestatud Korematsu v. Ameerika Ühendriigid ] (1944) (kuigi kohus kurikuulsalt kohaldas seda säilitada Jaapani American internment) ja hiljem tahkestatud juhtudel nagu ]Loving v. Virginia ] (1967), mis maha anti-miscegenation seadused. Vahe kontrolli standard sooline klassifikatsioon tekkis alates ]Craig v. Boren ] (1976), mis kehtetuks Oklah kehtestatud joomine seaduse harva kehtestatud erinevate vanuse alusel ja vaikimisi naiste jaoks.

Nõuetekohase menetluse ja võrdse kaitse vaheline seos

Kõige viljakam alus põhiseaduslikeks kohtuvaidlusteks on nõuetekohase menetluse ja võrdse kaitse ristumiskoht. Kui seadus või valitsuse tegevus hõlmab nii põhivabadusi kui ka kahtlase või poolkahtlustatava klassifikatsiooni, peavad kohtud juhtumit analüüsima mõlema klausli objektiivi kaudu. See kahekordne analüüs annab sageli rikkama ja kihilisema põhiseadusliku arutluse.

Sisuline hoolsuskohustus kui võrdse kaitse alus

Üks viis suhte mõistmiseks on see, et sisuline nõuetekohane menetlus loob alampiiri: kui õigus on fundamentaalne, ei saa valitsus seda rikkuda ilma mõjuva põhjenduseta, sõltumata sellest, kas riive on valikuline või universaalne. Võrdne kaitse lisab täiendava kihi: isegi kui seadus ei jäta kedagi põhiõigusest ilma, võib see siiski rikkuda põhiseadust, kui ta diskrimineerib lubamatul alusel. Seega toimivad need kaks punkti koos, et tagada nii, et teatud vabadused on kaitstud kõigile kui ka et kedagi ei eristata ebavõrdseks kohtlemiseks ilma mõjuva põhjuseta.

Juhtumiuuring: Obergefell vs. Hodges (2015)

Obergefell v. Hodges otsus kujutab endast ehk kõige selgesõnalisemat ja tähistatud õiglase menetluse ja võrdse kaitse arutluskäiku abielu ülemkohtu ajaloos. Kohtunik Kennedy enamus leidis, et samasoolistel paaridel on põhiseaduslik õigus abielluda mõlema klausli alusel. Kohus analüüsis kõigepealt küsimust sisulise nõuetekohase menetluse alusel, määratledes õiguse abielluda kui põhiõiguse, mis põhineb "individuaalse autonoomia olemusel" ja "meie põhiseadusliku traditsiooni kesksel õpetusel". Seejärel pöördus võrdse kaitse poole, rõhutades, et seadused, mis välistavad samasooliste paaride abielust "koorma samasooliste paaride vabadust" ja "võrdsuse keskseid ettekirjutusi".

Arvamuse tähelepanuväärseks tegi Kennedy rõhutatu, et need kaks punkti ei ole mitte ainult paralleelsed, vaid omavahel seotud: "Vajaliku protsessi klausel ja võrdse kaitse klausel on omavahel sügavalt seotud, kuigi nad sätestavad sõltumatud põhimõtted. Vabaduses kätketud õigused ja võrdse kaitsega tagatud õigused võivad põhineda erinevatel ettekirjutustel ja ei ole alati koosulatuslikud, kuid mõnel juhul võivad mõlemad olla õpetlikud teise tähenduse ja ulatuse osas". See süntees viitab sellele, et teatud juhtudel ei ole vabadus ja võrdsus lihtsalt kaks eraldiseisvat väärtust, vaid pigem ühe põhiseadusliku inimväärikuse visiooni kaks aspekti.

"Loving v. Virginia" (1967)

Ligi viis aastakümmet enne ]Obergefell[, kohus ]Loving v. Virginia sarnaselt sulatatud nõuetekohase menetluse ja võrdse kaitse analüüsi. Juhtum oli Virginia seadus, mis kriminaliseeriti rassidevaheline abielu. Peakohtunik Warreni arvamus üksmeelse kohtu kohta leidis, et seadus rikkus nii võrdse kaitse klauslit – sest see põhines rassilisel klassifikatsioonil – kui ka nõuetekohase protsessi klauslit –, sest see rikkus põhiõigust abielluda. Kohus keeldus neid kahte uurimist lahutamast, märkides, et seadus "ei saa olla õigustatud" kummagi sätte alusel.[5] See oleks seega varem keskseks näiteks.

Teoreetilised perspektiivid ristmikul

Õigusteadlased on pakkunud välja erinevaid teooriaid, et selgitada nõuetekohase menetluse ja võrdse kaitse suhet. Mõned, nagu professor Kenneth Karst oma mõjukas artiklis "Intiimse assotsiatsiooni vabadus", väidavad, et need kaks klauslit koos kaitsevad laia kontseptsiooni "isiksus" või "individuaalne autonoomia", mis hõlmab nii vabadust kui ka võrdsust. Teised, nagu professor Reva Siegel, on rõhutanud viise, kuidas võrdse kaitse argumendid võivad sisulist nõuetekohase protsessi analüüsi ümber kujundada, vaidlustades ajaloolisi traditsioone, mida kohtud kasutavad põhiõiguste määratlemiseks.

Kaasaegsed rakendused ja käimasolevad arutelud

Nõuetekohase menetluse ja võrdse kaitse ristumine tekitab jätkuvalt mõningaid meie aja kõige vaidlustatud põhiseaduslikke küsimusi. alates hääleõigusest kuni sisserände ja reproduktiivõiguseni maadlevad pooled ja kohtud juhtumitega, mis nõuavad mõlema klausli hoolikat tähelepanu.

Hääleõigused ja valija ID seadused

Valija tuvastamise seadused on saanud Ameerika poliitikas leekpunktiks, kus pooldajad väidavad, et nad takistavad pettust ja vastased väidavad, et nad kaotavad ebaproportsionaalselt vähemuse, eakate ja madala sissetulekuga valijate valimisõiguse. Selliste seaduste vaidlustamine tugineb sageli nii nõuetekohasele menetlusele kui ka võrdsele kaitsele. Võrdse kaitse argument keskendub nende seaduste diskrimineerivale mõjule vähemuse valijatele, viidates statistilistele tõenditele, et vähemuse kodanikel on väiksem tõenäosus nõutavat tuvastada. Nõuetekohase menetluse argument rõhutab põhiõigust hääletada ja koormust, mida ranged isikutunnistuse nõuded sellele õigusele panevad.

Ülemkohus on neid küsimusi käsitlenud sellistes kohtuasjades nagu Crawford v. Marioni maakonna valimiskomisjon (2008), mis toetas Indiana valija ID seadust oma näol koormusepõhise analüüsi alusel.Justor Stevensi kontrolliv arvamus rakendas seda, mis tähendas ratsionaalset alusülevaatust, järeldades, et seaduse koormus oli piiratud ja riigi huvid pettuste ennetamisel ja avalikkuse usalduse säilitamisel valimistel olid õiguspärased. Kohus jättis siiski avatuks võimaluse kohaldada vaidlustamisi ja järgnenud kohtuvaidlused on jätkanud mõlema klausli alusel riiklike hääletuseeskirjade piiride testimist.

Sisseränne ja sisserändajate õigused

Immigratsiooniõigus on valdkond, kus nõuetekohase menetluse ja võrdse kaitse probleemid sageli ristuvad, kuid kus valitsuse lai täiskogu võim sisserändeküsimustes raskendab kohtulikku kontrolli.Mittekodanikud, sealhulgas dokumentideta sisserändajad, on nõuetekohase menetluse klausli tähenduses "isikud" ja seega on neil õigus menetluslikule kaitsele väljasaatmise korral. Ülemkohus tunnistas seda põhimõtet ]Zadvydas v. Davis ] (2001), milles leiti, et valitsus ei saa mittekodanikku kinni pidada määramata ajaks pärast väljasaatmiskorralduse lõplikku jõustumist, kuna selline kinnipidamine rikuks sisulist nõuetekohast menetlust.

Võrdse kaitse väljakutsed sisserände kontekstis on olnud vähem edukad, osaliselt seetõttu, et kohus on ajalooliselt rakendanud föderaalsete sisserände klassifikatsioonide suhtes väga deferentsiaalset standardit. ]Mathews v. Diaz ] (1976) kinnitas kohus föderaalseaduse, mis keelas Medicare soodustused mittekodanikele, kes ei olnud seaduslikud alalised elanikud vähemalt viis aastat, põhjendades, et "Ameerika Ühendriikide poliitika välismaalaste kohtlemise suhtes on iseäranis seadusandliku ja täidesaatva kaalutlusõiguse küsimused."Arizona v. Ameerika Ühendriigid pretentsiaalset normi, mis on endiselt kohtu poolt vaidlustatud, mis on vastuolus teie kohtuvaidlustega, mis on seotud ühesugustel alustel. [Sarnal asjaoludel, mis on teie kohtu poolt.], mis on veel (2012).

Reproduktiivõigused ja sooline võrdõiguslikkus

Enne Dobbs vs. Jackson Naiste Terviseorganisatsioon] (2022), mis tühistas ]Roe ] ja ]Planned Parenthood v. Casey ] (1992) ning leidis, et põhiseadus ei anna õigust abordile, on reproduktiivõigustega seotud kohtuvaidlused põhinenud peamiselt sisulisel nõuetekohasel protsessil. Siiski on paljud teadlased ja kaitsjad juba ammu väitnud, et abordipiirangud toovad kaasa ka võrdse kaitse, sest need panevad naistele ainulaadse koormuse ja peegeldavad soopõhise diskrimineerimise ajaloolisi mustreid.

Oma ühesisulises arvamuses kohtuasjas FLT:0] Stenberg v. Carhart ] (2000) väitis ta, et "õiguslikud väljakutsed põhjendamatutele piirangutele abordiprotseduuridele ei püüa õigustada mingit üldistatud arusaama privaatsusest; pigem keskenduvad nad naise autonoomiale, et määrata oma elukäik ja seega nautida võrdset kodakondsust." Dobbs ], mõned hagejad toovad abordikeeldudele võrdse kaitse väljakutseid, väites, et need seadused diskrimineerivad soo alusel ja rikuvad seega võrdset kaitset, kuid see võitlus on samavõrdne, mis vastab samale eesmärgile kaitsele, mis on samaaegne ja vastab samale kaitsele.

Kriminaalõiguse reform ja rassiline ebavõrdsus

Kriminaalõigussüsteem toob esile sügavad pinged nõuetekohase menetluse ja võrdse kaitse vahel peaaegu igal tasandil. Nõuetekohase menetluse kaitse – nagu õigus kaitsjale, õigus õiglasele kohtumõistmisele ning julma ja ebatavalise karistuse keeld – eesmärk on tagada, et kriminaalkostjaid koheldakse õiglaselt sõltumata nende identiteedist.Kuigi võrdse kaitsega seotud probleemid tekivad siis, kui neid kaitseid kohaldatakse rassiliselt erinevalt. Ülemkohus on selle ristmikuga maadelnud juhtudel, mis hõlmavad rassilist diskrimineerimist vandekohtu valikul, süüdimõistlike erinevuste mõistmisel ja politseitavadel.

]Batson v. Kentucky[ (1986)] kohus leidis, et prokuröri kasutamine sundivate väljakutsetega välistada vandekohtunikud rassil põhinev võrdse kaitse klausel. Otsus tekitas keerulise kogumi kohtupraktika nõuda kohtuprotsessi läbi kolmeastmeline uurimine, kui kostja tõstatab Batsoni väljakutse: esiteks, kostja peab tegema prima facie näidates diskrimineerimise; teiseks, prokurör peab pakkuma rassi neutraalne selgitus streigile; ja kolmandaks, kohus peab kindlaks tegema, kas kostja on tõestanud sihipärast diskrimineerimist.]Batson on kritiseerinud võrdset kohtuvaidluse jõustamist, et võidelda võrdse kohtlemisega.

Järeldus: ristmiku püsiv tähtsus

Nõuetekohase menetluse ja võrdse kaitse ristumine ei ole pelgalt õpetuslik uudishimu, vaid oluline raamistik mõistmaks, kuidas põhiseadus kaitseb üksikisiku õigusi muutuvas ühiskonnas.Kuna Riigikohus seisab silmitsi uute väljakutsetega - alates digitaalsest privaatsusest kuni algoritmilise diskrimineerimiseni transsooliste isikute õigusteni -, kujundab nende kahe klausli koosmõju jätkuvalt põhiseadusliku õiguse arengut.

Üks tähtsamaid õppetunde ülalpool käsitletud juhtumitest on see, et nõuetekohane protsess ja võrdne kaitse ei ole konkureerivad väärtused, vaid täiendavad. Vabadus ilma võrdsuseta võib saada privileegiks vähestele; võrdsus ilma vabaduseta võib saada õõnsaks lubaduseks.Kui kohtud tunnistavad nende põhimõtete sügavaid seoseid, annavad nad täielikuma väljenduse neljateistkümnenda paranduse nägemusele ühiskonnast, kus kõik isikud on seaduse ees nii vabad kui võrdsed. Nagu kohtunik Kennedy kirjutas ]Obergefell , "Põlvkonnad, kes kirjutasid ja ratifitseerisid õiguste deklaratsiooni ja neljateistkümnenda paranduse, ei eeldanud, et nad teaksid vabaduse ulatust kõigis selle mõõtmetes, ja seega usaldasid nad tulevastele põlvkondadele harta, et me saame nautida selle suure vabaduse jätkuvat kaitset, mis on meie põhiseadusega tagatud.

Edasine lugemine ja ressursid