Ülikoolilinnak on pikka aega olnud ideede tiigliks, ruumiks, kus õpilased puutuvad kokku oma perspektiividega, mis seavad väljakutse ja kus on nii oodata kui ka kaitstud jõuline arutelu. Kuid just mehhanismid, mis võimaldavad seda vaba vahetust - esimese muudatuse kaitse - võivad sattuda pingesse teise õigusliku põhiprintsiibiga: nõuetekohane menetlus. Kui üliõpilase kõne muutub distsiplinaarmenetluse objektiks, peab institutsioon liikuma kitsas koridoris väljendusvabaduse austamise ja õiglase, läbipaistva ja protseduuriliselt mõistliku kohtuotsuse tagamise vahel. See ristmik ei ole ainult juriidiline abstraktsioon; see kujundab õpilaste, õppejõudude ja administraatorite igapäevast kogemusest ning selle hoolikas navigeerimine on akadeemilise missiooni säilitamiseks hädavajalik.

Vaba kõne ja nõuetekohase menetluse õiguslikud alused

USA põhiseaduse esimene muudatus, mida rakendati riikidele neljateistkümnenda muudatuse kaudu, keelab valitsusel - sealhulgas avalik-õiguslikel ülikoolidel - sõnavabaduse piiramise.See kaitse laieneb ülikoolilinnakute neljale, üliõpilaslehele ja isegi veebifoorumitele, kui kõne ei kuulu kitsastesse, ajalooliselt kaitsmata kategooriatesse, nagu tõelised ähvardused, ähvardava seaduseta tegevuse õhutamine või ahistamine, mis on nii tõsine, levinud ja objektiivselt solvav, et see keelab üliõpilasel tõhusalt võrdse juurdepääsu haridusele. Samal ajal tagavad viienda ja neljateistkümnenda muudatuse nõuetekohase protsessi tingimused, et ükski isik ei saa ilma võimaluseta ilma vabaduse, vabaduse või vara kaitseta avaliku hariduse omandamiseks, on õigustatud tunnistuseks või tunnistuseks.

Erakolleegiumid ei ole otseselt seotud esimese muudatusega, kuid paljud on võtnud vastu poliitika, mis austab sõnavabadust osana oma institutsioonilistest väärtustest, ning neile kehtivad endiselt lepingulised või üldõiguslikud õigluse kohustused. Lisaks sellele kehtestab 1972. aasta haridusmuudatuste IX jaotis menetlusnõuded sellele, kuidas institutsioonid reageerivad seksuaalse väärkohtlemise väidetele, mis raskendab maastikku veelgi. Pinge tekib seetõttu, et sõnavabaduse juhtumid vaatavad sageli kõneeelset konteksti (mida saab öelda, millal), samas kui nõuetekohase protsessi juhtumid uurivad kõnejärgseid protseduure (mis juhtub siis, kui keegi kaebab selle üle, mida ütles).

Peamised väljakutsed ülikooli distsiplinaarmenetlustes

Kolledžid ja ülikoolid seisavad silmitsi mitmete praktiliste raskustega, kui nad püüavad distsiplineerida kõnega seotud käitumist põhiseaduslikke õigusi või fundamentaalset õiglust tallamata. Neid probleeme süvendab kaitstud väljendusviiside lai valik, mida võib siiski pidada solvavaks või kahjulikuks, ning üliõpilaste kommunikatsiooni üha suurenev digiteerimine.

Kaitstud kõne vs. ahistamine

Üks püsivamaid väljakutseid on piir kõne vahel, mis on lihtsalt solvav või vastuoluline - ja seetõttu kaitstud - ja kõne, mis ristub võistleva ahistamise või tõeliste ohtudega. Ülemkohus on teinud selgeks, et kõnet ei saa vaikida lihtsalt sellepärast, et see on ebameeldiv või provokatiivne.]Texas v. Johnson] (1989) kohus leidis, et Ameerika lipu põletamine on esimese muudatusega kaitstud ekspressiivne käitumine. Ülikoolis on poliitilise tegelase või teatud vaatepunkti edendava märgi satiir tavaliselt kaitstud.[Kuigi see kõne on suunatud üksikisiku rassi, soo või muu kaitstud omaduse tõttu, võib see muutuda raskeks, et see on ahistamine või piiratud, kuna see on Michigani karmi käitumisega seotud valede või piiratud.[89]

Õiglus distsiplinaarmenetlustes

Nõuetekohane menetlus nõuab, et süüdistatav õpilane saaks mõistliku võimaluse vastata. See hõlmab konkreetsete väidete tundmist, juurdepääsu tõenditele, mida institutsioon kavatseb kasutada, ning võimalust esitada tunnistajaid ja tõendeid kaitses. Viimastel aastatel on haridusministeeriumi IX jaotise määrused volitanud ristküsitlusega elavaid kuulamisi, kuid paljud institutsioonid võitlevad jätkuvalt mitteametlike kriisilahendusprotsessidega, mis võivad avaldada õpilastele survet oma õigustest loobuda. Väljakutse on töötada menetlused, mis on nii kiired kui ka õiglased, eriti kui aluseks olev käitumine hõlmab kõrge profiiliga või emotsionaalselt laetud kõnet. Ülikooli "alguste reageerimise meeskonnad" on äratanud ka kriitikat, et külma kõnet teatada, kuna õpilased võivad vältida vastuoluliste vaadete avaldamist.

Sotsiaalmeedia ja väljaspool ülikooli kõne

Ülikooli jurisdiktsiooni piir on hägustunud sotsiaalmeediaga. Kas avalik-õiguslik ülikool võib distsiplineerida üliõpilast rassistliku või ähvardava säutsu eest, mis on postitatud ühiselamuruumist? Ülemkohtu 2021. aasta otsus Mahanoy Area School District v. B. L. ] kinnitas, et K-12 koolidel on piiratud võime reguleerida väljaspool ülikoolilinnakut toimuvat kõnet, kuid otsus jättis kolledžitele lahtised küsimused. Alamkohtud on üldiselt nõudnud, et väljaspool ülikoolilinnakut kõne oleks karistatav "oluline häirimine" seos. Kuid institutsioonid peavad siiski otsustama, kas uurida meemi, mis levib üle ülikoolilinnaku võrgustike, postitus, mis nimetab klassikaaslase, või vägivallaavaldust, mida tuleb järjekindlalt rakendada, et vältida diskrimineerimist.

Maastiku kujundamisega seotud kohtuasjad

Mitmed pretsedendid moodustavad praeguse sõnavabaduse ja kõrghariduse nõuetekohase protsessi kohtupraktika selgroo. Nende juhtumite mõistmine aitab selgitada piire, mille piires ülikoolilinnaku ametnikud tegutsevad.

]Tinker v. Des Moines Independent Community School District ] (1969)

Kuigi K-12 juhtum, ]Tinker kuulus, et õpilased ei "põrgata oma põhiseaduslikke õigusi sõnavabadusele koolimaja väravas". Kohus leidis, et kool võib ainult suruda maha kõne, mis "häirib oluliselt ja oluliselt kooli tööd ja distsipliini". Seda standardit on rakendatud kolledžitele, mis tähendab, et institutsioon ei saa karistada õpilase kõnet pelgalt hirmu tõttu häirida või sõnumit mittemeeldida. "Sisulise häire" test jääb peamiseks vahendiks ülikooli käitumispoliitika hindamisel.

Healy v. James] (1972)

Riigikohus laiendas sõnaselgelt esimese muudatuse kaitset üliõpilastele, kes taotlesid tunnustamist. Kohus leidis, et avalik-õiguslikud kolledžid ei saa keelduda tunnustamast rühma, mis põhineb selle filosoofial või vastuolude tekkimise võimalusel.

Doe v. University of Michigan ] (1989)

Nagu märgitud, tabas see föderaalpiirkonna kohtu kohtuasi ülikooli diskrimineerivat ahistamispoliitikat, mis keelas kõne, mis „stigmatiseerib või ohvriks muudab” üksikisikud rassi, rahvuse, usu, soo või muude kategooriate alusel. Kohus leidis, et poliitika on lai ja ebamäärane, jahutades laia kaitstud väljendusviisi.

Hosty v. Carter (2005)

See seitsmenda ringkonna kohtuasi võimaldas kolledžil kehtestada üliõpilaslehe sisu eelneva läbivaatamise, kui see toimus „piiratud avaliku foorumi keskkonnas ja oli vaatepunkti neutraalne. Kuid ülemkohus keeldus juhtumit arutamast, jättes ebakindluse. Enamik madalama astme kohtuid on sellest ajast alates piiranud ] vaenulikku oma konkreetsete faktidega ja eelistatud lähenemisviis on käsitleda üliõpilasmeediat määratud avaliku foorumina, kus eelnev piiramine on väga ebasoodne.

Garcetti v. Ceballos (2006) ja Lane v. Franks (2014)

Nendes kohtuasjades käsitletakse seda, kas avaliku sektori töötajad – sealhulgas õppejõud – säilitavad sõnavabaduse oma ametikohustuste kohaselt tehtud avalduste eest.]Garcetti]s leidis kohus, et ringkonnaprokuröri tööga seotud memo ei olnud kaitstud, kuid kohus selgitas hiljem, et Garcetti doktriin ei pruugi tingimata kehtida õpetamise ja akadeemilise kõne kohta. Pinge institutsioonilise kontrolli ja akadeemilise vabaduse vahel jääb aktiivseks kohtuvaidluste valdkonnaks.

Mahanoy Area School District v. B.L.] (2021)

Selles asjas leidis Riigikohus, et kool ei saa karistada üliõpilast ülikoolilinnakuvälise vulgaarse kõne eest Snapchatis, tunnistades, et koolidel on vähenenud huvi reguleerida kõnet väljaspool kooliaega ja kooli vara.Kuigi juhtum on K-12, on selle põhjendus - et ülikoolilinnakuväline kõne on tõenäolisemalt seotud sõnavabadusega, ilma et see oleks otseselt seotud häiretega - mõjutanud kolleege. Mõned madalamad kohtud on rakendanud sarnast loogikat, nõudes selget seost olulise ülikoolilinnaku häirimise kohta enne ülikoolilinnakuvälise väljenduse distsiplineerimist.

Strateegiad tasakaalustamise õigused ülikoolis

Õiguslikku keerukust arvestades võivad proaktiivsed strateegiad aidata institutsioonidel austada sõnavabadust, säilitades samas korrapärase ja turvalise õpikeskkonna.

Selge ja kitsalt kohandatud kõnepoliitika

Käitumiskoodid, mis on suunatud kõnele, peavad olema spetsiifilised ja vältima ebamäärasust. „Ahistamise keelamise asemel üldiselt peaksid poliitikad võtma vastu ülemkohtu kasutatava õigusliku määratluse: käitumine, mis on nii karm, kõikehõlmav ja objektiivselt solvav, et see keelab tõhusalt isiku juurdepääsu haridusprogrammile või -tegevusele. Muude solvava väljenduse vormide puhul peaks poliitika selgitama, et pelgalt solvamine ei ole distsipliini alus. ]Foundation for Individual Rights and Expression (FIRE) ] pakub mudelipoliitikat ja hindab institutsioone regulaarselt nende kõnekoodide alusel; selliste vahenditega konsulteerimine võib aidata vältida õiguslikke lõkse.

Õiglane ja läbipaistev distsiplinaarmenetlus

Nõuetekohane menetlus nõuab enamat kui kummitemplit. Asutused peaksid tagama, et iga tõsise süüdistusega õpilane saab kirjaliku teate, juurdepääsu tõenditele, võimaluse esitada kaitse ja erapooletu otsustaja.Sõnaga seotud juhtumite puhul on eriti oluline, et kohtunikku koolitataks esimese muudatuse põhimõtetest.USA haridusministeeriumi 2020. aasta IX jaotise määrused tugevdasid paljusid nõuetekohase protsessi kaitseid, sealhulgas reaalajas toimuvaid kuulamisi ristküsitlusega, kuid alates 2024. aastast on Bideni administratsioon muutnud mõningaid eeskirju. Asutused peaksid jääma föderaalsete nõuetega vastavusse, säilitades samal ajal õigluse vaimu.

Haridusprogrammid vaba väljenduse ja lugupidava dialoogi kohta

Selle asemel, et suruda maha vastuolulist kõnet, saavad kolledžid investeerida programmidesse, mis õpetavad õpilasi, kuidas suhelda ideedega, mida nad leiavad solvavat. „Dialoog üle erinevuse töötoad, arutelukoolitus ja ülikoolilinnaku kõnelejad erinevatest vaatenurkadest võivad aidata luua kultuuri, kus kõne on jõuline, kuid mitte vaenulik. Sellised programmid on kooskõlas akadeemilise missiooniga edendada kriitilist mõtlemist. ]ACLU vabad kõneressursid pakuvad juhiseid väljenduse tasakaalustamiseks ülikoolilinnaku ohutusega.

Kõnede kokkusobitamise mehhanismide vältimine

Kuigi eelarvamuste aruandlussüsteemid on hästi ette nähtud, võivad need kõnet jahutada, kui neid kasutatakse pigem arvamuste kui sihipärase ahistamise lipu all sõitmiseks. Asutused peaksid piirama selliste süsteemide kasutamist teadetega, mis väidavad, et tegemist on konkreetse seaduse või poliitikaga määratletud väärkäitumisega, ning nad ei tohiks avalikustada anonüümseid teateid „erapooletute juhtumite kohta, mis hõlmavad lihtsalt vastuolulisi seisukohti. Samamoodi on kriitilise tähtsusega „vabade kõnetsoonide keelamine, mis piiravad ekspressiivset tegevust väikestele, kaugetele piirkondadele. 2018. aastal lõi föderaalkohus sellise tsooni Florida ülikoolis ja paljud teised ülikoolilinnakud on need vabatahtlikult hüljanud või laiendanud. Selle asemel peaksid ülikoolilinnakud määrama tavapärase reservatsiooniga kättesaadavad traditsioonilised avalike foorumitena.

Taastava tegevuse rakendamine

Kahju tekitava, kuid kaitstud kõne puhul võivad karistusmeetmed olla sobimatud. Mõned institutsioonid on katsetanud taastava õigusemõistmise ringe, hõlbustanud dialoogi kõneleja ja solvatu vahel ning kasvatuslikke sanktsioone. Need lähenemisviisid väldivad sõnavabaduse rikkumist, tegeledes mõjuga ja edendades õppimist. Osalemine peab olema siiski vabatahtlik ning keelduvaid õpilasi ei tohi enam karistada.

Õpilaste käitumiskoodeksite ja vaba väljenduse poliitika roll

Kõige tõhusam kaitse kohtuvaidluste ja ülikooli rahutuste vastu on hästi koostatud üliõpilaskoodeks, mis kinnitab selgesõnaliselt institutsiooni pühendumust vabale väljendusele. Paljud ülikoolid lisavad oma poliitikasse "vaba väljenduse klausli", mis on sageli modelleeritud Chicago avalduse [FLT: 1]] - Chicago ülikooli 2014. aasta "väljendusvabaduse komitee aruanne". See avaldus deklareerib, et "ülikooli põhiline kohustus on põhimõte, et arutelu või arutelu ei tohi alla suruda, sest mõned või isegi enamik ülikooli kogukonna liikmeid arvavad, et ideed on solvavad, rumalad, ebamoraalsed või valed või valed -kad - peaaegu kaitstud - Chicagos on sellised kitsad avaldused, mis on selgelt sõnastatud, et Chicagos on keelatud, on sarnased, on keelatud ja piiratud.

Lisaks peaksid koodis olema selgelt sisse kirjutatud nõuetekohased protsessikaitsed. Õpilased peaksid teadma, et kui neid süüdistatakse kõne rikkumises, siis saavad nad täieliku lahenduse. Koodeksis peaks olema ka kirjas, et vaatepunkti diskrimineerimine on keelatud: ülikool ei tohi kehtestada karmimaid sanktsioone konservatiivsele kõnelejale kui liberaalsele kõnelejale, kes kasutab sama retoorikat. Koodeksi regulaarsed auditid, ideaalis õppejõudude, õigusnõustaja ja üliõpilaste esindajate panusel, aitavad poliitikat areneva õiguse juures hoida.

Praegused vastuolud: protestid, veebikõne ja institutsionaalne reageerimine

Nõuetekohase menetluse ja sõnavabaduse ristumiskoht on eriti laetud hiljutiste ülikoolilinnakuprotestide kontekstis – Iisraeli- Palestiina konflikti, rassilise õigluse ja LGBTQ+ õiguste pärast. Kui õpilased korraldavad häirivaid istekohti või hõivavad hooneid, tekivad küsimused, kas nende tegevus on esimese muudatusega kaitstud väljendusrikas käitumine või häiriv käitumine, mis allub distsipliinile. Kohtud on üldiselt seisukohal, et aja-, koha- ja viisipiirangud on lubatavad, kui need on sisuneutraalsed ja jätavad avatuks rohkelt alternatiivseid suhtluskanaleid. Näiteks keelamine pärast tunde on sisuneutraalne; Palestiina-meelsete märkide keelamine ei ole. Nõuetekohase protsessi mured seovad sellega, kuidas ülikool tuvastab ja karistab osalejatele antud võimaluse, kas nad on ära kuulatud või on ära kuulatud.

Online ahistamine tekitab ka uusi väljakutseid.Õpilane võib oma erakontole postitada rassistliku meemi, mis viib teised õpilased kaebuse esitamiseni. Ülikool peab seejärel hindama, kas kõne on kaitstud (kui see on pelgalt solvav, kuid mitte tõeline oht või sihipärane ahistamine) ja kas see põhjustas ülikoolilinnakus olulise häire. Isegi kui kõne on kaitstud, võib institutsioon siiski pakkuda tuge puudutatutele - nagu nõustamine - ilma kõnelejat karistamata. See on koht, kus nõuetekohane protsess tagab, et kõnelejat ei eristata nende vaadete ebapopulaarsuse tõttu.]Knight First Amendment Institute Columbia ülikoolis ] on jälginud mitmeid juhtumeid, kus õpilased olid pärast kohtuprotsessi lõppu suletud.

Teine leekpunkt on hoiatuste ja turvaliste ruumide kasutamine. Kuigi need on üldiselt vabatahtlikud mehhanismid, siis kui institutsiooniline poliitika nõuab hoiatusi või keelab teatud "käivituslikud" teemad klassis, võib ületada esimese paranduse rea, eriti avalik-õiguslikes ülikoolides. Professoritel on õigus akadeemilisele vabadusele, mis kaitseb nende pedagoogilisi valikuid. Nõuetekohane protsess siseneb, kui professor antakse puhkusele määratud lugemisteks, mida mõned õpilased pidasid solvavaks. Õige lahendus ei ole karistus, vaid arutelu - järjekordne tõestus sellest, miks on selged poliitikad ja protseduuriliselt usaldusväärsed ülevaated hädavajalikud.

Järeldus

Sõnavabaduse ja nõuetekohase protsessi koosmõju kolledži ülikoolilinnakutes ei ole mõistatus, mida tuleb lahendada üks kord ja kõik; see nõuab pidevat kalibreerimist, kuna seadused, tehnoloogia ja sotsiaalsed normid arenevad.Avalik-ülikoolid on seotud põhiseaduslike nõuetega, mis nõuavad nii tugevat väljenduskaitset kui ka ranget menetluslikku õiglust.Eraasutused, kuigi otseselt ei allu esimesele muudatusele, seisavad silmitsi maine ja õiguslike riskidega, kui nende poliitika on meelevaldne või kallutatud.Kõige edukamad ülikoolilinnakud on need, mis käsitlevad sõnavabadust ja nõuetekohast protsessi täiendavana, mitte vastuolulisena: sõnavabadus kütuseb intellektuaalset turgu, samas kui nõuetekohane protsess tagab selle turu reeglite õiglase jõustamise.

Võttes vastu selge, kitsalt kohandatud poliitika, investeerides kohtunike koolitusse, edendades lugupidava dialoogi kultuuri ja seistes vastu ebapopulaarsete ideede mahasurumisele, saavad kolledžid täita oma kaksikülesannet: kaitsta õpilaste õigusi ja harida neid demokraatliku kodakondsuse harjumuste alal.Hetk nõuab nii julgust – kaitsta meie poolt jälestatavat kõnet – kui ka menetluslikku hoolt, et tagada, et iga õpilane, olgu ta süüdistatav või süüdistatav, saaks õiglase ärakuulamise.