Sissejuhatus: õigeaegse õigusemõistmise kestev lubadus

Ameerika Ühendriikide põhiseaduse kuues parandus tagab kuritegudes süüdistatavatele õiguse kiirele ja avalikule kohtuprotsessile erapooletu žürii poolt. See üks lause – sisutihe – esindab üht Ameerika kriminaalmenetluse austatumat kaitset.Kuigi õigus õiglasele ja kiirele kohtupidamisele ei tekkinud täielikult Philadelphia konventsioonist. Selle ajaloolised juured ulatuvad sügavale inglise õigustraditsioonidesse, keskaegsetesse võitlustesse kuningliku võimu vastu ja koloniaalomavalitsuse raskelt omandatud õppetundidesse. Selle põlvnemise mõistmine on oluline, et hinnata, miks kuues parandus jääb oluliseks kaitseks valitsuse üleastumise vastu ja tellitud vabaduse embleemiks.

See artikkel jälgib õiglase ja kiire kohtuprotsessi genealoogiat alates selle esimestest eelkäijatest Magna Cartas, selle kodifitseerimisest õiguste deklaratsioonis ja selle arengust kaasaegses kohtupraktikas. Uurides kuuenda paranduse kujundanud õiguslikke, poliitilisi ja filosoofilisi jõude, saame paremini mõista põhimõtteid, mis jätkuvalt juhivad kohtuid süüdistatavate, riigi ja avalikkuse huvide tasakaalustamisel.

Sügavad juured inglise õigusajaloos

Õigus kiirele ja õiglasele kohtumõistmisele on üks vanimaid menetluslikke kaitsemeetmeid angloameerika õigustraditsioonis. selle alused pandi paika sajandeid enne Ameerika revolutsiooni, Inglise monarhide ja nende alamate vahelistes konfliktides meelevaldse kinnipidamise, salajaste süüdistuste ja hilinenud õigusemõistmise pärast.

Magna Carta ja kiiruse õigluse seemned

Inglise konstitutsionalismi nurgakivi Magna Carta (1215) ei lubanud selgesõnaliselt "kiiret kohtuprotsessi". Kuid selle kuulus peatükk 39 (hiljem nummerdati 29. peatükk) kuulutas, et ühtegi vaba inimest ei saa vangistada ega keelata "välja arvatud tema eakaaslaste seadusliku otsuse või maa seaduse alusel". See klausel oli otsene väljakutse kuningas Johannese praktikale hoida alamaid määramata aja jooksul ilma süüdistuseta või kohtuprotsessita. Järgnevate sajandite jooksul tõlgendasid inglise advokaadid ja kohtunikud "maa seadust", et nõuda kriminaalmenetluse alustamist põhjendamatu viivituseta. Parunid, kes sundisid Magna Carta kuningale, ei kujutanud ette kaasaegset kriminaalmenetlust, kuid nad istutasid seemne, et valitsuse kinnipidamine peab olema õigustatud suure ajaga: FLT.

Ühisõiguse areng ja Habeas Corpus

]habeas corpus ad subjiciendum tekkis kolmeteistkümnendal sajandil kohtuvahendina, et nõuda vangi füüsilist tootmist ja uurida kinnipidamise seaduslikkust. Kuueteistkümnendal ja seitsmeteistkümnendal sajandil kasutasid Inglise kohtud habeas corpust, et sundida šerifid ja vangid selgitama, miks isikut kinni peeti. Kui põhjus oli ebapiisav või viivitus põhjendamatu, kohus annaks korralduse vangi vabastamiseks või määraks kohtuprotsessi kuupäeva. Institutes , et kohus ei saaks otseselt piirata kriminaalmenetluses süüdistatavate poolt ette nähtud subjektide üle otsustamist ilma, et see ei oleks võimalik ilma kohtuprotsessita ilma et oleks otseselt piirata.

1679. aasta Habeas Corpus'i seadus kodifitseeris neid kaitseid veelgi, nõudes, et vangid tuleb pärast nende pühendumist kohtu ette tuua kahes kohtus.Nagu õigusajaloolane William Blackstone kirjutas oma Kommentaarides Inglismaa seaduste kohta ] (1765), oli "kiire kohtuprotsessi" soov "suur kaebus", mida seadus püüdis parandada. Habeas Corpus'i seaduse täielik tekst on kättesaadav Yale'i õiguskooli avalon projekti kaudu ].

Inglise õiguste deklaratsioon 1689

1688–89. aasta hiilgav revolutsioon tõi kaasa Inglise õiguste deklaratsiooni, mis käsitles otseselt kohtueelse viivituse probleemi. Eelnõu artikkel 8 kuulutas, et "ülemäärast kautsjonit ei tohiks nõuda ega määrata ülemääraseid trahve ega määrata julmi ja ebatavalisi karistusi". Kiire kohtumenetluse õiguse jaoks oli olulisem statuudi laiem nõue, et õigust ei "ei lükataks tagasi ega lükataks edasi". Eelnõu tekkis kaebustest kuningas James II vastu, kes oli kohtuid manipuleerinud ja hoidnud poliitvange suhtlemisühenduseta. Parlamendi vastus kinnitati, et inglise subjektide "vanad õigused ja vabadused" sisaldasid õigust "kiirele kohtuprotsessile", mis ei olnud seotud täidesaatva sekkumisega.[Lk] See versioon mõjutas Ameerika Ühendriikide seadustekogu 1689[Lkd.[Lk]

Koloniaal-Ameerika antetsedendid

Ameerika kolonistid tõid endaga kaasa ingliskeelsed õigustraditsioonid üle Atlandi, kuid nad tegid uuendusi ka vastuseks piirielu ainulaadsetele tingimustele ja kasvavale kaugusele kuninglikust võimust.Kolonaalsed hartad ja varajased riigi põhiseadused kohandasid kiire kohtuprotsessi põhimõtet kohalikele oludele, luues lapiku kaitsest, mis nägi ette kuuendat parandust.

Massachusettsi Vabaduste Kogu (1641)

Massachusettsi vabaduse keha, mille koostas reverend Nathaniel Ward ja mille võttis vastu üldkohus 1641. aastal, peetakse sageli esimeseks kirjalikuks põhiõiguste koodeksiks inglise keelt kõnelevas maailmas. Liberty 42 teatas: "Keegi ei ole kohustatud läbima ühtegi proovikivi, kuid koloonia tuntud seaduse järgi ja võrdne ja kiire õigusemõistmine tuleb kõigile hallata." See selgesõnaline "kiire õigusemõistmine" oli murranguline. Vabaduste keha keelas ka kahekordse ohu ja nõudis, et kohtuprotsessid toimuksid avalikus kohas. Massachusettsi vabaduse kogu tekst on kättesaadav Hannoveri kolledži kaudu läbipaistva ja tõhusa õigusemõistmise vajaduse kohta.

Muud koloniaalõigused ja -seadused

Teised kolooniad järgnesid sellele. Pennsylvania valitsuse raamistik (1682), mille koostas William Penn, tagas, et "kõik kohtuprotsessid peavad olema kaheteistkümne mehe ja nii lähedased kui ka eakaaslased ja võrdsed; ja naabruses ja maakonnas, kus see asjaolu on toime pandud." Delaware'i harta 1701 kaitses samamoodi õigust "kiirele ja avalikule kohtuprotsessile" Virginia õiguste deklaratsioon (1776), mille kirjutas George Mason, deklareeris, et "kõigis kapitalis või kriminaalsüüdistustes on inimesel õigus kiirele kohtuprotsessile" ja et teda süüdistatakse. Need koloniaaldokumendid ei olnud ühtsed, kuid neil oli ühine tuum: usk, et valitsusel ei tohiks lubada üksikisikutel lõputult kinni pidada.

Revolutsioonieelsed põhjused ja deklaratsioonid

Ameerika revolutsioonile eelnenud aastatel sai krooni kasutamine aseadmiraliteedikohtute kasutamiseks ja žürii kohtuprotsesside peatamiseks koloniaalprotesti punkte. 1765. aasta templiseaduse kongress otsustas, et "kohtuprotsess žürii poolt on nende kolooniate iga Briti subjekti olemuslik ja hindamatu õigus". Esimese Kontinentaalse Kongressi õiguste deklaratsioon (1774) kaebas, et kolonistid "jäi ilma kohtuprotsessi kasust vandekohtu poolt" ja et õigusemõistmist "takistati". Need kaebused andsid õiguse õiglasele ja kiirele kohtuprotsessile revolutsioonilise põlvkonna kesksele nõudmisele. Kui Thomas Jefferson kirjutas iseseisvusdeklaratsiooni, et ta oleks pidanud paljude juhtumite hulgas "kama merekohtunikud"

Kuuenda muudatusettepaneku sepistamine: Konföderatsioonist ratifitseerimiseni

Konföderatsiooni artiklid (1781) ei sisaldanud õiguste deklaratsiooni ega näinud ette kriminaalmenetlust.Uues iseseisvad riigid tuginesid oma põhiseadusele, kuid tunnistasid vajadust tugevama riikliku kaitse järele.1787. aasta põhiseaduslik konventsioon, milles domineerisid föderalistid, koostas põhiseaduse, milles puudus ka õiguste deklaratsioon – puudus, millest antifederalistid kohe haarasid.

Põhiseaduse konventsioon ja õiguste deklaratsioon

Philadelphia konventsioonis ajendas menetlusõiguste garantii puudumine George Masoni märkima, et põhiseadus oleks "vaid pärgament" ilma õiguste deklaratsioonita. Kuigi konventsioon lükkas tagasi ametliku õiguste deklaratsiooni, eeldasid mitmed delegaatid, et see lisatakse hiljem. Ratifitseerimisvõitlus tegi sellise lisa vältimatuks.Riiklik ratifitseeriv konventsioonid, eriti Massachusettsis, Virginias ja New Yorgis, pakkusid välja muudatused, mis tagavad kiire kohtuprotsessi, žürii kohtuprotsessi ja muud kriminaalmenetluse õigused. James Madison, esialgu skeptiline, sai õiguste deklaratsiooni autoriks Esimeses Kongress.

Riigi ratifitseerimise arutelud ja ettepanekud

Virginia Ratifitseerimiskonventsioon tegi ettepaneku õiguste deklaratsiooni kohta, mis sisaldas: "Kõigis kapitali- ja kriminaalmenetlustes on inimesel õigus kiirele kohtuprotsessile, kohtuda oma süüdistajate ja tunnistajatega, kutsuda tõendeid tema kasuks ja kohtuprotsessile kaheteistkümne mehe erapooletu žürii poolt." New Yorgi konventsioon nõudis sarnaselt "õigust kohtuprotsessile maakonna žürii poolt" ja kaitset selle eest, et "ilmajäetaks ... elu, vabadus või vara, kuid nõuetekohase menetlusega seadused." 8. juunil 1789 tutvustas Madison esindajatekojale muudatuste kogumit, sealhulgas seda, mis muutuks kuuendaks muudatuseks, et teda saaks kohtuprotsessi erapooletuks ja süüdistajateks, et teda saaks kohtuprotsessis süüdistada, ja süüdistada tunnistajaid, ja süüdistada tunnistajaid erapooletult; tema kohtuprotsessis, et teda oleks võimalik teavitada tema kohtuprotsessist ja tema kohtuprotsessist ja süüdistada.

Kuuenda muudatusettepaneku lõpptekst

Esindajatekoda ja senat arutasid mitmeid üksikasju - kas "vicinage" peaks olema määratletud riigi või ringkonna poolt, kas õigus kaitsjale oli kohustuslik ja kas lisada fraas "kiire ja avalik kohtuprotsess" 15. detsembril 1791 ratifitseeritud lõplik versioon ütleb: "Kõigis kriminaalmenetluses on süüdistataval õigus kiirele ja avalikule kohtuprotsessile erapooletu riigi ja piirkonna žürii poolt, kus kuritegu on toime pandud, ... saada teavet süüdistuse olemuse ja põhjuse kohta; olla silmitsi tunnistajatega tema vastu; et tal on kohustuslik protsess tunnistajate saamiseks tema kasuks ja advokaadi abi tema kaitsmisel [c], mis on esimene samm, mis on vastuolus ajaloolise õigusega, kuid mis on vastuolus selle õigusega, mis on esimene samm, mis on vastuolus selle õiguse muutmisega.

Kiire kohtuprotsessi klausel Ameerika varajases kohtus

Suure osa XIX sajandist tõlgendas ülemkohus harva kuuenda muudatuse kiire kohtumenetluse garantiid, sest enamik kriminaalmenetlusi toimus osariikide kohtutes. Muudatus kehtis ainult föderaalmenetlustele kuni kahekümnenda sajandini. Sellele vaatamata hakkasid varajased föderaalmenetlused kindlaks tegema parempoolsete kontuurid.

Varajased tõlgendused ja 1800. aastad

]Ex parte Milligan (1866) leidis ülemkohus, et sõjaväekomisjonid ei saa kohut mõista tsiviilisikute üle piirkondades, kus tsiviilkohtud tegutsesid, rõhutades regulaarse ja kiire kohtuprotsessi tähtsust. Föderaalkohtud nõudsid üldiselt, et kostja nõuaks jaatavalt kiiret kohtuprotsessi; vastasel juhul peeti õigust loobutuks. Beeching vs. Ameerika Ühendriigid ] (1865) madalama astme kohus märkis, et kiire kohtuprotsessi klausli eesmärk oli "vältida kodaniku rõhumist, pidades tema üle määramata ajaks kriminaalsüüdistusi." See puudus selge ja õige jõustamine.

Moodne kiiruskatse doktriin: Barker vs. Wingo

Ülemkohus muutis kiire kohtuprotsessi analüüsi ]Barker v. Wingo[ (1972). Kohus lükkas tagasi jäigad tähtajad ja võttis vastu tasakaalustamiskatse, milles võeti arvesse nelja tegurit: viivituse pikkus, viivituse põhjus, kostja väide õiguse kohta ja kostja eelarvamus. Kohtunik Powelli arvamus selgitas, et kiire kohtuprotsessi õigus oli "geneetiliselt erinev" muudest menetluslikest tagatistest, sest see kaitses mitte ainult süüdistatava huve, vaid ka ühiskondlikke huve lõplikkuses ja vähendas karistussüsteemi pinget.]Oyezi projekt annab kokkuvõtte Barker v.Wingod.[5][Fggt][Fggt][5];[Fggt;[5];[FLT:[5];[5];[59] United Court:[5];[LT:[5];[59][5];[5];[Lt][Lt][Lt][Lt;[Lt][Lt;[Lt][Lt][Lt][Lt][Lt][Lt;[L

Seadusjärgsed abiväed: kiirmenetluse seadus

Kongress sekkus 1974. aastal kiirmenetluse seadusega, mis kehtestas föderaalse kriminaalmenetluse ranged ajakavad: süüdistus tuleb esitada kolmekümne päeva jooksul pärast vahistamist ja kohtuprotsess peab algama seitsmekümne päeva jooksul pärast süüdistuse esitamist (teatavate eranditega). Seadus kajastab seadusandlikku otsust, et kohtulikult loodud tasakaalustustestid ei olnud kiire süüdistuse esitamiseks piisavad. ]Kiirmenetluse seaduse täistekst on kättesaadav Cornelli õigusteabe instituudist .

Õiglase kohtuprotsessi garantii: rohkem kui lihtsalt kiirus

Kuuenda muudatusettepaneku "õiglase kohtuprotsessi" komponent sisaldab mitmeid omavahel seotud õigusi. Kiirus üksi on mõttetu, kui kohtuprotsess ei ole õiglane. Raamijad mõistsid, et süüdistatav vajab enda kaitsmiseks vahendeid, sõltumata sellest, kui kiiresti kohtuprotsess toimus.

Erapooletu žürii, koht ja teade

Õigus "erapooletule vandekohtule" tähendas vandekohtu moodustamist riigist ja piirkonnast, kus kuritegu toime pandi, ilma erapoolikuseta või välismõjuta.Teatamiskohustus – olles "teavitatud süüdistuse olemusest ja põhjusest" – tagas, et kostjad saaksid ette valmistada kaitse. Avaliku kohtuprotsessi säte takistas salajast menetlust ja hoidis kohtu vastutusel kogukonna ees. Need elemendid koos loovad läbipaistva, osalusprotsessi, mis minimeerib rõhumise võimalust.

Vastuseisu ja kohustuslikku menetlust

Vastuseisuklausel annab kostjatele õiguse pöörduda oma süüdistajate ja tunnistajate ristküsitlemise poole. Kohustusliku menetluse klausel võimaldab neil esitada soodsaid tunnistajaid. Need õigused tulenevad tavaõigusest, mille kohaselt tunnistajatelt nõutakse avalikult ütluste andmist ning vande andmist ja ülekuulamist. Koos kiire kohtupidamise õigusega tagavad need, et riik ei saa tõendite ajastust või salastatust manipuleerida süüdistatava kahjuks.

Õigus kaitsjale

Nõustamisklausli abistamine tagab, et kostjad võivad lasta oma kohtumenetluse ajal kaitsjal kohal viibida. Ülemkohus on tõlgendanud seda õigust kohaldada süüdistuse esitamise kõigi kriitiliste etappide suhtes, sealhulgas süüdistuse esitamine ja süüdimõistmine. Õigus kaitsja tõhusale abile lisati riikide vastu ]Gideon v. Wainwright ] (1963). Nõustaja tagab, et kostjad saavad kriminaalmenetluse keerukuses navigeerida ja tagada oma kiire kohtuliku arutamise õiguse.

Püsiv pärand ja kaasaegne tähtsus

Kuuenda muudatusettepaneku ajaloolised juured mõjutavad jätkuvalt kaasaegset kohtupraktikat.Kiirest kohtuprotsessi kaitse jõustatakse mitte ainult põhiseaduse kaudu, vaid ka riiklike põhiseaduste, põhikirjade ja kohtueeskirjade kaudu. COVID-19 pandeemia testis neid õigusi, kui kohtud lükkasid kohtuprotsesse viiruse leviku tõkestamiseks edasi, tõstatades keerulisi küsimusi rahvatervise tasakaalu ja õiguse kohta kiirele kohtupidamisele. Kohtud leidsid üldiselt, et pandeemiaga seotud viivitused ei rikkunud kuuendat muudatusettepanekut, kui need on õigustatud ja ajutised.

Tehnoloogilised muutused on mõjutanud ka õiglase kohtupidamise tagatist.Digitaalsete tõendite kasv, laiendatud kohtueelne kinnipidamine ja föderaalasjade keerukus on pikendanud kohtupidamise keskmist aega. Kiirmenetluse seaduse välistavaid sätteid – jätkamist, kohtueelset liikumist ja pädevuse hindamist – saab kasutada kinnipidamise pikendamiseks. Kriitikud väidavad, et tänapäevane süsteem võimaldab endiselt pikaajalisi viivitusi, eriti nõrkade kostjate jaoks, kes ei saa endale kautsjonit lubada.

Sellest hoolimata jääb aluspõhimõtteks: vaba ühiskond ei saa taluda määramata aja kinnipidamist ilma kohtuprotsessita.Kuues parandus, mis on sündinud Inglise parunite ja koloniaalkogude võitlusest, seisab kaitsevallina riigivõimu meelevaldse teostamise vastu. See peegeldab tarkust, et viivitatud õiglus ei ole mitte ainult ebaõiglane – see on seaduse idee enda korrumpeerumine.Kuna kohtud jätkavad nende iidsete õiguste tõlgendamist ja rakendamist uutes kontekstides, jäävad õiglase ja kiire kohtupidamise ajaloolised juured juhendamise ja inspiratsiooni allikaks.