Algoritmi mõistmine: Õigluse Thomase lähenemine

Justice Clarence Thomas on pikka aega olnud kõige järjekindlam ja jõulisem originaalsuse pooldaja Riigikohtus.Kui teised kohtunikud mõnikord kasutavad algupärast tähendust konkreetsetel juhtudel, rakendab Thomas meetodit peaaegu igas konstitutsiooniõiguse valdkonnas. Tema jaoks ei ole originaalsus mitte ainult lipsumurdja või mugav vahend; see on ainus seaduslik viis kirjaliku põhiseaduse tõlgendamiseks. Ta on mitmes arvamuses märkinud, et kohtu roll on "jõustada põhiseaduse algset avalikku tähendust" selle ajakohastamise või kohandamise asemel, et see põhineks kaasaegsetel väärtustel. See filosoofia viib teda tulemusteni, mis sageli ühtib konservatiivsete poliitiliste vaadetega, kuid Thomas nõuab, et tema otsused lähtuksid tekstist ja ajaloost, mitte isiklikust eelistustest.

Algoritm, nagu Thomas seda praktiseerib, nõuab ajalooliste allikate ranget uurimist: konstitutsioonilise konventsiooni, föderalistlike dokumentide, riiklike ratifitseerimisdokumentide ning kaasaegsete sõnaraamatute ja traktaatide arutelud. Samuti uurib ta ratifitseerimisjärgset praktikat, et kinnitada, mida avalikkus oleks tekstist aru saanud. See meetod annab tulemusi, mis võivad olla üllatavad. Näiteks Thomas on väitnud, et kaubandusklausli algne arusaam on palju kitsam kui tänapäevane tõlgendus, mida kasutatakse föderaalse regulatsiooni õigustamiseks, kuid ta on ka väitnud, et privileegide või immuniteetide klausli algne arusaam kaitseb paljusid loendamatuid õigusi, mida tänapäeva kohtud on tähelepanuta jätnud.

Thomase originaalsusele vastandub sageli “elava põhiseaduse” lähenemine, mille kohaselt põhiseaduse tähendus võib koos ühiskonnaga areneda. Thomas lükkab selle vaate tagasi kui õigusriigi antiteetilise, väites, et see annab kohtunikele liiga palju võimu oma väärtuste kehtestamiseks. Selle asemel usub ta, et kui rahvas tahab muuta oma valitsuse toimimist, siis peaks ta muutma põhiseadust läbi artikli V protsessi, mitte lootma kohtunikele selle ümberkirjutamiseks.

Peamised hiljutised otsused, mis on kujundatud Justice Thomasi originaalsuse järgi

New Yorgi osariigi relvastus & Pistol Association v. Bruen (2022)

Bruen on ehk selgeim näide Thomase originaalistlikust metoodikast, mis juhib suurt otsust.Tootja enamusele leidis, et New Yorgi "õige põhjuse" nõue varjatud käsirelva kandmiseks rikkus teist muudatust.Ta lükkas tagasi kaheastmelise vahendi kontrolli, mida madalamad kohtud olid aastaid kasutanud ja selle asemel volitanud uut katset: kas vaidlustatud määrus on kooskõlas rahva ajaloolise tulirelvade reguleerimise traditsiooniga.See test nõuab kohtutelt ajalooliste analoogide küürimist asutamise ajastust ja mõnel juhul rekonstrueerimise ajastust, et teha kindlaks, kas kaasaegne seadus on põhiseaduslik, sealhulgas ajaloolised seadused, mis peavad olema usaldusväärsed ja rahva jaoks ette valmistatud, kuid mis on usaldusväärsed, mis on usaldusväärsed, mis on CLT 1700-ülene, mis on ajaloolised, mis on ajaloolised, mis on aluseks, kuid mille kohaselt peavad olema ajaloolised seadused, mis on põhjendatud.[2]

Usuvabadus: Kennedy v. Bremertoni kooliringkond (2022)

]Kennedy , Thomas autor nõustuv arvamus, mis tugevdas oma originaalse vaate Asutamisklausel. Juhtum oli seotud keskkooli jalgpalli treener, kes palvetas 50 jardi joone pärast mänge. Enamik, läbi Justice Gorsuch, leidis, et treeneri palve oli erakõne kaitstud esimese paranduse. Thomas läks kaugemale, väites, et Asutamisklausel oli algselt mõeldud ainult selleks, et takistada föderaalvalitsusel luua rahvuskiri, mitte piirata riigi või kohaliku usulisi väljendeid. Ta on pikka aega propageerinud selle "algse tähenduse" Asutamisklausel, mis oluliselt piirata selle kohaldamise riigi osalejatele.

Dobbs vs Jackson Naiste Terviseorganisatsioon (2022)

Kuigi Thomas ühines enamuse arvamusega raamatus FLT:0] Dobbs , mis tühistas Roe v. Wade ] ja ]Casey ] kirjutas ta eraldi kokkuleppe, et avaldada oma originaalseid seisukohti edasi. Ta väitis mitte ainult, et põhiseadus ei kaitse õigust abordile, vaid ka seda, et kohus peaks kaaluma teisi sisulisi nõuetekohase protsessi pretsedente, sealhulgas isiklikku ] (kontratseptsioon), Lawrence], (Fexmand] (Frecestrecestrecestrecestrecestrecetous deprevention), et nad on kaitstud ainult et nad on originaalsete õigustega, [Flée du du du du du du du du du du du du du du du du du du du du du du du du du du du du du du du du du durevitive],], [Flérietérietrevistélélélélérieté

Kriminaalõigus: Ameerika Ühendriigid vs Taylor (2022)

]Taylor , Thomas ei nõustunud enamuse tõlgendusega föderaalsest seadusest, mis tegi Hobbs Acti katse röövida "vägivalla kuriteoks" lause parandamise eesmärgil.Kui enamus kasutas kaasaegseid kaanoneid ja avalikku poliitikat, kritiseeris Thomas kohut põhikirja algse tähenduse eiramise eest.Ta väitis, et tekst, nagu seda mõisteti jõustamise ajal, ei sisaldanud röövimise katset kui predikaadikut. Tema dissent jälgis hoolikalt termini "rööv" ajaloolist kasutamist ja tavaõigusega seotud katsete käsitlemist. See võib isegi näidata, et põhiseaduslik tõlgendus ei pruugi olla isegi põhiseaduslik, vaid see võib olla täpne, kui see on täpne, kui see on põhiseaduslik.

Föderaalne võim: Lääne-Virginia vs. EPA (2022)

Kuigi ülemkohtunik Roberts kirjutas enamusarvamuse peamiste küsimuste doktriini juhtumis, kirjutas Thomas kokkulangevuse, mis juurdus otsuse originaalistlikele põhimõtetele.Ta väitis, et EPA katse reguleerida kasvuhoonegaase puhta õhu seaduse kaudu rikkus mittedelegeerimise doktriini, sest kongress ei olnud sellist laiaulatuslikku programmi selgelt lubanud. Thomase originaalsus paneb teda uskuma, et kongress ei saa delegeerida oma seadusandlikku võimu haldusasutustele; I, II ja III artiklite Vesting Clauses kehtestatakse jäik võimude lahusus, mida tänapäevane haldusriik sageli rikub. Tema kokkulangemine ] Lääne-Virgius vs. EPA näeb ette ameti potentsiaali föderaalse kaubanduskomisjoni ees, kui see võtab konstitutsioonilise kaubandusega seotud kohtu ette kohtuvaidlusi.

Laiem mõju ülemkohtule ja õigusdoktriinile

Thomase algoritm on kujundanud ümber ülemkohtu päevakorra ja arutelu tingimused. Isegi kohtunikud, kes ei võta täielikult omaks originaalsust, nagu ülemkohtu esimees Roberts ja kohtunik Kavanaugh, kasutavad nüüd oma arvamustes tavapäraselt algset avalikku tähendust. Nihe on kõige ilmsem teise muudatusettepaneku ja religiooni juhtumites, kus ajalooline analüüs on muutunud keskseks. Õigusametnikud, õigusteadlased ja madalama astme kohtunikud kulutavad nüüd palju aega asutajate allikate uurimisele, et täita Thomase poolt võidetud teste.

Thomase mõju ulatub kaugemale tema enda enamuse arvamustest. Tema eriarvamused ja kokkulangevused sätestavad sageli teekaardid tulevastele vaidluspooltele. Näiteks tema soolokokkulangevus ]McDonald v. Chicago ] (2010) väitis, et privileegide või immuniteetide klausel, mitte nõuetekohase protsessi klausel, peaks olema vahend teise paranduse lisamiseks riikide vastu. Kuigi ta seda argumenti ei võitnud, hoidis tema püsivus klausli ringluses ja mõned teadlased väidavad nüüd, et kohus võib lõpuks selle küsimuse uuesti läbi vaadata. Tema arvamused on ka vastukaaluks Gorgmaatilisema originaalsuse edasisele käsitlusele, mis on suunatud karmile ajaloolisele õiglusele või ka Kaganlikule klauslile.

2023.–2024. aasta ametiajal kirjutas Thomas enamuse arvamuse ajakirjas Counterman v. Colorado ] (2023), milles rakendati tõeliste ohtude suhtes subjektiivset “hoolimatuse” standardit, kuid ta tegi seda, nõudes, et Esimese paranduse algne tähendus nõuab seda standardit. Isegi kui tema hääl ühtib liberaalse tiivaga, nagu mõnikord juhtub föderalismi või kriminaalmenetlusega seotud juhtudel, jääb tema arutluskäik kindlalt originaalseks.

Kriitika ja kaitse Thomase originaalsuse eest

Kriitika

Kriitikud väidavad, et Thomase originaalsus on valikuliselt rakendatud ja viib tulemusteni, mis ühtivad libertaarsete või konservatiivsete ideoloogiatega. Nad viitavad juhtumitele, kus ta ignoreerib ajaloolisi tavasid, mis on ebamugavad.Näiteks lubaks tema tõlgenduse Asutamisklauslist riigi poolt toetatud palvet, mida Asutajad ise võisid Esimese Kongressi arutelude kontekstis vastu seista. Teised väidavad, et ajalugu on määratlemata: iga Asutamisaja allika jaoks, kes toetab laia teist parandust, on olemas mõistlikud regulatsioonid. Kohtunikud saavad kirsi valida ajaloo, et jõuda soovitud tulemuseni, süüdistus, mis on tasandatud [FLT:]Bruen Clause enda poolt, mis on langetatud kohtuotsusena, mis on langetatud.

Teine kriitika on, et Thomase originaalsus on liiga jäik kaasaegse, mitmekesise rahva jaoks. Põhiseaduse kirjutas väike rühm valgeid, õigeksmõistvaid mehi ühiskonnas, mis lubas orjust ja keelas naistel hääleõigust. Nende algse arusaama rakendamine sellistes küsimustes nagu andmete privaatsus, abistav reprodutseerimine või tehisintellekt tundub ebapraktiline. Thomas tunnistab seda, kuid väidab, et põhimõtted, mitte konkreetsed ootused, peaksid valitsema ja et muutmisprotsess on muutuste õige vahend. Paljud ameeriklased leiavad siiski, et see usk on teostamatus muutmisprotsessis ebarealistlik.

Lõpuks väidavad mõned õigusteadlased, et Thomase originaalsus on varjatud loodusseaduse vorm. Ta pöördub sageli "inimese olemuse" või "esimeste põhimõtete" poole viisil, mis näib olevat tekstist kaugemale ulatuv. Näiteks oma kokkulangevuses ]Department of Homeland Security v. University of California ] (2020) väitis Thomas, et lapseea saabumise edasilükkunud tegevus (DACA) programm oli ebaseaduslik, sest see oli vastuolus sisserände- ja kodakondsusseaduse algse tähendusega. Tema arvamus toetus suuresti presidendi põhiseaduslikule kohustusele "hooldada seadused, mis muidu tõlgendataks moraalset objektiivi kaudu".

Kaitsed

Thomase kaitsjad väidavad, et tema originaalsus on intellektuaalselt aus ja põhimõtteline isegi siis, kui see viib tulemusteni, mis neile ei meeldi, näiteks tema arvamus ]Trump vs Hawaii ] (2018), mis toetas reisikeeldu. Sel juhul rakendas Thomas deferentsiaalset standardit, mis põhines presidendi laial välissuhete võimul, mis tulenes originaalistlikust ajaloost. Tema järjepidevust vastandatakse sageli teiste kohtunike tulemustele orienteeritud lähenemisviisidega. Näiteks mõned liberaalsed kohtunikud, kes tavaliselt pooldavad laia föderaalset võimu, võtavad keskkonnaregulatsiooni puhul äkki omaks riikide õigused; Thomas on seevastu pidevalt skeptiline föderaalse võimu üleüld.

Toetajad osutavad ka demokraatlikule aruandekohustusele, mida originaalsus edendab.Kui põhiseaduse tähendus on fikseeritud, teavad kodanikud ja seadusandjad, millised on reeglid. Nad võivad põhiseadust muuta V artikli kaudu, kui nad ei nõustu.See piirang, Thomas usub, takistab kohtulikku oligarhiat ülekaalukalt rahva tahet.Ja kuigi kriitikud väidavad, et ajalugu on määratlemata, väidavad Thomase kaitsjad, et hästi koolitatud kohtunikud võivad jõuda objektiivsete järeldusteni, rakendades nõuetekohast ajaloolist metoodikat. ]Brueni ] test on kõigi oma raskuste tõttu sundinud kohtuid tegelema ajalooga tõsiselt, mitte tasakaalustama huvisid lennul.

Lõpuks on Thomase originaalsus avaldanud sügavat mõju õigusharidusele. Õiguskoolid pakuvad nüüd rohkem kursusi põhiseaduslikus ajaloos ja üliõpilaste redigeeritud õigusteaduskonnad avaldavad püsivat originaalistlikku stipendiumi. Isegi õpetlased, kes lükkavad tagasi originaalsuse, möönavad, et Thomas on sundinud kogu õigusala elukutset muutuma ajalooliselt kirjaoskajaks. See pärand ületab iga üksiku otsuse.

Järeldus

Kohtunik Clarence Thomase algoritm on olnud Riigikohtule määravaks jõuks üle kolme aastakümne.Viimastel aastatel on see liikunud äärealadelt peavoolu, kujundades pöördelisi otsuseid relvade, religiooni, abordi ja föderaalse võimu kohta. Tema lähenemine nõuab, et kohtunikud saaksid ajaloolasteks ja tema arvamused on tihedad tsiteerides 18. ja 19. sajandi allikaid.

Edasise lugemise kohta vaata Õigluse Thomase nõusolekut Dobbs v. Jacksoni Naiste Terviseorganisatsioon Cornelli Õigusteabe Instituudi kohta, enamusarvamus ]New Yorgi osariigi laskur & laskurühendus v. Bruen[[ Riigikohtu veebisaidilt ja biograafilised ja arvamused kokkuvõtted Oyezi kohta.FLT:10]][Fomaangi,[FLT:[23][Foma][20][FLT:[23][Foma][Flom][23]][Foma][FLT:[[23]][[[[[Pertoloogia]][[[[[[[[[i]]]][[Prütoloogia]]][[[[[[[[[[[[FLT:]]]]]]][[[[[