Table of Contents
Sissejuhatus
Ebaseaduslikud kogunemised ja rahutused – olgu need siis spontaansed protestid või koordineeritud rahvarahutused – panevad politseivõimu piire proovile. Õiguslikud raamistikud, mis neid olukordi reguleerivad, ei ole lihtsad ega ühtsed; nad lähtuvad seadusjärgsest õigusest, põhiseaduslikest sätetest, üldistest õigustavadest ja rahvusvahelistest inimõiguste standarditest. Nende raamistike mõistmine on oluline mitte ainult õiguskaitsetöötajatele, vaid ka poliitikakujundajatele, õigusala töötajatele ja kodanikele, kes püüavad vastutust saavutada. Käesolevas artiklis uuritakse peamisi õiguspõhimõtteid, mis lubavad, piiravad ja vaatavad üle riigi politsei tegevust ebaseaduslike kogunemiste ja rahutuste käsitlemisel, keskendudes korra tasakaalustamisele ja isikuvabadustele.
Politseimeetmete õiguslik alus
Politsei volitused rahutuste ja ebaseaduslike kogunemiste kontekstis pärinevad mitmest õiguslikust allikast. Need allikad määratlevad, millal võib politsei sekkuda, millist jõudu nad võivad kasutada ja milliseid menetlusi tuleb järgida.Täpsed kontuurid on jurisdiktsiooniti erinevad, kuid ühised elemendid on seadusjärgsed koodeksid, tavaõiguse doktriinid ja põhiseaduslikud tagatised.
Õigusaktid
Enamik jurisdiktsioone on kehtestanud spetsiifilise põhikirja, mis annab politseile õiguse korraldada avalikku korda ohustavaid kogunemisi. Ühendkuningriigis on esmane õigusakt ]Avaliku korra seadus 1986] (muudetud kujul).] (või rohkem isikuid, kes kasutavad ebaseaduslikku vägivalda ühisel eesmärgil), (vägivaldne korratus) ja ] (aafray)[[. Seadus annab politseile ka õiguse kehtestada tingimusi avalikele rongkäikudele ja kogunemistele, sealhulgas õiguse neid keelata, kui on oodata tõsist korrarikkumist.[8] FLT:[8] Avaliku korra ja seadused:[LT:[8]
Ameerika Ühendriikides ei ole ühtset föderaalset märuliseadust; selle asemel on osariikidel oma seadused. Näiteks California karistusseadustiku paragrahvides 404–406 määratletakse ebaseaduslik kokkusaamine (kaks või enam isikut, kes kogunevad ebaseadusliku teo tegemiseks või seadusliku teo läbiviimiseks vägivaldsel viisil) ja mäss (igasugune jõu kasutamine või vägivald kahe või enama isiku poolt, kes häirivad avalikku rahu). Paljudel osariikidel on ka ]Riigiseadused ], mis lubavad ametnikel korraldada laialisaatmist ja vahistada need, kes jäävad.Vähem tuntud, kuid ajalooliselt oluline föderaalseadus on harva seadused, mis on seadusega lubatud jõustada 1805.[Lõhõigustatud, kuid on seadusega piiratud.[Lõhõigustatud][Lõlustus:][Lõlühikese seadused][Lõlustatud][Lõppseadus:][Lisatud seadused, mis on seadusega, mis on seadusega, mis on seadusega, mis on seadusega, mis on seadusega sätestatud seadusega, mis on seadusega, mis on seadusega, mis on seadusega sätestatud seadusega, mis on seadusega,
Paljudes riigikoodides on selgesõnaliselt lubatud kasutada vähemsurmavaid] relvi (pisaragaasi, kummikuulide, veekahurite) rahutuste ajal, sageli tingimustel nagu eelnev hoiatus või deeskalatsioonikatsed. Mõned jurisdiktsioonid, nagu Saksamaa ja mitmed USA osariigid, nõuavad, et politsei annaks enne jõu kasutamist kogunemise laialiajamiseks selge hoiatuse. Konkreetsed künnised ja protseduurid tuleb dokumenteerida, et tagada vastutus.
Ühise õiguse põhimõtted
Tavaõigus, eriti riikides, mis pärisid Inglise õigustraditsiooni, pakub põhialuseid, mis täiendavad statuute. Ebaseadusliku kogunemise iidne kontseptsioon pärineb keskaegsest ajast, algselt kriminaliseerides kogunemised, mis ohustasid kuninga rahu.[FLT:] Tavaõiguse kohaselt muutub kogunemine ebaseaduslikuks, kui kolm või enam isikut kohtuvad kavatsusega rahu rikkuda või viia läbi mis tahes ebaseaduslik tegu. kodaniku kohustus] (ja selle laiendamise kaudu konstaabable) maha suruda mäss – kohustus, mis elab tänapäeval FLT:4][7], piirates föderaalset võimu.[FLT:[5][5][Sõlõigusakti:[7][Sõlim:[5][Sõlkonnaseadus:[5][Sõlõigusakti][Gu].[Ge:][Ge:[Ge:[5][Gead][Gead][Gead][Geaduse seadused.[5][Ge:[Gead][Lt][Lt][Gead][Ge
Tavaõiguses kehtestati ka paratamatuse põhimõte, mis võimaldab politseinikel kasutada mõistlikku jõudu otsese kahju ärahoidmiseks.Märtuste kontekstis õigustab see põhimõte tegevusi, mis muidu oleksid ebaseaduslikud (nt eraomandisse sisenemine, üksikisikute füüsiline piiramine), kui need on ohuga proportsionaalsed. Inglise kohtupraktika, nagu FLT:2Thomas v. Sawkins ] [1935], leidis, et politsei võib astuda erakoosolekule, et vältida rahu rikkumist – vastuoluline, kuid püsiv pretsedent.
Põhiseaduslik ja inimõiguste seadus
Võib-olla kõige kriitilisemad õiguslikud piirangud riigi politsei tegevusele tulenevad põhiseaduslikust kaitsest kogunemise ja sõnavabaduse eest. Ameerika Ühendriikides tagab esimene muudatus õiguse rahumeelselt koguneda. Kuid ülemkohus on leidnud, et valitsus võib kehtestada mõistliku aja, koha ja viisi piirangud protestidele.Politsei ei tohi kogunemist laiali ajada ainult oma sõnumi tõttu; neil peab olema tõendeid peatse seaduseta tegevuse või selge avaliku julgeoleku ohu kohta. pöördelise tähtsusega kohtuasjas ]Brandenburg vs. Ohio (1969) tehti kindlaks, et vägivalda propageeriv kõne on kaitstud, kui see ei ole suunatud vahetu seadusevastase tegevuse õhutamisele ja tõenäoliselt piirab seda politseivõimu poliitilistel meeleavaldustel.
Ühendkuningriigis on 1998. aasta inimõiguste seadus inkorporeerinud Euroopa inimõiguste konventsiooni. Artikkel 11 kaitseb kogunemis- ja ühinemisvabadust, artikkel 10 kaitseb sõnavabadust. Mõlema suhtes kehtivad aga piirangud, mis on seadusega ette nähtud ] ja ] demokraatlikus ühiskonnas vajalikud avaliku julgeoleku, korratuste ennetamise ja teiste õiguste kaitse eesmärgil. Euroopa Inimõiguste Kohus on korduvalt rõhutanud, et igasugune sekkumine rahumeelsesse kogunemisse peab olema proportsionaalne.]Ziliberberg vs. Moldova (2005), kuna kohus ei ole tõendanud, et artikli 11 rikkumist.
Rahvusvaheliselt tagab kodaniku- ja poliitiliste õiguste rahvusvaheline pakt (ICCPR) ] ka õiguse rahumeelsele kogunemisele (artikkel 21) ja sõnavabadusele (artikkel 19). ÜRO inimõiguste komitee üldkommentaaris nr 37 (2020) antakse üksikasjalikke juhiseid seaduslike piirangute kohta: need peavad olema vajalikud, proportsionaalsed ja mittediskrimineerivad . Riigid peavad tagama, et õiguskaitseorganid on koolitatud neid õigusi rahvahulga kontrolli operatsioonide ajal austama. ] Jõu ja tulirelvade kasutamise üldpõhimõtted õiguskaitseametnike poolt (1990) nõuavad, et need oleksid proportsionaalsed, proportsionaalsed ja proportsionaalsed.
Õiguslikud piirangud ja kaitse
Kuigi politsei soovib ebakindlates olukordades loomulikult laia kaalutlusõigust, on kuritarvituste vältimiseks ja õigusriigi säilitamiseks olemas õiguslikud piirangud.Need piirangud ei ole hea korrakaitse takistuseks; need on tagatised, mis suurendavad legitiimsust ja üldsuse usaldust.
Proportsionaalsus ja vajalikkus
Kahe printsiibi (FLT:0]) ja vajaduse (FLT:1) ning proportsionaalsuse (FLT:2) kaksikprintsiip on iga seadusliku jõu kasutamise keskmes.Rahvusvahelise õiguse ja enamiku siseriiklike süsteemide kohaselt võib politsei jõudu kasutada ainult siis, kui see on rangelt vajalik õiguspärase eesmärgi saavutamiseks – ja isegi siis peab jõu määr olema proportsionaalne ohuga. See tähendab, et kõigepealt tuleb kaaluda mittesurmavaid meetodeid ja kui jõudu kasutatakse, peab see olema minimaalne vajalik summa.
Ameerika Ühendriikides tuvastati ülemkohtu kohtuasjas ]Graham v. Connor ] (1989), et süüdistusi liigse jõu kohta vahistamise ajal hinnatakse neljanda muudatuse „objektiivse mõistlikkuse” standardi alusel. See standard arvestab kuriteo raskust, kas kahtlustatav kujutab endast vahetut ohtu ja kas kahtlustatav on aktiivselt vastu. Graham ] kehtib individuaalsete vahistamiste suhtes, kohtud on rakendanud sarnast arutlust rahvahulgakontrolli olukordades. Näiteks ]Brosseau v. Haugen ] (2004) kordas kohus, et teadaolevad asjaolud liigse jõu kohta sõltuvad massilistesüüdistamisest, kui kohtuasjad on erinevad.
Inimõigustega seotud kaalutlused
Rahvusvaheline inimõiguste seadus kehtestab lisakohustusi, mida ei pruugi täielikult hõlmata siseriiklikud põhikirjad. ]Euroopa Inimõiguste Kohus ] on välja töötanud kohtupraktika politseipoolseks protestide käsitlemiseks. ]Oya Ataman vs. Türgi ] (2006) tuvastas kohus artikli 11 rikkumise, kus politsei kasutas pisargaasi ja veekahureid keskkonnaprotesti laialiajamiseks, ilma et oleks püütud kaaluda sekkumist kogunemisõiguse tähtsuse suhtes. Kohus rõhutas, et isegi seaduslikke piiranguid tuleb rangelt kontrollida. Sarna ]Shmorgunov v. Määrata kohtule alternatiivsed demonstratiivsed või mitterahuldada kohtud – mitterahuldavad kohtud – 11. artikkel (2017) –
Inimõiguste organisatsioonid on dokumenteerinud juhtumeid, kus politsei kasutas ebaproportsionaalset jõudu, mis põhineb meeleavaldajate rassil või poliitilisel kuuluvusel. ÜRO rassilise diskrimineerimise likvideerimise komitee (CERD) ] on kutsunud riike üles võtma meetmeid, et vältida diskrimineerivat politseitööd rahvahulga kontrollimisel. Näiteks George Floydi 2020. aasta protestide ajal Ameerika Ühendriikides näitasid ACLU ja Human Rights Watchi aruanded, et õiguskaitse kasutas mustanahaliste protestijate vastu jõudu sageli suuremal määral kui valgete osalejate vastu sarnastes olukordades.
Aja, koha ja mannekeeni piirangud
Isegi rahumeelsetele kogunemistele võivad kehtida mõistlikud piirangud.Valitsused võivad kehtestada lubadele nõudeid, määrata protestitsoonid ja kehtestada ajapiirangud – tingimusel, et need piirangud on sisu suhtes neutraalsed, kitsalt kohandatud ja jätavad avatud alternatiivsed suhtluskanalid. USA ülemkohus leidis ]Ward v. Rock Against Racism ] (1989), et valitsus võib reguleerida pargikontserdil võimendatud heli mahtu ilma esimest muudatust rikkumata, kui määrus on õigustatud ilma sisule viitamata. Sarnane arutluskäik kehtib ka paraaditeede ja kogunemislubade kohta.
Kui aga piirangud muutuvad liiga koormavaks või neid rakendatakse meelevaldselt, võivad need endast kujutada kogunemisõiguse rikkumist. Näiteks nõue, et meeleavaldajad saaksid loa politseiülemalt, kellel on piiramatu kaalutlusõigus lubade andmisest keelduda, rikub esimest muudatust (vt ]Shuttlesworth v. Birmingham ], 1969. Ühendkuningriigis annab Avaliku korra seadus 1986] politseile õiguse kehtestada protsessioonidele ja kogunemistele tingimusi, sealhulgas keelde, kuid need tingimused peavad põhinema mõistlikul veendumusel, et tõsine avalik korrarikkumine, vara kahjustamine või kogukonna elu häirimine ei ole rangelt tõlgendatav;
Õiguslikud õiguskaitsevahendid ja vastutus
Kui politsei ületab õiguslikke piire, saavad mõjutatud isikud kasutada mitmeid õiguslikke võimalusi. Tsiviilõiguslikud õiguskaitsevahendid hõlmavad hagisid valevangistamise, kallaletungi, patarei, pahatahtliku süüdistuse esitamise ja põhiseaduslike või inimõiguste rikkumise eest.42 U.S.C. § 1983 võimaldab üksikisikutel kaevata osariigi ja kohalikud ametnikud föderaalsete õiguste äravõtmise eest seaduse värvi all. Seda põhikirja on laialdaselt kasutatud kohtuasjades, mis väidavad ülemäärast jõudu protestide ajal.Kuigi kvalifitseeritud puutumatus kaitseb sageli ametnikke vastutusest, kui ei ole rikutud selgelt kehtestatud õigusi, on mõnes osariigis (nt Colorado, New York) hiljutised seadusandlikud muudatused seda kaitset kitsendanud.
Ühendkuningriigis võib hageja esitada tsiviilhagi isiku ebaseaduslikuks kinnipidamiseks või valevangistamiseks või taotleda 1998. aasta inimõiguste seaduse alusel kahjutasu konventsiooni õiguste rikkumise eest.Lisaks võib politseijõudude suhtes kohaldada ]Sõltumatu politseikäitumise büroo (IOPC) ] tõsiste juhtumite uurimist. IOPC-l on õigus soovitada distsiplinaarmenetlust või suunata juhtumid riigiprokuratuurile (Crown Prosecution Service, CPS).
Kriminaalõiguskaitsevahendite hulka kuuluvad üksikute ametnike vastutuselevõtmine kallaletungi, patarei või tapmise eest äärmuslikel juhtudel. Siiski on politseile esitatud kriminaalsüüdistusi harva, kuna tõenditel on suur koormus ja ametnike teise etapi otsustele omistatakse sageli austust.Oluline on ka sisepolitsei distsiplinaarsüsteemidel, kuid kriitikute väitel puudub neil sõltumatus ja läbipaistvus.Mõnes jurisdiktsioonis on loodud spetsiaalsed järelevalveorganid, näiteks tsiviilkontrollinõukogud, et uurida kaebusi üleastumiste kohta protestide ajal.
Kaasaegsed väljakutsed ja reform
Õigusraamistikud ei ole staatilised, vaid arenevad vastavalt uutele tehnoloogiatele, muutuvatele sotsiaalsetele ootustele ja kohtulikele tõlgendustele. Mitmed tänapäeva väljakutsed on riigi politsei ebaseadusliku kogunemise ja rahutuste käsitlemise õigusliku maastiku ümberkujundamine.
Vähem surmavate relvade kasutamine
Keemiliste ärritajate (pisaragaas), kineetiliste löökmürskude (kummikuulid, oakoti padrunid) ja akustiliste seadmete (LRAD) kasutamine on tekitanud intensiivse õigusliku kontrolli. Kohtud on mõnikord leidnud, et selliste relvade kasutamine mittevägivaldsete meeleavaldajate vastu rikub õigust rahumeelsele kogunemisele. Näiteks ]Gates v. Texase avaliku julgeoleku osakond ] (2021) föderaalne ringkonnakohus lubas hagi jätkata Texase elanike vastu, kes tulistasid vähem surmavaid pad meeleavaldajate vastu, kes ei kujuta endast otsest ohtu. [FLT:] [Fimi:] [FHRi] ei ole Euroopa Kohtu poolt tuvastatud samalaadselt proportsionaalne, et inimväärtse kohtlemisega [3 [Fimi [FHRistamine] [Fimi või [Fimi] [Fimi:3][25][25][25][25][25][25][25][[[C][[[[[C][C][C][C][C][C][C][C][C][C
Mõned jurisdiktsioonid piiravad või keelavad nüüd teatud vähemsurmavaid relvi. Ühendkuningriigi siseministeeriumi suunistes rõhutatakse, et nuialaskemoona (plastist kuulid) tuleks kasutada ainult äärmuslikes olukordades ja vanemate lubadega. Ameerika Ühendriikides on sellised linnad nagu Portland, Oregon keelanud pisargaasi kasutamise rahvahulga kontrollimiseks, välja arvatud hädaolukordades. Siiski jätkuvad õiguslikud väljakutsed ja politseiliidud väidavad sageli, et sellised keelud takistavad ametnike võimet kaitsta avalikku julgeolekut.
Digitaalne järelevalve ja sotsiaalmeedia
Tänapäevaseid proteste korraldatakse sageli sotsiaalmeedia kaudu ning politsei on üha enam pöördunud digitaalse jälgimise poole, et jälgida ja prognoosida ebaseaduslikke kogunemisi.Järelevalve õiguslikud raamistikud on väga erinevad. USAs kehtib neljanda muudatuse keeld põhjendamatute otsingute ja konfiskeerimiste kohta digitaalsele jälgimisele ainult siis, kui on mõistlik ootus eraelu puutumatusele.Kohtud on leidnud, et avalike sotsiaalmeedia postituste jälgimine on üldiselt lubatud, kuid reaalajas asukohaandmete saamine mobiilimastidest nõuab tavaliselt orderit. Ühendkuningriigi Investigatory Powers Act 2016 ] annab õigusliku aluse massiliste sideandmete kogumiseks, kuid inimõiguste rühmitused on seadust kritiseerinud, kuna see ei taga piisavalt kaitset meeleavaldajate massilise jälgimise eest.
Õiguslikud väljakutsed on keskendunud ka näotuvastustehnoloogia kasutamisele protestide ajal.]Edwards vs. Lõuna-Carolina (1963) tunnistas kohus õigust "rahulikult" kokku tulla ilma valitsuse hirmutamiseta.Järelevalvekaamerate ja droonide olemasolu võib sellele õigusele jahutavat mõju avaldada. Ühendkuningriigis leidis apellatsioonikohus ]R (sillad) v. Lõuna-Walesi politsei ülemkonstaabel [ (2020), et automaatse näotuvastuse kasutamine politsei poolt oli ebaseaduslik, kuna sellel puudus selge õiguslik raamistik ja ei õnnestunud lahendada andmekaitseprobleeme politsei kiirete järelevalvega seotud üleskutsete ajal.
Detsentraliseeritud ja spontaansed protestid
„Juhtimatute ] ja „FLT:2“ spontaansete “ protestide – nagu 2011. aasta Occupy liikumine ja 2020. aasta Mustade Elude Matteri protestid – esiletõus on ainulaadsed õiguslikud väljakutsed. Traditsioonilised õiguslikud raamistikud eeldavad, et protestikorraldajad on tuvastatavad ja neid saab dialoogis osaleda. „Kui protestid tekivad kiiresti ilma formaalse struktuurita, võib politseil olla raskusi aja, koha ja viisi piirangute seadusliku kohaldamisega. Mõned jurisdiktsioonid on vastu võtnud õigusaktid, mis nõuavad, et politsei peab enne jõu kasutamist püüdma deeskaleeruda ja suhelda, isegi spontaansetel kogunemistel.“ Näiteks New Yorgi Seadused, mis võimaldavad hoiatuste ja aja laialiajaga mittetäitmist (21)[5]
Järeldus
Õigusraamistikud, mis reguleerivad riigi politsei tegevust ebaseaduslike kogunemiste ja rahutuste korral, ei ole pelgalt tehnilised eeskirjad; need esindavad ühiskonna kohustust tasakaalustada avalik kord põhivabadustega.Tugev õigusarhitektuur annab politsei tegevusele selged piirid, tagab vastutuse nende piiride ületamisel ning kaitseb kodanike õigust kaebusi koguda ja väljendada. Vajalikkuse, proportsionaalsuse ja mittediskrimineerimise põhimõtted peavad suunama iga täitetoimingut – alates esialgsest otsusest sekkuda kuni taktika ja relvade valikuni. Uute tehnoloogiate ja protestitaktika tekkimiseni peavad seadusandjad ja kohtud jätkama nende raamistike täiustamist, et toetada nii turvalisust kui ka vabadust. Õiguskaitseorganid, mis hõlmavad õiguslikku vastavust ja läbipaistvust, ei vähenda mitte ainult avaliku korra tõhusust, vaid loovad demokraatliku ühiskonna jaoks hädavajalikku usaldust.
Edasiseks lugemiseks: