Kahekordse ohu klausel on juurdunud iidse tavaõiguse väidetes, mille on esitanud autrefois acquit ja autrefois convict. See peegeldab ühiskondlikku otsust, et valitsusel ei tohiks lubada teha korduvaid katseid üksikisiku süüdimõistmiseks, seades nad piinlikusse, kulutusse ja katsumustesse ning sundides neid elama jätkuvas ärevuse ja ebakindluse seisundis. See põhimõte, mida suurepäraselt sõnastas Justice Black in Green v. Ameerika Ühendriigid [[, rõhutab sellega seotud kõrgeid panuseid. Kahekordse ohu nõue ei ole ainult menetluslik tehniline õigus; see on kriminaalõiguse ja selle süsteemi lõplik õigus.

USA põhiseaduse viies muudatus annab ühe kõige põhilisema kaitsekilbi valitsuse ülekoormuse vastu kriminaalõigussüsteemis: topeltkahju klausel. Selles sätestatakse, et mitte ühtegi isikut ei tohi "sama kuriteo eest kaks korda elu või keha ohtu seada". See põhimõte takistab riigil kasutada oma ülekaalukaid ressursse üksikisikute ahistamiseks järjestikuste süüdistuste kaudu, tagab kohtuotsuste lõplikkuse ja säilitab vandekohtu otsuste terviklikkuse. Kaitseadvokaatide jaoks võib kahekordse ohu kaitse edukas kasutamine olla arsenalis kõige võimsam vahend, mis suudab kohtuasja täielikult enne teise kohtuprotsessi alustamist tagasi lükata. See kinnitab kohtud, et kohtud peavad kasutama keerukaid kaitsemeetmeid, uurima kohtud katsed, uurima kohtud peavad neid keerukaid katseid, uurima kohtud.

Kahekordse ohu aluspõhimõtete mõistmine

Enne konkreetsetesse strateegiatesse sukeldumist on oluline mõista topeltohu klausli põhikomponente. Riigikohus on tuvastanud kolm erinevat kaitset, mida klausel pakub:

  • [[Nikolai Roerich]] püüdis mõista ja mõtestada [[inimese]] eksistentsi.
  • [[Nikolai Roerich]] püüdis mõista ja mõtestada [[inimese]] eksistentsi.
  • [[Nikolai Roerich]] püüdis mõista ja mõtestada [[inimese]] eksistentsi.

Neid kaitsemeetmeid rakendati riikidele neljateistkümnenda muudatuse kaudu pöördepunkti kohtuasjas ]Benton v. Maryland ] (1969). Mis tahes kahekordse ohu analüüsi läveküsimuseks on ohu arestimine ].Kattus ei seostu vahistamise või süüdistusega. See seostub menetluse konkreetses punktis: kui vandekohus vannutatakse vandekohtuprotsessis, kui esimene tunnistaja vannutatakse pingil või kui kohus võtab vastu süülise väite.

]Strateegiline ülevaade: ] Kahekordse ohuga ettepaneku ajastus on sageli tingitud ohu arestimisest. Taotlus vallandada kahekordse ohu tõttu tuleb tavaliselt teha enne kohtuprotsessi, et see oleks kehtiv, kuid seda saab teha ainult siis, kui oht on eelneva menetluse käigus. Kui prokurör lükkab kohtuasja tagasi enne vandekohtu vannutatud, ei takista kahekordne oht tavaliselt tulevast süüdistust.

Strateegia 1: ettepanek vallandada "sama süüteo" alusel

Kõige otsesem strateegia on esitada kohtueelne ettepanek süüdistuse tagasilükkamiseks, väites, et süüdistused kujutavad endast "sama süütegu" nagu eelmine süüdistus. Kriitiline küsimus, millele kohtud peavad vastama, on: mis on "sama süütegu"? Riigikohus on selle otsuse tegemiseks loonud mitmekihilise raamistiku.

Blockburgeri / "Same Elements" Test

Esmane vahend analüüsimaks, kas kaks kuritegu on samad, on Blockburgeri test, mis on kehtestatud ]Blockburger vs. Ameerika Ühendriigid ] ] (1932). See test keskendub süütegude seadusjärgsetele elementidele. Selle testi kohaselt ei ole kaks kuritegu "sama", kui kumbki nõuab tõendit elemendi kohta, mida teine ei tee.

]Kaitsestrateegia: ] Kaitseadvokaadi roll on praeguste süüdistuste seadusjärgseid elemente hoolikalt lahkada ja võrrelda neid eelnevate süüdistustega. Eesmärk on näidata, et süüteod on identsed või et üks on teise vähem süütegu.

Näide: ] Kui kostja oli varem süüdi mõistetud lihtsas rünnakus (nõuab katset põhjustada kehavigastusi) ja nüüd süüdistatakse teda raskendatud rünnakus (nõuab katset põhjustada surmava relvaga raskeid kehavigastusi), nõuab uus süüdistus täiendava elemendi tõendamist (raske kehavigastus, surmav relv).Kui aga raskendatud rünnakusüüdistus põhineb täpselt samal teol ja ohver on sama, võib kaitsel olla veel rünnakuvõimalusi, näiteks seadusandliku kavatsuse vaidlustamine või "sama käitumise" analüüsi rakendamine, kui see on asjakohane.

Kohaldatav reegel on, et kui sama tegu või tehing kujutab endast kahe erineva seaduse sätte rikkumist, tuleb testida, et teha kindlaks, kas on kaks rikkumist või ainult üks, on see, kas iga säte nõuab tõendit fakti kohta, mida teine ei ole.
]- Justice Harlan, ]Blockburger vs. Ameerika Ühendriigid ][[

Ebaõnnestunud "sama käitumine" ja "sama tehing" testid

]Ameerika Ühendriigid v. Dixon (1993) tunnistas Ülemkohus selgesõnaliselt kehtetuks "sama käitumise" testi, mis kehtestati ]Grady v. Corbin ]. ]Grady ] test oli leidnud, et topeltohu võib takistada järgnevat süüdistust, kui valitsus püüdis tõestada käitumist, mis oli juba eelneva süüdistuse objektiks, isegi kui süüteo elemendid olid erinevad. ]Dixon ] Kohus leidis, et see standard ei toimi ja tagastas ainult Blockerburgeri olulised elemendid selle kaitse jaoks.

]Strateegiline ülevaade: ] Kaitseadvokaadid ei saa tugineda laiale "sama kriminaalse episoodi" argumendile föderaalse konstitutsiooniõiguse alusel, kuigi mõned riigikohtud tõlgendavad oma topeltohu klausleid laiemalt, et takistada sama tehingu eest järjestikuste süüdistuste esitamist.

Mitmekordne süüdistus: kohtueelne strateegiline relv

Lähedalt seotud strateegia hõlmab süüdistuse vaidlustamist kui ] mitmekordne . Mitmekordne süüdistus süüdistab ühte kuritegu mitmes arvestuses. See rikub topeltohu klausli mitmekordse karistuse keeldu.

]Kaitsestrateegia: ] Esitage ettepanek jätta mitmekordne loend või sundida prokuratuuri valima ühte arve. Näiteks kümne varguse korral süüdistatava süüdistamine kümne eseme varastamise eest samast poest ühe juhtumi ajal on tõenäoliselt mitmekordne, kui kohaldatav seadus määratleb varguse ühe, jätkuva vargusena.

Strateegia 2: tagatisskeem (Issue Preclusion)

Mõnikord, isegi kui järgnev süüdistus on Blockburgeri järgi tehniliselt "teistsugune" kuritegu, võib valitsus püüda vaidlustada asjaolu, mis oli tingimata otsustatud kostja kasuks esimeses kohtuprotsessis.See on doktriin tagatise estoppel ], mida kohaldati kriminaalasjades FLT:2 ]Ashe v. Swenson ] ] (1970).

]Kaitsestrateegia: ] See on võimas, kuid sageli tähelepanuta jäetud strateegia.Kaitsja peab analüüsima vandekohtu eelmist otsust, et teha kindlaks, millised faktid õigeksmõistmisel "vajalikult kindlaks" tehti. See nõuab vandekohtu juhiste, süüdistuse ja esitatud tõendite hoolikat uurimist.

]Näide (Ashe kohtuasi): Kuus pokkerimängijat rööviti. Ashele esitati süüdistus ja ta mõisteti õigeks ühe mängija röövimises. Riik mõistis ta seejärel üle kohut teise mängija röövimise pärast. Riigikohus leidis, et identiteedi küsimus ("Kas Ashe oli üks röövlitest?") oli tingimata otsustatud esimese žürii õigeksmõistmisel. Riik oli selle küsimuse lahendamisest täiesti loobunud.

]Praktiline rakendus: ] Kaitseadvokaat peab hoolikalt läbi vaatama vandekohtu juhised, süüdistuse ja tõendid esimesest kohtuprotsessist, et täpselt määratleda otsustav küsimus.See strateegia on eriti tõhus juhtudel, mis hõlmavad väidetavaid narkovande või keerukaid pettusi, kus valitsus võib püüda ühte kriminaalskeemi parseerida mitmeks, näiliselt eraldi kohtuprotsessiks.

3. strateegia: kahe- ja järjestikuse süüdistuse esitamine

Oluliseks piiranguks kahekordsele ohule on duaalne suveräänsuse doktriin . See doktriin leiab, et eraldi suveräänsetel (nt föderaalvalitsusel ja osariigi valitsusel või kahel erineval riigil) on õigus esitada kohtualune sama teo eest kohtu alla, kui see tegu rikub iga suveräänse seadusi.

Kahepoolse suveräänsuse probleem

]Gamble v. Ameerika Ühendriigid (2019)] kinnitas ülemkohus seda doktriini, leides, et riiklik süüdimõistmine tulirelva omamises kurjategijana ei takista föderaalsüüdistuse esitamist sama valduse eest. Kohus põhjendas, et osariik ja föderaalvalitsused on erinevad poliitilised kogukonnad, ammutades nende võimu erinevatest allikatest.

] Kaitsestrateegia: ] Kuigi topeltsuveräänsuse doktriin on jõuline, võivad kaitseadvokaadid seda rünnata äärealadel:

  • ]Sham või kokkumängiv prokuratuur: Väidame, et teine süüdistamine on tegelikult esimese tööriist, kus üks suverään tegutseb ainult teise tööriista või agendina.
  • ]Sama suveräänse argumendi kohaselt tuleb kohalikke ja riigiasutusi või osariigi ja föderaalasutusi, kes tegutsevad nii tihedas koostöös, et toimivad ühe suveräänsena, käsitleda ühena.
  • ]Tribal Suveräänsus: ] Põlis-Ameerika hõimud loetakse Ameerika Ühendriikidest eraldiseisvateks suveräänideks. Kostja võib sama teo eest kohtu alla anda hõimukohtus ja föderaalkohtus. Kaitsestrateegia keskendub siin India kodanikuõiguste seadusele ja sellele, kas hõimude süüdistamine oli õiglane ja piisav, kuigi see harva takistab föderaalset süüdistust.

Järjestikused süüdistused ja ühinemine

Tugevate liitmisreeglitega jurisdiktsioonides võib kaitseadvokaat väita, et prokuratuur tegutses pahauskselt, jättes ühe kohtuprotsessi käigus ühendamata kõik samast kuriteoepisoodist tulenevad süüdistused.Kuigi ühinemisest keeldumine ei riku alati kahekordset ohtu, võib see anda aluse vallandamiseks, kui kostja suudab näidata, et süüdistaja on süsteemi tahtlikult manipuleerinud, et klausli kaitsest mööda hiilida.

4. strateegia: pärast kohtuprotsessi käivitamine

Kahekordset ohtu kujutava õiguse üks kõige vastuolulisemaid valdkondi on kohtuväline menetlemine. Kui kohtuasi lõpeb kohtuvälise menetlusega, võib kostja suhtes kohaldada teist kohtuprotsessi, kuid ei pruugi seda teha, sõltuvalt sellest, kes taotles kohtulikku läbivaatamist ja miks.

Kaitse poolt põhjustatud kohtuprotsessid

Kui kaitsja taotleb kohtuprotsessi ebaõnnestumist, ei takista sellele järgnev kohtuprotsess üldjuhul kahekordset ohtu.

Süüdistuse või kohtu poolt põhjustatud kohtuvaidlused

Kui prokurör põhjustab kohtuprotsessi väärteo tõttu või kui kohtunik kuulutab kostja vastuväite üle kohtuprotsessi, ei luba kahekordne oht asja uuesti läbivaatamist, välja arvatud juhul, kui kohtuväline menetlus oli põhjendatud ilmse vajadusega ].

]Kaitsestrateegia: ] Kaitse peaks jõuliselt vastu seisma kohtuprotsessi väljakuulutamisele ja väitma, et probleem ei ole ravimatu.Kui kohtuprotsessi kuulutatakse välja, peab kaitse kohe vastu olema ja astuma vallandamisele topeltohu tõttu.Kaitsja võib väita, et "ilmne vajadus" nõuab kõrget standardit – rohkem kui lihtsalt ebamugavust või raskusi.

]Unga žürii: ] Pong žürii on klassikaline näide ilmsest vajadusest.Kui vandekohus on pärast ulatuslikke arutelusid tõeliselt ummikseisus, võib kohtunik kuulutada kohtuprotsessi ja valitsus võib kostja uuesti proovida, ilma et rikutaks kahekordset ohtu. Kaitsestrateegia: ] Kaitse peaks vaidlustama kohtuprotsessi, väites, et vandekohus ei ole lootusetult ummikseisus ja võib jõuda kohtuotsuseni.

]Prokutoriaalne väärkäitumine: ] Kui prokurör tahtlikult käsib kostjal taotleda kohtuprotsessi ebaõnnestumist või kui prokurör on toime pannud nii raske väärteo, et see sunnib kohtunikku kuulutama kohtuprotsessi ebaedu, siis topeltohul on kohtuprotsessi uuesti läbiviimine raskendatud. See on keeruline standard. Kaitse peab näitama konkreetset kavatsust põhjustada kohtuprotsessi, mitte ainult eelarvamust või viga.

] „Viies paranduse kahekordne oht ei taga absoluutselt, et kostja kohtuprotsess viiakse lõpule ühe menetlusega. ... Kriitiline küsimus on, kas kohtuprotsessi kohtunik viis enne kohtuprotsessi väljakuulutamist läbi hoolika ja põhjaliku uurimise alternatiivide võimaluste kohta.

5. strateegia: karistuse määramine ja mitme karistuse keeld

Kahekordne oht ei tähenda ainult seda, et teda uuesti üle mõistetakse; see käib ka selle kohta, et teda karistatakse sama süüteo eest kaks korda.

Kumulatiivsete lausete väljakutse

Kui kostja on süüdi mõistetud mitmes süüdistuses, mis on Blockburgeri järgi "sama kuritegu", peab kohus karistuse määramiseks süüdimõistmised ühendama.

]Kaitsestrateegia: ] Kaitse peaks esitama ettepaneku, milles väidetakse, et arved on mitmekordsed ja et järjestikuste karistuste määramine rikuks kahekordset ohtu. See nõuab seadusjärgsete elementide ja juhtumi konkreetsete faktide üksikasjalikku võrdlemist. Kui süüdistused põhinevad samal käitumisel, kuid neil on erinevad elemendid, võib kaitse siiski väita, et seadusandja ei kavatse kumulatiivseid karistusi lubada.

Kohtuotsused ja varasemad süüdimõistmised

Valitsuse tavataktika on kasutada eelnevat süüdimõistmist, et suurendada karistust praeguse süüdistuse alusel. Kaitse peab tagama, et see ei muutuks eelneva kuriteo eest teiseks karistuseks. Üldiselt ei riku retsidiivsed karistusparandused (näiteks "kolme löögi" seadused) topeltohtu, kuna karistavad kostjat uue kuriteo eest, mitte vana. Kui aga valitsus püüab varasema õigeksmõistmise fakte heastamise õigustamiseks ümber lükata, peab kaitse esitama vastuväited topeltohu ja nõuetekohase menetluse alusel.

Tsiviilõiguse konfiskeerimine ja kriminaalkaristused

Kahekordse ohu strateegia põnev piir hõlmab tsiviilvara konfiskeerimise ja kriminaalvastutusele võtmise ristumist.Valitsus jälitab sageli nii tsiviilvara konfiskeerimist kui ka kriminaalsüüdistusi sama käitumise alusel.]Kaitsestrateegia:] Väitle, et tsiviilotstarbeline konfiskeerimine oli nii karistav, et see kujutas endast kriminaalkaristust.Kui see õnnestub, oleks kriminaalmenetlus keelatud. Ülemkohus Ameerika Ühendriikides vs. Ursery (1996) leiab üldiselt, et tsiviilotstarbeline konfiskeerimine ei ole karistus kahekordse ohu korral, kuid kaitse võib olla ebaproportsionaalsel eesmärgil.

6. strateegia: loobumis- ja pleakokkulepped

Kaitsenõustaja peab mõistma, et kahekordsest kaitsest võib loobuda. Kõige tavalisem on see kokkuleppe kaudu. Kui kostja tunnistab end süüdi, ei saa ta üldjuhul hiljem väita, et süüdimõistev kohtuotsus rikub kahekordset ohtu, välja arvatud juhul, kui süüdistuse nägu ei suuda süüd tõendada.

]Kaitsestrateegia: ] Kuigi valitsus taotleb sageli laialdasi apellatsioonist loobumisi, võib teadlik kaitseadvokaat kasutada kahekordsest ohust loobumist vahetuskaubana. Näiteks võib kaitse nõustuda loobuma võimalikust kahekordsest kahjust eraldi süüdistusele vastutasuks soodsama karistuse määramise soovituse eest põhisüüdistuse kohta. Vastupidi, kaitse peaks agressiivselt läbi rääkima, et säilitada kliendi õigus apellatsiooni korral kahekordset ohtu tekitada, isegi kui esitatakse väide.

Praktilised piirangud ja vastustrateegiad

Kahekordselt ohustatud nõuete esitamisel on kostjatel suured vastutuuled.See on keeruline ja väga tehniline õigusvaldkond, kus valitsusel on olulised eelised.

  • Tõendamiskoormis: ] Kostjal lasub kohustus tõendada kehtivat kahekordset kahjunõuet tõendite ülekaaluga. See on raske, eriti kui püütakse tõestada valitsuse kokkumängu või pahausksust.
  • Sama käitumise test on piirav:] Ülemkohtu otsus ][Ameerika Ühendriigid vs Dixon] (1993) lükkas tagasi laiema "sama käitumise" testi ]Grady v. Corbin ]. See tõi tagasi keskendumise kitsale elementidepõhisele Blockburgeri testile, muutes kostjate jaoks raskemaks väita, et sama kriminaalse episoodi eest tuleks eraldi süüdistused välja jätta.
  • ]Sisemised apellatsioonid: ] Enamik jurisdiktsioone lubab valitsusel viivitamatult edasi kaevata kohtu otsuse jätta süüdistus rahuldamata kahekordse ohu tõttu. See tähendab, et kaitsevõit on sageli lühiajaline ja kuulub kohese apellatsiooni läbivaatamise alla.

Järeldus

Kahekordse ohu kaitse kunsti valdamine nõuab keerukat arusaamist keerukatest protseduurireeglitest, seadusjärgsest tõlgendamisest ja põhiseaduslikust õigusest. Kas see on Blockburgeri süüteo elementide kitsas parsimine, tagatise estoppeli loominguline rakendamine, et takistada võtmefakti vaidlustamist või agressiivselt kohtuvaidluse väljakuulutamist, on kaitseadvokaadi roll hoida valitsust oma põhiseadusliku koormuse all.Kuigi kahekordne suveräänsuse doktriin ja piiratud "sama käitumise" test kujutab endast suuri takistusi, jääb topeltkaitseklahv elavaks ja hädavajalikuks kaitseks. Kaitseriba jaoks on see vahend, mis täpse ja strateegilise ettenägelikkusega valitsuse lõpliku võimu tagamiseks suudab tagada lõpliku võimu.

Kahekordse ohu klausli ja selle rakendamise kohta vaata Cornelli õigusteabe instituudi kannet topeltohu kohta].