Neljanda muudatusettepaneku kohane õiguslik raamistik

USA põhiseaduse neljas muudatus kehtestab aluspõhja kaitse ebamõistlike otsingute ja konfiskeerimiste eest. Selle tekst nõuab, et ordereid väljastataks ainult tõenäolisel põhjusel, mida toetab vanne või kinnitus, ning eelkõige kirjeldades otsitavat kohta ja isikuid või asju, mida tuleb arestida. Identiteedivarguse ja krediitkaardipettuste uurimisel muudab tõendite elektrooniline ja rahaline olemus need nõuded eriti oluliseks. Õiguskaitse peab leidma keerulise vastasmõju traditsiooniliste neljanda muudatuse põhimõtete ja areneva tehnoloogia vahel.

Kohtud kohaldavad mõistlikkuse testi kõigi otsingute ja konfiskeerimiste suhtes. Kui hangitakse order, on otsing eeldatavalt mõistlik. Ilma orderita lasub valitsusel kohustus põhjendada otsingut tunnustatud erandi alusel. Digitaalsete kirjetega seotud pettusejuhtumite puhul on ülemkohus rõhutanud, et vahistamismääruse nõue kaitseb isiku õiguspärast ootust privaatsusele elektroonilistes andmetes, mida hoiavad kolmandad osapooled, nagu pangad, e-posti pakkujad ja sotsiaalmeediaplatvormid. pöördelise tähtsusega otsus ] ]Carpenter v. Ameerika Ühendriigid [[[[[[[[[[[[[[ (2018)] leidis, et juurdepääs ajaloolisele rakusaidi asukohateabele nõuab tugevat privaatsuse kaitset.

Õigusraamistik hõlmab ka elektroonilise side eraelu puutumatuse seadust (Electronic Communications Privacy Act – ECPA) ja salvestatud side seadust (SCA), millega kehtestatakse seadusega sätestatud nõuded salvestatud elektroonilisele sidele ja tehinguandmetele juurdepääsuks. Näiteks uurijad, kes otsivad e-posti sisu, mis on vanem kui 180 päeva, vajavad üldjuhul orderit, samas kui reaalajas juurdepääs sidele võib nõuda pealtkuulamiskorraldust. Nende kattuvate põhiseaduslike ja seadusjärgsete kihtide mõistmine on kriitilise tähtsusega, et koguda isikutuvastuse ja krediitkaardipettustega seotud süüdistuste puhul vastuvõetavaid tõendeid.

Tõenäoline põhjus pettuste uurimisel

Tõenäoline põhjus on põhiseaduslik künnis, mis tuleb täita enne vahistamismääruse väljastamist. Identiteedivarguse ja krediitkaardipettuse kontekstis tuleneb tõenäoline põhjus tavaliselt ohvriaruannete, finantsanomaaliate, digitaalse kohtuekspertiisi analüüsi ja tunnistaja ütluste kombinatsioonist. Korrakaitse peab sõnastama konkreetsed faktid, mis annavad alust põhjendatud veendumuseks, et kuritegu toimus ja et tõendeid leitakse konkreetsest kohast, näiteks kahtlustatava koduarvutist, nutitelefonist või e-posti kontost.

Tõenäolise põhjuse standard on vähem nõudlik kui tõestus väljaspool mõistlikku kahtlust, kuid nõuab enamat kui lihtsalt aimdust. Kinnitusetaotlusi toetavad vandetunnistused peavad sisaldama üksikasjalikku, mittekonklusiivset teavet. Näiteks võib tõenäolise põhjuse välja selgitada konkreetse IP- aadressiga seostatud autoriseerimata tehingute muster koos kahtlustatava tuvastamisega ohvri poolt. Kohtud võtavad arvesse ka kõiki asjaolusid, sealhulgas ametniku väljaõpet ja pettuse uurimise kogemust.

Digitaalsed tõendid ja spetsiifilisuse nõue

Neljanda muudatuse eripäranõue nõuab, et orderid kirjeldaksid konkreetselt otsitavaid kohti ja arestitavaid elemente. Digitaalotsingute puhul on see nõue eriti keeruline, sest elektroonikaseadmed sisaldavad suurel hulgal mitteseotud andmeid. Kohtud on välja töötanud protokollid, et vältida üldisi, uurimuslikke otsinguid. Kinnituskirjad peavad piirduma pettuseskeemiga seotud tõenditega, näiteks konkreetsete failinimede, kuupäevavahemike, konto identifikaatorite või kirjete liikidega (nt krediitkaardinumbrid, sotsiaalkindlustuse numbrid, petutehingute kohta käivad e- kirjad).

Hiljutine föderaalne kohtupraktika, näiteks ] Ameerika Ühendriigid v. Blake [[ FLT: 1]], rõhutab, et arvuti või nutitelefoni arestimise määrus ei anna automaatselt luba iga faili täielikuks kohtuekspertiisiks. Selle asemel peavad ametnikud kasutama otsinguprotokolle, mis on suunatud määratud tõenditele. Mõned jurisdiktsioonid nõuavad kaheastmelist protsessi: esiteks haarata seade; teiseks saada teine order, mis annab konkreetselt loa kohtuekspertiisiks. Nende erikaitsemeetmete järgimine on hädavajalik tõendite mahasurumise vältimiseks.

Finantsdokumentide ja pangakorralduste roll

Uurijad tuginevad tõenäolise põhjuse väljaselgitamiseks sageli finantsandmetele. Finantsprivaatsuse õiguse seaduse (RFPA) kohaselt peavad õiguskaitseasutused üldjuhul hankima orderi või halduskorralduse kliendi pangakontole juurdepääsuks. Krediitkaardipettuste korral võivad tehingulogid, mis näitavad autoriseerimata ostusid või kaardipettust. Samamoodi võivad krediidibüroode aruanded ja kaupmeeste andmed paljastada konkreetsele kahtlusalusele viitavad mustrid.

Kohtukorralduste kasutamisel peavad ametnikud neid kliendile nõuetekohaselt teavitama, välja arvatud juhul, kui see on kohtumäärusega vabastatud. RFPA-s sätestatud erandid hõlmavad olukordi, kus on alust arvata, et teavitamine tooks kaasa tõendite hävitamise või lennu. Nende nüansirikaste menetluste mõistmine aitab tagada, et finantstõendid jäävad vastuvõetavaks ega riku neljanda muudatusega kahtlustatavate või kolmandate isikute õigusi.

Erandid nõudest seoses nõudega

Kuigi ostutähe nõue on tugev, võimaldavad mitmed väljakujunenud erandid õiguskaitseorganitel tegutseda teatavatel juhtudel ilma orderita. Neid erandeid tuleb isiku- ja krediitkaardipettuste uurimisel hoolikalt kohaldada, kuna digitaalsed tõendid on sageli põgusad või kaugpühkimisele vastuvõtlikud.

Äärmuslikud asjaolud

Erand kehtib juhul, kui ametnikel on tõenäoline põhjus ja neil on vahetu vajadus vältida tõendite hävitamist, kaitsta elu või vältida põgenemist. Pettuse korral võib kahtlustatav aktiivselt e-kirju kustutada, raha üle kanda või kasutada telefonis kaugpuhastuskäske. Ametnik, kes väljendab konkreetseid fakte, mis näitavad, et asitõendid on otseses ohus, võib selle erandi alusel teostada õigustamatu otsingu. Kohtud hindavad ametniku usu mõistlikkust sel ajal teada oleva põhjal. Näiteks võib sülearvuti sulgemise jälgimine politseis õigustada kohest arestimist.

Erand ei võimalda siiski üldist otsingut. Ka kõige pakilisemates olukordades peab otsing piirduma sellega, mis on vajalik hädaolukorra lahendamiseks. Pärast hädavajaduse lõppemist peavad ametnikud hankima täiendavaks uurimiseks orderi. ]Riley vs. California (2014) leidis Riigikohus, et vahistamisega seotud mobiiltelefonide põhjendamatu otsimine on üldiselt põhiseadusega vastuolus, rõhutades, et digitaalsed andmed ei kujuta endast samasugust hävitusohtu kui füüsilised objektid. See otsus piirab kiireloomuliste asjaolude erandi kohaldamist digitaalses kontekstis.

Nõusoleku otsing

Vabatahtliku nõusolekuga läbiotsimine ei nõua orderit. Pettuse uurimisel võivad ametnikud küsida kahtlustatavalt või kolmandalt isikult (näiteks kaastöötajalt või pereliikmelt) luba seadme või konto otsinguks. Nõusolek peab olema teadlik, intelligentne ja vabalt antud, mitte sunni või pettuse tulemus. Nõusoleku ulatust võib piirata, näiteks ei hõlma nõusolek sülearvuti otsimiseks automaatselt nõusolekut pilvekontodele juurdepääsuks.

Kolmanda osapoole nõusoleku doktriin võimaldab isikul, kellel on ühine võim vara üle, anda nõusoleku otsinguks. Identiteedivarguse korral võib toakaaslane või abikaasa anda nõusoleku ühisarvutite otsinguks. Kui aga üks kasutaja annab nõusoleku ja teine keeldub, ei saa politsei üldjuhul otsida vastuseisu esitanud kasutaja vastuväidet. See doktriin võib muutuda keeruliseks, kui mitu kasutajat jagavad kontosid või seadmeid, näiteks perekonna identiteedipettuse korral.

Lihtvaate doktriin

Lihtvaate doktriini kohaselt võib ametnik võtta tõendeid ilma orderita, kui on kohe ilmne, et tegemist on kuriteo tõendiga ja ametnik viibib seaduslikult kohal. Näiteks võib varastatud krediitkaardi kehtivat orderit täitev ametnik näha märkmikku, millel on kirjutatud PIN-koodid ja kontonumbrid. See doktriin kehtib ka digitaalses kontekstis: kui ametnik pääseb seaduslikult ligi kahtlusaluse e- posti kontole (nt kehtiva nõusoleku alusel) ja näeb pettusega seotud tehinguid käsitlevat sõnumit, võib see e- kiri olla lubatud lihtvaate doktriini kohaselt. Kohtud hoiatavad siiski, et doktriin ei luba digitaalset "sirvimist". Vaatamine peab olema tahtmatult ja õiguspäraselt.

Otsinguintsident vahistamiseks ja inventari otsingud

Otsinguintsident vahistamise erandiks võimaldab ametnikel otsida vahistatut ja nende vahetu kontrolli all olevat ala, et kaitsta ohvitseride turvalisust ja vältida tõendite hävitamist. Pärast ]Riley v. California ] ei luba see erand enam mobiiltelefoni andmete põhjendamatut otsimist vahistamiseks, kuid ametnikud võivad siiski otsida füüsilist seadet (nt võtta selle kaugpuhastamise vältimiseks) ja uurida telefoni välispinda füüsiliste tõendite (nagu SIM-kaardid) leidmiseks. Pettuse korral võivad ametnikud haarata telefoni, et seda kiireloomulistes olukordades säilitada, kuid selle digitaalse sisu väljavõtmiseks on vaja orderit.

Teine erand on inventari läbiotsimine: sõiduki arestimisel või vara kindlustamisel võib politsei teha rutiinse inventuuri, et kaitsta omaniku vara ja isoleerida osakonda varguse väidete eest. Kui pettusega seotud vahistamise järel konfiskeeritud auto inventuuri läbiotsimisel avastavad ametnikud sülearvuti või dokumendid, millel on petturlik teave, võivad tõendid olla vastuvõetavad ka ilma orderita, tingimusel et inventuur tehti standardkorras.

Erivajadustega inimeste erandid

Piiratud kontekstis on ülemkohus toetanud õigustamatuid otsinguid, mis põhinevad „erivajadustel, mis ulatuvad kaugemale tavaõigusest, näiteks piiriotsingud, lennujaama läbivaatused ja kriminaalhooldus. Isikutunnistuse ja krediitkaardipettuste uurimise puhul on asjakohane piiriotsingu erand: valitsus võib piiril teha päringuid elektrooniliste seadmete kohta ilma määruseta, kuigi kohtud on kehtestanud teatud piirangud selliste otsingute ulatusele. Samamoodi võivad riigikooli ametnikud otsida õpilaste elektroonikaseadmeid ilma määruseta, kui neil on põhjendatud kahtlus rikkumises. Need erandid on kitsad ja üldiselt ei kehti need tavapärase pettuse kriminaaluurimise kohta.

Isikuvarguse ja krediitkaardipettuse juhtumite korral

Identiteedivargus hõlmab sageli teise isiku isikut tuvastava teabe (PII) loata kasutamist, näiteks sotsiaalkindlustuse numbrid, krediitkaardinumbrid ja pangakonto andmed. Krediitkaardipettused hõlmavad vanemaid vorme, nagu füüsiline kaardivargus ja uuemad vormid, nagu kaardipettused veebiostude kaudu. Mõlemal juhul hoiavad tõendeid sageli kolmandad isikud: pangad, krediitkaardi töötlejad, kaupmehed, internetiteenuse pakkujad, e-posti hostid ja sotsiaalmeediaplatvormid.

Nende kuritegude uurimisel peab õiguskaitseorgan otsustama, kas kasutada orderit, kohtukutset, kohtumäärust salvestatud side seaduse alusel või nende kombinatsiooni. Näiteks pettusega seotud internetiostuga seotud IP-aadressi saamiseks võivad uurijad saata kauplejale halduskorralduse, kuid internetiteenuse pakkujalt abonenditeabe saamiseks vajavad nad orderit ]Carpenter alusel, kui andmed sisaldavad lahtrisaidi kirjeid. Elektroonilised otsingumäärused nõuavad sageli kohtuekspertide abi, et tagada otsinguprotokollide vastavus erilisuse nõudele.

Üldine praktiline väljakutse on vajadus säilitada tõendeid enne orderi saamist. Uurijad võivad 18 U.S.C. § 2703 punkti f alusel väljastada säilituskirju, et sundida pakkujaid säilitama andmeid kuni 90 päeva, kuni saadakse order. Tõendite viivitamatu säilitamine võib viia poleerimise või hävitamiseni, eriti identiteedivarguse korral, kus kahtlustatavad võivad digitaalsed jalajäljed kiiresti kustutada. Säilitamiskohustuste ja orderinõuete vahelise koostoime mõistmine on kindla juhtumi loomiseks hädavajalik.

Hiljutiste ülemkohtu otsuste mõju

Kaks pöördelist otsust on kujundanud ümber digitaalsete tõendite õigusliku maastiku pettusejuurdlustes. ]Riley vs. California leidis, et politsei vajab üldjuhul vahistamisjuhtumiga seotud intsidendi digitaalse sisu otsimiseks orderit. Kohus tunnistas, et kaasaegsed mobiiltelefonid sisaldavad sügavalt privaatset teavet ega ole funktsionaalselt analoogsed füüsiliste esemetega, nagu rahakotid või portfellid. See otsus kehtib otseselt pettuste uurimise kohta, kus telefonid salvestavad sageli tekstisõnumeid, kõnelogisid, e-kirju, finantsrakendusi ja autentimisvolitusi.

Carpenter v. Ameerika Ühendriigid] laiendas neljanda muudatuse kaitset rakuteenuse pakkujate valduses olevale ajaloolisele rakusaidi asukohateabele (CSLI). Kohus leidis, et juurdepääs CSLI-le kujutab endast otsingut ja nõuab üldiselt tõenäolise põhjusega kinnitatud orderit. See otsus mõjutab pettusejuurdlusi, mis tuginevad asukohaandmetele, et paigutada kahtlusalune pettuse toimumiskohta.Carpenter järel on paljud madalamad kohtud nõudnud sarnaste andmete, sealhulgas reaalajas jälgimist ja mobiilseadmete GPS-andmeid.

Teiste asjakohaste juhtumite hulka kuuluvad Ameerika Ühendriigid v. Wurie[ (kaaslane Riley), kus selgitati, et vahistamiserand ei kehti telefoniandmetele, ja Ameerika Ühendriigid v. Graham, mis käsitles ajaloolise CSLI orderinõudeid. Need pretsedendid tõstavad ühiselt õiguskaitse lati: valitsus peab hankima ordereid kõige privaatsust kahjustavamate digitaalsete tõendite jaoks, jättes kiiremad meetodid (nagu kohtukutsed) ainult vähem tundliku teabe, näiteks abonendi põhiandmete jaoks.

Praktilised tagajärjed õiguskaitsele

Korrakaitseasutused peavad koolitama ametnikke ja uurijaid digitaalsete tõendite seaduse nüansside kohta. Pettuserühmades on tavaline, et määratud küberkriminalistika meeskonnad teevad tihedat koostööd prokuröridega, et koostada vandetunnistused, mis vastavad eripära ja tõenäoliste põhjuste standarditele.

Parimate tavade hulka kuuluvad:

  • Koostada määruse rakendusi, mis otseselt seovad kahtlustatava pettuse konkreetsete digitaalsete tõenditega, kasutades ohvri avaldusi, tehingulogisid, IP-aadresse ja tunnistajate intervjuusid.
  • Nõutakse luba kasutada „andmete kuvamise tööriistu, mis loovad kohtuekspertiisi koopiaid originaalfaile muutmata, rangete protokollidega, et vältida vahistamismääruse ulatuse ületamist.
  • Taotledes vahistamismäärusi enne kahtlustatava vahistamist, välja arvatud juhul, kui esinevad kiireloomulised asjaolud, et vältida mahasurumist ]Riley alusel.
  • Säilitamistaotluste kasutamine, et vältida spoliatsiooni, saades samal ajal orderi, eriti identiteedivarguse juhtumite puhul, mis hõlmavad pangakontosid ja e-posti teenuseid.
  • Konsulteerimine prokuröridega uurimise alguses, et tagada valitud õiguslike vahendite (määrus, kohtukutse, kohtumäärus) vastavus taotletavate andmete liigile ja nõutavale õiguslikule standardile.

Teine praktiline kaalutlus on pilvesalvestusest konfiskeeritud tõendite käsitlemine. Kui order lubab arvutis otsingut teha, võib uurijatel vaja minna eraldi orderit kahtlusaluse pilvekontodele pääsemiseks, kui arvuti ise pilveandmeid ei sisalda. Salvestatud side seadus seab täiendavaid nõudeid pilvesisu veenvaks avalikustamiseks. Paljudel juhtudel on turvalisem saada üks otsinguorder, mis hõlmab nii füüsilist seadet kui ka vandetunnistusel tuvastatud konkreetseid pilvekontosid.

Lõpuks peab õiguskaitse mõistma riiklike ja föderaalsete orderinõuete koosmõju. Mõned riigid on kehtestanud seadused, mis ületavad föderaalse neljanda muudatuse kaitse. Näiteks võib riik nõuda orderit lahtri asukohaandmetele isegi siis, kui föderaalseadus seda ei tee. Ühised töörühmad või mitme jurisdiktsiooniga pettusejuhtumid peavad olema teadlikud kaitsvast standardist ja rakendama seda järjekindlalt, et vältida tõendite mahasurumist.

Järeldus

Õigusnormid isikutunnistuse ja krediitkaardipettuste korral on loodud tasakaalustamaks tõhusat uurimist põhiseadusliku kaitsega. Tõenäoline põhjus jääb nurgakiviks ning erilisuse nõue tagab, et digitaalsed otsingud on keskendunud ja mitte ülepaisutatud. Erandid, nagu kiireloomulised asjaolud, nõusolek, lihtne vaade ja inventariotsingud, pakuvad vajalikku paindlikkust, kuid kohtud tõlgendavad neid rangelt. Hiljutised ülemkohtu otsused on suurendanud vajadust orderite järele digitaalajastul, mistõttu on õiguskaitseasutustel hädavajalik jääda kursis arenevate doktriinidega.

Nende standardite järgimisega saavad uurijad tagada vastuvõetavad tõendid ja kaitsta kriminaalõigussüsteemi terviklikkust. Igasugune eksimine – olgu selleks siis puudulik order, lai otsing või tunnustamata erand – võib viia kriitilise tähtsusega tõendite allasurumiseni ja seada ohtu süüdistuse esitamise. Seetõttu ei ole õigusraamistiku põhjalik mõistmine vabatahtlik, vaid hädavajalik kõigile, kes tegelevad tõhusalt ja seaduslikult identiteedi- ja krediitkaardipettuste vastu võitlemisega.