Table of Contents
Õppimise nõuetekohase protsessi mõistmine
Nõuetekohane menetlus on Ameerika põhiseadusliku õiguse nurgakivi, mille eesmärk on tagada, et iga inimene saab valitsuselt õiglast ja erapooletut kohtlemist. Avalikus hariduses kehtib see põhimõte otseselt seetõttu, et koolid toimivad riigi osalejatena, kui nad distsiplineerivad, otsivad või teevad otsuseid, mis mõjutavad õpilase juurdepääsu õppimisele. Viies ja neljateistkümnes muudatus tagavad, et keegi ei tohi ilma nõuetekohase seaduse menetluseta võtta "elu, vabadust või vara". Õpilaste jaoks tähendab see, et enne kui kool võtab meetmeid, nagu peatamine, väljasaatmine või alternatiivsesse programmi paigutamine, peab ta järgima teatavaid menetluslikke tagatisi. See artikkel uurib õpilaste nõuetekohase menetlusega seotud õigusi, neid õigusi kujundanud kohtu otsuseid ja jätkuvaid väljakutseid, millega koolid silmitsi õiglaselt.
Menetluslik vs sisuline nõuetekohase menetluse
Nõuetekohasel protsessil hariduses on kaks mõõdet: protseduuriline ja sisuline.
Menetluslik menetlus
Menetluslik menetlus puudutab ] kuidas valitsuse tegevust. Koolides tähendab see, et enne õpilaselt kaitstud huvi äravõtmist (näiteks koolis käimist) peavad ametnikud andma teate ja sisulise võimaluse olla ära kuulatud. Goss v. Lopez ] klassikaline juhtum seadis lähtealuse: kümnepäevase või lühema aja jooksul tuleb õpilastel saada suuline või kirjalik teade süüdistuse kohta ja tõendite selgitus koos võimalusega esitada oma pool. Pikemad väljajätmised nõuavad rohkem ametlikku kuulamist, õigust kutsuda tunnistajaid ja õigust edasi kaevata.
Sisuline nõuetekohase menetluse nõue
Sisuline nõuetekohane menetlus küsib, kas valitsuse tegevus ise on põhimõtteliselt õiglane ja mõistlik, olenemata kasutatavatest menetlustest.Ingraham v. Wright (1977) leidis Riigikohus, et kehaline karistamine koolides ei riku sisulist nõuetekohast menetlust, kui see ei ole "meelevaldne, kapriisne või täiesti mitte seotud riigi õiguspärase eesmärgiga säilitada kord".
Riigikohtu kohtuasjad, mis määratlesid õpilaste õigused
Goss v. Lopez (1975)
Võib-olla kõige otsesemalt asjakohane nõuetekohase menetluse juhtum, Goss hõlmas Columbuse, Ohio õpilasi, kes olid peatatud ilma igasuguse ärakuulamiseta. Ülemkohus otsustas 5–4, et kuna Ohio seadus nägi ette õiguse avalikule haridusele, oli see õigus neljateistkümnenda muudatusega kaitstud omandiõigus. Kuni kümnepäevane peatamine käivitas vajaduse õpilase ja kooliametniku vahel enne karistuse jõustumist vähemalt mitteametlikult anda ja võtta. See otsus sundis koole üle kogu riigi võtma lühiajaliste peatamiste minimaalse nõuetekohase menetluse.
]Tinker v. Des Moines Independent Community School District ] (1969)
]Tinker on üliõpilaste sõnavabaduse alus. Õpilased kandsid Vietnami sõja protestimiseks musta käepaela ja need peatati. Riigikohus leidis, et õpilased ei „tagasta oma põhiseaduslikke õigusi sõna- või sõnavabadusele koolimaja väravas. Koolid võivad tsenseerida õpilaskõnet ainult siis, kui see „oluliselt ja oluliselt häirib” koolitegevust või tungib teiste õigustesse. See juhtum tuvastas, et nõuetekohane menetlus kaitseb mitte ainult protseduurilist õiglust, vaid ka sisulisi vabaduse huve nagu poliitiline väljendus.
New Jersey v. T.L.O. ] (1985)
]T.L.O. käsitles kohus neljanda muudatuse keeldu põhjendamatute läbiotsimiste kohta koolides.Õpilase rahakott otsis läbi direktor, paljastades sigaretid ja tõendid narkokaubanduse kohta. Kohus leidis, et kooliametnikud ei pea saama orderit, vaid läbiotsimisi tuleb põhjendada nende alustamisega ja nende ulatus on mõistlik. „mõistlik kahtlus” standard on madalam kui politseile vajalik tõenäoline põhjus, kuid see paneb siiski koolivõimule nõuetekohase protsessi tüübikontrolli.Õpilased säilitavad õiguspärase ootuse privaatsuse, kuid huvi on tasakaalus kooli turvalisuse säilitamise vajadusega.
Ingraham v. Wright (1977)
Kohus lükkas tagasi argumendi, et kehaline karistus nõuab enne administratsiooni nõuetekohast menetlust, ja otsustas, et riiklikud kahju hüvitamise meetmed olid piisavad pärast karistamist. Kohus tunnistas siiski, et „kaheksanda muudatuse julma ja ebatavalise karistuse keeld ei kehti koolilastega aerutamisele kui distsipliini säilitamise vahendile, kuid sisuline nõuetekohane menetlus kaitseb endiselt karistuste eest, mis on „nii ebaproportsionaalsed vajadusega, et need oleksid meelevaldsed.
Hendrick Hudsoni Keskkooli ringkonna haridusnõukogu v. Rowley ] (1982)
Kuigi see ei ole puhas menetlusjuhtum, tõlgendas Rowley puuetega inimeste hariduse seadust (IDEA), mis sisaldab tugevat menetluslikku nõuetekohase menetluse kaitset puuetega õpilastele. Kohus leidis, et koolid peavad pakkuma „tasuta asjakohast avalikku haridust”, mis on „mõistlikult arvutatud, et võimaldada lapsel saada hariduslikke hüvesid”. Puuetega õpilaste vanematel on õigus vaidlustada kooli otsuseid erapooletute kuulamiste, vahendamise ja apellatsioonide kaudu – süsteem, mis kehastab menetluslikku menetlust väga individuaalsel tasandil.
Honig v. Doe (1988)
]Honig käsitles Riigikohus IDEA sätet „sisseastumisluba”, mis nõuab, et puudega õpilane jääks vaidluse ajal oma praegusesse hariduspraktikasse, kui vanemad ja kool ei lepi kokku teisiti. Kohus leidis, et koolid ei saa ühepoolselt välja saata üliõpilast, kelle ohtlik käitumine on nende puude väljendus. See otsus rõhutab eripedagoogide kõrgendatud nõuetekohast protsessi kaitset: igasugune paigutuse distsiplinaarne muutus käivitab kohese läbivaatamise IEP-i meeskonna poolt ja eemaldamiseks on vaja vanemlikku nõusolekut või kohtumäärust.
Mahanoy Area School District v. B.L.] (2021)
Hiljutine sõnavabaduse juhtum, ]Mahanoy ] kaasas üliõpilase, kes postitas sotsiaalmeediasse oma kooli ergutusmeeskonna kohta vulgaarse kriitika, eriti kui see ei põhjusta olulisi häireid. Kohus otsustas, et koolidel on piiratud võime reguleerida ülikoolilinnakust väljas kõnet. Otsus kinnitab, et õpilased säilitavad esimese muudatuse õigused ülikoolilinnakust eemal ja kooli distsiplinaarmeetmed väljaspool ülikoolilinnakut kõne eest peavad olema hoolikalt põhjendatud. See otsus mõjutab nõuetekohast menetlust, sest see seab koolivõimule piirangu õpilaste väljenduse üle.
Õpilaste õigused väljaspool distsipliini
Võrdne kaitse ja diskrimineerimise vastane võitlus
Neljateistkümnenda muudatuse võrdse kaitse klausel keelab koolidel diskrimineerida õpilasi rassi, soo, rahvusliku päritolu või puude alusel. 1964. aasta kodanikuõiguste seaduse VI jaotis, 1972. aasta haridusmuudatuste IX jaotis ja rehabilitatsiooniseaduse 504. jagu annavad kõik seadusjärgse toetuse.Õpilased, kes kogevad diskrimineerivat distsipliini – näiteks ebaproportsionaalselt kõrged peatamismäärad mustanahaliste või LGBTQ+ õpilaste puhul – võivad vaidlustada koolipoliitika nii võrdse kaitse teooria kui ka föderaalsete mittediskrimineerimise seaduste alusel. Haridusministeeriumi kodanikuõiguste büroo (OCR) uurib kaebusi ja võib keelduda nõuetele mittevastavate piirkondade föderaalse rahastamisest.
Privaatsusõigused ja kooli läbiotsimised
Lisaks ]T.L.O. ] on kohtud uurinud õpilaste privaatsust teistes kontekstides.Õpilassportlaste (]Vernonia School District v. Acton], 1995) ja võistlusväliste tegevuste õpilaste (]Board of Education v. Earls], 2002) narkokontrolli kahtluseta, kuna see on mõistlik, arvestades kooli huvi narkootikumide kuritarvitamise ärahoidmiseks. Kuid üldised ribaotsingud on põhiseadusega vastuolus (]Saffordimata kooliringkond v.7-aasta) Rühmiind, kes on kohustatud koolist välja otsima minimaalset, et vähendada invastavat uurimist, et vähendada invastavat uurimist, et vähendada invastavat ohtu, et vältida invastavat uurimist, mis on võimalik, et vähendada invastavat uurimist, et vähendada koolistresseerivolutsioonijuhtumit, mis on seotud 13-in, mis on seotud invasiivset, et vähendada invasiivset.
Puuetega õpilaste õigused
IDEA ja § 504 annavad puuetega õpilastele ulatuslikud nõuetekohased protsessiõigused. Igasugune praktika muutus – sealhulgas kümne järjestikuse päeva pikkune peatamine või rida lühikesi peatamisi, mis moodustavad mustri – käivitab ilmingute määramise ülevaatuse. Kui käitumine on puude ilming, ei saa kool üliõpilast välja saata ning peab läbi viima funktsionaalse käitumise hindamise ja rakendama käitumissekkumise plaani. Vanematel on õigus taotleda erapooletut nõuetekohast protsessi kuulamist, et saada õigusnõustaja ning pöörduda riigi või föderaalkohtu poole. Neid protseduure rikkuvatele koolidele võidakse anda korraldus õpilane ennistada ja pakkuda kompenseerivaid teenuseid.
Nõuetekohane protsess kõrghariduses
Kuigi suur osa õiguslikust raamistikust keskendub K-12-le, kehtib nõuetekohane menetlus ka avalikes kolledžites ja ülikoolides.Haridusosakonna 2020. aasta IX jaotise nõue, mis nõuab pidevat kinnipidamist, on õigus märgata ja sisukas ärakuulamine, sealhulgas õigus esitada tõendeid ja ristküsitleda tunnistajaid.Dixon v. Alabama riiklik haridusamet] (1961) Viiendas ringkond leidis, et avalike asutuste üliõpilastel on „varaline huvi” jätkuva registreerimise vastu ja menetlusnõuetekohane menetlus nõuab enne väljasaatmist kuulamist.Hiljuti IX jaotise menetlused, mis võivad põhjustada peatamist või väljasaatmist, on vaatluse all.Haridusosakonna IX jaotise nõue, et läbiviibivad kohtuistungid koos vastastikuse eksamid, sealhulgas õigus esitada tõendite esitamise õigus tunnistajateadetatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatata, kuid nende põhiseaduslike menetlustega ei saa pidada käimasolevat põhiseaduslikku protsessi, kuid nende põhiseaduslikku protsessi ei saa jätkuvalt rõhutada käimasolevat põhiseaduslikku protsessi, vaid et nende põhiseaduslikku protsessi, vaid et nende põhiseaduslikku protsessi ei saa pidada käimasolevat põhiseadus
Praegused väljakutsed nõuetekohasele protsessile hariduses
Nulltolerantsi poliitika
Nulltolerantsi poliitikad, mis nõuavad automaatset peatamist või väljasaatmist teatud kuritegude korral – näiteks relvade, narkootikumide või võitlusjuhtumite korral – sageli lühiahelaline individualiseeritud nõuetekohane menetlus. Kohtud on lubanud neid poliitikaid nii kaua, kui neid järjepidevalt rakendatakse, kuid kriitikud väidavad, et need mõjutavad ebaproportsionaalselt värvilisi õpilasi ja puuetega õpilasi. Mõned riigid ja piirkonnad on liikunud kohustuslikest karistustest eemale taastava õigusemõistmise tavade poole, mis võimaldavad suuremat paindlikkust ja õpilaste panust.
Kooli ressursiametnikud
Politsei kohalolek koolides võib hägustada koolidistsipliini ja kriminaalõiguse vahelist piiri. Õpilasi võib küsitleda või läbi otsida ilma vanemate teavitamiseta ning ametnikke ei pruugita koolitada nõuetekohase menetluse kaitse osas, mida koolid peavad pakkuma. Mitmes kohtuasjas on uuritud, kas Miranda hoiatused on koolipõhiste ülekuulamiste jaoks vajalikud; üldiselt on standard see, kas mõistlik õpilane tunneks end vabalt ülekuulamiselt lahkuda. Nõuetekohase menetluse kaitsmiseks soovitavad paljud advokaadid koolipiirkondade ja kohaliku politsei vahel kirjalikku vastastikuse mõistmise memorandumit, mis täpsustab SRO volituste piire.
Rassilised ja puuetega inimeste erinevused
USA haridusministeeriumi kodanikuõiguste andmekogu andmed näitavad järjekindlalt, et mustanahalisi õpilasi peatatakse ja saadetakse välja mitu korda suurema määraga kui valgeid õpilasi, isegi sama või sarnase rikkumise eest. Puuetega õpilasi ähvardab ka ebaproportsionaalne tõrjutus. Kui koolid ei suuda anda õigeid avaldusi või ignoreerida protseduurilisi tagatisi, rikuvad nad nii nõuetekohase menetluse kui ka diskrimineerimisvastaseid seadusi. OCR-i uurimised ja erakohtuasjad on viinud süsteemsete reformideni paljudes piirkondades, kuid erinevused püsivad.
Teadlikkuse puudumine õpilaste ja perede seas
Paljud õpilased ja lapsevanemad ei ole oma nõuetekohasest protsessiõigusest teadlikud enne kriisi tekkimist. Kooli käsiraamatud võivad olla tihedad või maetud veebi. Ilma selge ja kättesaadava teabeta ei tea perekonnad, kuidas taotleda ärakuulamist, juurdepääsu esindamist või otsuse edasikaebamist. Koolidel on kohustus mitte ainult pakkuda menetlusi, vaid ka muuta need arusaadavaks. Käsiraamatute tõlkimine mitmesse keelde, vanemate kontaktide koolitamine ja kergesti järgitavate teavitusvormide pakkumine on praktilised viisid nõuetekohase protsessi tugevdamiseks.
Õpetajate, administraatorite ja poliitikakujundajate roll
Nõuetekohase menetluse järgimine ei ole ainult juriidiline kohustus – see on hariduslik imperatiiv.Kui õpilased tajuvad, et koolidistsipliin on õiglane ja läbipaistev, siis nad usaldavad tõenäolisemalt täiskasvanuid ja jäävad kaasatud.Õpetajad peaksid saama pidevat koolitust põhiseaduslike õiguste, traumast informeeritud tavade ja kaudse kallutatuse kohta.Haldusjuhid peavad tagama, et distsiplinaarpoliitikat rakendatakse järjepidevalt ja et iga õpilane saab individuaalselt arvesse võtta enne välistavate meetmete võtmist.Poliitikud riigi ja föderaalsel tasandil saavad tugevdada nõuetekohast protsessi, piirates nulltolerantsi kasutamist, rahastades taastava õigusemõistmise programme ja nõudes distsiplinaarandmete selget aruandlust.Koostöö õigusekspertide, kogukonnaorganisatsioonide ja puuetega inimeste õiguste kaitsjatega aitab koolidel püsida praeguste standarditega.
Järeldus
Nõuetekohane haridusprotsess on dünaamiline ja oluline põhimõte, mis kaitseb õpilaste põhiseaduslikke õigusi, võimaldades koolidel säilitada turvalist ja korrastatud õpikeskkonda. Alates mitteametlikust kuulamisest, mis on vajalik kolmepäevaseks õppe peatamiseks, kuni formaalsete, mitmeastmeliste protseduurideni IDEA raames, annab õiguslik raamistik õigluse lähtealuse. „Mängulised juhtumid alates ]Goss ] kuni „FLT:2]]Mahanoy jätkavad kujundamist, kuidas koolid peavad tasakaalustama autoriteeti ja üliõpilasvabadust. Kuna sellised väljakutsed nagu nulltolerantsi poliitika, koolipoliitika ja püsivad erinevused on alles, peavad õpetajad ja administraatorid olema teadlikud ja proaktiivsed, et täita oma igapäevaseid kohustusi, kus nad saaksid edukalt täita oma põhiseaduslikke tingimusi.