Originaalse mõtlemise päritolu

Algoritmi intellektuaalsed juured ulatuvad sügavamale, kui enamik juriidilisi vaatlejaid tunnistab.Kuigi kohtunik Antonin Scalia tõi originaalistliku arutluse Ameerika konstitutsioonilise õiguse esiplaanile, lähtub filosoofia ise sajanditest angloameerika õigustraditsioonist. Varased tavaõiguse kohtunikud tuginesid sageli statuutide ja põhiseaduslike sätete "algsele tähendusele", väites, et teksti truudus takistas kohtulikku ülejõudmist. Ameerika Ühendriikides arutas asutajapõlvkond ise, kuidas tulevased kohtud tõlgendaksid põhiseadust. James Madison, kirjutades FLT:0] Federalist nr 37], tunnistas raskusi tähenduse kindlaksmääramisel põlvkondade vahel, samas kui Alexander Hamilton FLT:2Fedi arvates ei pidanud kümnest "Feralisti" [Fe.

Kogu 19. sajandi jooksul viitasid Ameerika kohtud rutiinselt raamijate kavatsustele põhiseaduslike küsimuste lahendamisel.Juhataja John Marshalli arvamus Marbury v. Madison ] (1803) rajas kohtuliku kontrolli ideele, et põhiseaduse kirjutatud iseloom piiras tõlgendavat kaalutlusõigust. Hiljem tegeles Marshall ]McCulloch v. Maryland ] (1819) kongressi volituste nüansiliselt originaalse analüüsiga vajaliku ja nõuetekohase klausli alusel. Need varajased otsused ei kasutanud silti "originalism", kuid nad rajasid traditsiooni, et truudus on nende hilisemad.

20. sajandi alguseks vaidlustasid juriidilised realistid selle traditsiooni, väites, et kohtunikud tõid paratamatult isiklikke väärtusi põhiseaduslikule tõlgendamisele.Realistlik kriitika sai tõmbejõu Uue Kokkuleppe ajastul, kui ülemkohus toetas kaubandusklausli ja üldise heaoluklausli alusel ekspansiivset föderaalvõimu. Uue kokkuleppe kriitikud, sealhulgas konservatiivsed õigusteadlased, hakkasid sõnastama süstemaatilisemat originaalistlikku vastust.

Varajased pooldajad ja kaasaegse algoritmi tõus

Kaasaegne algoritmlik liikumine kristalliseerus 1970. ja 1980. aastatel, ajendatuna kasvavast rahulolematusest Warreni ja Burgeri kohtu õiguste laiendamise otsustega.Juriiditeadlane ]Robert Bork ] kujunes juhtivaks hääleks, avaldades mõjukaid artikleid, väites, et põhiseaduse tõlgendamist peab piirama teksti algne mõistmine. Bork lükkas tagasi idee, et kohtunikud võiksid õiguspäraselt avastada loendamata õigusi või uuendada põhiseaduslikku tähendust, et kajastada arenevaid sotsiaalseid norme. Borki jaoks ei olnud originaalsus pelgalt konservatiivne poliitiline eelistus, vaid demokraatliku valitsemise struktuuriline vajadus.

Kohtunik FLT:0]William Rehnquist, kes määrati Riigikohtusse 1971. aastal ja tõsteti ülemkohtunikuks 1986. aastal, võttis võtmearvamustes omaks ka originaalistliku arutluse.]Roe v. Wade (1973) oli Rehnquist eriarvamusel, väites, et enamuse põhiseadusliku õiguse tunnustamine abordile ei toetanud neljateistkümnenda paranduse algset arusaama.]Roe'st sai proovikivi kohtu eraelu puutumatuse kohtupraktika originaalsele kriitikale, kuigi see ei olnud originaalsest, isegi kui see oli originaalsest vaatest jäiga, ei olnud vastuolus.

Poliitiline ja akadeemiline hoog originaalismi taga kasvas kogu 1980. aastate vältel. Reagani administratsioon otsis selgesõnaliselt algoritmilisele metoodikale pühendunud kohtunikke.Jurist Edwin Meese III pidas 1985. aastal Tulane'i ülikoolis pöördelise kõne, milles kutsus üles "algse kavatsuse õiguspärasusele". Meese väitis, et põhiseaduse tähendus fikseeriti ratifitseerimisel ja et kohtunikud ületasid oma volitusi, kui nad sellest tähendusest kõrvale kaldusid. Kõne tekitas intensiivse arutelu, kus kohtunik William Brennan vastas, et originaalsus on "ülbus varjatud alandlikkusena". Need vahetused raamisid konstitutsioonilise tõlgendamise tingimusi põlvkonnale.

Tekstualistlik pööre

1980. aastate lõpuks läbis algoritm olulise sisemise arengu. Õpetlased nagu Randy Barnett[ ja Gary Lawson] väitsid, et originaalsus peaks keskenduma pigem põhiseadusliku teksti "algsele avalikule tähendusele" kui üksikute raamurite subjektiivsetele kavatsustele. See nihe käsitles põhikriitikat: kuidas kohtunikud saaksid usaldusväärselt kindlaks teha, mida kümned raamijad ja sajad kavatsesid?Ava tähendusega lähenemine vaatas, kuidas mõistlik kodanik ratifitseerimise ajal tekstist aru oleks saanud. See samm muutis originaalsuse paremini kaitstavaks selle enda mõistete ja seadusjärgsete meetoditega kooskõlas olevale tõlgendusele.

Õiglus Scalia ja kaasaegne taassünd

Kohtunik Antonin Scalia nimetamine Riigikohtusse 1986. aastal tähistas pöördepunkti originaalistlikule mõttele. Scalia tõi mitte ainult hirmuäratava intellekti ja terava kirjutamisstiili, vaid ka järjekindla pühendumise originaalistlikule metoodikale kõigis põhiseaduslikes küsimustes. Tema kinnitavatel kuulamistel arutati põhjalikult tema tõlgendavat filosoofiat, andes märku, et originaalsus on jõudnud peavoolu kohtuliku lähenemiseni.

Scalia originaalsus oli mitmel moel eristuv. Esiteks rõhutas ta seadusjärgses tõlgenduses tekstilisust, väites, et kohtunikud peaksid vaatama pigem kongressi poolt sõnastatud sõnade selget tähendust kui seadusandlikku ajalugu või seadusandlikku kavatsust.] Ameerika Ühendriigid v. Taylor (1987) kirjutas Scalia, et "meid juhivad seadused, mitte seadusandjate kavatsused". See tekstiline lähenemine paralleelis tema põhiseadusliku originaalsusega ja andis tema kohtupraktikale sidusa metoodilise aluse.

Teiseks lükkas Scalia tagasi arusaama, et põhiseadus võib areneda kohtuliku tõlgendamise kaudu. Oma 1997. aasta raamatus A Matter of Interpretation väitis Scalia, et põhiseadus on "seadus" tavatähenduses, mis tähendab, et selle tekstil on kindel tähendus, mida kohtunikud peavad rakendama. Ta tegi terava vahe "tõlgendamise" (määratleva tähenduse) ja "ehituse" (uutele asjaoludele tähenduse rakendamine) vahel.

Kolmandaks rakendas Scalia originaalsust konkreetsetele põhiseaduslikele sätetele viisil, mis mõnikord üllatas vaatlejaid. Tema eriarvamus Morrison v. Olson] (1988) väitis, et sõltumatu advokaadi põhikiri rikkus võimude lahususe põhimõtteid, mis tulenevad II artikli algsest arusaamast.] Columbia piirkond v. Heller] (2008) kirjutas Scalia enamuse arvamuse, mis tunnistas individuaalset õigust kanda relvi, tuginedes oma analüüsile ulatuslikes ajaloolistes uuringutes teise muudatuse algse tähenduse kohta. Scalia arvamus Heller ] Näitlestatud avalik lähenemine on määratletud, et määrata kindlaks, kuidas on seaduslik tekst, kuidas seda mõistaks, kuidas seda, kuidas seda, kuidas seda, kuidas seda, kuidas seda tõlgendatakse.

Scalia mõju ulatus kaugemale tema enda arvamustest.Ta koolitas välja terve põlvkonna õigusametnikke, kellest said kohtunikud, professorid ja õigusadvokaadid.Tema kõned ja kirjutised populariseerisid originaalistlikku arutlust konservatiivsete juristide ja aktivistide seas.Tema surma ajaks 2016. aastal oli originaalsus liikunud Ameerika põhiseadusliku mõtte äärealalt peavoolu. Isegi originaalsuse kriitikud tegelesid tõsiselt selle argumentidega, mis on tunnistus Scalia intellektuaalsele jõule.

Elava põhiseaduse arutelu

Kogu oma ametiaja jooksul pidas Scalia käimasolevat arutelu "elava põhiseaduse" lähenemise pooldajatega, mis leiab, et põhiseaduslik tähendus areneb koos ühiskondlike muutustega.Õigusemõistja Brennan, kohtunik Thurgood Marshall ja hilisem kohtunik Stephen Breyer kaitsesid seda seisukohta, väites, et originaalsus külmutaks põhiseaduslikud kaitsed 18. sajandi tasemel ja takistaks kohtul tegeleda kaasaegse ebaõiglusega. Scalia vastas sellele, et elav põhiseaduslik lähenemine andis kohtunikele kontrollimatu võimu kehtestada isiklikke väärtusi, õõnestades demokraatlikku enesevalitsemist.

Originaalsus pärast Scaliat: Robertsi kohus ja kaugemal

Kohtunik Scalia surm 2016. aasta veebruaris tõstatas küsimusi algoritmide tuleviku kohta ülemkohtus. President Donald Trumpi ametissenimetamine kohtunik Neil Gorsuch[ 2017. aastal, millele järgnes kohtunik ]Brett Kavanaugh[ 2018. aastal ja kohtunik Amy Coney Barrett[ 2020. aastal andis originaalsusele tugeva aluse kaasaegsele kohtule.

Justice Clarence Thomas, kõige kauem ametis olev originaalist praeguses kohtus, on tõuganud originaalsust ambitsioonikatesse suundadesse. Thomas on väitnud, et tuleb uuesti läbi vaadata pretsedendid, mis erinevad algsest tähendusest, sealhulgas sellistes valdkondades nagu sisuline nõuetekohane protsess ja kaubandusklausel.] Ameerika Ühendriigid v. Lopez (1995) kirjutas Thomas eraldi, et väita, et kohtu kaubandusklausli kohtupraktika oli originaalsest kaugelt. Tema kokkulangemine ]McDonald v. Chicago[[[ (2010)] maandas teise paranduse rakendamise riikidele sügavalt algsetest arusaamadest, mis on ajaloolisest, on sageli vastuolus printsiipidega.

Kohtunik Gorsuch on rõhutanud tekstualismi kui originaalismi kaaslast. Tema arvamused sellistes juhtumites nagu ]Bostock v. Claytoni maakond ] (2020), kus ta ühines enamuse seisukohaga, et VII jaotis keelab diskrimineerimise seksuaalse sättumuse ja soolise identiteedi alusel, näitavad, et tekstiline analüüs võib anda tulemusi, mida mõned konservatiivsed algoritmid peavad üllatavaks. Gorsuchi lähenemine toob esile pinge algupärases mõttes: kas truudus seaduskeele algsele avalikule tähendusele nõuab tulemusi, mida põhiseaduse raamijad ei oleks võinud ette näha?

Justice Barrett, endine Scalia ametnik, on kirjutanud ulatuslikult algoritmilisest metoodikast. 2017. aasta seaduseülevaate artiklis väitis Barrett, et originaalsust ei tohiks segi ajada "algse oodatava rakendusega". Raamijad võisid oodata, et põhiseadus rakendub teatud viisil, kuid mis seob tõlke, on teksti tähendus, mitte konkreetsed rakendused, mida nad ootasid. See eristus võimaldab originaalistidel rakendada põhiseaduslikke põhimõtteid uutele tehnoloogiatele ja oludele, loobumata oma kindla tähendusega seotud kohustusest.

Algoritm madalama astme kohtutes

Algne arutluskäik on vohanud ka föderaalkohtutes. Kohtunikud nagu William Pryor ] üheteistkümnendast ringkonnast, Don Willett ] viiendast ringkonnast ja ]awrence VanDyke ] üheksandast ringkonnast kasutavad oma arvamustes regulaarselt algoritaarsetismi analüüsi.Föderalistide selts, konservatiivne õigusvõrgustik, on mänginud olulist rolli originaalistliku mõtte edendamisel läbi oma kõlarite seeria, konverentside ja kohtuliku valikuprotsessi.

Kaasaegsed arutelud ja kriitika

Algoritm seisab silmitsi mitmete teadlaste ja kohtunike pideva kriitikaga. Esiteks väidavad kriitikud, et originaalsus ei suuda täita lubatavat piirangut. Põhiseaduse sätete algse avaliku tähenduse kindlaksmääramine nõuab sageli kohtunikelt tõlgendavate valikute tegemist selle kohta, milliseid ajaloolisi allikaid arvestada ja kuidas kaaluda vastuolulisi tõendeid.Õigus Breyer väitis oma raamatus Active Liberty ], et originaalsus hõlmab paratamatult ajaloolise analüüsiga maskeeritud diskreetsust.

Teiseks väidavad mõned teadlased, et originaalsus on enese õõnestamine. Selle kriitika järgi ei tahtnud ka raamijad ise põhiseadust tõlgendada vastavalt algsele tähendusele. Nad ootasid, et hilisemad põlvkonnad kohandaksid põhiseaduslikke põhimõtteid muutuvatele oludele. Selle vaate pooldajad viitavad põhiseaduse avatud keele kasutamisele nagu "nõuetekohane protsess" ning "julm ja ebatavaline karistus", väites, et need fraasid kutsuvad esile arenevat tõlgendamist. Originalistid vastavad, et raamijad tahtsid tekstil olla kindel tähendus ja et avatud lõpuga keelt tuleb mõista selle ajaloolises kontekstis.

Kolmandaks süüdistavad kriitikud, et originaalsus ei saa pretsedenti seletada. Riigikohus on otsustanud sadu juhtumeid, mis erinevad algsest tähendusest. Algoritmi järgimine nõuaks paljude nende otsuste ületamist, tekitades ebastabiilsust ja õõnestades usaldushuve. Algoritmid on pakkunud erinevaid vastuseid: ühed väidavad, et pretsedent peaks andma järele algsele tähendusele; teised võtavad kasutusele järkjärgulisema lähenemise, tühistades ekslikud pretsedendid alles siis, kui sellega kaasnevad kulud on juhitavad. Debatt pretsedendi üle jääb originaalseudis üheks kõige vaieldavamaks küsimuseks.

Neljandaks, originaalsus seisab silmitsi väljakutsetega põhiseaduslike küsimuste käsitlemisel, mida raamijad ei osanud ette näha. Kaasaegsed tehnoloogiad, nagu elektrooniline jälgimine, geneetiline testimine ja tehisintellekt, tõstatavad küsimusi, millel puudub selge algne tähendus. Originalists väidavad, et põhiseaduslikud põhimõtted, mida rakendatakse algse avaliku tähenduse kaudu, võivad reguleerida uusi asjaolusid. Esimese paranduse "sõnavabaduse" kaitset saab näiteks rakendada internetile, ilma et oleks vaja konkreetset originaalset arusaama digitaalsest. Kriitikud on vastu, et see rakendus nõuab paratamatult tõlgendavat kaalutlusõigust, mida originaalsus väidab kõrvaldavat.

Algoritmi akadeemiline ja institutsionaalne mõju

Akadeemiline maastik on viimase kolme aastakümne jooksul märkimisväärselt nihkunud originaalismi kasuks. Juhtivad õiguskoolid pakuvad nüüd algupärase metoodika kursusi ja silmapaistvaid teadlasi, nagu näiteks Randy Barnett, Michael McConnell, Steven Calabresi ja Richard Epstein[[]] on andnud keeruka algupärase algupärase stipendiumi.[Ford] ja [13]Agenity School:Fordism:Agenity and Public Policy:Põngu:[12]Agenity:FLT:Adium:Ajaannald:[12]Aja:FLT:Ajadeaternald:Põnguline teaduskond:[FLT:Ajandus:[12]Ajandus:[FLT:Ajandus:Ajandus:[FLT:Ajadead

Riiklik Põhiseaduse Keskus Philadelphias on muutunud algoritmihariduse keskuseks, arutelude korraldamiseks, interaktiivsete ressursside avaldamiseks ja teadlaste kokkukutsumiseks kogu tõlgendava spektri ulatuses. Selle projekt "Interaktiivne põhiseadus" esitab iga põhiseadusliku sätte kohta mitu perspektiivi, sealhulgas originaalistlikud tõlgendused. See institutsionaalne infrastruktuur on aidanud originaalsusel säilitada intellektuaalset hoogu isegi siis, kui poliitilised arutelud on intensiivistunud.

]Originalismi mõju ulatub kaugemale akadeemiast ja kohtutest .Konservatiivsed õigusorganisatsioonid nagu FLT:2]Vaikse ookeani õigusfond ] ja FLT:4]Õigluse instituut ] kasutavad originaalseid argumente kohtuvaidlustes, mis vaidlustavad valitsuse ülejõudmist. Kato instituut avaldab originaalsete ülemkohtu juhtumite ja piiratud valitsuse kaitsjate originaalsete arutluste kaudu originaalseid analüüse.

Algoritmide tuleviku mõte

Algoritmi trajektoor sõltub mitmest tegurist. Esiteks kujundab Riigikohtu koosseis seda, kuidas originaalsed põhimõtted reaalseteks otsusteks üle kantakse. Tugeva konservatiivse enamusega, mis hõlmab vähemalt nelja algoritmi tunnistavat kohtunikku, jätkab kohus märkimisväärsetel juhtudel tõenäoliselt originaalistlike argumentidega tegelemist. Siiski on kohtunikud omavahel eriarvamusel, kuidas originaalsust rakendada, ning need lahkarvamused võivad tekitada lahkarvamusi, mis tekitavad doktrinaalset ebakindlust.

Teiseks mõjutavad selle arengut teaduslikud vaidlused algoritmi sees. "Uue originaalsuse" liikumine on võtnud omaks tõlgenduse ja konstrueerimise eristuse, väites, et algoritm määrab põhiseadusliku teksti tähenduse, kuid jätab ruumi doktrinaalsele arengule selles tähenduses. Mõned algoritmid on ka väitnud, et originaalism peaks sisaldama tavaõiguse konstitutsionalismi elemente, tunnistades, et pretsedent ja praktika võivad õiguspäraselt kujundada põhiseaduslikku doktriini ka siis, kui nad algtähendusest kõrvale kalduvad. Need sisemised arutelud viitavad sellele, et originaalsus ei ole monoliit, vaid konstitutsioonilise mõtlemise arenev traditsioon.

Kolmandaks mõjutab avalik ja poliitiline seotus originaalsusega selle püsimisjõudu. Originalism on muutunud keskseks teemaks poliitilistes debattides kohtuasutuste ametissenimetamise üle. Senaatorid seavad kandidaatidele kahtluse alla nende pühendumuse originaalsusele ning kinnituskuulamistel on ulatuslikud arutelud tõlgendava metoodika üle. See poliitiline salience tagab, et originaalsus jääb avaliku arutelu teemaks, kuid see võib ka vähendada originaalsust pigem parteilise loosungi kui tõsise põhiseadusliku analüüsi meetodini.

Neljandaks paneb originaalsuse võime lahendada kaasaegseid väljakutseid proovile selle asjakohasuse. Küsimused privaatsuse kohta digitaalajastul, täidesaatva võimu ulatus riikliku julgeoleku hädaolukordades ja föderaalse võimu piirid kaubandusklausli alusel nõuavad algoritmilist analüüsi. Kui originaalistid suudavad anda veenvaid ja järjepidevaid vastuseid nendele küsimustele, säilitab filosoofia oma mõju. Kui originaalsed argumendid tunduvad pingelised või annavad tulemusi, mis erinevad suuresti üldsuse ootustest, võib lähenemine kaotada usaldusväärsuse.

Algoritm ja haldusriik

Üks olulisemaid arenguid kaasaegses originaalistlikus mõtteviisis puudutab ]haldusriiki . Algoritmid teadlased ja kohtunikud on üha enam seadnud kahtluse alla kaasaegse regulatiivse riigi põhiseadusliku legitiimsuse, väites, et kongress ei saa delegeerida seadusandlikku võimu haldusasutustele, rikkumata võimude lahususe põhimõtteid. Justice Gorsuchi nõusolek Gundy v. Ameerika Ühendriigid ] (2019) väitis, et mittedelegeerimise doktriin, mis piirab Kongressi võimet delegeerida seadusandlikku võimu, on juurdunud algses I artikli mõistmises. See argument on saanud madalamates kohtutes ja võib föderaalse regulatiivse seaduse vastu võtta.

Põhiküsimuste doktriin, mis nõuab Kongressilt selget sõnaõigust agentuuri tegevuse lubamisel tohutu majandusliku ja poliitilise tähtsusega küsimustes, tugineb samuti originaalsetele põhimõtetele. Ülemkohtu otsus ] Lääne-Virginia vs. EPA ] (2022) rakendas seda doktriini, et piirata Keskkonnakaitseagentuuri volitusi kasvuhoonegaaside heitkoguste reguleerimisel. Originalistlikud kohtunikud on väitnud, et peamiste küsimuste doktriin kaitseb seadusandliku võimu algset põhiseaduslikku jaotust Kongressile, mitte haldusasutustele.

Järeldus: Originalismi püsiv pärand

Algoritm on oma varasest liigendamisest Robert Borki ja William Rehnquisti poolt läbi Justice Scalia transformatiivse ametiaja tänapäeva õukonnani kujundanud ümber Ameerika konstitutsioonilise õiguse. Filosoofia rõhuasetus tekstilisele truudusele, ajaloolisele kontekstile ja kohtulikule vaoshoitusele on andnud võimsa alternatiivi konstitutsionalismile ja teistele tõlgendavatele lähenemisviisidele. Isegi originaalsuse kriitikud tunnistavad selle intellektuaalset tõsidust ja mõju ülemkohtu doktriinile.

Originaalsuse kestev väljakutse on jääda truuks oma põhikohustustele, käsitledes samas kaasaegse põhiseadusliku valitsemise keerukust. Originalists peavad jätkama oma metoodika täiustamist, tegelema ausalt ajalooliste tõenditega ning maadlema pingetega algse tähenduse ja väljakujunenud pretsedendi vahel. Filosoofia tulevik sõltub tema võimest koostada sidus ja veenev ülevaade põhiseaduslikust tõlgendusest, mis nõuab teadlastelt, kohtunikelt ja avalikkuselt austust.

Kohtunik Scalia ütles sageli, et originaalsus on konstitutsioonilises tõlgenduses "väiksem kurjus", mitte täiuslik, vaid legitiimsem kui alternatiivid, mis annavad kohtunikele piiritu kaalutlusõiguse.See originaalsuse pragmaatiline kaitsmine võib osutuda selle kõige püsivamaks panuseks: meeldetuletus, et demokraatias peaksid põhiseaduse tähenduse määrama need, kes selle ratifitseerisid, mitte need, kes juhtumisi pingil istuvad.

  • Originaalsuse juured Ameerika varases põhiseaduslikus praktikas ja 19. sajandi kohtumõistmine
  • Robert Borki ja William Rehnquisti panus modernsesse originaalsesse mõttesse
  • Justice Scalia tekstiline metoodika ja selle mõju ülemkohtu kohtupraktikale
  • Originaalsuse areng Robertsi õukonnas ja Clarence Thomase, Neil Gorsuchi ja Amy Coney Barretti mõju
  • Sisemised arutelud avaliku tähenduse, esialgse eeldatava rakendamise ja pretsedendi rolli üle
  • Algoritmi seotus haldusriigiga ja mittedelegeerimise doktriin
  • Institutsionaalne ja akadeemiline infrastruktuur, mis toetab originaalist stipendiumi ja kohtuvaidlusi

Lisateabe saamiseks vaadake Justice Scalia Tõlgendamise küsimus (Princeton University Press, 1997), Randy Barnetti Kadunud põhiseaduse taastamine] (Princeton University Press, 2004) ja Riikliku Konstitutsioonikeskuse ] Interaktiivne põhiseadus põhiseadus põhiseadus põhiseadus põhiseadus aadressil constitutioncenter.org. Akadeemiliste käsitluste hulka kuulub Harvard Law Review'sStanfordi tõlgenduste kohta:FLT:10[11][FLT:[Põhõhõhõlustusedia.