Sissejuhatus: Põhiseaduse tõlgendamine tööõiguses

Algoritm on õigusfilosoofia, mis tõlgendab põhiseadust selle kirjutamise ajal kehtinud algse tähenduse põhjal. See lähenemine mõjutab paljusid õigusvaldkondi, sealhulgas tööõigust ja mittediskrimineerimisõigusi. Mõistmine, kuidas originaalsus neid õigusi mõjutab, aitab selgitada käimasolevaid õiguslikke arutelusid ja poliitilisi otsuseid. Viimase paarikümne aasta jooksul on originaalsus liikunud äärepealt akadeemilisest teooriast põhiseadusliku tõlgendamise peavoolu meetodile, kujundades otsuseid kõige kohta alates föderaalsest võimust kuni isikuvabadusteni. Tööõiguses – kus diskrimineerimise küsimused lõikuvad sageli põhiseaduslike kaitsetega ja seadusjärgse tõlgendamisega – originaalistlik metoodika on kutsunud esile nii range kaitse kui ka terava kriitika. Käesolevas artiklis uuritakse algoritismi aluseid, mitted diskrimineerimis õigused töökohal ja pinged, mis tekivad ühiskondlikul alusel.

Algoritmi mõistmine

Päritolu ja põhiprintsiibid

Originaalsus kujunes 1970. ja 1980. aastatel eraldiseisvaks põhiseadusliku tõlgendamise koolkonnaks, suuresti vastuseks Warreni ja Burgeri kohtute tajutavale kohtulikule aktivismile. Selle aluspõhimõte on, et põhiseaduse tähendus tuleks fikseerida vastavalt arusaamale, mis oli olemas iga sätte vastuvõtmise ajal. pooldajate hulka kuuluvad kohtunik Antonin Scalia, kes kuulsalt väitis, et "põhiseadus tähendab seda, mida see tähendab inimestele, kes selle ratifitseerisid", ja kohtunik Robert Bork, kes rõhutas algse kavatsuse järgimist.

Algne kavatsus keskendub sellele, mida Framerid ise teksti koostamisel silmas pidasid. Algne avalik tähendus, nüüd tänapäeva kohtupraktikas domineeriv versioon, vaatab sellele, kuidas mõistlik isik oleks tekstist seaduse kehtestamise ajal aru saanud. Õiglus Scalia võitles viimase eest, väites, et see väldib subjektiivse kavatsuse jahi spekulatiivset olemust, piirates samas kohtunikke ajaloolise kontekstiga.

Miks on originaalsus tööõiguses oluline

Tööalase diskrimineerimise nõuded tekivad sageli föderaalsete põhikirjade alusel, nagu 1964. aasta kodanikuõiguste seaduse VII jaotis, vanuseline diskrimineerimine tööhõiveseaduses (ADEA) ja ameeriklased puuetega seaduse (ADA). Kuigi need on põhikirjad, mitte põhiseaduslikud sätted, mõjutab originaalsus seda, kuidas kohtud neid tõlgendavad, kui tõstatatakse põhiseaduslikke küsimusi – näiteks Kongressi volituste ulatusega seotud probleemid kaubandusklausli alusel või neljateistkümnenda muudatuse 5. jagu selliste seaduste kehtestamiseks. Lisaks võib originaalne lähenemine seadusjärgsele tõlgendamisele kattuda tekstualismiga, nõudes kohtunikel lugeda tööseadusi vastavalt nende tavapärasele tähendusele seaduse jõustumise ajal. Tulemuseks on õiguslik maastik, kus ajaloolisel on oluline kaal, mõnikord vastuolus tänapäeva arusaamadega.

Mittediskrimineerimisõigused tööõiguses: ajalooline ülevaade

Kodanikuõiguste seadusest kaasaegse kaitseni

Föderaalse tööhõivealase mittediskrimineerimise seaduse nurgakivi on 1964. aasta kodanikuõiguste seaduse VII jaotis, mis keelab diskrimineerimise rassi, nahavärvi, usutunnistuse, soo või rahvusliku päritolu alusel.Algselt oli seaduse reguleerimisala piiratud 25 või enama töötajaga tööandjatega, kuigi seda künnist on nüüdseks alandatud 15.Staadiga loodi selle sätete jõustamiseks võrdse tööhõive võimaluste komisjon (EEOC) ja seda on mitu korda muudetud, et laiendada kaitsemeetmeid ja õiguskaitsevahendeid.

Järgnevad pöördelise tähtsusega seadused laiendasid mittediskrimineerimise põhimõtteid ka teistesse kontekstidesse: 1967. aasta vanuseline diskrimineerimine tööhõiveseaduses (vanus 40 ja vanemad), 1978. aasta raseduse diskrimineerimise seadus (selgitades, et sooline diskrimineerimine hõlmab rasedust), 1990. aasta ameeriklaste puuetega inimeste seadus ja 2008. aasta geneetilise teabe mittediskrimineerimise seadus Viimati laiendas võrdõiguslikkuse seadus - mille esindajatekoda võttis vastu mitu korda, kuid ei ole veel seadus - seksuaalse sättumuse ja soolise identiteedi kaitset, tuginedes ülemkohtu 2020. aasta otsusele Bostock v. Claytoni maakond ], milles tõlgendati VII jaotise soolist diskrimineerimist keeldu nende kategooriate hõlmamiseks.

Põhiseaduse muutmise roll

Lisaks põhikirjale pakub põhiseadus ise mõningast diskrimineerimisvastast kaitset tööhõives, eelkõige neljateistkümnenda muudatuse võrdse kaitse klausli kaudu.Avaliku sektori töötajad võivad esitada põhiseaduslikke nõudeid riigi ja kohaliku omavalitsuse tööandjate vastu, väites, et diskrimineeriv poliitika rikub võrdset kaitset.Viiese muudatuse nõuetekohase menetluse klausel pakub analoogset kaitset föderaalse tööandja diskrimineerimise vastu.

Algoritmi rakendamine tööhõive diskrimineerimise suhtes

Riigikohtu peamised kohtuasjad

Mitmed suured otsused illustreerivad, kuidas originaalne või originaalistlik külgnev arutlus on kujundanud tööalase diskrimineerimise seadust.]Boerne linn vs. Flores] (1997) rakendas ülemkohus neljateistkümnenda paranduse 5. paragrahvi algoritmilist arusaama, et lüüa maha usuvabaduse taastamise seaduse osad, piirates Kongressi pädevust kehtestada riikidele nõudeid, mis ületavad seda, mida kohus oli määratlenud põhiseaduslike rikkumistena. See otsus mõjutas otseselt riiklike üksuste vastu esitatud tööalase diskrimineerimise nõudeid, sest see piiras föderaalse kaitse ulatust.

]Kimel v. Florida Regentside Nõukogu (2000) ja ]Board of Trustees of the University of Alabama v. Garrett [ (2001), kohus – kohaldades seda, mida paljud teadlased kirjeldavad kui originaalset põhjendust riigi suveräänse puutumatuse kohta – leidis, et riigi tööandjaid ei saa kaevata kahjude eest vastavalt ADEA või ADA I jaotise alusel. Kohus põhjendas, et Kongressil puudus neljateistkümnenda muudatuse paragrahvi 5 kohane volitus tühistada riigi suveräänne puutumatus vanuse või puude alusel diskrimineerimise tõttu, sest selliseid liigitusi ei allutatud kõrgendatud kontrollile, mis oleks nende suhtes märkimisväärselt piiratud avalik-õiguslikult piiratud vastutusele.

Bostocki otsus: tekstualism vs. originaalsus

Võimalik, et kõige mõjukam VII jaotise juhtum lähiajal mälus, ]Bostock v. Claytoni maakond (2020) jagas kohtunikud metoodiliste joonte järgi. Justice Gorsuch, kirjutades 6-3 enamusele, rakendas tekstilist tõlgendust: kuna seksuaalse sättumuse või transsoolisuse staatuse alusel diskrimineerimine hõlmab olemuslikult seksi, kuulub see VII jaotise lihtsa keele alla. Parempoolsed kriitikud - sealhulgas kohtunik Alito eriarvamusel - väitsid, et see lähenemine kaldus originaalsusest kõrvale, sest 1964. aasta kongress ei kavatsenud kunagi hõlmata seksuaalset orientatsiooni või sooidentsust. Enamus oli vastu sellele, et tekstualism vaatab seadusjärgse teksti tavatähendusele, mitte et mees kohtle, vaid mees kohtle, kes on erinevalt, vaid mees, kes kohtle, kes kohtle, et mees, on, ei meelitab meest, vaid teda, vaid ta on, vaid ta on, et ta on, sest ta on, kes kohtle, kes kohtle, et mees, kes on, kes on, kes on, mis on, kes on, mis on, kes on, mis on, mis on, mis on, mis on,

Bostock illustreerib otsustavat nüanssi: paljud originaalistid võtavad omaks tekstilisuse põhikirjade jaoks, kuid nad võivad lahku minna, kui põhikirja algne avalik tähendus annab tulemuse, mis neile ei meeldi. Juhtum näitab ka, et originaalsus praktikas sageli kattub, kuid ei ole identne, tekstualismiga. Arutelu selle üle, kas Bostock ] oli tõepoolest "originaalne", jätkub õigusteadlaste seas.

Algoritmi ja kaasaegse diskrimineerimisvastase seaduse vahelised pinged

Fikseeritud tähendus vs. arenevad standardid

Algoritmi kohustus fikseerida põhiseaduslik tähendus ratifitseerimise ajal on ebarahuldav mittediskrimineerimise seaduse dünaamilise olemusega.Selle lepitamiseks väidavad mõned algsed paranduse võrdse kaitse klausel, mis ratifitseeriti 1868. aastal, oli algselt mõeldud rassilise segregatsiooni lubamiseks ja meestele ja naistele erinevate õiguste andmiseks. Range originaalne lugemine ei oleks tekitanud ]Brown v. Haridusnõukogu ] (1954), mis lõi maha segregeeritud koolid, või ]Reed v. Reed [[[[[ (1971), mis esmakordselt rakendas kõrgendatud kontrolli soopõhiste klassifikatsioonide suhtes. Selle lepitamiseks, mõned originaalsed väidavad, et samavõrdne kaitse ei sisaldanud ka algset seksuaalset printsiipi, mis sisaldab algset diskrimineerimise printsiipi, mis sisaldab võrdõiguslikku võrdsuse, mis on võrdõiguslikku tähendust, mis on võrdväärne, mis on võrdväärne, mis on võrdväärne, mis sisaldab algset võrdväärne, mis on võrdväärne võrdväärne võrdväärne võrdväärne võrdväärne võrdväärne võrdväärne võrdväärne võrdväärne

Algoritmide kriitika erinevate mõjude kohta

Teine välkpunkt on lahkneva mõju doktriin, mis on kehtestatud Griggs v. Duke Power Co.] (1971).Erineva mõju all võivad tööhõivetavad, mis on näoliselt neutraalsed, kuid kaitsealusele rühmale ebaproportsionaalselt kahju tekitavad, olla ebaseaduslikud, kui seda ei õigusta äriline vajadus.[4] Algsed uurijad kritiseerivad seda doktriini sageli kui VII jaotise algset kavatsust ületavat, mille eesmärk oli keelata ainult tahtlik diskrimineerimine. Kriitikud osutavad seadusjärgsele keelele: „sellise isiku rassi, nahavärvi, usutunnistuse, soo või rahvusliku päritolu tõttu, mida nad loevad kui põhjuslikku ja diskrimineerivat motiivi.[L] Ülemkohus on kinnitanud, et VII jaotise kohaselt on ebaühtne mõju, kuid FLT:[5] Viiendamatu Hol Õiglasel osal osal Õiglasel osal Õiglasel osal Õiglasel osal Õiglasel Õiglasel:[5][LGGGGGGGGGGG][5][5][LT:[5][5] on vastuolus Õiglasel:

Religioosne majutus ja esimene muudatus

Tööalase diskrimineerimisvastased õigusaktid lõikuvad ka usuvabadusega, konflikt, mida originaalne arutluskäik võib teravdada. VII jaotises nõutakse tööandjatelt töötajate usuliste tavade kohandamist, kui see ei põhjusta põhjendamatuid raskusi. Ülemkohtu 2021. aasta otsus Fulton v. City of Philadelphia ] ja 2023. aasta otsused ]Groff v. DeJoy ] (selgitades VII jaotise usulise majutuse lubamatuid raskusi käsitleva standardi) peegeldavad mõlemad originaalseid muresid usuvabaduse kaitsmise pärast. Samal ajal on usulised tööandjad taotlenud erandeid seksuaalse sättumuse ja soolise identiteedi mittediskrimineerimise nõuetest, väites, et VII jaotist ei peaks tõlgendama otseselt ja VII pealkirja.

Mõjud tulevasele õigusele

Praegune riigikohus ja algoritm

6-3 konservatiivse enamusega, mis hõlmab mitut originaalset või tekstilist kohtunikku, võib tööhõive mittediskrimineerimise seaduse trajektoor nihkuda. Kohus on juba piiranud erineva mõju ulatust, piiranud kongressi õigust tühistada riigi suveräänne puutumatus ja andnud märku avatusest rassipõhise positiivse tegevuse rangemale kontrollile tööhõives Õiglase vastuvõtu üliõpilased ] ei käsitlenud otseselt VII jaotist, kuid selle põhjendusi võiks rakendada.Teiselt näitab see, et tekstualism võib tekitada üllatavalt laia kaitse.Tulevikusused võivad olla eriti konservatiivsed, kui kohtu eelistused on järjekindlalt, kui nende suhtes kehtivad konservatiivsed.

Õigusloomealased meetmed ja riigi tasandi meetmed

Kuna originaalistlikud tõlgendused võivad piirata föderaalset kaitset, on laiendatud mittediskrimineerimise õiguste eest seisjad üha enam pöördunud riigi seadusandjate poole. Paljud riigid on kehtestanud seadusi, mis lähevad kaugemale föderaalsetest kaitsemeetmetest, hõlmates LGBTQ+ töötajaid, kaitstes diskrimineerimise eest rassiga seotud soengute alusel (CROWNi seadus) ja kehtestades kõrgemad kahjutasu piirmäärad. Seevastu algoritmide poole kalduvate kohtutega riigid võivad tõlgendada oma põhiseadusi kitsalt. See lapitud lähenemine tähendab, et töötaja kaitse diskrimineerimise eest võib sõltuda täielikult asukohast – selle tulemusena austavad mõned originaalistid föderalismi.

Algoritm ja haldusriigi tulevik

EEOCil kui haldusasutusel on keskne roll VII jaotise ja muude mittediskrimineerimise põhikirjade jõustamisel.Ametliku riigi algupärane skeptitsism, mida väljendatakse sellistes kohtuasjades nagu Lääne-Virginia vs EPA ] (2022), võib viia kohtuni, et piirata EEOCi eeskirjade koostamise pädevust või selle võimet anda suuniseid, mis laiendavad keelde tõhusalt. „Suurte küsimuste doktriini võiks kasutada selleks, et nõuda kongressilt selget luba, enne kui EEOC saab käsitleda uudseid diskrimineerimise teooriaid, näiteks neid, mis põhinevad intersektsioonil või algoritoritmilisel kallutatusel.

Kokkuvõte: ajaloo ja arengu tasakaalustamine

Algoritm pakub struktureeritud meetodit seaduste tõlgendamiseks vastavalt nende algsele tähendusele, pakkudes stabiilsust ja austust demokraatlike protsesside vastu, mis neid tekitasid. Tööõiguse mittediskrimineerimise kontekstis võib selline lähenemine kaitsta väljakujunenud ootusi ja piirata kohtulikku ülekäimist. Ometi on kodanikuõiguste seaduse ajalugu suuresti üks kaitse laiendamisest rühmadele, mis olid algse arusaamaga välja jäetud. Pinged truuduse ja algse tähenduse vahel ning püüd suurema võrdsuse poole püsivad. Õigusteadlased, kohtunikud ja seadusandjad peavad jätkuvalt maadlema sellega, kas ja kuidas saab originaalistlik raamistik mahutada arenevat moraalset konsensust, et rassil, seksuaalsel sättumusel, soolisel identiteedil, vanusel või puudel põhinev diskrimineerimine on tulevaste põlvkondade jaoks põhimõtteliselt ebaõiglane.

Edasiseks lugemiseks: Stanfordi filosoofiaentsüklopeedia – Originalism[, Bostock v. Claytoni maakond (SCOTUS arvamus)], EEOC – VII jaotise tekst, Boerne linn v. Flores ja Oyez – Bostock v. Claytoni maakond.