2010. aastal seaduseks allkirjastatud taskukohase hoolduse seadus (ACA) on olnud üks kõige vaidlustatud föderaalsete õigusaktide tükke tänapäeva Ameerika ajaloos. Alates selle kehtestamisest on ülemkohus kaalunud selle põhiseaduslikkust mitmes pöördepunktis. Keskne teema, mis läbib neid otsuseid, on ]originalismi tõlgendav filosoofia ] - idee, et põhiseadust tuleks mõista nii, nagu see algselt koostati ja ratifitseeriti. See lähenemisviis on põhjalikult kujundanud, kuidas kohtunikud analüüsivad ACA teksti ja selle koostoimet põhiseaduse sätetega, nagu kaubandusklausel, maksuõigus ja kuluklausel. Seetõttu on originaalsuse mõistmine oluline föderaalse õiguse läbivaatamisel Ameerika Ühendriikide seadustes.

Algne avalik tähendus ] (kuidas mõistlik inimene oleks sel ajal konstitutsioonilist teksti mõistnud) on oluline, sest see kujundab tõendeid, millele kohtunikud toetuvad: konstitutsioonilise konventsiooni arutelud, föderalistlikud dokumendid, kaasaegsed sõnaraamatud ja varajased riiklikud tavad. Viimase kolme aastakümne jooksul on originaalsus liikunud akadeemilisest teooriast valitsevasse raamistikku, eriti föderaalsete otsuste, tervishoiu ja õigusteaduse valdkonnas.

Mis on originaalsus ja miks see oluline on?

Algupäraselt on originaalsus seisukohal, et põhiseaduse tähendus on ratifitseerimise ajal fikseeritud. „Igasugune selle tähenduse muutus peab tulema läbi muutmisprotsessi, mitte kohtuliku tõlgendamise. „Provokaadid väidavad, et originaalsus piirab kohtunikke, takistades neil kehtestada oma poliitilisi eelistusi ja säilitada demokraatlik vastutus. Nagu hilise kohtuniku Antonin Scalia, juhtiv originaalist, kuulsalt kirjutas: „Põhiseadus ei ole elav dokument; see on surnud, surnud dokument. Kriitikud väidavad siiski, et originaalsus võib anda tulemusi, mis erinevad järsult kaasaegsetest väärtustest ja et ajalooline rekord on sageli mitmetähenduslik või vaidlustatud.

Originaalsuse tõus kohtule langes kokku ACA kohtuvaidlusega.Justits Scalia ametissenimetamine 1986. aastal ja kohtunike Clarence Thomase, Samuel Alito, Neil Gorsuchi, Brett Kavanaugh' ja Amy Coney Barretti hilisemad kinnitused - kes kõik samastuvad mingi originaalsuse vormiga - on nihutanud tõlgendava raskuskeskme. ACA juhtumites on see tähendanud ranget tekstianalüüsi, föderaalse võimu ekspansiivsete lugemiste skeptitsismi ja keskendumist selliste mõistete nagu "kaubandus", "maks" ja "vajalik ja õige" algsele tähendusele.

Originaalsus tegevuses: peamised ACA juhtumid

National Federation of Independent Business (NFIB) vs. Sebelius (2012)

Esimene suurem ACA põhiseaduslikkuse test keskendus ]individuaalsele mandaadile ] – nõue, et enamik ameeriklasi säilitaks tervisekindlustuse või maksaks trahvi. Valitsus kaitses mandaati kaubandusklausli alusel, väites, et otsus kindlustusest loobuda mõjutab oluliselt riikidevahelist kaubandust. Viie kohtuniku enamus lükkas selle argumendi siiski tagasi. Kohtule kirjutav esimees John Roberts leidis, et kaubandusklausel ei anna kongressile volitusi sundida üksikisikuid kaubandusega tegelema; see reguleerib ainult olemasolevat äritegevust.See arutluskäik oli otseselt juurdunud originaalsetes põhimõtetes: kaubandus kui üldine autoriteet, mis ei sisalda föderaalset võimu, mis oleks põhiseaduslikku arvamust CLT: CLT.

Kohtunik Scalia, kellega ühinesid kohtunikud Kennedy, Thomas ja Alito, esitas eraldi eriarvamuse, mis võttis veelgi rangema originaalistliku seisukoha. Nad väitsid, et mandaat ei olnud maksu (veel üks valitsuse pakutud põhjendus), sest ACA tekstis sisalduv sõna "karistus" viitas pigem karistuslikule kavatsusele kui tulude suurendamise meetmele. See tekstiline-originaalne topeltrünnak sundis valitsust tuginema maksujõule kui varukoopiale. Lõppkokkuvõttes toetas peakohtunik Roberts mandaati kui kongressi maksuhalduri kehtivat, järeldust, et mõned originaalistid kritiseerisid "otsese maksustamise" algse tähendusega vastuolus olevat.

Kuningas vs. Burwell (2015)

]King v. Burwell[, kohus kaalus, kas ACA lubas föderaalsete vahetuste kaudu ostetud tervisekindlustuse föderaaltoetusi (erinevalt riiklikest vahetustest).Staadi tekst ütles, et subsiidiumid olid kättesaadavad plaanidele, mis osteti "riigi loodud börsi kaudu". Hagejad väitsid, et nende sõnade selge tähendus keelas subsiidiumid föderaalsetele vahetustele. Valitsus väitis, et fraasi lugedes kontekstis - koos ACA üldise struktuuri ja eesmärgiga - tegi toetused kättesaadavaks kõikjal.

Ülemkohtu esimees Roberts kirjutas taas enamusele, kuid tema arvamus lükkas seekord tagasi range tekstilise-originalistliku lähenemise terviklikuma lugemise kasuks.Ta tunnistas tekstilist mitmetähenduslikkust, kuid jõudis järeldusele, et fraasi „loodud riigi poolt” tuleb tõlgendada ACA laiemate eesmärkide valguses. „Et leida teisiti, kirjutas ta, oleks see “detailselt individuaalne tervisekindlustusturg” ja annaks absurdse tulemuse: needsamad riigid, kes ei suutnud luua oma vahetusi, kaotaksid toetused, mis tegid katvuse taskukohaseks. dissidentid – Scalia, Thomas ja Alito – järgisid originaalsetele kaanonitele, nõudes, et kui tekst on selge, siis on see on selge, et enamus on süüdi kohtuotsuses, et see on kirjutatud “Fo” (Folise tekstis on SCO on hierarhias, kuid järeldus, kuid järeldus, et “Fl “Fl on SCO” (eestistamine: “Ebaseaduslik, mis on , mis on , et “Ebaseaduslik, mis on stab” – “Ebaseaduslik, et “Ebaseaduslik, mis on , mis on , mis

California vs. Texas (2021)

Viimane suurem ACA väljakutse, ]California v. Texas , naasis individuaalse mandaadi põhiseaduslikkuse juurde, kuid uues asendis. 2017. aastal nullis kongress karistuse kindlustuse mittehoidmise eest, määrates selle $ 0. Hagejad väitsid, et ilma maksuta (trahv oli maksuna jõus), ei saa mandaati enam põhjendada maksuvõimuga ja seetõttu peab kogu ACA langema. Kohus jättis 7:2 otsusega kohtuasja rahuldamata, kuna hagejad ei olnud näidanud konkreetset kahju. Kuid mitmed kohtunikud kirjutasid eraldi nii sisu kui ka esialgsed.

Justiits Thomas, kes nõustus ainult kohtuotsusega, väitis, et individuaalne mandaat, isegi ilma karistuseta, ületab tõenäoliselt kongressi loendatavaid volitusi.Ta jälgis kaubandusklausli, vajaliku ja nõuetekohase klausli ning maksuvõimu algset tähendust, järeldades, et üksikisikute sundimine toote ostmiseks "ei olnud kunagi mõistetud põhiseaduse poolt kongressile antud võimuna". Ta kritiseeris ka enamust selle eest, et nad ei jõudnud sisuni, mis viitab sellele, et originaalsus nõuab selgust isegi kui küsimus on poliitiliselt laetud. kohtunik Alito, dissent, millega ühines kohtunik Gorsuch, läks kaugemale, väites, et mandaat jäi põhiseadusvastaseks käsuks, olenemata sellest, et valitsuse poolt on rangelt piiratud, et esialgne streigi on piiratud, on "nende esialgne, sest nende esialgne, et nende esialgne, on asjakohane ja et nende poolt kaitstud, et nende poolt on piiratud teost, on "on asjakohane, et nende poolt kaitstud, on põhiseadusega, on põhiseadusega seotud esialgne, et "on jõutud, et esialgne, on põhiseadusega, et "on jõustatud, et esialgne, on põhiseadusega, et põhiseaduslik seadus on põhiseadusega, et põhiseaduslik ja et põhiseaduslik seadus on põhiseadusega, on põhiseadusega seotud esialgne, on põhiseaduse

Kuidas originaalsus on kujundanud kohtu ACA kohtupraktikat

Kolmel juhul ilmneb muster: originaalsed kohtunikud kontrollivad pidevalt föderaalset võimu läbi ajaloolise tähenduse objektiivi, nõudes sageli tekstilist täpsust ja seistes vastu laiade struktuuriliste eesmärkide järeldustele.NFIB, originaalsus andis intellektuaalse aluse kaubandusklausli piiramiseks.]Kuningas v. Burwell, originaalsus (või selle tekstiline nõbu) teatas teravast eriarvamusest, mis oleks ACA subsiidiumisüsteemi rookinud.], originaalsus käivitas kokkulangevuse, mis mõnikord ei olnud vastuolus algsete, vaid ka FLT:7 oli täielikult kaitstud, mis oli vastuolus algsete põhimõtetega, mis ei olnud isegi kui ACA-iga.

See pinge toob esile laiema arutelu originaalistlikus teoorias endas. Mõned algoritmid, nagu Justice Scalia ja Justice Gorsuch, võtavad kaaslaseks tekstialismi: valitseb põhikirja selge tähendus ja kohus ei pea uurima seadusandlikku kavatsust.Teised, nagu kohtunik Thomas ja kohtunik Bork (juhtiv originaalistlik mõtleja), rõhutavad põhiseaduslike sätete algset tähendust isegi siis, kui see viib tulemusteni, mis on vastuolus kaasaegse poliitikaga. ACA juhtumid näitavad, et originaalsus ei anna deterministlikke tulemusi; pigem pakub see tõlgendavaid kohustusi, mida erinevad kohtunikud võivad rakendada erinevate järelduste tegemiseks föderalismi, maksuvõimu ja kohtuliku kontrolli ulatuse kohta.

Kriitika ja vastuargumendid

Kohtunikud Breyer, Kagan ja Sotomayor propageerivad sageli ] elavat konstitutsionalismi ], mis kohandab põhiseaduslikke põhimõtteid arenevatele ühiskondlikele standarditele. ACA kohtuvaidluses väitsid nad, et kaubandusklauslit tuleks lugeda paindlikult, et võimaldada kongressil lahendada riiklikke probleeme nagu tervishoid - probleemid, mida Framerid ei oleks võinud ette näha. Õigluse Kagan, FLT:2 [[King v. Burwell[, rõhutas, et ACA oli "kompleksne statuut", mis nõuab traditsioonilise tõendite esitamist, et sageli ei saaks arvesse võtta ka esialgsetolulist tõendusmaterjali, vaid et "Croonlistlikku seisukohta" ei saaks arvesse võtta ka esialgsetrulist seisukohta, et "sellist nõuet, et "Carlistlikud" võib sageli olla "tõde oluline tõendusmaterjalilik seisukoht, et "tõde olemasolu" (Cordalistlikud" (Carlism) ei pruugi olla "tõde" (Cartiline" (Carlidalticalalticalalticus)" (Carlism)" (C

Range algoritm, mis tühistab föderaalselt korraldatud vahetuste toetused, võib põhjustada miljonite katvuse kaotamise. Samamoodi võib individuaalse mandaadi täielik mahavõtmine destabiliseerida kindlustusturge, tõstes kindlustusmakseid neile, kellel on juba olemas tingimused. Originalists vastavad, et tagajärjed ei ole põhiseadusliku tõlgendamise seisukohast asjakohased – tekstikontroll. Kuid nagu kohtunik Robert H. Jackson kord märkis, on põhiseadus „kavandatud vastu pidama tulevastele vanustele ja seda tuleb rakendada uutele asjaoludele. Käimasolev arutelu originaalsuse üle ja ACA rõhutab sügavamat filosoofilist lõhet selle üle, kas kohtud peaksid ohverdama tõhususe või poliitilised eesmärgid, et säilitada see, mida nad näevad põhiseaduse algsele kavale truudust.

Mõju tulevastele otsustele tervishoiu ja muude valdkondade kohta

Praeguse kohtuga, mis koosneb kuuest kohtunikust, kes on avaldanud poolehoidu originaalsusele, jätkab filosoofia ACA-le tulevaste väljakutsete kujundamist ja laiemat tervishoiualast seadusandlust. Potentsiaalsed probleemid hõlmavad Medicaidi laiendamist, retseptiravimite hinnakujundust ja föderaalseid vaktsiinimandaati. ]NFIB ]is on kohus juba piiranud kuluklauslit, keelates föderaalvalitsusel ähvardada riike olemasoleva Medicaidi rahastamise kaotamisega, et sundida laienemist. See omamine tugines föderaalsete ja riikide suhete ajaloolistele arusaamadele. Samamoodi testitakse iga tulevast seadust, mis reguleerib individuaalseid tervishoiuvalikuid - näiteks avalikku võimalust või Medicare'i kõigile -, kui see on mõeldud, et reguleerida esialgseid põhimõtteid.

Hiljutistes otsustes nagu ]Loper Bright Enterprises vs. Raimondo ] (2024) tühistas kohus Chevron ] aupaklikkuse, leides, et kohtud peavad kasutama oma sõltumatut otsust põhikirja tõlgendamisel – võit tekstilise ja originaalistliku lähenemise jaoks. See nihe tähendab, et kui tervishoiu- ja inimteenuste osakond tõlgendab mitmetähenduslikke ACA sätteid, kohtud enam ei lükka edasi; nad kohaldavad oma lugemist, tõenäoliselt juhindudes kohustusliku teksti algsest avalikust tähendusest. Tervishoiupoliitika eksperdid ennustavad rohkem kohtuvaidlusi sellistel nagu diskrimineerimise, mis nõuavad ACA-eeskirjade tõlgendamist, diskrimineerimise või diskrimineerimise vastaseid.

Peale tervishoiu mõjutab originaalismi domineerimine kõike alates relvaõigustest (] Columbia piirkond v. Heller, ] New Yorgi osariigi relva- ja püstoliliit v. Bruen]) kuni keskkonnaõiguse, kampaania rahastamise ja abordini. ACA juhtumid on mikrokosmos: need illustreerivad, kuidas originaalne arutlusviis piirab kohtunikke (piirates nende võimet lugeda põhiseadusesse ekspansiivseid volitusi) ja annab neile õiguse (õigustades otsuseid, mis tühistavad demokraatlikult kehtestatud seadusi).[LT:7][Lt][Lt][Lt][Lu:[Lu:][Lu:][Lu:[Lu:][Lu:[Lu:][Lu:][Lu:[Lu:][Lu:[Lu:][Lu:][Lu:[Lu:[Lu:[Lu:][Lu:[Lu:][Lu:[Lu:[Lu:][Lu:][Lu:[Lu:][

Järeldus

Kolmel suuremal kümne aasta pikkusel juhul on ülemkohus maadelnud kaubandusklausli, maksuvõimu, kuluklausli ning vajaliku ja nõuetekohase klausli algse tähendusega. Originaalsus on andnud võimsa intellektuaalse raamistiku ACA põhiseaduslikkuse vaidlustamiseks, kuid see ei ole andnud ühetaolisi tulemusi. Tekstualismi, algse avaliku tähenduse ja kohtuliku piiramise koosmõju on andnud otsuseid, mis nii kitsendasid kui ka säilitasid õigust.Kuna kohus jätkab uudsete tervishoiuküsimustega tegelemist, jääb originaalsuse mõju keskseks – pakkudes sügavat meetodit, mis eeldab terviklikkust arusaama, mis ei ole kooskõlas ameeriklaste konstitutsioonilise ülesehitusega, vaid mis lõppkokkuvõttes, vaid sunnib seda, vaid mis on ab ab abst arusaamast, vaid mis on abst ja mis on abst, mis on abst, mis on abl viisil, mis on ab ab ab abst, mis on abstratele, mis on abst, mis on abst, mis on abl viisil, mis on seotud ameeriklastele, mis on abl, mis on abstrateegiline, mis on abl, mis on abstmalik, mis on abstmalik

Lisateave:]