Originalism on õigusfilosoofia, mis tõlgendab põhiseadust selle vastuvõtmise ajal kehtinud algse arusaama alusel. See lähenemine rõhutab teksti algsest tähendusest kinnipidamise tähtsust, mitte selle tõlgendamist kaasaegsete väärtuste või perspektiivide kaudu. Põhiseadusliku tõlgendamise metoodikana on originaalsus kujundanud ümber Ameerika kohtupraktika maastiku, sisenedes peavoolu teadlaste ja kohtunike töö kaudu, kes väitsid, et truudus asutamisdokumendile nõuab pühendumist selle fikseeritud tähendusele, mitte litsentsi kohtulikule loovusele. Filosoofia toimib eeldusel, et põhiseadus - kirjaliku, ratifitseeritud vahendina - peaks piirama kohtunikke, mitte andma neile õiguse ajakohastada selle sätteid vastavalt kaasaegsetele eelistustele. See intellektuaalne liikumine on tekitanud selle põhjaliku, põhiseadusliku ja praktilise arutelu, mis on tekitanud selle põhjaliku ja teoreetilise arutelu, mis tahes põhiseadusliku kohtuprotsessi, mis tahes teoreetilised ja praktilised alused.

Algoritmi mõistmine

Algoritm püüab säilitada põhiseaduse koostajate kavatsust, keskendudes tekstile ja ajaloolisele kontekstile. Selles väidetakse, et põhiseaduslike sätete tähendus peaks jääma aja jooksul järjepidevaks, pakkudes seaduses stabiilsust ja ettearvatavust. See stabiilsus ei ole pelgalt abstraktne väärtus; see toetab õigusriiki ennast, tagades, et kodanikud ja seadusandjad saavad aru valitsuse võimu põhiseaduslikest piiridest, kartmata, et need piirid nihkuvad iga uue kohtuametisse nimetamise või poliitilise suundumusega. Selles mõttes on originaalsus sügavalt seotud demokraatliku legitiimsuse ideega: kui põhiseaduse tähendus muutub valimata kohtunike käes, siis rahval, kes ratifitseeris dokumendi oma esindajate kaudu, puudub kontroll neid valitseva alusseaduse üle.

Ajaloolised sihtasutused

Originaalsuse juured ulatuvad asutamisaja endani.Üheksateistkümnenda sajandi jooksul rakendas ülemkohtunik John Marshall tavapäraselt ajaloolist uurimist ja tekstilist analüüsi, mille tähendus oli fikseeritud teksti ja selle autorite kavatsustega.Federalistlik] No. 37.Falderalistlik Madison märkis, et "ühise standardi" tähtsus on lahendada lahkarvamused põhiseadusliku tähenduse kohta, samas kui varajased ülemkohtu otsused nagu FLT:2]]Marbury v. Madison] kinnitasid kohtuvõimu rolli põhiseaduse tõlgendamisel selle selgete tingimuste kohaselt.Üheksateistkümnenda sajandi jooksul kasutas ülemkohtunik John Marshall rutiinselt ajaloolist uurimist ja tekstilist analüüsi, mis eeldas originaalsetest arusaamist kui originaalsest konstitutsioonist, mis oli ette nähtud, oli kõige hilisemateadlikust, et originaalsest konstitutsioonist, oli domineeriv põhiseaduslikust, kuni hilise konstitutsioonist, oli domineerinud ja konstitutsioonist, kuni viimane, oli viimane, kui viimane, kui ta nägi konstitutsioonist, kui ta oli põhiseadusest, kui ta nägi konstitutsioonist, kui ta oli põhiseadusest, kui ta oli põhiseadusest, kui ta oli andnud tõest, kui ta oli põhiseadusest, kui ta oli andnud tõe

Põhiteed

Originalism tugineb mitmele fundamentaalsele kohustusele. Esiteks leiab ta, et põhiseaduse tähendus on ratifitseerimise ajal fikseeritud. Need tõekspidamised piiravad kohtulikku piirangut, mis piirab kohtute võimu kehtestada selle tähenduse ka tänapäeval, kui põhiseadust ei muudeta formaalselt V artikli protseduuride kaudu. Teiseks nõuab originaalsus, et kohtunikud on kohustatud rakendama seda fikseeritud tähendust olenemata sellest, kas nad isiklikult nõustuvad poliitiliste tulemustega. Kolmandaks lükkab originaalsus tagasi idee, et põhiseaduse sätted peaksid arenema kohtuliku tõlgendamise kaudu, et kajastada muutuvaid sotsiaalseid norme, nõudes selle asemel, et evolutsiooniline muutus peab tulema läbi muutmisprotsessi või demokraatliku arutelu fikseeritud tekstis seatud piirides. Need tõekspidamised piiravad kohtulikku diskretsiooni, mis piirab kohtute võimu kehtestada samale, et originaalsed tingimused on põhiseaduslikud põhimõtted, mis on põhiseaduslikud, mis on mõeldud selleks, et taastada põhiseaduslikud, et konstitutsioonilised tingimused, mis on põhiseaduslikud, mis on põhiseaduslikud, et need, mis on põhiseaduslikud, et taastada põhiseaduslikud ja mis on põhiseaduslikud, et need, et need, et need, et need oleksid põhiseaduslikud tingimused, mis on põhiseaduslikud tingimused, mis on põhiseaduslikud tingimused, mis on põhiseaduslikud, mis on põhiseaduslikud, mis on põhiseaduslikud,

Originaalsuse tüübid

Aja jooksul on algoritmide teooria mitmekesistunud erinevateks mõttekoolideks, eelkõige algupäraseks kavatsuseks ja originaalseks tähenduseks. Igaüks pakub põhiseaduse fikseeritud sisu kindlakstegemiseks erinevat lähenemist ning nende erinevused mõjutavad oluliselt kohtupraktikat ja teaduslikku arutelu.

Algne taotlus

Algne kavatsus keskendub sellele, mida raamijad põhiseaduse koostamisel kavatsesid. See lähenemine, mida pooldavad varajased originaalistlikud teoreetikud nagu Robert Bork, vaatab dokumendi autorite – eriti 1787. aasta põhiseadusliku konventsiooni delegaatide – isiklikke kavatsusi lahendada ebaselgus põhiseaduslikus keeles. Proponendid väidavad, et kuna raamijad olid põhiseadusliku korra arhitektid, peaksid nende subjektiivsed eesmärgid olema tõlgenduse aluseks. Kriitikud on siiski osutanud tõsistele probleemidele selle lähenemisega: kümnete erinevate vaadetega raamijate seas on sageli raske tuvastada ühte kollektiivset kavatsust; see võib ohustada suhteliselt väikese rühma valgete eliitmeeste kavatsusi laiemate devolatiivsete mõtete suhtes, mida nad ei ole kunagi suutnud algses põhiseaduses ette kujutada; need võivad olla põhiseaduse algsete rajajateks;

Originaaltähendus

Algne tähendus – mida mõnikord nimetatakse "algseks avalikuks tähenduseks" – rõhutab teksti tähendust nii, nagu avalikkus seda ratifitseerimise ajal mõistab. Selle asemel, et uurida raamide subjektiivseid kavatsusi, on see lähenemine põhiseaduse algsete tekstide tõlgendamisel pigem mõistetav kui lingvistiline sisu. Justice Scalia oli selle meetodi kõige silmapaistvam kohtulik kaitsja ja see on muutunud originaalsuse domineerivaks vormiks kaasaegses õigusstipendiumis. Tahtest tähendusele nihkumist motiveeris äratundmine, et põhiseadus kui kirjalik dokument saab oma autoriteedi rahva poolt ratifitseerimisaktist. Seega on oluline nende arusaam, kes andsid dokumendile õigusliku jõu, mis ei ole selle ratifitseerinud, vaid selle autorite poolt määratletud traditsiooniliste sisu, vaid selle õiguslikud, vaid selle tõlgenduse sisulised eesmärgid, vaid selle tõlgendused, mis on selle tõlgendused, mis on selle autorid, mis on selle õiguslikud, mis on selle õiguslikud, mis on selle õiguslikud, mis on selle õiguslikud, mis on selle õiguslikud, mis on määratletud kui lingviid, mis on selle õiguslikud, mis on selle autorid, mis on määratletud selle õiguslikud, mis on selle õiguslikud, mis on määratletud selle õigusliku

Kohaldamine kaasaegsetes kohtutes

Algoritm on muutunud mõjukaks tänapäeva õigusaruteludes, eriti konstitutsioonilistes kohtuasjades.Mõned kohtunikud ja kohtunikud väidavad, et see annab selge raamistiku seaduse tõlgendamiseks, samas kui kriitikud väidavad, et see võib olla liiga jäik või aegunud.Alates Justice Scalia kinnitamisest 1986. aastal on originaalne arutluskäik ilmunud laias valikus ülemkohtu arvamustes – alates teisest muudatusest föderalismini kriminaalmenetluseni – ja on saanud lisajõu justiitsministri Clarence Thomase, justiitsministri Neil Gorsuchi, justiitsministri Bret Kavanaugh'i ja justiitsministri Amy Coney Barretti ametissenimetamise kaudu, kes kõik on väljendanud erineval määral pühendumist originaalsetele meetoditele.

Sündmuskoha algupärased otsused

Columbia piirkond v. Heller (2008) leidis kohus, et teine muudatus kaitseb üksikisiku õigust omada tulirelvi enesekaitseks, mis on algses kohtusüsteemis domineeriv CLT:[7] teise astme kohtul on algsed õiguslikud argumendid, mis põhinevad 1791. aastal mõistetud teksti algsel avalikul tähendusel.Õiguslik Scalia enamusarvamus on läbistanud asutaja-aja allikad, sealhulgas riiklikud põhiseadused, sõnaraamatud ja varasemate õigusteadlaste kommentaarid, et õigus "hoida ja kanda" ei piirdunud sõjaväeteenistusega.McDonald parandus][Fel:[Feld], et uus õiguslik raamistik on täielikult rakendatud CLT-föderaalses-föderaalses-põhimõtted,[LT-põhimõtted,[LT-d],[LT-d,[5] on vastupidine-põhimõtted, mis on CLT-põhimõtted, mis on algses, mis on aluseks algses, mis on CLT-põhimõtted, mis on aluseks algses, mis on aluseks algsel põhineval põhineval põhineval põhineval põhineval, mis on

Märkimisväärsed advokaadid kohtutes

Originaalse liikumise kõige olulisemate tegelaste seas on kohtunikud Antonin Scalia ja Clarence Thomas, kelle töö on teinud rohkem kui ükski teine kohtunik, et kinnistada originaalsus põhiseadusliku õiguse peavoolu.

Kohtunik Antonin Scalia, kes teenis Riigikohtus 1986. aastast kuni oma surmani 2016. aastal, oli Ameerika ajaloo kõige nähtavam ja sõnaosavam originaalsuse eest võitleja. Tema arvamused - nii kohtu kui ka eriarvamuste jaoks - rakendasid järjekindlalt põhiseaduse algset avalikku tähendust, sageli terava teravmeelsusega ja kompromissitu nõudmisega tekstilisele truudusele. Oma 1997. aasta Tanneri loengutes Princetoni ülikoolis eristas Scalia "alset tähendust" ja "algset kavatsust", väites, et esimene oli ainus õiguspärane alus põhiseaduslikule tõlgendamisele.Ta mõistis originaalsust mitte poliitilise ideoloogiana, vaid kohtuliku piirangu meetodina, mis takistab kohtunikel oma isikliku eelistuste ja mitte tõsiselt oma seisukohtade muutmist, isegi mitte oma põhiseadusest sõltumatuks.

Kohtunik Clarence Thomas, kes liitus kohtuga 1991. aastal, on originaalistlikku projekti veelgi edasi viinud. Scalia mõnikord ei järginud originaalseid põhjendusi oma kõige radikaalsematele järeldustele, Thomas on olnud järjekindlam valmis vaatama uuesti läbi väljakujunenud pretsedente, mis on vastuolus algse arusaamaga.[Põhimõttelistes küsimustes, mis kajastavad nende põhiseaduse teksti, asutamisklauslit ja privileege või immuniteete, on Thomas sageli väitnud tõlgendusi, mis erinevad pikaajalisest kohtu doktriinist, kuid mis tema arvates on sunnitud põhiseaduse algsest tähendusest.]McDonald v. Chicago, et Pristumi analüüs, mis on kutsutud ette nägema, et puutumatus on vastuolus algsete seisukohtadega, mis on vastuolus algsete seisukohtadega, mis on vastuolus algsete seisukohtadega, mis on vastuolus algsete seisukohtadega, mis on vastuolus algses, mis on vastuolus algses, ei ole täielikult kaitstud põhiseaduses, vaid Clausetes seisukohtades, vaid mis on vastuolus tema algses, et CLT on vastuolus tema algses, ei ole kaitstud Cl, vaid CLT: CLT: Cl, Cl, C

Peale ülemkohtu on originaalsusel tugevad toetajad föderaalsete kohtunike seas. Seitsmenda ringkonna kohtunik Frank Easterbrook läheneb põhiseaduslikule ja seadusjärgsele tõlgendamisele algse avaliku tähenduse objektiivi kaudu, käsitledes tekstilisust ja originaalsust tihedalt seotud meetoditena.Üksteistkümnenda ringkonna kohtunik William Pryor ja kuuenda ringkonna kohtunik Jeffrey Sutton on kirjutanud ka olulisi originaalseid arvamusi valdkondades alates föderalismist kuni kriminaalmenetluseni. Algoritismi mõju tsementeerib nende kohtunike ametisse nimetamine, kes osalesid originaalistlikus intellektuaalses liikumises enne pingile asumist, kellest paljud olid originaalsete kohtunike nõunikud või uurisid algoritistlike teadlaste all.

Kriitika ja väljakutsed

Kriitikud väidavad, et range originaalsus võib ignoreerida ühiskondlikke muutusi ja arenevaid norme. Nad viitavad sellele, et paindlik lähenemine võimaldab kohtutel tõlgendada põhiseadust viisil, mis peegeldab kaasaegseid väärtusi ja vajadusi. Need kriitikad võtavad palju vorme ja vaidlustavad originaalsuse nii teoreetilistel kui ka praktilistel alustel. Kõige võimsamad vastuväited on juurdunud tähelepanekus, et asutajapõlvkond, kellest paljud omasid orje, keelasid naistel hääleõiguse ja piirasid poliitilist osalust vara omavate valgete meestega, ei oleks saanud ette näha järgnenud sajandite moraalseid ja sotsiaalseid muutusi. Kriitikud väidavad, et põhiseaduse sidumine nende arusaamaga kinnistaks kauge mineviku eelarvamusi ja takistaks dokumendil olla praeguse ühiskonna raamistikuks.

Elav põhiseadus Alternatiivne

Kõige silmapaistvam alternatiiv originaalsusele on "elava põhiseaduse" lähenemine, mis leiab, et põhiseaduslik tähendus areneb aja jooksul läbi kohtuliku tõlgendamise.[9] Prokurörid nagu Justice William Brennan ja Justice Stephen Breyer on väitnud, et põhiseaduse laiad fraasid - "võrdne kaitse", "nõuetekohane protsess", "julm ja ebatavaline karistus" - olid seetõttu kujundatud üldiste standarditena, mille sisu peaksid kohtunikud ajakohastama, et kajastada kaasaegseid väärtusi. Elav põhiseaduslik lähenemine rõhutab kohanemisvõimet, väites, et XVIII sajandil kirjutatud dokumenti ei saa rakendada tänapäevastes oludes, ilma et selle tähendus kasvaks.[Fl-de][Fld][Lt:][Lt:][Lt:][Lt:][Lt:][Lt:][Lt:[Lt][Lt:][Lt:][Lt[Lt:][Lt[Lt:][Lt:][Ltolu:][Lt][Lt:[Ltolu:][Ltolu:[Lt[Lt][Lt[Läti][Ltolu

Algoritmid on sellele väljakutsele vastanud mitmel viisil.Mõned, nagu Justice Scalia, väitsid, et kõige vaidlustatud küsimusi Ameerika õiguses – sealhulgas aborti, relvaõigusi, usuvabadust ja täidesaatvat võimu – võib õigustada originaalsetel alustel, sest algne arusaam võrdse kaitse klauslist ei olnud kooskõlas riigi poolt volitatud rassilise segregatsiooniga.Teised, sealhulgas Justice Thomas, on tunnistanud, et originaalsus võib nõuda mõnede populaarsete pretsedentide hülgamist, kuid on rõhutanud, et see on põhiseaduse hind, mis seob valitsust seaduse, mitte kohtuliku diskreetsusega.Alginaalsuse ja elava konstitutsionalismi vaheline arutelu jääb lahendamata ja see jätkab Ameerika õiguse kõige vaidlustatud küsimuste kujundamist – sealhulgas abort, relvaõigused, usuvabadus ja täitevvõim on põhiseaduse keskne võim, mis peaks olema põhiseaduses, mis on põhiseaduses, mis on põhiseaduses, mis on põhiseaduses, mis on põhiseaduses, mis on põhiseaduses, mis peab vastama selle ratifitseeritud ja mille kohaselt, mis on põhiseaduses, mis peab olema ratifitseeritud, mis on põhiseaduses, mis peab vastama selle staatuses, mis on põhiseaduses, mis on määratletud kui selle ratifitseeritud, mis on põhiseaduses, mis on põhiseaduses

Praktilised ja filosoofilised vastuväited

Lisaks elava konstitutsionalismiga rivaalitsemisele on originaalism seisnud silmitsi rea teravate kriitikatega teadlastelt, kes kahtlevad, kas see suudab oma lubadusi täita. Üks vastuväidete kogum keskendub praktilistele raskustele algse tähenduse taastamisel. Skeptikud väidavad, et ajalooline rekord on sageli fragmentaarne, mitmetähenduslik või vastuoluline, mistõttu on võimatu tuvastada paljude põhiseaduslike sätete ühte kindlat tähendust.Asutamisaeg oli jõulise poliitilise arutelu aeg ja ameeriklastel olid väga erinevad vaated põhiseaduse tähendusele algusest peale. Kriitikud väidavad, et originaalistid on sunnitud valima ajaloolisi tõendeid, mis toetavad nende eelistatud tulemusi, praktikat, mis õõnestab kohtulikku suvalikkustlikkustlikkust.

Teine kriitikaliin seab kahtluse alla originaalsuse normatiivsed alused.Miks peaks meid siduma enam kui kaks sajandit tagasi elanud inimeste vaated?See "surnud käe" argument seab kahtluse alla õiguspärasuse, et võimaldada möödunud põlvkonnal olevikku kontrollida. Algoritmid vastavad, et põhiseadus võeti vastu demokraatlike protseduuride kaudu – ratifitseerimine rahva poolt valitud konventsioonidega – ja selle jätkuv autoriteet tugineb järeltulevate põlvkondade nõusolekule, kes on otsustanud seda mitte muuta. Nad väidavad ka, et surnud käe probleem ei ole ainuomane originaalsusele; iga lähenemine, mis käsitleb põhiseadust seadusena, peab aktsepteerima, et selle tekst on kirjutatud minevikus. ] on seotud minevikuga, vaid FLT:2.[LT]

Kolmas vastuväide tõstatab pretsedendi probleemi.Teised, sealhulgas Justice Scalia ja Justice Barrett, on väitnud, et originaalsus võib sobida ]stare decisis doktriiniga, mis leiab, et kohtud peaksid järgima eelnevaid otsuseid isegi siis, kui need on valesti otsustatud.Kas kohtunik võib olla originaalne, austades pretsedente, mis erinevad algsest arusaamast?Mõned originaalistid, nagu Justice Thomas, on valmis tühistama või seadma kahtluse alla pikaajalisi pretsedentendid, mida nad peavad põhiseaduse tähendusega vastuolus olevaks.Teised, sealhulgas Justice Scalia ja Justice Barrett, on väitnud, et originaalsus võib mahutada stare decisis] stare decisis doktriini, mis on olnud vastuolulised ja pretentsed, isegi kui pretentseditsionaalsed ja pretentsid on täielikult kaitstud pretentslikud, kui pretentsid, kui pretsedentsedent, on pretentsid, kui pretsedent, on täielikult ja pretsedentsedentsedent, kui pretsed

Algoritmi ja kaasaegsete väärtuste tasakaalustamine

Praktikas navigeerivad kohtud tihti algoritmi ja modernsete väärtuste vahelise pingega mitmesuguste tõlgendamisstrateegiate kaudu. Mõned kohtunikud võtavad kasutusele "pluralistliku" lähenemise, mis peab algtähendust üheks teguriks paljude seas koos pretsedendi, konsekventsialistliku arutluse ja arenevate sotsiaalsete normidega. Teised kasutavad "algupäraseid meetodeid originaalsust", mis püüavad rekonstrueerida tõlgendusmeetodeid, mida asutajapõlvkond ise oleks kasutanud, sealhulgas nende lähenemist pretsedendile, analoogiale ja õiglusele. Veel teised teevad vahet põhiseadusliku "tõlgenduse" (avastavad teksti fikseeritud tähenduse) ja "ehituse" (selle tähenduse rakendamine konkreetsetel juhtudel, mis võib nõuda otsustuse teostamist, mis on seatud piirides, mida Randy's on sageli määratletud poliitilisel tasandil, lubab tõlgendustel ja tõlgendustel, lubab pigem tõlgendustel kui "seadusande" kui "seadusande, mis on "seadusandlusel" tõlgendustel, mis on "seadusandlikul" tõlgendustel, mis lubab "seadusandlikul" tõlgendustel, "seadusandlikul" ja "seadusandlikul tasandil "seadusandlikul" tõlgendustel, "seadusandlikul" tõlgendustel, "

Tänapäeva ülemkohtus ei ole enamik kohtunikke puhtalt algoritmid ega puhtalt elavad konstitutsionalistid. Pigem kombineerivad nad interpretatiivseid meetodeid, kasutades mõnes valdkonnas originaalset arutlust ja teistes pragmaatilist või evolutsioonilist arutlust.Õige Elena Kagan on näiteks kirjeldanud end algoritmina selles mõttes, et ta algab tekstist ja selle ajaloolisest kontekstist, kuid ta on ka ühendanud arvamusi, mis kasutavad elavat konstitutsionalistlikku arutlust.Õige Neil Gorsuch, olles isekirjeldav tekstiline ja originaalist, on näidanud üles soovi arvestada originaalset tähendust teiste allikate kõrval, sealhulgas teatud kontekstides ka välismaa õigust.

Lõppkokkuvõttes jääb originaalsuse rakendamine põhiseadusliku õiguse keskseks ja vaieldavaks aspektiks, kujundades seda, kuidas kohtud tõlgendavad Ameerika Ühendriikide alusdokumenti. Filosoofia on osutunud vastupidavaks, arenedes 1970. aastate äärepositsioonist Ameerika õigusmõtlemise domineerivaks jõuks. Selle mõju on ilmne mitte ainult õiguslikes arvamustes, vaid ka õiguskoolide õppekavades, kohtute ees propageerimises ja avalikus diskursuses, mis ümbritseb põhiseaduslikke küsimusi. Samal ajal tagavad ajaloolise määramatuse, normatiivse lahkarvamuse ja pretsedentsete nõudmistega originaalsuse jätkuva arengu, kuna kohtunikud ja teadlased täiustavad teooriat ja maadle selle mõjudega.