Sissejuhatus valikulisse kaasamisse

Valikuline inkorporeerimine on põhiseaduslik doktriin, mille kaudu Ameerika Ühendriikide Ülemkohus on rakendanud õiguste deklaratsiooni konkreetseid kaitsemeetmeid osariikide valitsustele neljateistkümnenda muudatuse nõuetekohase protsessi klausli kaudu. See protsess tagab, et põhiõigused on kaitstud riigi rikkumise eest, mitte ainult föderaalse ülekoormuse eest.Viimase sajandi jooksul on rida pöördelisi juhtumeid järk-järgult kootud Bill of Rights riigi õigusesse, kujundades ümber Ameerika kohtupraktika ja igapäevased kodanikuvabadused. Nende juhtumite mõistmine valgustab, kuidas asutajate algsed piirangud föderaalsele võimule kaitsevad nüüd üksikisikuid riigi ja kohaliku omavalitsuse tegevuse eest kogu riigis.

Neljateistkümnes muudatus, mis ratifitseeriti 1868. aastal, oli algselt suunatud äsja vabastatud orjade kaitsmisele diskrimineerivate riiklike seaduste eest. Kuid selle lai keel - eriti käsk, et ükski riik ei jäta ühtegi isikut elu, vabaduse või vara ilma nõuetekohase menetluseta" - sai järk-järgult vahendiks, et muuta enamik õiguste deklaratsioonist riikidele siduvaks. See protsess ei olnud automaatne; see nõudis ülemkohtu iga juhtumi eraldi määramist, meetodit, mida tuntakse valikulise inkorporeerimisena. Erinevalt täielikust inkorporeerimisest, mis oleks kohaldanud kogu õiguste deklaratsiooni riikidele ühe hoobiga, võimaldas valikuline inkorporeerimine kohtul piirata oma ulatust nende õigustega, mida peetakse "põhiliseks tellitud vabaduse skeemiks".

Varajased alused: Gitlow vs. New York ja esimene muudatus

Gitlow vs. New York (1925)

Enne 1925. aastat mõisteti, et Bill of Rights piiras ainult föderaalvalitsust. ]Gitlow v. New York ] juhtum muutis seda trajektoori. sotsialist Benjamin Gitlow mõisteti New Yorgi kriminaalse anarhiaseaduse alusel süüdi brošüüri avaldamise eest, mis propageeris valitsuse kukutamist jõuga. Gitlow väitis, et seadus rikkus tema esimese muudatuse õigust sõnavabadusele. Ülemkohus toetas oma 7-2 otsuses oma veendumust sisu kohta, kuid teatas uuest põhimõttest: "Praegustel eesmärkidel võime ja eeldame, et sõnavabadus ja pressi kahjustamine on kaitstud põhiseaduse muutmise ja kongressi poolt neljateistkümne muudatusega".

See eeldus – kuigi dicta – sai kogu valikulise inkorporeerimise doktriini aluseks. Kohus ei pööranud Gitlow veendumust otse ümber, vaid avas ukse hilisematele väljakutsetele. Tähtsust ei saa üle hinnata: esimest korda tunnistas ülemkohus, et esimese paranduse sõnavabadusklausel kehtis riigi seadustele. See pretsedent lõi järgnevatel aastakümnetel aluse inkorporeerimisjuhtumite lainele. Nimelt võttis kohus kasutusele ka "halva tendentsi" testi kõnele, mis hiljem asendati rohkem kõnekaitseliste standarditega, kuid sisseviimise põhimõte ise jäi püsima.

Minnesota lähedal (1931)

Varsti pärast Gitlow'd võttis kohus kasutusele ajakirjandusvabaduse.]Near v. Minnesota], kohus tühistas riigiseaduse, mis lubas eelnevalt piirata ajalehti, mida peeti „pahatahtlikeks, skandaalseteks ja laimavateks. Otsuses leiti, et esimese paranduse pressigarantii kehtis riikidele neljateistkümnenda paranduse kaudu, takistades riigiametnikel väljaandeid eelnevalt tsenseerida. See juhtum tugevdas, et nõuetekohase menetlusega kaitstud vabadus hõlmab vaba ajakirjanduse klausli tuumikut, demokraatliku vastutuse jaoks hädavajalikku kaitset.

Kriminaalmenetlus ja Warreni kohtu revolutsioon

Kõige dramaatilisem valikulise kaasamise laienemine toimus 1960. aastatel ülemkohtuniku Earl Warreni juhtimisel. Warreni kohus kohaldas süstemaatiliselt peaaegu kõiki õiguste deklaratsiooni kriminaalmenetluse kaitsemeetmeid riigikohtutele ja õiguskaitseorganitele, muutes põhjalikult riigivõimu ja üksikisikute õiguste vahelist tasakaalu.

Mapp vs Ohio (1961): Riikide suhtes kehtib välistav reegel

]Mapp v. Ohio ] käsitles neljanda muudatuse kaitset põhjendamatute läbiotsimiste ja konfiskeerimiste eest. Dollree Mapp mõisteti süüdi roppude materjalide omamises pärast seda, kui politsei sisenes tema koju ilma kehtiva määruseta. Ülemkohus tühistas oma süüdimõistva kohtuotsuse, leides, et neljanda muudatusega vastuolus saadud tõendeid ei saa kasutada riiklikus kriminaalmenetluses. Kohus lisas neljateistkümnenda muudatuse nõuetekohase menetluse klauslisse välistava reegli – õiguskaitsevahendi, mida varem kohaldati ainult föderaalkohtus. Otsus tunnistas, et õigus olla vaba põhjendamatutest läbiotsimistest on mõttetu, kui ebaseaduslikult saadud tõendeid saab kohtuprotsessis lubada. See otsus oli ja tõenäoliselt ei saanud politsei kaudu kogutud tõendeid, kuna need ei saanud kohesel alusel, vaid riigil võisid riigil põhinevat, mis ei olnud võimalik, et need oleksid otseselt ja riigil alusel kogutud tõendid, et need oleksid otseselt ja tõenäoliselt riigil.

Gideon vs. Wainwright (1963) – Õigus nõuandjale

Võib-olla ei illustreeri ükski juhtum paremini egalitaarset lubadust valikulise inkorporeerimise kohta kui ]Gideon v. Wainwright . Clarence Earl Gideon oli vaene kostja, kelle ülesandeks oli Florida piljardisaali sissemurdmine.Ta ei saanud endale lubada advokaati ja nõudis, et kohus määraks ühe, kuid Florida esitas ainult kaitsja kapitaliasjades. Gideon esindas ennast ja mõisteti süüdi. Ülemkohus leidis ühehäälselt, et kuuenda muudatuse õigus kaitsjale on neljateistkümnenda muudatuse kaudu riikide jaoks kohaldatav põhiõigus. Kohus põhjendas, et õiglane kohtuprotsess on võimatu ilma advokaadita. „Kuriteo eest kaitsjale esitatud õigus ei pruugi olla piisav ja et meie riigil oleks võimalik kaitsta õiglast kohtuprotsessi, vaid see on õiglane, mis on õiglane, vaid on meie riigi õigusemõist, mis on õiglane, mis on õiglane ja mis on meie riigi poolt kirjutatud õiglase õigusemõist, mis on õiglane, mis on õiglane, mis on õiglane, mis on meie riigi poolt, vaid mis on kaitstud, et kaitsta õiglase õigusemõistmiseks, kuid mis on meie riigi poolt, et kaitsta õiglase õigusemõistmiseks, vaid on õiglane, on õiglane, on meie riigi poolt, vaid

Miranda vs. Arizona (1966): hooldusõiguse ülekuulamised ja enesesüüdistused

Miranda v. Arizona inkorporeeris viienda muudatuse kaitse enesesüüstamise eest riiklikusse kriminaalmenetlusse. Kohus leidis, et kahtlustatava ütlused vabadusekaotusliku ülekuulamise ajal ei ole vastuvõetavad, kui politsei ei teavita kahtlustatavat kõigepealt õigusest vaikida, et kõike, mida öeldi, võib nende vastu kasutada, ja õigusest advokaadile - isegi kui nad seda endale lubada ei saa. Kohus nõudis, et kahtlustatavad teadlikult ja vabatahtlikult loobuksid nendest õigustest. Selle otsuse eesmärk oli küll vastuoluline, et võrdsustada riigi ja üksikisiku vaheline võimu tasakaalustamatus ülekuulamise ajal. See laiendas viienda muudatuse ulatust, et lisada menetluslik kaitse, mis on muutunud Ameerika Ühendriikide rutiinse vahistamise osaks.

Duncan vs. Louisiana (1968): Õigus vandekohtule

Louisiana ülemkohus oli keeldunud kostja vandekohtuprotsessi kuriteo eest, mille eest karistatakse kuni kaheaastase vangistusega, väites, et vandekohtuprotsesse ei nõuta riigikohtutes mittekapitaliliste kuritegude eest. ]Duncan v. Louisiana ] USA ülemkohus leidis, et kuues muudatus õigus vandekohtumenetlusele rasketes kriminaalasjades on põhiline ja kehtib riikidele. Kohus selgitas, et vandekohtuprotsess on "kaitse korrumpeerunud või liiga innuka prokuröri vastu ja nõuetele vastava, kallutatud või ekstsentrilise kohtuniku vastu". See juhtum tegi selgeks, et kuuenda muudatusega seotud õigused on vastuolus kohtunike erapooletu, kaasa arvatud kohtunike ja kohtunike erapooletute nõudmisega, mis on seotud ainult avaliku kohtuprotsessiga, mis on hilisemate nõudmisega.

Inkorporatsioon väljaspool kriminaalmenetlust: kaasaegsed laiendused

Hiljem rakendati teist parandust, kaheksanda paranduse osi ja muid kaitseid riikidele, näidates doktriini jätkuvat arengut.

McDonald vs. Chicago (2010): Teine muudatus

Aastakümneid kehtestasid osariigi ja kohalikud omavalitsused relvakontrolli seadused, ilma et oleks muret tekitanud teine muudatus, mida ei olnud kunagi inkorporeeritud.McDonald vs. Chicago] Riigikohus leidis, et teise muudatuse õigus hoida ja kanda relvi enesekaitseks on põhiline ja kehtib riigi ja kohalike omavalitsuste kohta. Kohus tugines samale nõuetekohase protsessi klausli põhjendusele, mis sisaldas muid õigusi, kuigi ta pidas edutult ka privileegide või immuniteetide klauslit. McDonald tühistas Chicago käsirelvakeelu ja nõudis, et riiklikud ja kohalikud relvaseadused vastaksid Columbia ringkonnas v. Helleris kehtestatud teise muudatuse standardile.

Timbs vs. Indiana (2019): Liigsed trahvid

Viimane suurem kaasamine on ]Timbs v. Indiana , milles leiti, et kaheksanda muudatuse keeld ülemäärastele trahvidele kehtib ka osariikide suhtes. Kohtuasi puudutas meest, kelle 42 000 dollari suurune Land Rover arestiti pärast seda, kui ta mõisteti süüdi mõnesaja dollari väärtuses narkootikumide müümises. Kohus otsustas ühehäälselt, et kaheksanda muudatuse kaitse ülemääraste trahvide eest on lisatud nõuetekohase menetluse klausli kaudu. Otsus tugevdas põhimõtet, et õiguste seadus seab piirid osariikide valitsuste võimele määrata ebaproportsionaalseid karistusi ja vara konfiskeerimist.

Nende pöördeliste juhtumite tähtsus

Valikulise kaasamise juhtumite kollektiivne mõju on tohutu.Need on muutnud õiguste deklaratsiooni föderaalvalitsusele seatud piirangutest üleriigiliseks vabaduse hartaks, mis on siduv igale riigile ja paikkonnale.

  • Põhiõiguste ühtsus: Ameeriklastel on nüüd suures osas samad põhiseaduslikud kaitsed, olenemata sellest, millises riigis nad elavad.Ühe riigi kodanikule ei saa keelata vandekohtuprotsessi, advokaadi või õigust vaikida viisil, mis oleks teises riigis põhiseadusega vastuolus.
  • Üksikisikute mõjuvõimu suurendamine: Üksikisikud võivad vaidlustada riigi seadusi ja meetmeid kohtus, kasutades samu põhiseaduslikke nõudeid, mis olid kunagi kättesaadavad ainult föderaalvalitsuse vastu. See on võimaldanud tsiviilõiguste kohtuvaidlusi, alates politsei rikkumisest kuni sõnavabaduse vaidlusteni.
  • FLT:0]Federalism ja riigi suveräänsus: ] Valikulise inkorporeerimise astmelisus austas riigi autonoomiat, kehtestades siiski põhilised riiklikud standardid. Riigid jäävad demokraatia laboriteks, kuid nad peavad tegutsema põhivabaduste raamistikus.
  • Kriminaalõiguse areng: ] Warreni kohtu kriminaalmenetluse otsused – eriti Gideon, Miranda ja Mapp – vähendasid õigusvastaste süüdimõistmiste ja politseivõimu kuritarvitamise ohtu.Avalikud kaitsjad, välistavad reegli kohtuvaidlused ja Miranda hoiatused on saanud kriminaalõigussüsteemi lahutamatuks osaks.
  • ]Jätkuvad arutelud: ] Valikuline kaasamine jääb teadusliku ja kohtuliku arutelu teemaks. Mõned kriitikud väidavad, et doktriin on võimaldanud föderaalsel kohtul tühistada õiguspärased riigi poliitilised valikud, samas kui pooldajad väidavad, et see kaitseb vabaduse mittekaubeldavat tuumikut.

Nende pöördelise tähtsusega juhtumitega on kehtestatud ka olulised õiguslikud standardid õiguskaitsele, kohtumenetlustele ja valitsuse vastutusele.Näiteks Mappi välistav reegel peletab ära ebaseaduslikud otsingud; õigus Gideonilt nõu küsida tagab õiglase kohtumõistmise; Miranda hoiatused kaitsevad sunniviisiliste ülestunnistuste eest; ning õigus vandekohtuprotsessile Duncanist soodustab üldsuse osalemist ja kriminaalõigussüsteemi järelevalvet.

Järeldus

Alustades Gitlow' esialgsest eeldusest 1925. aastal, rakendas ülemkohus järk-järgult enamikku õiguste deklaratsioonist riikidele, lükates tagasi täieliku kaasamise hoolika, üksikjuhtumipõhise lähenemisviisi kasuks, mis keskendus fundamentaalsele õiglusele. Siin arutlusel olevad pöördelised juhtumid - Gitlow, Near, Mapp, Gideon, Miranda, Duncan, McDonald ja Timbs - näitavad, kuidas põhiseadust on kohandatud üksikisiku õiguste kaitsmiseks kõige vahetuma ohu eest: riigi valitsus. Mõistes neid juhtumeid, hindavad nii kodanikud kui ka juristid, et õiguste deklaratsioon ei ole pelgalt föderaalsete otsuste relik muudatus, mis ei tagaks lõplikku õiguslikku kontrolli, mis on kunagi varem kõrgeimal tasemel, vaid mis ei tagaks riikliku õiguse valikulist vormi, vaid mis ei ole veel ei ole lisatud ega kehtiks, vaid mis on lisatud kohaliku tasandi õigusteks, mis on kooskõlas kohaliku tasandi õiguslikuks, vaid mis on tagatud, mis on kooskõlas kohaliku tasandi õiguslikuks aluseks, vaid mis on kaitstud, mis on kooskõlas kohaliku tasandiks aluseks, ilma et ei ole aluseks, ei ole aluseks, mis on kaitstud, ilma et ei ole aluseks, vaid mis on kaitstud kolmandaks aluseks, ilma et oleks aluseks kohaliku tasandi õigusteks aluseks, mis on kaitstud

Edasise lugemise kohta vaata Gitlow v. New York (Oyez)[, Mapp v. Ohio (Oyez), Gideon v. Wainwright (Cornell LII), Miranda v. Arizona (Oyez) ja McDonald v. Chicago (Cornell LII).